- O analiză Foreign Affairs, semnată de istoricul Stephen Kotkin
<<Nu cu mult timp în urmă, în istoria actuală, țări care fuseseră cândva ascunse în spatele Cortinei de Fier și chiar unele republici sovietice au fost transformate în membre ale clubului solid democratic. Unele dintre cele care nu erau, cum ar fi Ucraina, Georgia și Kârgâzstan, au cunoscut revolte în masă împotriva alegerilor trucate și a unei guvernări defectuoase corupte, pe fondul dorinței publice larg răspândite de a se alătura Occidentului. Liberul schimb a fost din nou celebrat ca un instrument al păcii; „teoria păcii democratice” a lui Kant s-a bucurat de o renaștere.
Promovarea democrației occidentale, oricât de ineptă ar fi putut fi, a stârnit frică pe coridoarele autoritare ale puterii. Denunțurile autoritare din ce în ce mai stridente ale presupuselor conspirații occidentale de a instiga „revoluții colorate” păreau să confirme o direcție către democrație. La începutul anilor 2010, revolte spontane au zguduit Orientul Mijlociu și Africa de Nord, puternic autocratice. Speranţele de relaxare politică au persistat în blocajele încăpăţânate ale Chinei, Iranului şi Rusiei. Demonstrații la scară largă izbucniseră în Iran în 2009, iar în 2011-2012, proteste similare au însoțit anunțul lui Vladimir Putin că se va întoarce la președinția rusă după o scurtă perioadă de prim-ministru. Mulți s-au agățat de ceea ce considerau a fi semne că Xi Jinping, care a devenit liderul principal al Chinei în 2012, va fi un reformator.
Într-o clipă, însă, dictatorii au inversat dinamica, împingând democrațiile în defensivă, unde au și rămas. Autocrații arabi, mullahii iranieni și Putin au reprimat brutal opoziția. În China, Xi s-a ridicat la rangul de împărat, promovând o versiune și mai hotărâtă a autoritarismului. Între timp, în democrațiile bine stabilite, s-a răspândit teama cu privire la decăderea instituțiilor și normelor liberale.
Dictatorii s-au bazat pe un set inovator de tactici pentru a suprima influența democratică din străinătate sau din interiorul societăților lor: etichetarea organizațiilor care primesc finanțare din străinătate drept „agenți străini” (în esență, trădători) și utilizarea inspecțiilor fiscale pentru a opri candidații opoziției să candideze la funcții publice. Aceste tehnici au fost combinate cu practica deja consacrată de a domina mass-media. Și apoi, lovitura de grație: continuând să denunțe comploturile occidentale inexistente puse la cale pentru a-i înlătura, dictatorii – datorită inovațiilor tehnologice produse de societățile libere – au dezvoltat noi modalități de a se amesteca cu forța în politicile democratice și uneori chiar de a le destabiliza. Acum, dictatorii privesc cum liderii democratici aleși liber îi laudă și îi imită.
Și totuși: atenție la cei care odinioară au salutat „epoca democrației” și acum proclamă „epoca autocrației”. Oricât de formidabile par aceste regimuri – și, de fapt, pot fi – ele sunt măcinate de slăbiciuni. Pot mobiliza resurse și personal vaste în urmărirea unor proiecte naționale ambițioase, dar suferă de o incapacitate debilitantă provenită din corupție, clientelism și excese. Ele durează mult mai mult decât se anticipează în general, dar în același timp rămân predispuse la pierderi bruște de bani din conturile lor politice. Cu strategiile potrivite, ele pot fi dezechilibrate. Democrațiile, în ciuda unei pierderi crescânde de încredere care se învecinează cu disperarea, își păstrează nenumărate puncte forte și o rezistență profundă și pot reveni pe primul loc.
CE SE ASCUNDE ÎNTR-UN NUME?
Ce este autoritarismul? Și ce – și cine – este un dictator? Având în vedere cât de important a fost întotdeauna acest fenomen și importanța pe care a recăpătat-o recent, ar putea părea surprinzător cât de dificil poate fi să răspundem la aceste întrebări. La cel mai elementar nivel, autoritarismul implică limite instituționale slabe sau aproape absente asupra puterii executive. Inițial, dictatorii au condus fără rușine în numele câtorva, dar încă de la Revoluția Franceză, regimurile nedemocratice au îmbrăcat aparențele democrației: alegeri organizate, legislaturi aprobate prin vot direct, constituții care acordă drepturi nominale. „Autoritarismul modern”, așa cum l-a definit politologul Amos Perlmutter, este domnia câtorva în numele celor mulți.
Perlmutter, scriind în 1981, a evidențiat „autoritarismul/totalitarismul” ca fiind „cel mai remarcabil fenomen politic al acestui secol”. Însă linia care separa (sau combina) cei doi termeni ascundea o provocare: și anume, explicarea diferenței dintre ei. Se întâmplă că sociologul Juan Linz abordase deja acest subiect, iar experiența sa oferă o poveste cu tâlc. Născut în 1926 în Germania de la Weimar, unde hiperinflația a falimentat afacerea tatălui său, tânărul Linz a fost martor la prăbușirea democrației și la începutul dictaturii lui Hitler. Linz și mama sa de origine spaniolă s-au mutat în Spania în 1932, unde Linz a trăit puciul militar din 1936 și războiul civil pe care acesta l-a provocat. În timpul dictaturii lui Franco, a absolvit Universitatea din Madrid. În 1950, a traversat Atlanticul pentru a urma un doctorat la Universitatea Columbia, unde a început curând să predea. Ulterior s-a mutat la Yale și, în deceniile care au urmat, a devenit unul dintre cei mai importanți experți din lume în tipuri de regimuri și stabilitate democratică.
Când Linz a început să profeseze, lumea era văzută ca fiind împărțită între două tipuri de regimuri de bază: democratic și totalitar. Unde, se întreba el, ar trebui plasată Spania lui Franco? În mod evident, regimul nu era democratic, dar nici totalitar precum în Germania nazistă sau Uniunea Sovietică stalinistă. Schema clasică avansată de personalități precum Hannah Arendt, dar și de Carl Friedrich și Zbigniew Brzezinski, nu avea loc pentru Iberia. În 1963, Linz a prezentat o lucrare lungă intitulată „Un regim autoritar: Spania”. În ciuda titlului său banal, aceasta a constituit un progres în explicarea unui al treilea tip de regim. Linz a oferit o definiție în mare parte negativă: spre deosebire de totalitarism, autoritarismul nu avea o singură sursă concentrată de putere sau o ideologie omniprezentă și putea aduna doar o mobilizare minimă a maselor. Principalul atribut pe care îl posedau regimurile autoritare, mai degrabă decât pe care nu-l aveau, a sugerat Linz, era pluralismul limitat. Distincția a rămas incertă și, în ciuda tuturor realizărilor sale, Linz nu a reușit niciodată să o realizeze. A încercat cu „regimurile sultaniste”, dar a eșuat, iar până în 2000 a venit cu „haocrația” (domnia haosului și a gloatelor). Între timp, s-a construit un consens în jurul rubricii prea largi de „regimuri hibride”.
Tipologiile pot ajuta uneori să înțelegem cum astfel de regimuri se susțin, cum implodează sau cum sunt răsturnate. De exemplu, cercetătorii au arătat că regimurile autoritare care se bazează pe succesiunea ereditară tind să fie mai stabile. Însă astfel de perspective nu se traduc în acțiuni politice. În acest scop, este mai bine să identificăm nu tipurile, ci părțile constitutive – ceea ce poate fi considerat a fi cele cinci dimensiuni ale autoritarismului – și susceptibilitatea lor la contramăsuri. Desigur, un cadru orientat spre politici nu îi va satisface pe cei care preferă definiții și tipologii stricte. Cu toate acestea, ar putea servi drept fundament de la care să se împingă regimurile autoritare de astăzi în defensivă.
PUMNUL DE FIER
Prima dimensiune este evidentă: niciun regim autoritar nu ar putea supraviețui fără forțe de securitate și forțe militare capabile de represiune internă. Comparativ cu cheltuielile lor sociale sau investițiile economice, regimurile autoritare supraaloagă în mod extravagant fondurile agențiilor, echipamentelor și instruirii de care au nevoie pentru o represiune masivă. Acestea cheltuiesc resurse uriașe pentru supravegherea și cenzura internetului, a rețelelor sociale și a tehnologiilor și serviciilor conexe, adesea alături de monitorizarea umană plătită și voluntară a cartierelor și locurilor de muncă. Aparatele coercitive variază foarte mult între țările autoritare, care moștenesc structuri de la regimurile anterioare sau întruchipări anterioare ale propriilor regimuri. Gândiți-vă la poliția secretă a șahului iranian, SAVAK, pe care revoluționarii au dizolvat-o cu furie în 1979, doar pentru a prelua multe dintre practicile, închisorile și chiar personalul acesteia într-o nouă organizație, SAVAMA.
Regimurile autoritare își reorganizează neobosit aparatele represive, dar rareori pentru a le eficientiza funcțiile. Dimpotrivă, ele atribuie în mod deliberat agenții și operatori unor jurisdicții care se suprapun, asigurându-se că acestea sunt, într-o oarecare măsură, la adăpost. Uneori, astfel de agenții se angajează în acte de sabotaj unele împotriva altora, deoarece oficialii consideră ofensiva cea mai bună apărare împotriva colegilor pregătiți să le atace. În China comunistă, lupta pentru supremație dintre forțele de securitate și Armata Populară de Eliberare a fost uneori decisivă în luptele pentru putere. În Rusia, aparatul represiv civil persecută armata, care profită de fiecare ocazie pentru a se răzbuna. Între timp, organismele anticorupție – întotdeauna mai multe – sunt temute de toți, inclusiv unii de alții.
Profesioniștii în represiune, fie că sunt totționari care smulg unghii sau hackeri (uneori unul și același), au mijloacele de a-și înlătura nu doar rivalii, ci și superiorii și chiar conducătorul țării lor. Ei asigură în același timp supraviețuirea regimului și reprezintă cea mai mare amenințare la adresa acestuia. De aceea, de exemplu, gărzile de corp prezidențiale nu sunt aproape niciodată integrate în principalul aparat represiv. În Rusia sub Putin, la fel ca sub Stalin, direcția gărzii de corp (cunoscută astăzi sub numele de FSO) este independentă, separată de principalii succesori ai KGB-ului (FSB și SVR), de multiplele unități de contrainformații și de Garda Națională, de asemenea independentă. Paranoia domnește.
Acoliții și mediocritățile ar putea conduce poliția de securitate sau forțele armate esențiale, o circumstanță observată în războiul lui Putin împotriva Ucrainei, care a fost planificat și supravegheat până în mai 2024 de un fost maistru în construcții cu care dictatorul petrecuse o perioadă la bustul gol în sălbăticia siberiană. Dar ar fi o greșeală să subestimăm forța represivă sau capacitatea de învățare și corectare a acestor mecanisme și armate. Acestea monitorizează, dispar, închid și măcelăresc. Sunt însă extrem de controversate, pline de gelozie, resentimente și dușmănii, pe care conducătorii le agravează pentru a exercita controlul. Agențiile de informații din Statele Unite și din alte țări occidentale urmăresc îndeaproape aceste clivaje, desigur, și uneori pot recruta persoane nemulțumite sau ambițioase pentru a oferi informații privilegiate.
Aceste regimuri depun eforturi mari pentru a păstra aparențele de unitate și aprobare, ceea ce le face vulnerabile atunci când dezunitatea și dezaprobarea sunt expuse. Mulți oficiali din regimurile autoritare sunt iritați de confuzia intereselor conducătorului cu cele ale țării, de acoliții care adună toată averea și de șubrezirea națională ascunsă care rezultă. Washingtonul și aliații săi ar trebui să denunțe sistematic aceste diviziuni, precum și resentimentele profunde resimțite în cadrul regimurilor din cauza abuzurilor și corupției, cu scopul de a crea rupturi între elite și conducător. Desigur, numirea unor persoane nemulțumite ar putea duce la închisoarea sau execuția lor. Nepăsarea s-ar putea întoarce împotriva lor. Totuși, nemulțumirea, ambiția zădărnicită și patriotismul jignit nu sunt un secret și pot fi exploatate. Atunci când astfel de regimuri, la figurat sau la propriu, își aruncă oficialii afară pe fereastră – așa cum fac fără nicio presiune occidentală – democrațiile trebuie să sublinieze modul în care o astfel de barbarie dezvăluie slăbiciune, cum constituie o recunoaștere tacită a faptului că nemulțumirea inundă oficialitățile și cum regimurile se tem de răspândirea ei. „Puternic în exterior, fragil în interior”, o critică internă chineză, ar trebui să fie numele unei campanii publice neobosite care obligă regimul chinez să o nege în mod continuu.
BANII CONDUC TOTUL ÎN JUR
A doua dimensiune a unui regim autoritar este natura fluxurilor sale de venituri. Toate guvernele necesită surse de finanțare, desigur, iar majoritatea le obțin printr-o gamă largă de impozite. Impozitele fac guvernele dependente de poporul lor și, deși regimurile autoritare nu se deranjează să obțină venituri în acest fel, sunt reticente să se bazeze pe consimțământul poporului dacă pot scăpa fără a face acest lucru – și multe pot. Au surse alternative de venit, adesea țâșnind direct din pământ.
Printre cele mai încăpățânate concepții greșite despre regimurile autoritare se numără ideea că acestea se bazează pe un contract social de facto, prin care regimurile ridică nivelul de trai, iar în schimb oamenii renunță la libertatea lor. Evident, dacă un regim autoritar nu reușește să ridice nivelul de trai, cercul său conducător nu recunoaște eșecul de a-și îndeplini partea de contract și de a părăsi puterea. Nici poporul nu poate forța ieșirea sa dându-i în judecată pe conducători pentru nerespectarea obligațiilor. Autoritarii sunt fericiți de creșterea PIB-ului, dar nu o cer și nu simt nicio necesitate de a satisface aspirațiile materiale ale oamenilor obișnuiți. Oamenii care nu sunt liberi pot fi uneori mai ușor de liniștit dacă veniturile lor cresc și oportunitățile pentru copiii lor se extind. Dar în China, țara autoritară în care se pretinde cel mai des că există un astfel de contract, aceste condiții nu au fost niciodată valabile pentru segmente mari ale societății. Poporul chinez înțelege adevăratul contract sub care trăiește: dacă își păstrează dezamăgirile și îndoielile în mare parte pentru ei și își declară public loialitatea, atunci autoritățile s-ar putea să nu-i urmărească.
Regimurile autoritare pot supraviețui cu o creștere economică mică sau deloc, datorită celor care mânuiesc bastoane, dar nu gratis – iar cea mai bună sursă a acestuia provine din materialul pe care natura l-a depus în pământ acum sute de milioane de ani, care poate fi vândut pe piețele mondiale pentru valută forte. Dincolo de zăcămintele-mamă de petrol sau gaze naturale, numerarul disponibil poate fi generat și din minele de diamante sau aur, metale prețioase și minerale rare. Tot ce este necesar este un echipament de extracție, forță de muncă (adesea forțată), căi ferate și porturi. Dar aceste regimuri găsesc și noi modalități de a genera flux de numerar. Coreea de Nord a falsificat cândva bancnote de 100 de dolari americani la scară largă. Apoi a inovat, descoperind că își poate croi drum prin piratarea conturilor băncilor centrale străine și a burselor de criptomonede. Regimul obține, de asemenea, numerar, în special în valută străină, în mod tradițional: trimițând soldați și muncitori în străinătate contra cost.
În cazul Rusiei lui Putin, exporturile de petrol și gaze contribuie la finanțarea regimului – într-atât încât aceste venituri au acoperit până la un sfert din costurile războiului împotriva Ucrainei. China, India și Turcia au achiziționat împreună petrol rusesc în valoare de aproape 400 de miliarde de dolari din 2023, uneori pentru a-l consuma, alteori pentru a-l revinde cu un anumit adaos de preț. Moscova a inovat și ea, adunând o flotă din umbră de petroliere uzate, precum și o grupare de asigurători dubioși și companii-fantomă (o invenție occidentală consacrată) pentru a evita o plafonare a prețurilor impusă de SUA.
Dar nevoia de numerar creează și vulnerabilități. Petrolul se transformă în bani doar atunci când traversează mările sau trece granițele terestre internaționale și este apoi rafinat și expediat către consumatori. Washingtonul și partenerii săi ar putea sancționa rafinăriile de petrol din China, India și Turcia, crescând costurile acestor țări și reducând veniturile Rusiei, ajutând în același timp la coordonarea surselor alternative. O nouă propunere a UE ar permite statelor membre să urce la bord și să rețină petrolierele din flotă paralelă, care sunt deja supuse sancțiunilor. În ceea ce privește conductele, capacitățile cibernetice pot provoca perturbări temporare repetate, reducând veniturile Rusiei.
La prima vedere, China ar putea părea o excepție de la ideea că țările occidentale pot exploata nevoia de numerar a unui regim autoritar. China consumă majoritatea resurselor naturale proprii și este cel mai mare importator de materii prime din lume. De asemenea, colectează impozite, inclusiv o taxă pe valoarea adăugată, care este cea mai mare sursă de venit a sa. Dar cealaltă sursă importantă este ceea ce câștigă din exporturile de produse finite, care reprezintă aproximativ 20% din PIB-ul Chinei și pentru care corporațiile plătesc impozite. Tarifele de represalii și alte restricții comerciale ar putea astfel sufoca o mare parte din fluxul de numerar al regimului dacă sunt executate de o coaliție largă de țări cooperante, care ar trebui să investească substanțial în propria reindustrializare și în lanțuri de aprovizionare alternative – ceea ce ar trebui să facă, oricum.
POVEȘTI IMPECABILE
A treia dimensiune a autoritarismului o reprezintă poveștile pe care un regim le spune despre sine, despre poporul său, despre istoria sa și despre locul său în lume. Dictatorii încearcă întotdeauna să suprime poveștile pe care nu vor ca poporul lor să le vadă. Dar ei înțeleg că nici măcar o suprimare eficientă nu este suficientă în sine; ei trebuie, de asemenea, să propage viziuni despre națiune și despre lume care să rezoneze cu oamenii obișnuiți. Aceste povești variază în funcție de regim, dar elementele se repetă. Ele își propun să răspândească frică pentru a consolida coeziunea națională, prezentând complicitatea dușmanilor interni și externi: minorități etnice, religioase și sexuale, etichetate drept teroriste; elite, intelectuali, democrați (de obicei, dar nu întotdeauna, între ghilimele); Fondul Monetar Internațional, evrei, George Soros, străini; Marele Satan (Statele Unite), Micul Satan (Israel). Narațiunile autoritare evocă, de asemenea, o perioadă de măreție națională din trecut, care a fost anulată de forțe ostile, dar va fi restaurată imediat ce dușmanii de astăzi vor fi învinși de singurul salvator al națiunii: regimul și actualul conducător.
Antioccidentalismul este clișeul central al regimurilor autoritare de astăzi, iar acestea se pot baza frecvent pe surse occidentale pentru materiale. Printre cele mai mari succese se numără: NATO a atacat Rusia, Occidentul încurajează loviturile de stat și instalează guverne marionetă, Occidentul se străduiește să mențină hegemonia asupra majorității lumii. Și apoi există cea mai simplă și mai eficientă dintre toate poveștile autoritare: „Estul se ridică, Occidentul declină”.
Cu toate acestea, oamenii care trăiesc sub aceste regimuri nu acceptă narațiunile regimului ad litteram. Dușmani, sabotori și spioni plauzibili trebuie ocazional prezentați în fața lor, iar povești plauzibile despre ostilitatea SUA față de China sau Rusia (de preferință direct din gura americanilor înșiși) trebuie citate alături de cele neverosimile. Poveștile regimului trebuie să se adreseze oamenilor obișnuiți, sentimentului lor de echitate încălcată, luptelor și aspirațiilor lor. Nu toate relatările din aceste narațiuni se vor potrivi cu experiențele lor, dar mulți oameni vor scuza discrepanțele atâta timp cât o parte din ele se potrivesc. Națiunea chineză și națiunea rusă au fost, de fapt, mari civilizații imperiale, iar puțini locuitori ai acelor locuri contestă faptul că merită să fie din nou mărețe.
Centralitatea narațiunii în funcționarea, legitimitatea și supraviețuirea regimurilor autoritare le face vulnerabile. Acestea sunt expuse în special acolo unde sunt cele mai active: în stăpânirea istoriei. China își inventează povești proprii despre ceea ce numește „secolul umilinței” începând cu anii 1800, iar acestea rezonează cu un număr mare de chinezi. Există însă și povești convingătoare despre peste jumătate de secol de autoumilire sub conducerea Partidului Comunist Chinez: PCC a ucis mult mai mulți chinezi decât au făcut-o vreodată intervențiile străine. În mod similar, PCC își asumă meritul pentru miracolul economic al Chinei, dar boom-ul a rezultat în primul rând din diligența și ingeniozitatea poporului chinez; oficialii partidului au fost adesea paraziți ai succesului economic al țării, expropriind afaceri odată ce acestea au devenit de succes. Partidul se prezintă drept marele apărător al civilizației chineze și al confucianismului. Însă PCC continuă să fie profanătorul tradițiilor filosofice și religioase, precum și al nenumăratelor monumente și persecutorul călugărilor, scriitorilor și artiștilor.
Pentru a spune aceste povești, democrațiile ar trebui să investească mai mult în comunicări penetrante și conținut persuasiv. Zilele de glorie ale Vocilor, așa cum erau cunoscute posturile de radio americane și europene care emiteau în Uniunea Sovietică, trecuseră chiar înainte ca administrația Trump să elimine finanțarea acestora la începutul acestui an. A devenit dificil să se mențină rețele private virtuale (VPN) care să permită oamenilor să evite restricțiile de acces la internet în țări precum China; pe de altă parte, Washingtonul abia dacă a încercat. Între timp, PCC controlează algoritmul aplicației TikTok, care servește drept sursă dominantă de știri pentru aproape jumătate dintre americanii sub 30 de ani.
CEI CARE DECID
A patra dimensiune a autoritarismului este controlul pe care un regim îl exercită asupra șanselor de viață: modul în care statul pătrunde adânc în viețile supușilor săi. Cu cât statul servește mai mult drept principal angajator, cu atât este mai greu pentru oameni să refuze să-l laude, darămite să se pronunțe împotriva lui. În mâinile regimului, locuințele devin o armă, fie prin proprietatea statului, fie prin licențe de înregistrare a proprietății sau permise de ședere, cum ar fi în sistemul urban hukou de înregistrare a gospodăriilor din China. Educația controlată de stat înseamnă că autoritățile pot refuza copiilor admiterea la școală dacă un părinte sau o familie refuză să îndeplinească orice sarcini politice li s-ar putea cere. Persoanele fizice și familiile încep să se ofere voluntar pentru a servi regimul, chiar dacă îl detestă, în speranța de a obține sau de a păstra un loc de muncă, un loc de locuit sau oportunități educaționale; de a avea șansa de a petrece vacanțe în stațiuni deținute de stat; sau pur și simplu de a obține un pașaport sau o viză de ieșire. Într-un fel, controlul asupra afacerilor cotidiene împuternicește regimurile mai mult decât aparatele lor represive – și nu necesită forme ample de „autoritarism tehnologic”.
Puține state controlează pe deplin șansele de viață, desigur. Piețele negre și corupția prosperă, oferind spații și opțiuni alternative. Dar cu cât statul îți controlează mai mult șansele de viață, cu atât statul are mai multă putere asupra ta și cu atât tu ai mai puțină putere. La cele mai înalte niveluri ale unui astfel de control, statele autoritare devin totalitare. Acestea împing subjugarea la maximum, stimulând denunțarea oricărei neconformități percepute. Vecinul este pus împotriva vecinului, colegul împotriva colegul, deoarece oamenii înșiși subminează legăturile sociale și încrederea care altfel ar putea permite un minimum de autonomie față de stat.
Controlul unui regim autoritar asupra șanselor de viață ale supușilor săi este încă o sursă de putere care creează, de asemenea, slăbiciuni – deși mai puține decât celelalte dimensiuni. Sectorul privat poate, în teorie, să ofere un antidot vital. Dacă îți poți începe propria afacere, te poți alătura altora în acest sens sau poți trece liber de la un angajator privat la altul pe baza calificărilor și muncii tale asidue, ești mai puțin supus controlului statului. Același lucru este valabil și pentru capacitatea cuiva de a cumpăra sau închiria locuințe private, de a frecventa școli non-guvernamentale sau de a forma organizații non-guvernamentale.
Însă regimurile autoritare pot exercita o influență masivă asupra economiei private și, în special, asupra celor mai mari angajatori, atunci când o singură persoană sau un grup mic deține uneori întreprinderea (sau fondul imobiliar). Mai mult, sancțiunile economice dure, concepute pentru a pedepsi regimurile, ajung adesea să pedepsească oamenii obișnuiți și să alunge întreprinderile private fie din afaceri, fie să le ceară ajutor regimului. Asta s-a întâmplat în Rusia după impunerea sancțiunilor occidentale în urma extinderii războiului de către Putin împotriva Ucrainei în februarie 2022. Mai mult, chiar și atunci când piețele private sunt lăsate să prospere, acestea pot prinde oamenii în capcană, așa cum s-a întâmplat când Xi a decis să spargă bula imobiliară a Chinei, lăsând milioane de oameni cu datorii zdrobitoare, locuințe incomplete și pierderi de locuri de muncă – și, prin urmare, adesea mai vulnerabili și dependenți de regim. Totuși, libertatea care derivă din activitatea legală, la scară mai mică, de pe piață poate fi o mană cerească.
FAVORABIL SAU COROZIV?
A cincea și ultima dimensiune a autoritarismului nu este o caracteristică a unui regim în sine, ci mediul geopolitic în care acesta există. O ordine globală poate fi favorabilă sau corozivă pentru regimurile autoritare și este aproape întotdeauna o combinație a ambelor, dar ceea ce contează este gradul și liniile de tendință.
Aceasta este dimensiunea în care Statele Unite au cel mai mare potențial de a-i deranja pe autocrați. Pentru un sistem construit presupus pentru a asigura înflorirea idealurilor democratice și a piețelor libere, ordinea mondială condusă de SUA a fost mult timp remarcabil de favorabilă regimurilor autoritare. Luați în considerare, de exemplu, faptul că astfel de regimuri necesită de obicei transferuri masive de tehnologie, deoarece au rămas în general în urma celor mai avansate economii ale lumii, care sunt democrațiile. Acestea din urmă au fost mai mult decât fericite ca sectoarele lor private să furnizeze non-democrațiilor, inclusiv Rusia lui Putin și China comunistă, ceea ce aveau nevoie pentru a se dezvolta. În 2016, potrivit jurnalistului Patrick McGee de la Financial Times, Apple s-a angajat să investească 275 de miliarde de dolari pe o perioadă de cinci ani pentru a-l ajuta pe Xi să transforme China într-un centru crucial al lanțului de aprovizionare și într-un gigant al forței de muncă calificate.
Regimurile autoritare au nevoie disperată de acces la piețele lucrative din Occident pentru a-și vinde mărfurile și produsele finite. Piața internă decisivă a SUA a fost deschisă Chinei comuniste în 1980 și Rusiei în 1992, când li s-a acordat statutul comercial de „națiune cea mai favorizată”. Ambele au fost, de asemenea, admise în cele din urmă în Organizația Mondială a Comerțului fără a fi nevoie să îndeplinească toate condițiile necesare pentru admitere și fără a face parte din ordinea de securitate a SUA. Dictatorilor li s-a permis să utilizeze liber sistemul financiar global și să primească investiții străine directe, care, în cazul Chinei, erau adesea direcționate prin Hong Kong-ul condus de britanici. Astăzi, comentariile în limba chineză privind comerțul și investițiile țării în India avertizează în mod în mod înțelept să nu se repete greșelile pe care Washingtonul le-a făcut cu China.
Țările europene, în special Germania, au devenit clienții cruciali ai produselor energetice rusești, care puteau fi dezvoltate la scară largă doar în cooperare cu marile companii petroliere occidentale și firmele de servicii. La apogeul său, înainte de invazia la scară largă a Ucrainei din 2022, gazul rusesc reprezenta 45% din importurile europene în termeni de volum. Chiar și după aproximativ patru ani de la încercarea Kremlinului de a eradica suveranitatea Ucrainei, Rusia este încă responsabilă pentru aproximativ 12% din importurile europene de gaze. În 2024, țările europene au cheltuit mai mulți bani importând energie rusească decât ajutând financiar Ucraina, plătind efectiv factura pentru agresiunea Rusiei.
Japonia s-a dovedit a fi una dintre cele mai importante surse de transfer de tehnologie și investiții străine directe ale Chinei autoritare, însă Europa și-a adâncit și ea dependența de China, devenind o piață profitabilă pentru exporturile chineze pe măsură ce acestea avansau în lanțul valoric. În acest sens, însă, Statele Unite sunt principalele vinovate. Transferul deliberat al producției americane și al lanțurilor de aprovizionare critice către o țară condusă de un regim monopolist comunist a fost unul dintre cele mai uluitoare cadouri oferite vreodată unei țări autoritare, mai mare chiar decât bonanza tehnologiilor avansate pe care Statele Unite și țările europene au dăruit-o Uniunii Sovietice a lui Stalin. Bogăția generată de transferurile de tehnologie occidentale a făcut din China prima țară din istorie care a devenit cea mai mare națiune comercială a lumii fără o marină reală; China s-a bazat cu bucurie pe Marina SUA pentru a-și asigura rute maritime globale. Beijingul a folosit apoi veniturile pentru a-și construi propria marină, care o eclipsează acum pe cea americană.
A critica o astfel de nebunie este ușor de înțeles. Intenția, însă, nu a fost niciodată de a susține autoritarismul, ci de a-l submina sau cel puțin de a-l atenua – de a pune în aplicare ceea ce vest-germanii numeau Wandel durch Handel, sau „schimbarea prin comerț”. Guvernele și experții occidentali puteau privi înapoi la succesele spectaculoase ale Germaniei de Vest și Japoniei de după război, precum și la cele ale celor două foste colonii ale acesteia din urmă, Coreea de Sud și Taiwanul, și își puteau imagina că transformări similare ar putea fi produse în Rusia postcomunistă și chiar în China comunistă. Însă imperiile terestre eurasiatice au fost încăpățânat autocratice aproape pe tot parcursul existenței lor, în ciuda încercărilor repetate de revoluții democratice. Au refuzat să se supună Occidentului, chiar dacă au împrumutat tehnologii și idei de la acesta, și își susțin cu mândrie civilizațiile ca fiind superioare.
Când liderul chinez Deng Xiaoping a articulat o politică de „reformă și deschidere” la sfârșitul anilor 1970, aceasta nu a reprezentat un angajament de a deveni un actor responsabil în ordinea internațională condusă de SUA. A fost o strategie de a folosi această ordine pentru a moderniza o Chină extrem de săracă, deprimată de regimul comunist, ascunzându-și în același timp intențiile și așteptând momentul potrivit, oricât de mult ar fi fost necesar, înainte de a-și ocupa locul cuvenit într-o ordine internațională alternativă modelată de Beijing. Acest lucru s-a întâmplat mult mai repede decât și-ar fi imaginat Deng sau oricine altcineva. PCC a fost, de asemenea, conștient de faptul că partidele comuniste din trecut care au urmărit liberalizarea politică au ajuns să realizeze că, de fapt, se lichidau singure, așa cum s-a întâmplat în Ungaria în 1956, în Cehoslovacia în 1968 și în Uniunea Sovietică în anii 1980. Dacă liderul sovietic Mihail Gorbaciov nu ar fi ajuns niciodată la putere sau nu ar fi încercat niciodată să liberalizeze, PCC s-ar fi putut angaja în propria liberalizare politică sinucigașă. În schimb, conducerea chineză a învățat lecția istoriei.
Prin primirea călduroasă a regimurilor închise și iliberale în ordinea globală deschisă și liberală, Washingtonul și aliații săi nu demonstrau o ignoranță a istoriei. Pur și simplu au ales istoria greșită drept ghid. Uneori, ordinea globală era, așa cum fusese concepută, corozivă pentru autoritarism. Totuși, ea a permis și chiar a stimulat Statele Unite și alte țări democratice să facă alegeri favorabile autocraților. Accesul vital la piață și la tehnologie a constituit cea mai mare pârghie pe care Statele Unite și Occidentul o aveau asupra autoritarilor. Practic, aceasta a fost irosită.
Rămâne însă oportunitatea de a se împinge energic. Exporturile de petrol și gaze ale Rusiei și exporturile de bunuri fabricate ale Chinei rămân sursele lor de salvare. China își poate intensifica achizițiile de petrol și gaze rusești, de exemplu, dar nu poate compensa toate veniturile pe care Rusia le-ar pierde dacă Europa ar reuși să se dezechilibreze cu importurile de energie rusească. Și Rusia poate cumpăra mai multe produse finite din China, dar nu poate compensa toate veniturile pe care China le-ar pierde dacă Statele Unite și țările europene și-ar reduce semnificativ propriile importuri de astfel de bunuri.
În ciuda clarității acestor vulnerabilități, Statele Unite și prietenii săi nu se pot hotărî dacă (și cum) să „reducă riscurile” relațiilor lor cu China sau să realizeze o apropiere sau chiar un fel de mare înțelegere. Se luptă să se pregătească împotriva Rusiei, pe măsură ce cererea globală de energie continuă să crească, în special având în vedere că China controlează o mare parte din lanțul de aprovizionare cu energie alternativă. În același timp, Washingtonul s-a întors împotriva aliaților săi din cauza parasitismului lor în materie de securitate și a deficiențelor în reciprocitatea comercială, ambele fiind parțial încurajate de Statele Unite însăși. Eșecul pariului important al Occidentului de a coroda marii autoritari eurasiatici a întors, pentru moment, Occidentul împotriva sa. Între timp, cooperarea autoritară, mai ales între Beijing și Moscova, continuă să se adâncească. Cu toate acestea, aceste țări se confruntă în cele din urmă cu limite semnificative, care devin vizibile atunci când parteneriatele lor se confruntă cu resursele combinate ale țărilor occidentale și ale partenerilor lor.
Alianțele sunt construite pe încredere și atracție, cunoscute și sub numele de putere soft, și sunt cele mai eficiente instrumente pe care democrațiile le au în lupta lor cu autocrațiile. Desigur, sentimentul anti-occidental și în special anti-american își păstrează prezența perenă în toate colțurile globului (și în Statele Unite), datorită istoriilor foarte reale ale imperialismului european și american și preponderența absolută a puterii SUA. Această ideologie oferă oportunități considerabile pentru regimurile autoritare – dar mulți dintre oamenii care trăiesc sub ele continuă să fie atrași de idealurile, instituțiile și stilurile de viață occidentale. Această putere soft este în mare măsură o proprietate emergentă, mai degrabă decât ceva ce poate fi ghidat de un guvern. Totuși, un exemplu democratic de succes, cu o bună guvernare, un nivel de trai ridicat, mobilitate socială și libertate, va fi întotdeauna cea mai corozivă forță împotriva autoritarismului. Dar Statele Unite sunt poate la fel de departe de asta, în diverse moduri, ca în anii 1970.
OMUL DIN OGLINDA
Acum vine elefantul din cameră: președintele american Donald Trump, al cărui al doilea mandat a stârnit îngrijorări interne și internaționale cu privire la autoritarismul american. La urma urmei, dacă președintele este autoritar sau dacă Statele Unite devin o țară autoritară, cum ar putea conduce lumea democratică în lupta împotriva autoritarismului?
Avertismentele cu privire la prăbușirea democrației americane provin parțial din dezamăgirile legate de schimbările de politici pe teme controversate: imigrație, combaterea criminalității, energie, avort, alianțe străine. Ferocitatea și amploarea contrarevoluției lui Trump i-au uimit pe revoluționarii progresiști și pe numărul mult mai mare de americani de centru-stânga care timp de decenii s-au conformat (sau au fost intimidați să tacă) în timp ce ortodoxiile de stânga au cuprins și au remodelat instituțiile sistemului. Ceea ce mulți dintre ei văd ca un atac autoritar asupra unor astfel de instituții, mai mulți americani văd ca o restaurare întârziată a bunului simț. Această luptă reciprocă pentru a domina instituțiile americane mărturisește valoarea lor excepțională și insusceptibilitatea lor la subordonare permanentă.
O instituție americană, însă, ar putea fi considerată problematică, la fel cum au susținut antifederaliștii în anii 1780 și Linz două secole mai târziu: și anume prezidențialismul. Exercitarea puterii prezidențiale de către Trump nu ar trebui să surprindă pe nimeni. Ordinele executive – care nu sunt prevăzute în mod expres în Constituție – datează din vremea lui George Washington și prea mulți președinți au recurs la ele. Confiscarea (amânarea sau reținerea cheltuielilor impuse de Congres) este, de asemenea, absentă din Constituție, dar președinții ambelor partide au practicat-o. Puterea de a acorda grațieri absolute, stipulată explicit în documentul fondator, a fost exploatată cu o intemperanță bipartizană. Trump este un abuzator nerușinat și concertat al acestei lamentabile moșteniri executive. Dar predecesorii săi ar recunoaște acest lucru.
Istoricul Arthur Schlesinger Jr. a publicat cartea „Președinția Imperială” în 1973. El a fost indulgent cu standardul de aur al fenomenului, Franklin Roosevelt, ale cărui politici le-a favorizat. (Democrații tind să aprecieze puterea prezidențială atunci când partidul lor deține funcția.) Cezarismul inerent președinției americane inițiale a fost supraalimentat nu doar de New Deal, ci și de ascensiunea țării la statutul de superputere. Totuși, ar conta mult mai puțin dacă Congresul și-ar face treaba. În urma abuzurilor lui Richard Nixon, Congresul a încercat să limiteze președinția imperială, dar, de-a lungul deceniilor, a eșuat în mare măsură să se țină de această sarcină. Dimpotrivă, majoritățile din Congres au sacrificat adesea prerogativele instituției în favoarea președinților propriului partid și au sabotat operațiunile instituțiilor lor cu schimbări procedurale debilitante, cum ar fi centralizarea puterii departe de comisiile Congresului.
Al doilea mandat al lui Trump are aspecte inedite: de exemplu, afirmațiile sale privind autoritatea absolută asupra tuturor organismelor și personalului guvernamental federal, așa-numitul stat administrativ. Aceste acțiuni se bazează pe o teorie cunoscută sub numele de „executivul unitar”. Actuala Curte Supremă a arătat, în general, o susținere puternică pentru această formă de putere prezidențială extinsă, în numele tragerii la răspundere a funcționarilor de carieră. Conservatorii au denunțat de mult timp modul în care republicanii sunt aleși președinte, doar pentru ca birocrația federală să le obstrucționeze politicile. Problema este reală, deși exagerată. Iar răspunsul lui Trump – epurări politice și lingușire impusă în întreaga ramură executivă – nu oferă nicio soluție. Teoria unitară ar putea adăuga un strat de legitimitate ordinului său dat Departamentului de Justiție de a urmări acuzațiile vindicative la adresa criticilor săi și de a-i ușura pe susținătorii săi care încalcă legea, dar va lăsa moștenire aceeași validare și succesorilor săi.
Trump a dat dovadă, de asemenea, că își depășește în mod deliberat autoritatea constituțională, inclusiv prin impunerea, suspendarea și reimpunerea tarifelor vamale și prin utilizarea unor declarații de „urgență” fără caracter formal. (Una remarcă remarcabilă din colecția sa de postări pe rețelele de socializare: „Cine își salvează țara nu încalcă nicio lege.”) Presiunea sa asupra universităților, firmelor de avocatură și companiilor media este un răspuns la probleme reale, dar acțiunile sale par să vizeze mai mult dăunarea acestor entități – și extinderea dominației sale asupra lor – decât elaborarea unor soluții durabile. Deși instanțele acționează lent și prin mai multe niveluri, judecătorii numiți de președinții ambelor partide au declarat multe dintre aceste măsuri ilegale.
Criticii dorințelor și metodelor autoritare ale lui Trump au un punct de vedere semnificativ, unul împărtășit de o majoritate solidă a alegătorilor, care privesc pe bună dreptate cu neînțelegere invidia sa patetică față de oamenii puternici, aplicarea demonstrativ brutală a legii imigrației, desfășurarea performativă a unităților Gărzii Naționale în zonele urbane, intimidarea și auto-agresiunea epică. Trump și susținătorii săi celebrează imperativul său singular de a încălca regulile – apoi, când instituțiile se mișcă pentru a-l trage la răspundere, se plâng că este singularizat. Totuși, chiar și în cele mai grele momente picaresce, președinția lui Trump nu a plasat Statele Unite pe o alunecare ireversibilă către autoritarism.
Nimic nu oferă o mai bună apreciere a rezilienței democratice decât studiul atent al regimurilor autoritare. Statele Unite nu au un aparat coercitiv real, darămite unul care să consume partea leului din bugetul său. Pentru venituri, guvernul nu depinde de o mașinărie de flux de numerar, ci în întregime de contribuabili (și alegători) care operează într-o economie vastă, de piață deschisă. Povestirea este contestată la nesfârșit, iar recurgerea la propagandă provoacă rezistență și batjocură. Statul exercită puțin control asupra șanselor în viață. Nimic din ceea ce Trump, un om cu mandat limitat și șchiop, a făcut sau ar putea încerca, nu ar putea mișca semnificativ lucrurile în niciuna dintre aceste dimensiuni. În ceea ce privește a cincea dimensiune, puterea Chinei are un efect coroziv asupra democrațiilor, inclusiv în Statele Unite, care a adoptat cu stângăcie măsuri care seamănă cu mercantilismul mercenar al PCC. Dar astfel de pași nu se pot contura într-o autodistrugere generală a modelului deschis al SUA.
Mai degrabă decât autoritarismul instituționalizat, ceea ce amenință Statele Unite este nebunia fiscală bipartizană, o eroziune profundă a performanței guvernamentale de bază, încrederea publică sever diminuată în instituții și absența unei narațiuni naționale comune, toate acestea fiind interconectate. Trump nu a declanșat aceste incendii și nu le va stinge. El și prea mulți dintre adversarii săi alimentează și contribuie la distragerea extremă a atenției țării și la incapacitatea sa de a elabora o strategie robustă de reînnoire națională care să-i pună pe autoritari în defensivă.
Seducțiile ierarhiilor imuabile, o epocă de aur imaginată sau puterea transformatoare a violenței pot persista în societăți deschise și tolerante, iar antreprenorii politici pot, pentru o vreme, să profite de ele. Populismul, sub toate formele sale, scoate la iveală problemele, dar rareori le rezolvă. Erodarea performanței guvernamentale ajută la alegerea populiștilor, dar guvernarea lor tinde să agraveze această eroziune, iar această dinamică, alături de corupția flagrantă, le erodează popularitatea. Unul dintre punctele forte ale oricărei ordini autentic liberale – fie ea internă sau internațională – este că, în cadrul ei, iliberalismul poate exista și poate provoca daune, fără a reprezenta o amenințare existențială pentru aceasta. Instituțiile și cetățenii de o astfel de ordine nu ar trebui nici să supraestimeze riscul, nici să subestimeze propria forță și potențialul de a învinge.
FĂRĂ GARANȚII
Subiectul principal al lui Linz, Franco, este mort de mult, la fel și Spania sa autoritară. Fiecare om puternic și potențial om puternic aflat la putere astăzi va fi mort, la un moment dat. Pentru regimurile autoritare, supraviețuirea este incertă și niciodată mai mult decât în timpul succesiunilor inevitabile.
Dar combaterea autoritarismului necesită răbdare și hotărâre. Nu implică răsturnarea fiecărui astfel de regim sau, de fapt, a oricăruia dintre ele. Statele Unite pot răsturna regimurile autoritare mai slabe, dar nu pot asigura înlocuirea lor cu o alternativă mai bună. De nenumărate ori, Washingtonul a demonstrat că îi lipsesc setul complex de instrumente, înțelegerea culturală și atenția susținută pentru a stabili instituții durabile ale statului de drept și culturi politice democratice pe pământ străin, fie prin forța armelor, diplomație, comerț sau o combinație a acestora. În plus, Washingtonul nu poate înlătura direct adversari autoritari înarmați nuclear, cum ar fi China și Rusia, fără a risca Armaghedonul. În schimb, obiectivul ar trebui să fie modelarea unui mediu care să facă regimurile autoritare și mai puțin încrezătoare în continuarea existenței lor și, prin urmare, mai preocupate de afacerile lor interne și mai puțin capabile să își asume riscul de a acționa coercitiv în străinătate. Rezultatul dorit este o competiție proactivă multidomenială și o cooperare ocazională – cu alte cuvinte, război rece în loc de război cald.
Combaterea autoritarismului necesită, de asemenea, ca democrațiile să își pună ordine în propriile case, ceea ce este deosebit de urgent în Statele Unite datorită importanței sale. Nicio țară din istoria înregistrată nu a acumulat atât de multă putere în atâtea domenii simultan. Faptul că americanii sunt profund în dezacord cu privire la ceea ce promovează sau amenință puterea țării lor, precum și cu privire la gradul adecvat de implicare a SUA în afacerile mondiale, este în sine un punct forte. Ceea ce nu este, însă, este pierderea unui sentiment comun de identitate și scop național pozitiv. Unii susțin că, în loc să cheltuiască resurse și eforturi pentru a-și dezechilibra adversarii, Statele Unite ar trebui să investească în sine și în avantajele sale distincte, inclusiv în relațiile existente și noi cu aliații, prietenii și partenerii. Această poziție se bazează pe o binară falsă: revigorarea scopului național și consolidarea relațiilor înseamnă, de fapt, dezechilibrarea adversarilor.
Nici Statele Unite, nici China nu vor dispărea. Prin urmare, ele trebuie să împartă planeta. Calea Washingtonului nu ar putea fi mai clară: construirea unui avantaj substanțial cu care să negocieze (sau, dacă este necesar, să adopte cu țări cu aceleași idei) termeni mai avantajoși și stabili pentru partajarea planetei. Acestea ar trebui să favorizeze un bun comun global deschis și sigur, acorduri economice care să promoveze oportunitățile atât pe plan intern, cât și internațional, și suveranitatea – pe care sferele de influență coercitive (deghizate într-o lume multipolară) le amenință profund, dar pe care alianțele le consolidează pentru toți.
Ordinea postbelică condusă de SUA nu a eșuat. A reușit. Și-a propus să faciliteze „ascensiunea celorlalți” și a reușit, în mod spectaculos. Dar țările care au construit și au condus ordinea nu s-au pregătit pentru rezultatele previzibile ale acestui succes: o pondere relativ mai mică din PIB-ul global pentru țările avansate și bogate din G-7 și o pondere relativ mai mare pentru toți ceilalți, cu cerințe corespunzătoare pentru o voce mai puternică. Acum, ordinea globală trebuie actualizată pentru o nouă eră, una în care China – un beneficiar suprem al ordinii existente – posedă resursele, și nu doar ambiția, de a încerca să o înlocuiască.
După al Doilea Război Mondial, libertatea ordonată a pus stăpânire pe o mare parte a lumii, deoarece Statele Unite au devenit o superputere și au acționat ca atare, la bine și la rău. Astăzi, cererea pentru puterea SUA este în esență nelimitată: aducerea Ucrainei în NATO, apărarea Taiwanului, semnarea unui tratat de securitate cu Arabia Saudită. Oferta, însă, nu este. Așadar, Washingtonul trebuie să se adapteze. Angajamentele trebuie să se alinieze cu capacitățile. În sfârșit, acest lucru se întâmplă. Pe măsură ce Statele Unite își reechilibrează în mod necesar (deși eratic) postura globală pentru a face față noilor circumstanțe, este posibil să vedem apariția a ceea ce s-ar putea numi orizontalism de putere medie: o cooperare economică și de securitate mai profundă, în special între țările din nordul Europei și Indo-Pacific. Aceasta este o evoluție extrem de încurajatoare, parțial galvanizată de Trump – un fel de rețea de integrare suplimentară care nu implică deplasarea Statelor Unite, ci sporirea capacității lor de a conduce. Aceasta va fi opera unei generații.
Toate regimurile autoritare majore s-au dovedit a fi dedicate obținerii unei suveranități neîngrădite prin alungarea puterii SUA din regiunile lor imediate și prăbușirea alianțelor Washingtonului. Toate împărtășesc obiectivul de a submina și slăbi Statele Unite și pe aliații lor în orice mod posibil. Deși nu sunt supuse bombardamentelor aeriene sau invaziei amfibii, societățile deschise sunt atacate constant. China, Iranul, Coreea de Nord, Rusia și alte regimuri autoritare anti-occidentale răspândesc dezinformare, dezvăluie dosare confidențiale de personal, fură proprietate intelectuală, hărțuiesc și uneori răpesc proprii cetățeni de pe teritoriul occidental pentru exercitarea dreptului la liberă exprimare, plătesc infractori și membri de bande din societățile occidentale pentru a declanșa incendii sau sabotaje, instalează programe malware în sistemele financiare, electrice și de apă și multe altele. „Pacea” în sensul acelei perioade fericite dintre războaie a fost pierdută. Zona gri este noua zonă crepusculară.
Cu toate acestea, viitorul poate fi încă modelat, iar bunurile comune globale deschise și sigure pot fi reinventate pentru o altă lungă perioadă. Ucrainenii s-au opus unei invazii rusești la scară largă și au târât întregul Occident în luptă. Israelienii au zdrobit dinții multiplilor reprezentanți ai Iranului și chiar a Republicii Islamice, apoi au atras Washingtonul în luptă. Taiwanezii l-au desemnat la trei serii de alegeri consecutive pe candidatul prezidențial cel mai disprețuit de PCC. Statele Unite nu pot nici elimina, nici transforma dictatorii eurasiatici, dar se pot revigora și, în acest proces, pot face mai dificilă valorificarea punctelor forte ale autoritarilor și mai ușoară frânarea slăbiciunilor lor. Experimentul american a trebuit întotdeauna să se confrunte cu perioade de dezordine, haos și îndoială. Dar Statele Unite s-au redescoperit și s-au reînnoit periodic, uneori în moduri profunde, și trebuie să facă acest lucru din nou. Adversarii lor autoritari dau dovadă de îndrăzneală și hotărâre, dar natura regimurilor lor reprezintă întotdeauna o oportunitate: loialiștii lor sunt adevărații lor dușmani din interior.>>
Pentru a se proteja de Trump, Canada își reconsideră relațiile cu China
