„Istoria contează. Dar nu chiar atât de mult”, scrie Edward Lucas într-un editorial CEPA.
<< Trăim în 1914 sau 1939? Sau 1918? Aceste întrebări aparent abstruse se află în centrul politicii țărilor europene (sau lipsei acesteia) față de Ucraina. Pentru unii gânditori germani, pericolul este „somnambulismul” spre un mare război, la fel cum au făcut-o liderii europeni, se presupune, în 1914. Nimeni nu și-a dorit de fapt o conflagrație care să distrugă prosperitatea, ordinea și securitatea. Dar deciziile luate la Berlin, Moscova, Viena și Paris au făcut-o inevitabilă.
Această teză este avansată într-o carte care provocatoare numită „Somnambulii”, publicată în 2012 de istoricul australian Christopher Clark. Angela Merkel a fost o mare fană. După cum remarcă prietenul meu de la New Statesman, Jeremy Cliffe, în ultima sa rubrică, la fel sunt și mulți dintre succesorii ei. Cancelarul Olaf Scholz a exclamat într-o întâlnire recentă „Nu sunt kaiser-ul Wilhelm”. Ceea ce a vrut să spună a fost că nu avea de gând să conducă Germania în război din întâmplare. De asemenea, se teme de consecințele perturbatoare ale unui conflict prelungit.
Un alt cadru istoric comun de referință este 1918 și spectrul tratatului de pace de la Versailles. Tratamentul său punitiv asupra Germaniei învinse a semănat semințele următorului conflict. Unii oameni, cum ar fi expertul în politică externă din Moscova, Serghei Karaganov, cred că Rusia a experimentat deja o umilință în stilul Versailles în urma prăbușirii sovietice. Alții, precum președintele francez Emmanuel Macron, consideră că este vital să se evite un astfel de rezultat atunci când războiul Rusia-Ucraina se va încheia. Oricum ar fi, lecția este clară: tratați mai bine Rusia dacă doriți un comportament bun în viitor.
O altă școală de gândire vede 1939 ca punct de referință. Eșecul Occidentului de a rezista lui Mussolini asupra Abisiniei în 1935 și lui Hitler când a mărșăluit în Renania în 1936 și a preluat Austria și Sudeția în 1938, a deschis calea pentru atacul asupra Poloniei în 1939. Acesta, se pare, se oglindește în alinierea mai recentă a agresiunii de la Kremlin împotriva Estoniei, Georgiei și altor țări.
Istoria este un stimulent util pentru gândire. Dar este un sărac ghid al prezentului. Teza „Somnambulului” este eronată: tratează prea blând militarismul prusac belicos și dă vina pe naționalismul sârb în mod excesiv. Relevanța sa pentru războiul din Ucraina este absurdă, așa cum a subliniat nimeni altul decât însuși Clark. Nimeni nu a vrut război atunci. Dar Putin își dorește clar unul acum. Întrebarea este cum reacționăm la asta.
Referințele la Versailles sunt subțiri. Occidentul nu a umilit Rusia în anii 1990. Ci a răsfățat Kremlinul lui Elțîn. Dacă războiul cu Ucraina se termină în dezastru, vina este a lui Vladimir Putin, nu a celor care rezistă agresiunii sale. Liderul rus se poate opri oricând dorește și cu cât o face mai devreme, cu atât mai bine pentru toată lumea.
Nici anii 1930 nu ne oferă un șablon. Peisajul era cu totul diferit atunci. Germania nazistă a fost o superputere economică. Rusia nu este. Pactul nazisto-sovietic din 1939 nu are o contrapartidă modernă (slavă Domnului). Nu avem nevoie de analogii istorice pentru a ști că am lăsat periculos de mult timp să treacă până să reacționăm în fața neocolonialismului rus.
Nemții sunt, de asemenea, mult prea pregătiți să asimileze alte lecții istorice greșite, cum ar fi miturile Kremlinului despre cel de-al Doilea Război Mondial, care se presupune că creează o datorie eternă a Germaniei față de Rusia modernă. Ca fapt divers, cele mai mari pierderi ca pondere a populației au fost în ceea ce sunt acum Ucraina și Belarus. Orice sentiment de vinovăție sau responsabilitate istorică ar trebui îndreptat acolo, nu folosit pentru a justifica lăcomia și lașitatea.
În loc să caute în zadar analogii, somnambulii noștri moderni ar trebui să se trezească la nedreptățile presante ale prezentului și să se gândească la modul în care istoricii viitori ar putea judeca răspunsul lor. >>
