Scopul sancțiunilor economice a fost rezumat în mod adecvat în 1960, de un oficial al Departamentului de Stat al SUA, într-o notă secretă privind sancțiunile cubaneze: „pentru a provoca foametea, disperarea și răsturnarea guvernului.” Douăzeci de ani mai târziu, CIA a concluzionat că „sancțiunile economice… nu și-au îndeplinit niciunul dintre obiective”. Mai rău, măsurile au întărit regimul, oferindu-i lui Castro „un țap ispășitor pentru tot felul de probleme interne”, scrie Andrew Cockburn în The Spectator.
Acest tipar a rezistat. Sancțiunile duc la dificultăți pentru populația sancționată, așa cum este exemplificat prin bilanțul de jumătate de milion de copii irakieni în anii 1990, în timp ce elita conducătoare a națiunii sancționate scapă nevătămată și deturnează împotriva sancționării orice posibilă nemulțumire locală în rândul populației sărace. În 2022, sancțiunile asupra regimului lui Putin s-au inversat mai spectaculos decât de obicei. Nu numai că economia Rusiei nu s-a prăbușit, dar sancționatorii, în principal europenii, se află ei înșiși într-un declin economic accelerat, marcat de creșterea inflației, în special de costurile catastrofale ale energiei, ca urmare a sancțiunilor împotriva petrolului și gazelor rusești.
Pentru a înțelege de ce sancțiunile se dovedesc atât de ineficiente, merită să reflectăm asupra unui alt instrument de constrângere strategică care amăgea demult puterile occidentale, în special SUA. Puterea aeriană strategică, considerată capabilă să provoace înfrângerea unui inamic, independent de acțiunea terestră, și-a găsit pentru prima dată expresie instituțională odată cu crearea RAF în 1918. De atunci, fie că s-a exprimat sub forma unor bombe de o tonă aruncate de bombardierele Lancaster asupra Germaniei, Războiul aerian de opt ani al SUA împotriva Vietnamului sau lovituri de precizie cu rachete Hellfire împotriva comandanților inamici din Afganistan, puterea aeriană independentă nu a reușit în mod constant să ofere rezultatele promise. Producția de război germană a crescut constant până în 1944; vietnamezii nu au arătat niciodată cea mai mică înclinație de a renunța; determinarea talibanilor nu s-a zbătut niciodată.
Aceste două moduri de luptă împărtășesc ipoteza de bază că sistemul inamic și consecințele atacului componentelor sale pot fi înțelese în mod cuprinzător și că, în plus, inamicul nu se va adapta. Ani de zile, în timpul războiului din Vietnam, de exemplu, SUA s-au străduit fără încetare să distrugă podul Thanh Hoa din Vietnam de Nord, considerându-l absolut cheie pentru sistemul de aprovizionare al inamicului. În cele din urmă, în 1972, au reușit, doar pentru a descoperi că nord-vietnamezii încetaseră să-l mai folosească cu ani în urmă, redirecționând liniile de aprovizionare către un vad convenabil de râu la câteva mile distanță.
Credința greșită în eficacitatea sancțiunilor ca armă poate fi parțial legată de ceea ce se consideră, în general, că a fost cel mai mare triumf al lor: blocada britanică impusă Germaniei în Primul Război Mondial, care se presupune că i-a înfometat pe germani până la supunere – un „instrument foarte perfect”, în cuvintele lui Keynes. Dar, după cum a subliniat regretatul Norman Stone, penuria de alimente germane a fost aproape în întregime din pricina administrării proaste a guvernului, deși blocada a oferit un țap ispășitor convenabil. Cu toate acestea, în urma războiului, ceea ce Woodrow Wilson a numit „acest remediu economic, pașnic și mortal” și-a păstrat locul în arsenalul națiunilor suficient de puternice pentru a-l folosi, păstrat în dreptul internațional ca mecanism de a face față inamicilor recalcitranți.
La fel cum amintirea nepromițătoare nu a afectat puterea și prosperitatea lobby-ului bombardierului, există puține probabilități ca exemplul regretabil al sancțiunilor rusești să descurajeze desfășurarea viitoare a aceleiași arme. Sancțiunile, cel puțin în America, au acum o bază instituțională fermă în birocrație, permițând astfel Trezoreriei SUA să devină un jucător important în detrimentul Departamentului de Stat în afacerile de securitate națională, în timp ce domeniul de aplicare din ce în ce mai extins a dat naștere unui trib în expansiune, al avocaților de conformitate în bănci și corporații.
Desigur, presupunând că sancțiunile continuă fără a provoca „foamea, disperarea, răsturnarea guvernului” – în acest caz a lui Putin – Biden poate fi tentat să ajungă la cealaltă armă strategică discutată mai sus. Să sperăm că cineva își va aminti cât de bine a funcționat.
