<< Rusia, o tiranie îmbătrânită, încearcă să distrugă Ucraina, o democrație sfidătoare. O victorie ucraineană ar confirma principiul autonomiei, ar permite progresul integrării Europei și ar da putere oamenilor binevoitori să se întoarcă revigorați pentru alte provocări globale. O victorie a Rusiei, dimpotrivă, ar extinde politicile de genocid în Ucraina, ar subordona europenii și ar face obsoletă orice viziune a unei Uniuni Europene geopolitice. Dacă Rusia va continua blocarea ilegală a Mării Negre, asta ar putea înfometa africanii și asiaticii care depind de cerealele ucrainene, determinând o criză internațională de durată, care va face aproape imposibilă lupta cu amenințările comune, precum schimbările climatice. O victorie a Rusiei ar întări fasciștii și alți tirani, precum și nihiliștii care văd în politică nimic altceva decât un spectacol conceput de oligarhi pentru a distrage atenția cetățenilor de rând de la distrugerea lumii. Cu alte cuvinte, acest război, este despre stabilirea principiilor pentru secolul XXI. Este despre politicile de moarte în masă și despre sensul vieții în politică. Este despre posibilitatea unui viitor democratic >>, scrie Timothy Snyder, pentru Foreign Affairs.
<< Discuțiile despre democrație încep adesea cu vechile orașe-stat ale Greciei. Potrivit legendei de origine ateniană, zeitățile Poseidon și Atena au oferit cadouri cetățenilor pentru a câștiga statutul de patron. Poseidon, zeul mării, a lovit pământul cu tridentul său, făcându-l să tremure și să iasă apă sărată. El le-a oferit atenienilor puterea mării și puterea în război, dar ei s-au albit la gustul saramurii. Atunci, Atena a sădit un sâmbure de măslin, care a încolțit într-un măslin. Oferea umbră pentru contemplare, măsline pentru mâncat și ulei pentru gătit. Darul Atenei a fost considerat superior, iar orașul i-a luat numele și patronajul.
Legenda greacă sugerează o viziune a democrației ca liniște, o viață de gândire și consum. Cu toate acestea, Atena a trebuit să câștige războaie pentru a supraviețui. Cea mai cunoscută apărare a democrației, discursul funerar al lui Pericle, este despre armonia riscului și a libertății. Poseidon avea o idee despre război: uneori trebuie adus tridentul. El a adus, de asemenea, un argument pentru interdependență. Prosperitatea și uneori supraviețuirea depind de comerțul maritim. La urma urmei, cum și-ar putea permite un mic oraș-stat, precum Atena, să-și dedice măslinilor pământul limitat? Vechii atenieni erau hrăniți cu cereale aduse de pe coasta de nord a Mării Negre, crescute în pământul negru din ceea ce este acum sudul Ucrainei. Alături de evrei, grecii sunt cei mai longevivi locuitori cunoscuți ai Ucrainei. Mariupol a fost orașul lor, până când rușii l-au distrus. Regiunea de sud a Hersonului, unde acum lupta este în desfășurare, poartă un nume grecesc, împrumutat de la un oraș grecesc. În aprilie, ucrainenii au scufundat nava amiral rusă, Moskva, cu rachete Neptun – Neptun fiind numele roman pentru Poseidon.
Așa cum se întâmplă, simbolul național al Ucrainei este tridentul. Acesta poate fi găsit printre relicvele statului pe care vikingii l-au fondat la Kiev cu aproximativ o mie de ani în urmă. După ce au primit creștinismul de la Bizanț, Imperiul Roman de Est vorbitor de greacă, conducătorii Kievului au stabilit legea seculară. Economia a trecut de la sclavie la agricultură, pe măsură ce oamenii au devenit supuși impozitării, în locul capturării. În secolele următoare, după căderea statului Kiev, țăranii ucraineni au fost ocupați de polonezi și apoi de ruși. Când liderii ucraineni au fondat o republică, în 1918, au reînviat tridentul ca simbol național. Independența însemna nu numai libertatea de robie, ci și libertatea de a folosi pământul așa cum credeau ei de cuviință. Cu toate acestea, Republica Națională Ucraineană a fost de scurtă durată. Precum alte câteva republici tinere, înființate după sfârșitul imperiului rus, în 1917, a fost distrusă de bolșevici, iar teritoriile sale au fost încorporate în Uniunea Sovietică. Căutând să controleze solul fertil al Ucrainei, Iosif Stalin a provocat o foamete politică, soldată cu uciderea a aproximativ patru milioane de locuitori ai Ucrainei sovietice, în 1932 și 1933. Ucrainenii au fost suprareprezentați în lagărele de concentrare sovietice, cunoscute sub numele de gulag. Când Germania nazistă a invadat Uniunea Sovietică, scopul lui Adolf Hitler a fost controlul agriculturii ucrainene. Ucrainenii au fost din nou suprareprezentați printre victimele civile — de data aceasta ale ocupanților germani și ale soldaților Armatei Roșii, care i-au învins pe germani. După al Doilea Război Mondial, Ucraina sovietică a fost totuși supusă unui proces lent de rusificare, în care cultura sa a fost degradată.
Atunci cnd Uniunea Sovietică s-a prăbușit, în 1991, ucrainenii au preluat din nou tridentul ca simbol național. În cele trei decenii care au trecut de atunci, Ucraina s-a îndreptat, agitată, dar în mod precis, în direcția democrației funcționale. Generația care conduce acum țara cunoaște istoria sovietică și pre-sovietică, dar se raportează la auto-cârmuire ca la ceva de la sine înțeles. Într-o perioadă în care democrația este în declin în întreaga lume și este amenințată în Statele Unite, rezistența ucraineană la agresiunea rusă oferă o afirmare surprinzătoare (pentru mulți) a credinței în principiile democrației și viitorul acesteia. În acest sens, Ucraina este o provocare pentru cei din Occident care au uitat baza etică a democrației și, prin urmare, cu bună știință sau fără să vrea, au cedat teren oligarhiei și imperiului, în țară și în străinătate. Rezistența ucraineană este o provocare binevenită și una necesară.
Testul calmării
Istoria democrației din secolul al XX-lea oferă o reamintire a ceea ce se întâmplă atunci când această provocare nu este îndeplinită. La fel ca perioada de după 1991, perioada de după 1918 văzuse ascensiunea și căderea democrației. Astăzi, punctul de cotitură (într-un fel sau altul) este probabil Ucraina; în Europa interbelică fusese Cehoslovacia. La fel ca Ucraina în 2022, Cehoslovacia în 1938 era o republică multilingvă, imperfectă, într-un cartier dur. În 1938 și 1939, după ce puterile europene au ales să liniștească Germania nazistă, la München, regimul lui Hitler a suprimat democrația cehoslovacă prin intimidare, invazie fără rezistență, împărțire și anexare. Ceea ce s-a întâmplat de fapt în Cehoslovacia a fost similar cu ceea ce Rusia pare să fi planificat pentru Ucraina. Retorica lui Putin seamănă cu cea a lui Hitler, până la plagiat: ambii au susținut că democrația vecină este oarecum tiranică, ambii au făcut apel la încălcări imaginare ale drepturilor minorităților ca motiv de invadare, ambii au susținut că națiunea vecină nu există cu adevărat și că statul ei este ilegitim.
În 1938, Cehoslovacia avea forțe armate decente, cea mai bună industrie de armament din Europa și apărare naturală îmbunătățită prin fortificații. Este posibil ca Germania nazistă să nu fi învins Cehoslovacia într-un război deschis și, cu siguranță, nu ar fi făcut-o atât de repede și ușor. Cu toate acestea, aliații Cehoslovaciei au abandonat-o, iar liderii săi au ales, în mod fatidic, exilul în locul rezistenței. Înfrângerea a fost, într-un sens crucial, una morală. Și a permis transformarea fizică a unui continent, prin război, creând unele dintre condițiile prealabile pentru Holocaustul evreilor europeni.
Până în momentul în care Germania a invadat Polonia, în septembrie 1939, începând cel de-al Doilea Război Mondial, Cehoslovacia nu mai exista, iar teritoriile și resursele ei fuseseră realocate conform preferințelor germane. Germania avea acum o graniță mai întinsă cu Polonia, o populație mai mare, tancuri cehoslovace și zeci de mii de soldați slovaci. De asemenea, Hitler avea acum un aliat puternic în Uniunea Sovietică, care s-a alăturat distrugerii Poloniei, după invadarea dinspre est. În timpul invaziei Germaniei în Franța și Țările de Jos, în 1940, și în timpul bătăliei din Marea Britanie, mai târziu în acel an, vehiculele germane erau alimentate cu petrol sovietic, iar soldații germani erau hrăniți cu cereale sovietice, aproape toate extrase din Ucraina.
Această succesiune de evenimente a început odată cu ocuparea ușoară de către Germania a Cehoslovaciei. Al Doilea Război Mondial, cel puțin în forma pe care a luat-o, ar fi fost imposibil dacă cehoslovacii ar fi ripostat. Nimeni nu poate ști ce s-ar fi întâmplat dacă germanii ar fi fost blocați în Boemia, în 1938. Dar putem fi încrezători că Hitler nu ar fi avut sentimentul irezistibilului elan care i-a câștigat pe aliați și i-a înspăimântat pe inamici. Cu siguranță ar fi fost mai greu pentru conducerea sovietică să justifice o alianță. Hitler nu ar fi putut să folosească armele cehoslovace în asaltul său asupra Poloniei, care ar fi început mai târziu, dacă nu deloc. Regatul Unit și Franța ar fi avut mai mult timp să se pregătească de război și posibil să ajute Polonia. Până în 1938, Europa ieșea din Marea Depresiune, care fusese principala forță ce atragea oamenii către extremele politice. Dacă nasul lui Hitler ar fi fost însângerat în prima sa campanie, atracția extremei drepte ar fi putut scădea.
Tiranii postmoderni
Spre deosebire de liderii cehoslovaci, liderii ucraineni au ales să lupte și au fost sprijiniți, cel puțin într-o oarecare măsură, de alte democrații. Opunând rezistență, ucrainenii au evitat o serie de scenarii foarte sumbre și le-au câștigat timp prețios democrațiilor europene și nord-americană pentru a gândi și a se pregăti. Semnificația deplină a rezistenței ucrainene din 2022, la fel ca în cazul calmării din 1938, poate fi înțeleasă doar când se iau în considerare momentele viitoare pe care le deschide sau le închide. Și pentru a face asta, e nevoie de trecut, pentru a da un sens prezentului.
Noțiunea clasică de tiranie și conceptul modern de fascism sunt ambele utile în înțelegerea regimului Putin, dar niciuna nu este suficientă. Punctele slabe de bază ale tiraniilor sunt generice și demult cunoscute – înregistrate, de exemplu, de Platon în Republica sa. Tiranii rezistă sfatului bun, devin obsesivi pe măsură ce îmbătrânesc și se îmbolnăvesc, și doresc să lase o moștenire nemuritoare. Toate acestea sunt cu siguranță evidente în decizia lui Putin de a invada Ucraina. Fascismul, o formă specifică de tiranie, ajută, de asemenea, la explicarea Rusiei de astăzi, care se caracterizează printr-un cult al personalității, un partid unic de facto, propagandă de masă, privilegiarea voinței asupra rațiunii și o politică a noi-contra-ei. Deoarece fascismul pune violența deasupra rațiunii, acesta poate fi învins doar cu forța. Fascismul a fost destul de popular – și nu doar în țările fasciste – până la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial. A fost discreditat doar pentru că Germania și Italia au pierdut războiul.
Deși Rusia este fascistă în „vârf”, nu este fascistă până la capăt. Un gol specific se află în centrul regimului lui Putin. Este golul din ochii oficialilor ruși din fotografii în timp ce privesc la distanță medie către nimic, un obicei despre care ei cred că proiectează imperturbabilitatea masculină. Regimul lui Putin funcționează nu prin mobilizarea societății cu ajutorul unei singure viziuni mari, așa cum au făcut Germania și Italia fasciste, ci prin demobilizarea indivizilor, asigurându-i că nu există certitudini și instituții în care să se poată avea încredere. Acest obicei de demobilizare a constituit o problemă pentru liderii ruși în timpul războiului din Ucraina, deoarece își educaseră cetățenii să se uite la televizor, în loc să pună mâna pe arme. Chiar și așa, nihilismul care stă la baza demobilizării reprezintă o amenințare directă la adresa democrației.
Regimul lui Putin este imperialist și oligarhic, cu o existență dependentă de propaganda care susține că toată lumea este întotdeauna așa. În timp ce sprijinul Rusiei față de fascism, naționalismul alb și haos îi aduce un anumit tip de susținător, nihilismul său fără sfârșit este ceea ce îi atrage pe cetățenii din democrații, care nu sunt siguri unde să găsească repere etice – care au fost învățați, la dreapta, că democrația este o consecință firească a capitalismului sau, la stânga, că toate opiniile sunt la fel de valabile. Darul propagandiștilor ruși a fost acela de a îndepărta lucrurile, de a deface foile de ceapă până nu mai rămân decât lacrimile altora și propriul lor râs cinic. Ultima dată când a invadat Ucraina, în 2014, Rusia a câștigat războiul de propagandă țintind, pe rețelele de socializare, europenii și americanii vulnerabili cu povești despre ucraineni ca naziști, evrei, feminiști și gay. Dar multe s-au schimbat de atunci: a ajuns la putere o generație de ucraineni mai tineri care comunică mai bine decât rușii mai în vârstă de la Kremlin.
Apărarea regimului lui Putin a fost asigurată de oameni care funcționează pe post de critici literari, mereu separați și ascunși. Rezistența ucraineană, întruchipată de președintele Volodimir Zelenski, a fost mai degrabă ca literatura: o atenție sporită la artă, fără îndoială, dar în scopul articulării valorilor. Dacă tot ce avem este critică literară, acceptăm că totul devine imposibil de văzut în aer și admitem valorile care fac posibilă politica democratică. Dar când cineva cunoaște literatură, se experimentează o anumită rezistență, un sentiment că întruchiparea valorilor este mai interesantă și mai curajoasă decât a respinge sau a lua în bătaie de joc.
Creația vine înaintea criticii și supraviețuiește; acțiunea este mai bună decât ridicolul. După cum spuea Pericle, „nu ne bazăm pe gestionare sau pe înșelătorie, ci pe propriile noastre inimi și mâini”. Contrastul dintre costumele negre, viclene ale ideologilor și propagandiștilor ruși, și tonurile calde, serioase ale liderilor și soldaților ucraineni amintește de una dintre cerințele cele mai de bază ale democrației: indivizii trebuie să-și afirme în mod deschis valorile, în ciuda riscului pe care îl însoțește acest lucru, în acest sens. Filosofii antici au înțeles că, pentru apariția și căderea regimurilor, virtuțile erau la fel de importante precum factorii materiali. Grecii știau că democrația poate ceda oligarhiei, romanii știau că republicile pot deveni imperii și amândoi știau că astfel de transformări sunt atât morale, cât și instituționale. Această cunoaștere se află la baza tradițiilor literare și filosofice occidentale. După cum recunoștea Aristotel, adevărul e atât necesar pentru democrație, cât și vulnerabil în fața propagandei. Fiecare renaștere a democrației, inclusiv cea americană, din 1776, cu adevărurile sale evidente, a depins de afirmații etice: nu că democrația era obligatoriu să existe, ci că ar trebui să existe ca expresie a angajamentului etic rebel împotriva forțelor gravitaționale omniprezente ale oligarhiei şi ale imperiului.
Acest lucru a fost valabil pentru fiecare renaștere a democrației, cu excepția celei mai recente, care a urmat revoluțiilor est-europene, din 1989, și căderii Uniunii Sovietice, din 1991. În acel moment, pe măsură ce Rusia și Ucraina au apărut ca state independente, o credință perversă a fost plasată în „sfârșitul istoriei”, lipsa de alternative la democrație și natura capitalismului. Mulți americani pierduseră frica naturală de oligarhie și imperiu (al lor sau al altora) și uitaseră legătura organică a democrației cu angajamentul etic și curajul fizic. Discuțiile de la sfârșitul secolului al XX-lea despre democrație au combinat afirmația morală, corectă, că poporul ar trebui să conducă, cu afirmația faptică, incorectă, că democrația este starea naturală a lucrurilor sau condiția inevitabilă a unei națiuni favorizate. Această neînțelegere a făcut democrațiile vulnerabile, indiferent că sunt vechi sau noi.
Actualul regim rus este o consecință a credinței greșite că democrația are loc în mod natural și că toate opiniile sunt la fel de valabile. Dacă acest lucru ar fi adevărat, atunci Rusia ar fi într-adevăr o democrație, așa cum susține Putin. Războiul din Ucraina este un test pentru a stabili dacă o tiranie care se pretinde a fi o democrație poate triumfa și, prin urmare, își poate răspândi vidul logic și etic. Cei care considerau democrația de la sine înțeleasă se îndreptau somnambuli spre tiranie. Rezistența ucraineană este semnalul de trezire.
Luptă serioasă
În duminica de dinainte ca Rusia să înceapă ultima sa invazie în Ucraina, am prezis la televiziunea americană că Zelenski va rămâne la Kiev dacă Rusia ar invada. Am fost batjocorit pentru această predicție, la fel cum mai fusesem atunci când am prezis invazia anterioară a Rusiei, pericolul pe care îl reprezenta președintele american, Donald Trump, pentru democrația americană și tentativa de lovitură de stat a lui Trump. Foștii consilieri ai lui Trump și ai președintelui Barack Obama nu au fost de acord cu mine la un curs de la Universitatea Yale, unde predau. Nu făceau altceva decât să reflecte consensul american. Americanii tind să vadă războiul din Ucraina în umbra lungă a atacurilor din 11 septembrie și a eșecurilor morale și militare americane care au urmat. În administrația Biden, oficialii se temeau că prin faptul de a lua partea Kievului riscă să repete căderea Kabulului. În rândul tinerilor și al celor din stânga politică, o neliniște mai profundă a apărut din lipsa unei socoteli naționale asupra invaziei Irakului, justificată la acea vreme prin ideea că distrugerea unui regim ar crea o tabula rasa din care democrația ar rezulta în mod natural. Idioțenia acestui argument a făcut ca o generație să se îndoiască de posibilitatea ca războiul și democrația să aibă ceva de-a face una cu cealaltă. Neliniștea legată de un alt efort militar era poate de înțeles, dar asemănarea dintre Irak și Ucraina era doar superficială. Ucrainenii nu își impuneau propria viziune unei alte țări. Ei își protejează dreptul de a-și alege propriii lideri împotriva unei invazii menite să le distrugă democrația și să le elimine societatea.
Administrația Trump răspândise cinismul din cealaltă direcție. Întâi, Trump a respins armele pentru Ucraina pentru a-l șantaja pe Zelenski. Apoi, a arătat că un președinte american va încerca o lovitură de stat pentru a rămâne la putere după o înfrângere electorală. Faptul de a privi concetățenii morți în încercarea de a răsturna democrația este opusul faptului de a-ți risca viața pentru a o proteja. Desigur, dacă democrația este doar despre forțe mai mari și nu despre etică, atunci acțiunile lui Trump ar avea perfect sens. Dacă cineva crede că egoismul capitalist devine automat virtute democratică și că a minți despre cine a câștigat alegerile înseamnă doar exprimarea unei opinii ca oricare alta, atunci Trump este un politician normal. De fapt, el personifică cu nerăbdare ideea rusă că nu există valori și adevăr.
Americanii au uitat în mare măsură că democrația este o valoare pentru care un oficial ales – sau un cetățean, de altfel – ar putea alege să trăiască sau să moară. Asumându-și riscul, Zelenski și-a transformat rolul din acela de jucător mic într-un scandal Trump în cel de erou al democrației. Americanii au presupus că va vrea să fugă pentru că erau convinși de supremația forțelor impersonale: dacă aduc democrație, cu atât mai bine, dar când nu o fac, oamenii se supun. „Am nevoie de muniție, nu de o plimbare”, a fost răspunsul lui Zelenski la îndemnurile SUA de a părăsi Kievul. Poate că acesta nu a fost la fel de elocvent ca discursul funerar al lui Pericle, dar ajunge în același punct: există onoare în alegerea modului potrivit de a muri în numele unui popor care caută modul corect de a trăi.
Timp de 30 de ani, prea mulți americani au considerat de la sine înțeles că democrația este ceva făcut de altcineva – sau mai bine zis, că făcut de altceva: de istorie prin sfârșit, de alternative prin dispariție, de capitalism printr-o magie inexplicabilă (la urma urmei, Rusia și China sunt capitaliste.) Acea eră s-a încheiat atunci când Zelenski a apărut spunând, într-o noapte de februarie, în timp ce se filma: „Președintele este aici”. Dacă un lider crede că democrația este doar rezultatul unor factori mai mari, atunci va fugi atunci când acești factori mai mari par să fie împotriva lui. Problema responsabilității nu va apărea niciodată. Dar democrația cere „luptă serioasă”, așa cum a spus aboliționistul american, Frederick Douglass. Rezistența ucraineană la ceea ce părea a fi o forță copleșitoare a reamintit lumii că democrația nu înseamnă acceptarea verdictului aparent al istoriei. Este vorba despre a face istorie; străduința către valorile umane, în ciuda greutății imperiului, oligarhiei și propagandei; și, făcând acest lucru, descoperi posibilități nevăzute anterior.
„Traiul în adevăr”
La suprafață, adevărul simplu al lui Zelenski, că „președintele este aici”, a fost menit să anuleze propaganda rusă, care pretindea că fugise din oraș. Însă videoclipul, filmat în aer liber în timp ce Kievul era atacat, a reprezentat și o recuperare a sensului libertății de exprimare, care fusese uitat. Dramaturgul grec Euripide a înțeles că scopul libertății de exprimare era să-i spună adevărul puterii. Vorbitorul liber limpezește o lume periculoasă nu numai prin ceea ce spune, ci și prin riscul pe care și-l asumă atunci când vorbește. Spunând „președintele este aici”, în timp ce bombele cădeau și asasinii se apropiau, Zelenski „trăia în adevăr”, în cuvintele lui Vaclav Havel, sau „punea în practică cuvintele”, așa cum a spus unul dintre studenții mei în închisoare. Cel mai faimos eseu al lui Havel pe această temă, „Puterea celor fără putere”, a fost dedicat memoriei filosofului Jan Patocka, care a murit la scurt timp după ce a fost interogat de poliția secretă comunistă cehoslovacă. Putin, ofițer KGB din 1975 până în 1991, extinde tradiția sadică a anchetatorilor: nimic nu este adevărat, nimic nu este demn de sacrificiu, totul este o glumă, toată lumea este de vânzare. Puterea face dreptate, numai proștii cred altfel și ar trebui să plătească pentru că sunt proști.
După 1991, nihilismul comunismului târziu a „curs” împreună cu ideea occidentală mulțumită de sine că democrația era doar rezultatul forțelor impersonale. Dacă s-a dovedit că acele forțe s-au împins în direcții diferite, de exemplu, spre oligarhie sau imperiu, ce era atunci de spus? Dar în tradiția lui Euripide sau Havel sau acum a lui Zelenski, se consideră de la sine înțeles că forțele mai mari sunt întotdeauna împotriva individului și că, în primul rând, cetățenia se realizează prin responsabilitatea pe care o asumăm pentru cuvinte și riscurile pe care le asumăm prin fapte. Adevărul nu este cu puterea, ci o apărare împotriva ei. De aceea, libertatea de exprimare este necesară: să nu scoți scuze, să nu te conformezi, ci să afirmi valori în lume, pentru că a face acest lucru este o condiție prealabilă a auto-stăpânirii.
În decăderea de după 1989, mulți cetățeni ai democrațiilor nord-americane și europene au ajuns să asocieze libertatea de exprimare cu capacitatea bogaților de a exploata mass-media pentru a difuza prostii auto-indulgente. Când ne amintim de scopul libertății de exprimare, totuși, ne pasă mai puțin de câți adepți în rețelele sociale are un oligarh, și mai mult de modul în care acel oligarh a devenit în primul rând bogat. Oligarhi precum Putin și Trump fac opusul rostirii adevărului către putere: spun minciuni pentru putere. Trump a spus o mare minciună despre alegeri (că a câștigat); Putin a spus o mare minciună despre Ucraina (că nu există). Istoria falsă a lui Putin despre Europa de Est, una dintre justificările sale pentru război, este atât de scandaloasă încât oferă o șansă de a reaminti sentimentul libertății de exprimare. Dacă unul dintre cei mai bogați oameni din lume, la comanda unei armate uriașe, susține că o țară vecină nu există, acesta nu este doar un exemplu de liberă exprimare. Este un discurs instigator la ură, genocid, o formă de acțiune căreia trebuie să îi reziste alte forme de acțiune.
Într-un eseu publicat în iulie 2021, Putin a susținut că evenimente din secolul al X-lea au predeterminat unitatea Ucrainei și Rusiei. Acest lucru este grotesc, ca istorie, din moment ce singura creativitate umană pe care o permite, în decursul a o mie de ani și a sute de milioane de vieți, este aceea a tiranului de a-și alege retrospectiv și arbitrar propria genealogie a puterii. Națiunile nu sunt determinate de miturile oficiale, ci create de oameni care fac conexiuni între trecut și viitor. După cum a spus istoricul francez Ernest Renan, națiunea este un „plebiscit zilnic”. Istoricul german Frank Golczewski a avut dreptate când a spus că identitatea națională nu este o reflectare a „etniei, limbii și religiei”, ci mai degrabă o „afirmare a unei anumite posibilități istorice și politice”. Ceva asemănător se poate spune despre democrație: poate fi făcută doar de oameni care doresc să o facă și în numele valorilor pe care le afirmă asumându-și riscuri pentru ele.
Națiunea ucraineană există. Rezultatele plebiscitului zilnic sunt clare, iar lupta serioasă este evidentă. Nicio societate nu ar trebui să reziste unei invazii ruse ca să fie recunoscută. Nu ar fi trebuit să fie nevoie de moartea a zeci de jurnalişti pentru ca noi să vedem adevărurile de bază pe care ei încercau să le relateze înainte şi în timpul invaziei. Faptul că a fost nevoie de atât de mult efort (și atât de multă vărsare de sânge inutilă) pentru ca Occidentul să vadă Ucraina, dezvăluie provocarea pe care nihilismul rus o ridică. Ea arată cât de aproape a ajuns Occidentul de a ceda tradiția democrației.
Mari minciuni
Cine uită că scopul libertății de exprimare este de a-i spune adevărul puterii, nu reușește să vadă că marile minciuni spuse de oamenii puternici slăbesc democrația. Regimul Putin face acest lucru clar, organizând politica în jurul producției nerușinate de ficțiune. Onestitatea Rusiei, spune argumentul, constă în acceptarea faptului că nu există adevăr. Spre deosebire de Occident, Rusia evită ipocrizia, respingând toate valorile de la început. Putin rămâne la putere printr-un astfel de relativism strategic: nu făcându-și propria țară mai bună, ci făcând alte țări să arate mai rău. Uneori, asta înseamnă să acționezi pentru a-i destabiliza – de exemplu, prin intervenția electorală eșuată a Rusiei în Ucraina, din 2014, prin sprijinul digital de succes pentru Brexit în Regatul Unit, în 2016, și prin sprijinul digital de succes pentru Trump, în 2016.
Acest sistem filosofic îi permite lui Putin să acționeze, dar și să se protejeze. Rușilor li se poate spune că Ucraina este centrul lumii și apoi că Siria este centrul lumii și apoi din nou că Ucraina este centrul lumii. Li se poate spune că atunci când forțele lor armate intervin în Ucraina sau Siria, cealaltă parte începe să-și omoare propriii oameni. Lor li se poate spune într-o zi că războiul cu Ucraina este imposibil și în următoarea zi că războiul cu Ucraina este inevitabil, așa cum s-a întâmplat în februarie. Li se poate spune că ucrainenii sunt cu adevărat ruși care vor să fie invadați și, de asemenea, sataniști naziști care trebuie exterminați. Putin nu poate fi înghesuit în colț. Deoarece puterea rusă este echivalentă cu controlul asupra unui sistem media închis, el poate pur și simplu să declare victoria și să schimbe subiectul. Dacă Rusia pierde războiul cu Ucraina, el va pretinde doar că a câștigat, iar rușii îl vor crede sau vor pretinde că o fac.
Pentru ca un astfel de regim să supraviețuiască, ideea că democrația se bazează pe curajul de a spune adevărul trebuie eliminată cu violență, dacă nu poate fi luată în batjocură prin existență. Noapte de noapte, propagandiştii de la Kremlin explică la televizor că nu poate exista o persoană precum Zelenski, o naţiune precum Ucraina sau un sistem precum democraţia. Auto-stăpânirea trebuie să fie o glumă; Ucraina trebuie să fie o glumă; Zelenski trebuie să fie o glumă. Dacă nu, se prăbușește toată povestea Kremlinului cum că Rusia este superioară pentru că acceptă că nimic nu este adevărat. Dacă ucrainenii pot constitui cu adevărat o societate și își pot alege cu adevărat liderii, atunci de ce nu ar trebui să facă și rușii la fel?
Rușii trebuie descurajați de la astfel de gânduri prin argumente despre Ucraina pe cât de respingătoare, pe atât de neadevărate. Propaganda de război rusă despre Ucraina este în mod profund, agresiv și deliberat falsă, și acesta este scopul ei: să facă minciuna grotescă să pară normală și să uzeze capacitatea umană de a face distincții și de a controla emoțiile. Când Rusia ucide prizonierii de război ucraineni în masă și dă vina pe Ucraina, nu face chiar o afirmație de adevăr: încearcă doar să-i atragă pe jurnaliștii occidentali să relateze despre toate părțile în mod egal, astfel încât să ignore faptele descoperite. Ideea este ca întregul război să pară de neînțeles și murdar, descurajând astfel implicarea Occidentului. Când fasciștii ruși îi numesc pe ucraineni „fasciști”, ei fac tocmai acest joc și prea mulți alții se alătură. Este ridicol să-l tratezi pe Zelenski ca parte atât a unei conspirații evreiești mondiale, cât și a unui complot nazist, dar propaganda rusă face în mod obișnuit ambele afirmații. Dar ideea rezidă tocmai în absurditate.
Democrația și națiunea depind de capacitatea indivizilor de a evalua lumea pentru ei înșiși și de a-și asuma riscuri neașteptate; distrugerea lor depinde de afirmarea unor mari minciuni despre care se știe că sunt astfel. Zelenski a subliniat acest punct într-unul dintre discursurile sale de seară, în martie: că minciuna cere violență, nu pentru că violența poate face adevărată minciuna, ci pentru că poate ucide sau umili oamenii care au curajul să-i spună adevărul puterii. După cum a observat gânditorul rus Mihail Bahtin, a trăi într-o minciună înseamnă a deveni instrumentul altcuiva. A ucide sau a muri în interiorul unei minciuni este și mai rău, deoarece îi permite unui regim, precum cel al Rusiei, să se reconstituie. Uciderea pentru minciuni are consecințe la nivel de generație, pentru Rusia, chiar și dincolo de zecile de mii de tineri cetățeni morți și mutilați. O generație rusă mai în vârstă o forțează pe una mai tânără să treacă prin „mănușă”, lăsând terenul politic atât de alunecos din cauza sângelui, încât tinerii nu pot avansa niciodată, iar bătrânii își pot păstra locurile până la moarte. Ucraina este deja guvernată de o generație care este obișnuită să-și aleagă proprii lideri, o experiență pe care rușii nu au avut-o niciodată. Și în acest sens, războiul are consecințe asupra generațiilor viitoare. Violența sa, sub toate formele ei, este menită să elimine viitorul ucrainean. Mass-media ruse de stat au făcut clară aspirația de genocid a Moscovei, iar și iar. În teritoriile ocupate, rușii execută cetățeni ucraineni de sex masculin sau îi obligă să meargă și să moară pe front. Rușii violează femei ucrainene pentru a le împiedica să-și dorească să aibă copii. Milioanele de ucraineni deportați forțat în Rusia, mulți dintre ei – femei cu copii mici sau gravide, trebuie să accepte ceea ce știu că este fals pentru a evita închisoarea și tortura. Mai puțin dramatică, dar totuși semnificativă, este distrugerea deliberată de către Rusia a arhivelor, bibliotecilor, universităților și editurilor ucrainene. Războiul este purtat pentru a controla teritoriul, dar și pântecele și mințile – cu alte cuvinte, viitorul.
Rusia întruchipează fascismul în timp ce pretinde că luptă împotriva lui. Rușii comit genocid în timp ce pretind că îl împiedică. Această propagandă nu este complet ineficientă: faptul că Moscova pretinde că luptă cu naziștii distrage atenția multor observatori de la fascismul regimului Putin. Și înainte ca nord-americanii și europenii să se laude pentru că au câștigat bătălia narațiunilor, ar trebui să privească spre sudul global. Acolo, povestea războiului lui Putin triumfă, chiar dacă asiaticii și africanii plătesc un preț oribil pentru războiul pe care l-au ales.
Foamete și ficțiune
Mașina de propagandă a lui Putin, ca și restul regimului său, este finanțată din veniturile obținute din exporturile de petrol și gaze. Actuala ordine rusă, cu alte cuvinte, depinde, pentru existența ei, de o lume care nu a făcut tranziția la energia durabilă. Războiul Rusiei împotriva Ucrainei poate fi înțeles ca un fel de previzualizare a cum vor arăta schimbările climatice necontrolate: războaie agitate purtate de oligarhi mincinoși, violență rasială în loc de urmărirea supraviețuirii umane prin tehnologie, penurie și foamete în mare parte din lume, și catastrofă în anumite părți ale Sudului global.
În istoria Ucrainei, ficțiunea politică însoțește foametea politică. La începutul anilor 1930, când Stalin a întreprins ceea ce el a numit o „colonizare internă” a Uniunii Sovietice, se aștepta la mult de la solul fertil al Ucrainei. Și când planul său de colectivizare rapidă a agriculturii a eșuat, Stalin a dat vina pe o listă lungă de țapi ispășitori pregătiți: mai întâi pe comuniștii ucraineni, apoi pe naționaliștii ucraineni imaginari pe care se presupune că i-au servit comuniștii, apoi pe agenți polonezi imaginari pe care se presupune că i-au servit naționaliștii. Între timp, Biroul Politic a impus rechiziții și alte măsuri punitive care au făcut ca aproximativ patru milioane de ucraineni să moară. Cei din străinătate care au încercat să organizeze ajutor, inclusiv feminista ucraineană Milena Rudnițka, întâmplător de origine evreiască, au fost numiți naziști. Această listă de inamici de fantezie, din 1933, este uimitor de asemănătoare cu lista Rusiei de astăzi.
Există aici un model istoric mai larg, unul în care exploatarea fructelor solului ucrainean este justificată de fantezii despre pământ și oameni. În cele mai vechi timpuri, grecii și-au imaginat monștri și miracole în ținuturile care reprezintă acum Ucraina. În timpul Renașterii, pe măsură ce nobilii polonezi au ocupat teritoriile țăranilor ucraineni, aceștia au inventat pentru ei înșiși un mit al superiorității rasiale. După ce imperiul rus a revendicat teritoriul ucrainean dintr-o Polonie împărțită, cercetătorii săi au inventat o poveste convenabilă despre cum cele două țări erau una, o știre falsă pe care Putin a reciclat-o în eseul său, anul trecut. Putin a copiat fanteziile lui Stalin – și pe ale lui Hitler, de altfel. Ucraina a fost centrul unui plan nazist de foamete prin care fermele colective ale lui Stalin urmau să fie confiscate și folosite pentru a hrăni Germania și alte teritorii europene, făcând ca zeci de milioane de cetățeni sovietici să moară de foame. În timp ce luptau pentru controlul alimentelor ucrainene, naziștii i-au portretizat pe ucraineni ca pe un simplu popor colonial care ar fi fericit să fie condus de superiorii lor. Acesta a fost și punctul de vedere al lui Putin.
Se pare că Putin are propriul său plan legat de foame. Ucraina este unul dintre cei mai importanți exportatori de produse agricole din lume. Dar marina rusă a blocat porturile ucrainene din Marea Neagră, soldații ruși au dat foc câmpurilor ucrainene, iar artileria rusă a vizat silozurile de cereale și infrastructura feroviară necesară pentru a duce cereale în porturi. La fel ca Stalin în 1933, Putin a luat măsuri deliberate pentru a risca înfometarea a milioane de oameni. Libanul se bazează în mare măsură pe cerealele ucrainene, la fel ca Etiopia, Yemen și națiunile fragile din Sahel. Cu toate acestea, răspândirea foametei nu este doar o problemă a alimentelor ucrainene care nu ajung pe piețele sale normale. Anticiparea penuriei duce la creșterea prețurilor alimentelor peste tot. Se poate aștepta ca, în special, chinezii să-și asigure provizii, ceea ce duce la creșterea prețurilor. Cei mai slabi și cei mai săraci vor suferi mai întâi. Și acesta este ideea. Când mor cei care nu au voce, cei care guvernează prin spectacol letal aleg sensul morții lor. Și asta poate face Putin.
În timp ce Stalin a acoperit cu propagandă foametea ucraineană din anii 1930, Putin folosește foamea însăși ca propagandă. De luni de zile, propagandiștii ruși au dat vina pe Ucraina pentru o foamete care se profilează. Oroarea de a spune o astfel de minciună populațiilor vulnerabile africane și asiatice este mai ușor de înțeles în lumina mentalității rasiste și coloniale a regimului Putin. Acesta este, până la urmă, un regim care a permis ca imaginea lui Obama făcând felație unei banane să fie proiectată pe peretele ambasadei SUA la Moscova, și ale cărui mass-media au declarat ultimul an al administrației Obama „anul maimuței”. Putin, precum alți naționaliști albi, este obsedat de demografie și se teme că rasa lui va fi depășită numeric.
Războiul în sine a urmat o aritmetică rasială. Unii dintre primii soldați ruși care au fost uciși în luptă au fost etnici asiatici din estul Rusiei, iar mulți dintre cei care au murit de atunci încolo au fost ucraineni din Donbas, înrolați forțat. Femeile și copiii ucraineni au fost deportați în Rusia pentru că sunt văzuți ca fiind asimilabili, oameni care pot întări rândurile rușilor albi. Să înfometezi africani și asiatici, așa cum înțelege Putin, este o modalitate de a transfera stresul demografic în Europa prin intermediul unui val de refugiați care fug de foame. Bombardarea rusă asupra civililor sirieni a urmat o logică similară.
Nimic din planul foamei nu este ascuns. La Forumul Economic Internațional de la Sankt Petersburg, din iunie 2022, Margarita Simonian, redactor-șef al rețelei de stat RT, a spus că „toată speranța noastră este în foamete”. După cum înțelege un propagandist priceput, scopul înfometării africanilor și asiaticilor este de a crea un „fundal” pentru propagandă. Pe măsură ce încep să moară, țapi ispășitori vor fi ucrainenii. Acest lucru ar putea sau nu să funcționeze. Toate fanteziile din trecut despre Ucraina au fost la un moment dat crezute de către oameni influenți. Propaganda rusă de astăzi are un avantaj în sudul global. În mare parte din Africa, Rusia este o cantitate cunoscută, în timp ce Ucraina nu este. Puțini lideri africani s-au opus în mod public războiului lui Putin, iar unii ar putea fi convinși să reprezinte punctele lui de pe agendă. În sudul global, nu se știe, la scară largă, că Ucraina este un exportator principal de alimente – și nici că este o țară săracă cu un PIB pe cap de locuitor comparabil cu cel al țărilor pe care le hrănește, cum ar fi Egiptul și Algeria.
Există un motiv de speranță. Ucrainenii au încercat să comunice realitatea poziției lor oamenilor din sudul global, astfel încât să poată spune adevărul despre planul de foame al Moscovei și, prin urmare, să-l facă imposibil. Și pe măsură ce Ucraina a câștigat arme mai bune din Statele Unite și Europa, stăpânirea Rusiei asupra Mării Negre s-a redus. În iulie, Ucraina și Rusia au semnat acorduri cu Turcia care ar trebui, în principiu, să permită unor cereale ucrainene să părăsească Marea Neagră și să hrănească africanii și asiaticii. Cu toate acestea, a doua zi după semnarea acordului, Rusia a lansat rachete în portul Odesa, de unde Ucraina își livrează o mare parte din cereale. La câteva zile după aceea, Rusia l-a ucis pe cel mai important om de afaceri agricol al Ucrainei, printr-o lovitură cu rachete. Singura modalitate sigură de a hrăni lumea este ca soldații ucraineni să lupte prin provincia Herson până la Marea Neagră și spre victorie.
Ultimul război imperial
Ucraina duce un război împotriva unei tiranii care este și o putere colonială. Auto-cârmuirea înseamnă nu doar apărarea principiului democratic de alegere a propriilor conducători, ci și respectarea egalității statelor. A fost clar că liderii ruși cred că doar unele state sunt suverane și că Ucraina nu este altceva decât o colonie. O victorie ucraineană ar apăra suveranitatea ucraineană în special și principiul suveranității în general. De asemenea, ar îmbunătăți perspectivele altor state post-coloniale. După cum a susținut economistul Amartya Sen, foametea imperială rezultă din alegerile politice cu privire la distribuție, nu din lipsa alimentelor. Dacă Ucraina va câștiga, va relua exportul de produse alimentare în sudul global. Îndepărtând un mare risc de suferință și instabilitate în sudul global, o Ucraina victorioasă ar păstra posibilitatea cooperării globale în probleme comune, cum ar fi schimbările climatice.
Pentru Europa, este, de asemenea, esențial ca Ucraina să câștige și Rusia să piardă. Uniunea Europeană este o colecție de state post-imperiale: unele dintre ele foste metropole imperiale, unele dintre ele periferii post-imperiale. Ucrainenii înțeleg că aderarea la Uniunea Europeană este modalitatea de a-și asigura statalitatea dintr-o poziție periferică vulnerabilă. Pentru Ucraina, victoria va trebui să implice perspectiva aderării la UE. După cum înțeleg mulți ruși, Rusia trebuie să piardă și din motive similare. Statele europene care astăzi se mândresc cu tradițiile lor de drept și toleranță au devenit cu adevărat democrații abia după ce au pierdut ultimul război imperial. O Rusie care duce un război imperial în Ucraina nu poate „îmbrățișa” niciodată statul de drept, iar o Rusie care controlează teritoriul ucrainean nu va permite niciodată alegeri libere. O Rusie care pierde un astfel de război, unul în care putinismul este o moștenire negativă, are o șansă. În ciuda a ceea ce susține propaganda rusă, Moscova pierde războaie cu o oarecare frecvență și fiecare perioadă de reformă din istoria modernă a Rusiei a urmat unei înfrângeri militare.
Cel mai urgent, este nevoie de o victorie ucraineană pentru a preveni noi decese și atrocități în Ucraina. Dar rezultatul războiului contează în întreaga lume, nu doar din punct de vedere fizic, al durerii și al foametei, ci și pe palierul valorilor, acolo unde e posibil viitorul. Rezistența ucraineană ne amintește că democrația înseamnă riscul uman și principiile umane, iar o victorie ucraineană ar da democrației un aer proaspăt. Tridentul ucrainean, care împodobește uniformele ucrainenilor aflați acum în război, se extinde înapoi, prin tradițiile țării, în istoria antică, oferind referințe care pot fi folosite pentru a regândi și a reînvia democrația.
Atena și Poseidon pot fi aduși împreună. La urma urmei, Atena era zeița nu numai a dreptății, ci și a războiului drept. Poseidon a avut în vedere nu numai violență, ci și comerț. Atenienii au ales-o pe Atena ca patron, dar apoi au construit o fântână pentru Poseidon, în Acropole – chiar pe locul în care, spune legenda, lovise tridentul său. O victorie a Ucrainei ar justifica și recombina aceste valori: ale Atenei, de deliberare și prosperitate; ale lui Poseidon, de hotărâre și comerț. Dacă Ucraina își poate recâștiga sudul, căile maritime care i-au alimentat pe vechii greci vor fi redeschise, iar lumea va fi luminată de exemplul ucrainean de asumare a riscurilor pentru auto-cârmuire. La final, măslinul va avea nevoie de trident. Pacea va urma doar victoriei. Lumea s-ar putea să obțină o ramură de măslin, dar numai dacă ucrainenii pot lupta înapoi spre mare. >>
