Și o actualizare despre război, la patru săptămâni după ce a început
Trăim într-o eră atât de ciudată și atât de desprinsă de normele care au guvernat mult timp geopolitica, încât ceva extraordinar a trecut aproape fără să fie remarcat. Timp de decenii, existase o regulă nerostită conform căreia liderii țărilor nu se ucid între ei. Acea regulă pare să fi dispărut; și cu toate că logica pare convingătoare în cazul Iranului, consecințele ar putea fi brutale.
Ne aflăm într-unul dintre acele momente în care este greu să eviți clișeele, pentru că lucrurile chiar ar putea evolua în orice direcție.
Pe de o parte, pare a se afla în desfășurare o formă de negociere, cu siguranță indirect, și în mod ciudat prin intermediul Pakistanului. Americanii încearcă să dicteze termenii unei capitulări, ceea ce ar fi logic dacă ar avea de-a face cu actori raționali care au fost înfrânți atât de sever cum a fost regimul iranian. Termenii sunt corecți și justi: Iranul ar trebui într-adevăr să își încheie programele nucleare și de rachete și sprijinul pentru milițiile proxy din regiune (probabil cea mai mare indignare non-domestică a regimului). În mod ideal, ar accepta și reforme democratice.
Dar iranienii, aparent indiferenți la asasinarea aproape întregii lor conduceri de rang înalt, nu arată niciun interes pentru așa ceva. Ei cred că, într-un fel, câștigă prin blocarea Strâmtorii Ormuz; consideră „asimetria” un avantaj. Acceptarea acestui șantaj ar fi un precedent îngrozitor. Dar escaladarea menită să convingă mai bine este, la rândul ei, riscantă și s-ar putea pur și simplu să nu funcționeze: regimul amintește de Cavalerul Negru din Monty Python și Sfântul Graal, care refuză încăpățânat să capituleze în ciuda unor înfrângeri tot mai absurde.
În schimb, iranienii cer despăgubiri, garanții și suveranitate asupra Strâmtorii Ormuz. Aceasta este o cale navigabilă comună cu Omanul. Este absurdă compararea ei cu Canalul Suez, care se află integral pe teritoriul Egiptului, pentru a o transforma într-un fel de punct de taxare iranian. Dar aici am ajuns. Evident, acesta poate fi doar un prim demers de negociere — însă pare greșit până și faptul de a-i acorda această legitimitate.
De ce rezistă regimul? Și ce este, de fapt, regimul? Este ministrul de externe, este președintele, este președintele parlamentului? Este Mojtaba Khamenei, „Nepotistul Suprem”, o figură reală de putere? Corpul Gărzilor Revoluționare Islamice este în mod aparte conceput tocmai pentru a preveni genul de fracturare pe care mulți continuă să o anticipeze. Asta nu înseamnă că nu există fisuri; poate sunt încă ascunse. Există întotdeauna șansa ca, după câteva lovituri în plus, regimul să devină mai interesat de pace. Dar ar putea fi nevoie de încă un eveniment spectaculos.
Astfel, în ultimele ore, au fost raportate lovituri SUA–Israel asupra complexelor siderurgice din Khuzestan și Mobarakeh, din Iran, ceea ce marchează o schimbare notabilă în alegerea țintelor — de la obiective în principal militare sau legate de programul nuclear către coloana vertebrală industrială a țării. Aceste facilități sunt esențiale pentru economia internă a Iranului și pentru capacitatea sa de export, în special în sectorul oțelului, unul dintre cele mai reziliente sectoare non-petroliere sub sancțiuni.
Implicațiile sunt semnificative. Extinderea țintelor pentru a include industria grea estompează linia dintre războiul militar și cel economic, ridicând miza confruntării și crescând probabilitatea unei escaladări susținute. De asemenea, semnalează o disponibilitate de a exercita presiune sistemică asupra infrastructurii de stat a Iranului, ceea ce ar putea invita la atacuri reciproce asupra activelor economice din întreaga regiune. În același timp, astfel de lovituri riscă să destabilizeze piețele globale legate de energie, transport maritim și lanțuri de aprovizionare industriale, consolidând impresia că nu mai este vorba despre un incident de securitate izolat, ci despre o confruntare strategică în extindere. Și, după cum avertizează chiar și unii activiști din diaspora, acest tip de acțiuni riscă să înfurie exact populația de la care se speră că se va ridica din nou împotriva regimului.
Alte scenarii de escaladare includ:
- Capturarea insulei Kharg: posibilă din punct de vedere militar și cu o importanță strategică enormă. Ar reprezenta o lovitură directă asupra arterei petroliere a Iranului și ar declanșa aproape sigur represalii pe mai multe fronturi (transportul din Golf, Irak, posibil Israel). Rebelii Houthi din Yemen, care par să se fi alăturat conflictului în weekend, ar putea bloca din nou transportul din Marea Roșie către Canalul Suez.
- Controlul unor porțiuni de teritoriu de-a lungul Strâmtorii Ormuz: posibil, dar chiar și o fâșie îngustă implică costuri ridicate. Ar invita la răspunsuri asimetrice — mine, drone, atacuri în roi — și ar transforma orice forță de ocupație într-o țintă permanentă.
- Lovirea din ce în ce mai intensă a infrastructurii energetice iraniene: riscant. Iranul ar putea lovi infrastructura energetică a vecinilor săi, ceea ce ar putea duce la o escaladare necontrolată. După cum s-a spus, chiar și iranienii din opoziție nu doresc, în general, distrugerea infrastructurii proprii; vor avea nevoie de ea, dacă și când vor ajunge la putere.
Există, de fapt, un nivel interesant de optimism în rândul expatriaților iranieni — însă, din punct de vedere istoric, diasporele tind adesea să supraestimeze cât de aproape sunt regimurile de colaps. Am văzut variante ale acestui fenomen în Irak înainte de 2003 și, într-un mod diferit, în anumite părți ale opoziției siriene. Nu înseamnă că greșesc în privința slăbiciunilor de fond; adesea sunt printre primii care le identifică. Problema este momentul — aici tind să fie mai puțin de încredere. Iar timpul s-ar putea să fie un lux pe care SUA nu îl au, având în vedere imprevizibilitatea lui Trump și popularitatea relativ scăzută a războiului, mai ales ținând cont de consecințele sale inflaționiste.
Întrebarea-cheie: există un scenariu de lovitură de stat militară? Iranul nu este un stat pretorian tipic. Armata regulată (Artesh) este menținută în mod deliberat separată și mai slabă politic decât Corpul Gărzilor Revoluționare Islamice (IRGC). Orice lovitură de stat ar trebui, cel mai probabil, să implice elemente ale IRGC în sine — care este atât coloana vertebrală a regimului, cât și cea mai mare vulnerabilitate a sa. Este un prag foarte ridicat. Ar fi trebuit să fie planificat înainte de începerea bombardamentelor — dar fie a fost ignorat, fie nu a funcționat. Astfel, revenim la necesitatea unei schimbări de paradigmă.
În final, rămânem cu cele trei scenarii posibile identificate de AQL săptămâna trecută: colapsul regimului (probabilitate redusă), acceptarea de către regim a termenilor impuși de SUA (probabilitate medie) și compromisul care le permite tuturor părților să revendice o victorie fictivă, să-și lingă rănile și, foarte posibil, să reia conflictul ulterior.
Iată două eseuri care merită citite:
- Simon Pearce descrie așa-numita „capcană a escaladării”, un ciclu autoalimentat în care fiecare parte intensifică conflictul deoarece retragerea devine inacceptabilă din punct de vedere politic sau strategic. Câștigurile tactice sunt confundate cu progresul real, fiecare parte își vede propriile acțiuni ca justificate și pe ale celeilalte ca agresiune, iar deciziile anterioare limitează opțiunile viitoare. În timp, conflictul se rigidizează într-o alegere binară — escaladare suplimentară sau aparența înfrângerii — lăsând actorii blocați pe un drum din care nu mai pot ieși ușor.
- Claire Berlinski, partenera noastră de podcast la Critical Conditions, susține că Republica Islamică nu poate fi înțeleasă prin logica geopolitică standard, deoarece conducerea sa este ghidată de o viziune teologică șiită care îmbină politica cu credința în vremurile de pe urmă. Înrădăcinată în Karbala, martiriu și așteptarea lui Mahdi (o figură mesianică), această ideologie vede conflictul și sacrificiul ca pași necesari într-un proces ordonat divin. Occidentul interpretează greșit Iranul tratându-l ca pe un stat convențional și ignorând sistemul de credințe fanatic aflat în joc.
Și acum, înapoi la strategia emergentă de „decapitare”, adoptată de Israel și, prin extensie, de Statele Unite, în războiul lor comun
Aceasta marchează o abatere profundă de la modul în care s-au comportat în epoca modernă chiar și adversarii înverșunați. Și, potrivit relatărilor, a început chiar din primul minut al războiului, odată cu asasinarea, prin bombardament, a Liderului Suprem Ali Khamenei — și, din nou, săptămâna trecută, prin uciderea șefului de aparatului de securitate, Ali Larijani, considerat a se fi aflat efectiv la conducere în acel moment.
Acest lucru este suficient de semnificativ prin implicațiile sale potențiale încât să necesite o analiză ca doctrină — una fără precedent în epoca modernă. Statele au lansat invazii, au răsturnat guverne și au ucis lideri militari, dar aproape niciodată nu au recunoscut sau normalizat țintirea directă a unui șef de stat. Israelul însuși a eliminat lideri teroriști în trecut — și tot mai frecvent după masacrul Hamas din 7 octombrie, care a declanșat actualul șir de războaie — dar nu șefi de stat.
Chiar și la apogeul Războiului Rece, Statele Unite și Uniunea Sovietică au evitat astfel de acțiuni. Ambele au desfășurat operațiuni secrete, au sprijinit lovituri de stat și au încercat să influențeze sau să înlăture lideri străini prin intermediari. Lovitura de stat din 1973 împotriva președintelui chilian Salvador Allende, susținută de Statele Unite, este un exemplu relevant; Allende a fost ucis în timpul loviturii, dar nu de americani.
Saddam Hussein a fost vizat în timpul invaziei din 2003 în Irak și executat după un proces, însă acesta a fost organizat de un tribunal special irakian — iar Muammar Gaddafi a fost ucis în timpul războiului civil din Libia, cu implicare NATO, dar de către o mulțime locală. Perioade istorice mai vechi oferă precedente mai relaxate, când conducătorii erau uneori uciși în război sau prin intrigi — dar într-un sistem internațional diferit.
Chiar și asasinarea arhiducelui Franz Ferdinand în 1914 — o crimă care a contribuit la declanșarea Primului Război Mondial — nu a fost țintirea unui șef de stat în funcție de către un alt guvern. El era moștenitorul tronului austro-ungar, ucis de un conspirator naționalist sârb, nu de un actor statal.
În epoca modernă, liderii suverani, oricât de contestabili sau ostili ar fi fost, nu au fost tratați ca ținte militare obișnuite. Exista și un instinct de conservare: odată ce șefii de stat devin ținte legitime, toți șefii de stat devin ținte legitime. Și, aspect incomod, s-ar putea să nu mai existe nicio limită.
Deja există temeri tot mai mari că liderii americani sau israelieni ar putea deveni ținte. Iranul l-a amenințat pe președintele Trump și există relatări despre amenințări cu drone la adresa oficialilor săi de rang înalt. Mai mult, aripa anti-americană și anti-sionistă a rețelelor sociale este plină de afirmații false (și celebratoare), în care unii chiar cred, că Benjamin Netanyahu ar fi fost țintit și ucis.
Se poate spune, destul de sigur, că nivelul de amenințare pentru orice lider sau pentru orice țară care călătorește acum în lume a crescut vizibil — și, în cele din urmă, un atacator ar putea reuși. Ei — și susținătorii lor — vor fi la fel de convinși de justiția cauzei lor precum sunt cei care susțin eliminarea lui Khamenei.
A fost, deci, o mișcare inteligentă?
Argumentul legitimității este seducător, dar periculos. Mulți ar susține că numeroși dictatori din lume, care provoacă războaie și rămân la putere prin represiune și crime în masă, „merită” să fie eliminați. Dar, mai ales într-o lume atât de polarizată ca a noastră, vor exista mulți alții care sunt cinici față de Occident și care s-ar bucura de uciderea liderilor săi aleși.
Uneori se poate argumenta că scopul scuză mijloacele. Conducerea contează, iar sistemele care par stabile pot fi fragile în profunzime. Elimină figurile-cheie și poate că acestea se vor prăbuși pe fondul unei bucurii generale.
Există momente — rare, dar reale — când se poate forma un consens privind dorința și legitimitatea unei astfel de intervenții. Exemplul clasic este Adolf Hitler, iar cazul este instructiv: regimul nazist era suficient de monstruos — atât pentru propriul popor, cât și pentru lume — încât să justifice intervenția, iar întreaga sa organizare depindea, incredibil, de un singur individ extrem de bizar.
În cazul Iranului, se poate argumenta că prima condiție este îndeplinită — nu doar din cauza represiunii interne severe, ci și, mai ales, din cauza insistenței de a exporta revoluția jihadistă către vecini prin miliții proxy. Dar a doua condiție, din păcate, s-ar putea să nu fie — există puține motive să credem că Ali Khamenei, ca individ, era esențial pentru supraviețuirea aparatului Republicii Islamice.
Acest lucru poate să nu fie fatal. Mesajul este, în mod clar, adresat și altor actori — poate în special armatei, în speranța că va organiza în sfârșit o lovitură de stat. Dar există și posibilitatea ca, în astfel de situații, oricine ar fi dispus să preia un rol atât de periculos să fie la fel de fanatic ca predecesorul sau chiar mai rău.
Regimul iranian ar putea totuși să se prăbușească — ceea ce ar fi motiv de celebrare — dar ar putea și să se încrânceneze. Conducerea rămasă pare să mizeze că pe faptul că poate destabiliza suficient piețele petroliere încât Trump să renunțe în cele din urmă. Toată lumea va revendica victoria — în cazul trist al regimului iranian, doar pentru simplul fapt că a supraviețuit.
Așadar, care ar trebui să fie strategia de acum înainte? Care sunt lecțiile de până acum?
Dacă obiectivul este fie impunerea unor termeni de capitulare Iranului (sfârșitul programelor nucleare, de rachete balistice și al milițiilor), fie prăbușirea regimului, simpla „decapitare” probabil nu va fi suficientă. Un sistem precum cel iranian va cădea doar atunci când nu va mai putea funcționa — când nu va mai putea reprima, plăti populația sau răspândi o frică paralizantă. Asta necesită un efort mai amplu, care să ofere și o viziune credibilă despre ce urmează; dacă alternativa pare a fi haosul, chiar și oponenții regimului s-ar putea agăța de el.
Statele Unite ar fi trebuit să pregătească această bază cu mult înainte de a începe războiul — asigurându-se că, atunci când sistemul este suficient de zguduit de „decapitare”, oameni înarmați vor prelua rapid controlul, susținuți de un sprijin masiv în stradă. Astfel de proteste ar necesita ca populația să înțeleagă faptul că mecanismul de represiune al regimului este în haos. Și ar necesita o nouă conducere civilă, organizată rapid și vizibil, alături de cea militară, prezentându-se ca o structură de tranziție către democrație.
Acest lucru este, de fapt, posibil în Iran — deoarece o mare parte a societății sale este destul de modernă și chiar orientată spre Occident. O versiune a acestui scenariu ar putea încă funcționa — dacă nu acum, atunci într-un viitor nu foarte îndepărtat.
Și, dacă se întâmplă, va fi esențial să se transmită că tot ceea ce ține de acest război a fost o excepție, dacă nu chiar un caz unic. Nu există niciun avantaj în normalizarea uciderii liderilor. Dacă aceasta devine un instrument de politică de stat, fiecare lider devine o țintă. Ar distruge un echilibru fragil care a menținut lumea măcar parțial lucidă și stabilă.
