Se confruntă cu politizarea, epurările și un președinte care s-ar putea să nu vrea să îi asculte, notează The Economist.
<< „Nu știu dacă acesta este cel mai bun an pe care l-a avut vreodată CIA, dar este cel mai bun an pe care mi-l pot aminti”, a remarcat la începutul acestui an un veteran al agenției, cu 32 de ani de experiență. Cel puțin așa a relatat John Ratcliffe, directorul agenției, în fața Congresului, în timpul audierilor din 18 martie. Moralul în CIA era ridicat, a insistat el. Sursele umane, baza activității agenției, crescuseră cu 25%, la fel și colectarea de informații externe în ansamblu. Colectarea de informații despre China se dublase, a spus el. „Este o forță de muncă ce știe că face o treabă excelentă”.
Aceasta nu este însă perspectiva tuturor. The Economist a discutat cu o gamă largă de actuali și foști ofițeri de informații. Aceștia au descris o comunitate de informații — termenul colectiv pentru cele 18 agenții și organisme de informații ale Americii — zguduită de epurări motivate de răzbunare, de o conducere haotică și de politizare. „Moralul este la pământ”, spune o sursă.
Există mai multe motive pentru această stare de spirit sumbră. Cel mai evident este acela că spionii sunt meniți să le spună adevărul șefilor lor. Sub conducerea lui Donald Trump, acest lucru nu este întotdeauna binevenit. Un exemplu a apărut pe 18 martie, când Tulsi Gabbard, directoarea serviciilor naționale de informații, a prezentat în fața Congresului raportul anual al instituției sale privind amenințările la adresa Americii. Declarațiile sale scrise menționau că atacul Americii asupra Iranului, din anul precedent, „a obliterat” programul său de îmbogățire a uraniului și că Iranul nu a făcut „niciun efort” pentru a-l reconstrui. Aceste afirmații au subminat justificarea lui Trump pentru războiul său împotriva Iranului — aceea că țara se aflase la două săptămâni distanță de obținerea unei bombe. Gabbard a omis aceste pasaje din declarația sa orală.
Cu o zi înainte, Joe Kent, un loialist MAGA, care a condus Centrul Național pentru Combaterea Terorismului, parte a instituției lui Gabbard, demisionase în semn de protest față de război, spunând că nu exista nicio informație care să susțină ideea că Iranul era, așa cum susținuse Trump, o „amenințare nucleară iminentă”. Întrebată despre acest aspect, Gabbard — ea însăși o opozantă de lungă durată a unui război cu Iranul — a negat orice responsabilitate în astfel de chestiuni. „Singura persoană care poate determina ce este și ce nu este o amenințare iminentă”, a răspuns ea, „este președintele”. Acest lucru ar fi surprins mii de oficiali americani din domeniul informațiilor. CIA a fost înființată în 1947 cu scopul explicit de a evita surprize strategice, precum atacul Japoniei asupra Pearl Harbor, cu șase ani mai devreme.
O a doua problemă este agenda de răzbunare a lui Donald Trump. Administrația a concediat un număr mare de ofițeri de informații, fără un alt motiv evident decât implicarea lor anterioară în anchete legate de Trump, precum investigațiile privind amestecul Rusiei în alegeri. Anul trecut, a fost concediat unul dintre cei mai importanți specialiști ai CIA din Rusia, precum și directorul științific principal al Agenției Naționale de Securitate (NSA), instituția care se ocupă de informațiile din comunicații. În cadrul CIA, mulți oficiali de rang înalt s-au pensionat mai devreme decât era de așteptat, iar cei de nivel inferior au plecat într-un ritm neobișnuit de ridicat. The Economist a aflat că doi oficiali din centrul de misiuni al agenției pentru America — un director adjunct și un director adjunct asistent — au plecat recent, la scurt timp după loviturile ordonate de Trump împotriva unor ambarcațiuni suspectate de trafic de droguri în Caraibe și Pacific. CIA a fost implicată în această campanie, despre care se credea pe scară largă că ar fi fost ilegală. „Orice insinuare că acești ofițeri s-au pensionat din cauza unui dezacord cu politica administrației este complet falsă”, a declarat un oficial.
A treia problemă este că informațiile de securitate pur și simplu sunt mai puțin importante decât erau înainte. Când a fost întrebat dacă Trump primește un raport zilnic de informații, așa cum au făcut majoritatea președinților, John Ratcliffe a evitat să răspundă direct, spunând în schimb că îl informează pe Trump despre aspectele legate de informații de 10–15 ori pe săptămână, în medie. Dar mulți analiști din CIA sunt frustrați nu doar de riscul ca munca lor să fie distorsionată, ci și de lipsa de cerere pentru aceasta, potrivit unei persoane familiarizate cu această problemă. Accentul pus public de Ratcliffe pe colectarea de informații ca fiind activitatea de bază a CIA, mai degrabă decât analiza obiectivă a ceea ce se colectează — o sarcină ce ar trebui să fie egală ca importanță — este văzut de unii analiști ca o umilință.
Asta nu înseamnă că ofițerii de operațiuni — spionii din teren care recrutează agenți și îndeplinesc alte sarcini — sunt fericiți. Mulți pot fi încântați să fie lăsați să acționeze la Caracas și la Teheran. „În acest an, CIA este pe cale să angajeze și să trimită mai mulți ofițeri decât în orice alt moment din ultimii douăzeci și cinci de ani”, a spus Ratcliffe. Dar ofițerii rămân indignați de reformele lansate de John Brennan, care a condus CIA din 2013 până în 2017 sub conducerea președintelui Barack Obama. Acesta a reorganizat agenția prin crearea a 11 noi „centre de misiune”, în care ofițerii de operațiuni erau amestecați cu analiștii. Mulți ofițeri superiori au fost dați afară. Schimbările au redus dramatic puterea directoratului de operațiuni, care de mult timp deținea statutul de principală structură din agenție. Ele au creat, de asemenea, un serviciu mai ierarhic — unul care s-a dovedit mai maleabil pentru Trump. Mai mulți directori ai CIA au promis să revină asupra acestor mutări; toți au eșuat. „Ceea ce auzi iar și iar,” spune un veteran, „este că acesta nu este locul pentru care m‑am înscris.” >>
Trump și Putin, puși la pământ de lecția dură a micilor puteri pentru cele foarte mari
