Ca în cazul majorității „revoluțiilor”, schimbarea nu va veni doar din stradă, ci atunci când părți ale armatei se vor despărți de Republica Islamică.
Elementul central pentru schimbarea regimului este mai simplu decât se crede adesea: în majoritatea „revoluțiilor”, armata este cea care decide rezultatul. Mulțimile contează – ele oferă energie, legitimitate, acțiune și curaj. Dar regimurile cad, de cele mai multe ori, atunci când sistemul de securitate ajunge la concluzia că cei din conducere sau din structura de la vârf au devenit un pericol pentru stat și pentru ei personal.
Persistăm în mitologia înălțătoare a oamenilor care se ridică și a tiranilor care cad, deoarece așa ni se pare corect din punct de vedere moral și ordonat din punct de vedere istoric – și mulți oameni din întreaga lume speră că acest lucru se va întâmpla în curând în Iran. Protestele la nivel național au ajuns acum în a zecea zi, demonstrațiile extinzându-se de la Marele Bazar din Teheran la zeci de orașe din majoritatea provinciilor. Acestea au început la sfârșitul lunii decembrie 2025 din cauza unei economii în prăbușire, a inflației în creștere și a valorii în scădere a rialului și, de atunci, s-au extins într-o furie mai largă față de sistemul politic. Grupurile pentru drepturile omului raportează că cel puțin 35 sau 36 de persoane au fost ucise de forțele de securitate și peste o mie au fost arestate, în timp ce autoritățile folosesc muniție reală, gaze lacrimogene și afac restări în masă în efortul de a ține tulburările sub control.
”ȘI ACEASTĂ VIOLENȚĂ ESTE, PRACTIC, CHEIA. REALITATEA ESTE CĂ, MAI ALES ÎN SOCIETĂȚILE STRUCTURATE NU PE LEGITIMITATE, CI PE PUTERE, OAMENII CU ARME DECID. IAR PRINCIPALA DECIZIE ESTE DACĂ VOR CONTINUA SĂ TRAGĂ ASUPRA MULȚIMII.”
Odată ce obiectivul este la locul lui, evenimentele considerate de obicei revolte populare capătă o nuanță radical diferită. Să aruncăm o privire profundă asupra a două răsturnăr istorice, fiecare foarte diferită una de cealaltă și de Iran, care sunt totuși similare într-un mod fundamental, crucial.
Să analizăm ce s-a întâmplat în România anului 1989, considerată mult timp o revoluție prin excelență de jos în sus. Imaginile rămân de neșters: Nicolae Ceaușescu adresându-se unei mulțimi care trece brusc de la aplauze aranjate la disidență; dictatorul luat de acolo cu elicopterul; execuția alături de soția sa în ziua de Crăciun; mulțimile care năvăleau pe străzile din București în timp ce simbolurile comunismului erau dărâmate.
Totuși, ceea ce a pus capăt regimului a fost decizia armatei de a nu continua să tragă. Ofițerii superiori și-au dat seama că Uniunea Sovietică nu mai era pregătită să salveze conducătorii tradiționaliști, că protestele trecuseră de un prag dincolo de represiune fără consecințe catastrofale și că supraviețuirea lor personală consta în a se alătura, mai degrabă decât în zdrobi revolta. Odată ce armata a încetat să i se supună lui Ceaușescu, restul i-au urmat. „Revoluția” a păstrat o mare parte din statul subiacent și multe dintre elitele sale; ceea ce a eliminat definitiv a fost omul din vârf – precum și brandingul „comunist” învechit și bibelourile din jurul său. Povestea era despre eliberarea populară. Instrumentul a fost, în esență, o lovitură de stat militară desfășurată sub steaguri revoluționare.
Egiptul din 2011 a urmat aceeași temă, chiar dacă peisajul era diferit. Piața Tahrir a devenit un simbol global al speranței tinerilor; scandările încă răsună în memorie. Dar momentul crucial nu a avut loc acolo. S-a întâmplat în interiorul Consiliului Suprem al Forțelor Armate, unde generalii s-au confruntat cu o simplă întrebare instituțională: era Hosni Mubarak acum mai periculos pentru continuitatea statului – și pentru vastele lor interese politice și economice – decât ar fi fost înlăturarea lui? Au decis că da.
Plecarea lui Mubarak a fost prezentată ca fiind încheierea unei revolte populare și, într-un sens important, așa a și fost, dar numai pentru că armata a permis-o și apoi a aranjat ce a urmat. Armata nu s-a autodizolvat și nici nu și-a abandonat rolul central. A gestionat tranziția după propria imagine (și, bineînțeles, doi ani mai târziu a preluat complet puterea). Din nou, intriga poveștii s-a bazat pe revoluție; motorul a fost procesul decizional al elitei din cadrul organelor coercitive ale statului.
Dacă se duce mai departe această idee, situația Iranului devine mai clară. Suntem adesea invitați să ne gândim la schimbarea din Iran în termeni maximaliști: fie o revoluție populară amplă care reproduce cumva anul 1979 în sens invers, fie regimul continuă la nesfârșit, din ce în ce mai represiv, din ce în ce mai fragil, dar totodată durabil. Dar modelul româno-egiptean sugerează altceva: un moment în care stresul se acumulează, legitimitatea slăbește, costurile menținerii status quo-ului cresc, iar elemente din cadrul statului decid că supraviețuirea Iranului necesită modificarea caracterului Republicii Islamice în sine.
În acest context neobișnuit de volatil, chiar și afirmația altfel nesăbuită a lui Trump, conform căreia Statele Unite sunt „gata să protejeze” poporul iranian, capătă o semnificație strategică mai pregnantă – la fel ca și acțiunea îndrăzneață și dubioasă din punct de vedere juridic a Washingtonului împotriva lui Nicolás Maduro în Venezuela.
Ambele gesturi aparțin unei tradiții lungi și profund compromise de semnalizare americană a schimbării de regim. Dar aici, funcția lor imediată este mai restrânsă și mai chirurgicală: nu sunt îndreptate atât spre străzile din Teheran, cât spre cazărmile din Teheran. În moduri diferite, ambele sunt concepute pentru a modifica ecuația de risc intern a armatei iraniene – pentru a face ca loialitatea continuă față de Republica Islamică să pară mai periculoasă decât ruperea de aceasta. Și într-adevăr, pot fi foarte utile în influențarea calculelor de risc din cadrul armatei iraniene.
Iar acolo, se găsește o structură complexă și confuză. Iranul nu este ținut laolaltă de o instituție coercitivă, ci de două, iar această dualitate este cea mai importantă vulnerabilitate a sistemului. Pe de o parte se află Corpul Gărzilor Revoluționare Islamice, nucleul ideologic al regimului, profund legat de economie și însărcinat cu apărarea revoluției ca inițiativă. De cealaltă parte se află Artesh, armata națională, mai veche decât Republica Islamică și înrădăcinată mai puțin în ideologia clericală decât într-un etos tradițional de apărare a statului. Timp de decenii, aranjamentul a fost ca Artesh să rămână inactiv politic, iar IRGC să se ocupe de represiunea internă. Atât timp cât înțelegerea respectivă se menține, mișcările de protest se izbesc de un zid.
Dacă elemente ale Artesh încetează să onoreze această înțelegere, totul s-ar putea schimba rapid. Până acum, forțele de securitate s-au confruntat cu civili neînarmați. Dacă unele părți ale armatei naționale ar semnala lipsa de disponibilitate pentru a suprima disidența – ca să nu mai vorbim de a fi de partea ei – regimul s-ar confrunta cu o instituție armată rivală, mai degrabă decât cu simple mulțimi. Pentru IRGC, aceasta ar fi o dilemă existențială. Protecțiile sale legale, imperiul economic, rețeaua de patronaj și revendicarea ideologică depind toate de ordinea actuală. Cu o astfel de ruptură, Iranul ar intra într-o perioadă periculoasă de comenzi rivale, dezertări, loialități divizate în unitățile provinciale și incertitudine gravă.
Dintr-un astfel de moment, sunt posibile mai multe căi. Una este o juntă dominată de IRGC mai dură, care câștigă confruntarea internă și conduce mai clar decât înainte. Alta este o tranziție negociată, impusă parțial de Artesh – dezordonată, fragilă, dar care face loc pentru schimbarea politică. A treia este un conflict multilateral care riscă să atragă actori regionali – poate și din Occident – fragmentând statul. Dacă armata obișnuită se apleacă spre stradă suficient de devreme, înainte ca milițiile să se dezintegreze și intervenția străină să se accelereze, acest lucru ar putea îndrepta evenimentele către negocieri, mai degrabă decât către un haos prelungit.
Protestele din trecut din Iran nu au răsturnat regimul, dar i-au afectat capacitatea de a răspândi frică. Demonstrațiile și grevele repetate au imprimat disidența în viața de zi cu zi.
Ofițerii din Artesh comandă recruți proveniți din aceleași familii care au îndurat colapsul economic. Fervoarea ideologică a perioadei revoluționare timpurii nu mai prinde la o generație tânără care a cunoscut în mare parte sancțiuni economice globale, izolare și ambiții zădărnicite. Abundă rapoarte despre disidențe tăcute – ofițeri care se plâng de salarii neplătite, familii ale personalului de securitate care se alătură cozilor la pâine – chiar dacă regimul insistă asupra unității. Nu se știe dacă aceste zvonuri converg spre o ruptură, dar faptul că există este grăitor.
Există, de asemenea, o memorie instituțională mai profundă, mai personală, care lucrează. În aprilie 1979, la câteva luni după ce șahul a fugit și ayatollahul Ruhollah Khomeini s-a întors din exil, un referendum – organizat în grabă și manipulat grosolan – a anunțat că 99% dintre iranieni au ales conducerea clericală. Forțele armate erau cele care dețineau mijloacele de a încetini acest proces, de a cere o tranziție constituțională autentică sau chiar de a insista pur și simplu ca alegerile privind viitorul Iranului să nu se reducă la o singură opțiune teocratică sub presiunea revoluționară. În schimb, epuizați și temându-se de războiul civil, generalii s-au dat deoparte în numele stabilității.
Ei au presupus că Khomeini va sluji drept figură morală temporară, mai degrabă decât ca arhitect al unei teocrații durabile. A fost o greșeală catastrofală de calcul care a costat nenumărate vieți în regiune.
Noul regim a epurat ofițeri superiori, a construit forțe ideologice paralele și a subordonat permanent armata tradițională puterii clericale. Procedând astfel, a blocat Iranul într-o structură politică care de atunci a sărăcit țara și a izolat-o la nivel internațional. Republica Islamică nu numai că a oprimat publicul iranian, dar a încercat să răspândească jihadismul în regiune prin finanțarea, antrenarea și înarmarea milițiilor care au adus haos în Iran, Yemen, Siria și Liban – și o tragedie de nedescris pe scena israeliano-palestiniană.
De asemenea, a provocat Occidentul prin continuarea programului privind armele nucleare, în timp ce a indus în eroare inspectorii ONU și a pus la cale negocieri nesfârșite. Această situație a culminat cu un atac israelian de 12 zile în iunie anul trecut, în care apărarea aeriană a Iranului a fost neputincioasă, iar programul său nuclear și de rachete balistice a scăzut dramatic. Iranienii au privit cum investițiile nechibzuite ale regimului în instrumente de agresiune s-au spulberat. Acel regim se deteriorează acum vizibil sub greutatea unor astfel de eșecuri. Iar acceptarea din 1979 aruncă o umbră lungă în interiorul instituției care apoi s-a prăbușit.
Dacă armata iraniană va lua măsuri în cele din urmă pentru a remedia această greșeală, nimeni nu ar trebui să idealizeze ceea ce ar putea urma. O schimbare inițiată din interiorul sistemului de securitate nu ar produce imediat o democrație liberală. Ar fi aproape sigur catalogată drept o „corecție”, o salvare, poate chiar împlinirea „adevăratelor” idealuri ale revoluției. Armatele care încearcă să-i detroneze pe conducătorii criminali au adesea dificultăți în a renunța la putere. În cazul Iranului, ar putea duce și la un război civil haotic cu Garda Revoluționară.
Dar un astfel de șoc ar distruge și aura de stabilitate de care depinde Republica Islamică. Este probabil cea mai bună speranță pentru iranieni, o civilizație măreață și mândră, de a pune capăt unui coșmar care a durat aproape o jumătate de secol.
