Prima alegere a lui Donald Trump la președinție în 2016 a declanșat o apărare energică a democrației din partea establishmentului american. Însă revenirea sa în funcție a fost întâmpinată cu o indiferență izbitoare. Mulți dintre politicienii, experții, personalitățile din mass-media și liderii de afaceri care îl considerau pe Trump o amenințare la adresa democrației în urmă cu opt ani consideră acum că aceste îngrijorări sunt exagerate – la urma urmei, democrația a supraviețuit primei sale perioade în funcție. În 2025, îngrijorarea față de soarta democrației americane a devenit aproape demodată, scriu Steven Levitsky și Lucan A. Way într-o analiză din Foreign Affairs.
<< Sincronizarea acestei schimbări de opinie nu putea fi mai proastă, deoarece democrația este în pericol astăzi mai mult decât oricând în istoria modernă a Statelor Unite. America regresează de un deceniu: între 2014 și 2021, indicele anual al libertății globale al Freedom House, care evaluează toate țările pe o scară de la zero la 100, a retrogradat Statele Unite de la 92 (la egalitate cu Franța) la 83 (sub Argentina și la egalitate cu Panama și România), unde a rămas.
Controalele constituționale lăudate ale țării eșuează. Trump a încălcat regula cardinală a democrației atunci când a încercat să anuleze rezultatele alegerilor și să blocheze un transfer pașnic de putere. Cu toate acestea, nici Congresul, nici sistemul judiciar nu l-au tras la răspundere, iar Partidul Republican – fără să țină cont de tentativa de lovitură de stat – l-a nominalizat pentru funcția de președinte. Trump a desfășurat o campanie deschisă autoritară în 2024, promițând să își urmărească rivalii, să pedepsească presa critică și să desfășoare armata pentru a reprima protestele. A câștigat și, datorită unei decizii extraordinare a Curții Supreme, se va bucura de o largă imunitate prezidențială în timpul celui de-al doilea mandat al său.
Democrația a supraviețuit primului mandat al lui Trump deoarece acesta nu avea experiență, plan sau echipă. El nu controla Partidul Republican atunci când a preluat funcția în 2017, iar majoritatea liderilor republicani erau încă dedicați regulilor democratice ale jocului. Trump a guvernat cu republicanii și tehnocrații establishmentului, iar aceștia l-au constrâns în mare măsură. Niciunul dintre aceste lucruri nu mai este adevărat. De data aceasta, Trump a spus clar că intenționează să guverneze cu loialiști. El domină acum Partidul Republican, care, curățat de forțele sale anti-Trump, consimte acum la comportamentul său autoritar.
Democrația americană se va destrăma probabil în timpul celei de-a doua administrații Trump, în sensul că va înceta să îndeplinească criteriile standard ale democrației liberale: sufragiul deplin al adulților, alegeri libere și corecte și protecția largă a libertăților civile.
Prăbușirea democrației în Statele Unite nu va da naștere unei dictaturi clasice în care alegerile sunt un simulacru, iar opoziția este închisă, exilată sau ucisă. Chiar și în cel mai pesimist scenariu, Trump nu va putea să rescrie Constituția sau să răstoarne ordinea constituțională. El va fi constrâns de judecătorii independenți, de federalism, de armata profesionalizată a țării și de barierele ridicate din calea reformei constituționale. Vor avea loc alegeri în 2028, iar republicanii le-ar putea pierde.
Dar autoritarismul nu necesită distrugerea ordinii constituționale. Ceea ce ne așteaptă nu este o dictatură fascistă sau a unui singur partid, ci un autoritarism competitiv – un sistem în care partidele concurează în alegeri, dar abuzul de putere al președintelui în exercițiu înclină terenul de joc împotriva opoziției. Majoritatea autocrațiilor care au apărut de la sfârșitul Războiului Rece se încadrează în această categorie, inclusiv Peru lui Alberto Fujimori, Venezuela lui Hugo Chávez și El Salvador, Ungaria, India, Tunisia și Turcia contemporane. În cadrul autoritarismului competitiv, arhitectura formală a democrației, inclusiv alegerile pluripartite, rămâne intactă. Forțele de opoziție sunt legale și la suprafață și se luptă serios pentru putere. Alegerile sunt adesea bătălii aprig disputate, în care titularii trebuie să transpire. Și, din când în când, aceștia pierd, așa cum s-a întâmplat în Malaezia în 2018 și în Polonia în 2023. Dar sistemul nu este democratic, deoarece cei în funcție falsifică jocul prin utilizarea aparatului guvernamental pentru a ataca adversarii și a coopta criticii. Concurența este reală, dar neloială.
Autoritarismul concurențial va transforma viața politică din Statele Unite. După cum au arătat clar primele ordine executive ale lui Trump, de o constituționalitate îndoielnică, costul opoziției publice va crește considerabil: donatorii Partidului Democrat pot fi luați în vizor de IRS; întreprinderile care finanțează grupuri pentru drepturile civile se pot confrunta cu un control fiscal și juridic sporit sau își pot vedea întreprinderile blocate de autoritățile de reglementare. Publicațiile media critice se vor confrunta probabil cu procese costisitoare de defăimare sau cu alte acțiuni în justiție, precum și cu politici de represalii împotriva societăților-mamă. Americanii vor putea în continuare să se opună guvernului, dar opoziția va fi mai dificilă și mai riscantă, determinând elitele și mulți cetățeni să decidă că lupta nu merită. Cu toate acestea, un eșec în a opune rezistență ar putea deschide calea consolidării autoritarismului – cu consecințe grave și durabile pentru democrația globală.
STATUL ÎNARMAT
A doua administrație Trump ar putea încălca libertățile civile de bază în moduri care subminează fără echivoc democrația. Președintele, de exemplu, ar putea ordona armatei să împuște protestatarii, așa cum se pare că a dorit să facă în timpul primului său mandat. De asemenea, și-ar putea îndeplini promisiunea din campania electorală de a lansa „cea mai mare operațiune de deportare din istoria Americii”, vizând milioane de oameni într-un proces plin de abuzuri, care ar duce în mod inevitabil la reținerea eronată a mii de cetățeni americani.
Dar o mare parte din autoritarismul viitor va lua o formă mai puțin vizibilă: politizarea și înarmarea birocrației guvernamentale. Statele moderne sunt entități puternice. Guvernul federal al SUA are peste două milioane de angajați și un buget anual de aproape 7 trilioane de dolari. Funcționarii guvernamentali servesc drept arbitri importanți ai vieții politice, economice și sociale. Aceștia contribuie la stabilirea persoanelor care sunt urmărite penal pentru infracțiuni, a celor ale căror impozite sunt verificate, a momentului și modului în care sunt aplicate normele și reglementările, a organizațiilor care beneficiază de scutire de impozite, a agențiilor private care primesc contracte de acreditare a universităților și a companiilor care obțin licențe, concesii, contracte, subvenții, scutiri de taxe vamale și salvări. Chiar și în țări precum Statele Unite, care au guverne relativ mici și laissez-faire, această autoritate creează o multitudine de oportunități pentru lideri de a recompensa aliații și de a pedepsi adversarii. Nicio democrație nu este complet lipsită de o astfel de politizare. Dar atunci când guvernele transformă statul în armă, folosindu-și puterea pentru a dezavantaja și slăbi sistematic opoziția, ele subminează democrația liberală. Politica devine ca un meci de fotbal în care arbitrii, îngrijitorii terenului și marcatorii lucrează pentru o echipă ca să-și saboteze rivala.
Acesta este motivul pentru care toate democrațiile consolidate au seturi elaborate de legi, reguli și norme pentru a preveni înarmarea statului. Printre acestea se numără sistemul judiciar independent, băncile centrale, autoritățile electorale și serviciile civile de protecția muncii. În Statele Unite, Legea Pendleton din 1883 a creat un serviciu civil profesionalizat în care angajarea se bazează pe merit. Lucrătorilor federali li se interzice să participe la campanii politice și nu pot fi concediați sau retrogradați din motive politice. Marea majoritate a celor peste două milioane de angajați federali s-au bucurat mult timp de protecția serviciului civil. La începutul celui de-al doilea mandat al lui Trump, doar aproximativ 4 000 dintre aceștia erau numiți politic.
Statele Unite au dezvoltat, de asemenea, un set extins de reguli și norme pentru a preveni politizarea instituțiilor-cheie ale statului. Printre acestea se numără confirmarea de către Senat a persoanelor numite de președinte, mandatul pe viață pentru judecătorii Curții Supreme, siguranța mandatului pentru președintele Rezervei Federale, mandate de zece ani pentru directorii FBI și mandate de cinci ani pentru directorii IRS. Forțele armate sunt protejate de politizare prin ceea ce juristul Zachary Price descrie drept „un strat neobișnuit de gros de legi” care reglementează numirea, promovarea și demiterea ofițerilor militari. Deși Departamentul de Justiție, FBI și IRS au rămas într-o oarecare măsură politizate până în anii 1970, o serie de reforme post-Watergate au pus capăt în mod eficient instrumentalizării partizane a acestor instituții.
Funcționarii publici profesioniști joacă adesea un rol esențial în rezistența la eforturile guvernului de a înarma agențiile de stat. Aceștia au servit drept prima linie de apărare a democrației în ultimii ani în Brazilia, India, Israel, Mexic și Polonia, precum și în Statele Unite în timpul primei administrații Trump. Din acest motiv, una dintre primele măsuri luate de autocrații aleși, precum Nayib Bukele în El Salvador, Chávez în Venezuela, Viktor Orban în Ungaria, Narendra Modi în India și Recep Tayyip Erdogan în Turcia, a fost epurarea funcționarilor publici profesioniști din agențiile publice responsabile de aspecte precum investigarea și urmărirea penală a infracțiunilor, reglementarea mass-media și a economiei și supravegherea alegerilor – și înlocuirea lor cu loialiști. După ce Orban a devenit prim-ministru în 2010, guvernul său a lipsit angajații publici de principalele măsuri de protecție a funcționarilor publici, a concediat mii de persoane și le-a înlocuit cu membri loiali ai partidului de guvernământ Fidesz. De asemenea, partidul Lege și Justiție din Polonia a slăbit legile privind serviciul public prin eliminarea procesului competitiv de angajare și prin umplerea birocrației, a sistemului judiciar și a armatei cu aliați partizani.
Trump și aliații săi au planuri similare. În primul rând, Trump a reluat efortul său din primul mandat de a slăbi serviciul civil prin restabilirea programului F, un decret executiv care îi permite președintelui să scutească zeci de mii de angajați guvernamentali de protecția serviciului civil în locuri de muncă considerate a fi „cu caracter confidențial, de determinare a politicilor, de elaborare a politicilor sau de promovare a politicilor”. Dacă va fi pus în aplicare, decretul va transforma zeci de mii de funcționari publici în angajați „la discreție” care pot fi ușor înlocuiți cu aliați politici. Numărul numirilor partizane, deja mai mare în guvernul SUA decât în majoritatea democrațiilor consacrate, ar putea crește de peste zece ori. Fundația Heritage și alte grupuri de dreapta au cheltuit milioane de dolari pentru recrutarea și verificarea unei armate de până la 54 000 de loialiști pentru ocuparea posturilor guvernamentale. Aceste schimbări ar putea avea un efect de descurajare mai larg în cadrul guvernului, descurajând funcționarii publici să îl pună la îndoială pe președinte. În cele din urmă, declarația lui Trump potrivit căreia îi va demite pe directorul FBI, Christopher Wray, și pe directorul IRS, Danny Werfel, înainte de expirarea mandatelor lor, i-a determinat pe amândoi să demisioneze, deschizând calea pentru înlocuirea lor cu loialiști cu puțină experiență în agențiile lor respective.
Odată ce agențiile-cheie precum Departamentul de Justiție, FBI și IRS au fost pline de loialiști, guvernele îi pot folosi în trei scopuri antidemocratice: investigarea și urmărirea penală a rivalilor, cooptarea societății civile și protejarea aliaților împotriva urmăririi penale.
ȘOCUL ȘI LEGEA
Cel mai vizibil mijloc de înarmare a statului este urmărirea penală țintită. Practic, toate guvernele autocratice alese utilizează ministerele justiției, parchetele și agențiile fiscale și de informații pentru a investiga și urmări în justiție politicienii rivali, companiile media, editorii, jurnaliștii, liderii de afaceri, universitățile și alți critici. În dictaturile tradiționale, criticii sunt adesea acuzați de infracțiuni precum răzvrătire, trădare sau complot pentru insurecție, însă autocrații contemporani tind să urmărească criticii pentru infracțiuni mai banale, precum corupție, evaziune fiscală, defăimare și chiar încălcări minore ale unor reguli obscure. Dacă anchetatorii caută suficient de mult, pot găsi de obicei infracțiuni minore, cum ar fi venituri nedeclarate în declarațiile fiscale sau nerespectarea unor reglementări rareori aplicate.
Trump și-a declarat în mod repetat intenția de a-și urmări în justiție rivalii, inclusiv fosta reprezentantă republicană Liz Cheney și alți parlamentari care au făcut parte din comisia Camerei Reprezentanților care a investigat atacul din 6 ianuarie 2021 asupra Capitoliului Statelor Unite. În decembrie 2024, republicanii din Camera Reprezentanților au solicitat o investigație FBI asupra lui Cheney. Eforturile primei administrații Trump de a înarma Departamentul de Justiție au fost în mare parte zădărnicite din interior, așa că, de data aceasta, Trump a căutat persoane numite care să îi împărtășească obiectivul de a urmări inamicii percepuți. Candidata sa pentru funcția de procuror general, Pam Bondi, a declarat că „procurorii lui Trump vor fi urmăriți penal”, iar alegerea sa pentru funcția de director al FBI, Kash Patel, a solicitat în mod repetat urmărirea penală a rivalilor lui Trump. În 2023, Patel a publicat chiar o carte care conține o „listă a dușmanilor” funcționarilor publici care urmează să fie vizați.
Deoarece administrația Trump nu va controla instanțele, majoritatea țintelor urmăririi selective nu vor ajunge în închisoare. Dar guvernul nu trebuie să își închidă criticii pentru a le face rău. Persoanele vizate de anchetă vor fi obligate să aloce timp, energie și resurse considerabile pentru a se apăra; își vor cheltui economiile pe avocați, viața lor va fi perturbată, cariera lor profesională va fi deviată, iar reputația lor va fi afectată. Cel puțin, ei și familiile lor vor suferi luni sau ani de anxietate și nopți nedormite.
Eforturile lui Trump de a folosi agențiile guvernamentale pentru a-și hărțui adversarii percepuți nu se vor limita la Departamentul de Justiție și FBI. O varietate de alte departamente și agenții pot fi desfășurate împotriva criticilor. Guvernele autocratice, de exemplu, folosesc în mod obișnuit autoritățile fiscale pentru a viza adversarii în vederea unor investigații motivate politic. În Turcia, guvernul Erdogan a distrus grupul media Dogan Yayin, ale cărui ziare și rețele de televiziune relatau despre corupția guvernamentală, acuzându-l de evaziune fiscală și impunându-i o amendă paralizantă de 2,5 miliarde de dolari, care a forțat familia Dogan să își vândă imperiul media unor prieteni ai guvernului. Erdogan s-a folosit, de asemenea, de controalele fiscale pentru a face presiuni asupra grupului Koc, cel mai mare conglomerat industrial din Turcia, să renunțe la sprijinul acordat partidelor de opoziție.
Administrația Trump ar putea folosi în mod similar autoritățile fiscale împotriva criticilor. Administrațiile Kennedy, Johnson și Nixon au politizat IRS înainte ca scandalul Watergate din anii 1970 să ducă la reforme. Un aflux de persoane numite politic ar slăbi aceste măsuri de protecție, lăsându-i potențial pe donatorii democrați în vizor. Deoarece toate donațiile individuale pentru campanie sunt făcute publice, administrației Trump i-ar fi ușor să identifice și să vizeze acești donatori; într-adevăr, teama de o astfel de vânătoare ar putea descuraja persoanele fizice să contribuie la bugetele politicienilor din opoziție, în primul rând.
Statutul de scutire de taxe poate fi, de asemenea, politizat. În calitate de președinte, Richard Nixon s-a străduit să refuze sau să întârzie acordarea statutului de scutire de taxe organizațiilor și grupurilor de reflecție pe care le considera ostile din punct de vedere politic. Sub Trump, astfel de eforturi ar putea fi facilitate de legislația antiteroristă adoptată în noiembrie 2024 de Camera Reprezentanților, care împuternicește Departamentul Trezoreriei să retragă statutul de scutire de impozit oricărei organizații pe care o suspectează de sprijinire a terorismului, fără a fi nevoit să prezinte dovezi care să justifice un astfel de act. Deoarece „susținerea terorismului” poate fi definită foarte larg, Trump ar putea, în cuvintele reprezentantului democrat Lloyd Doggett, „să o folosească ca pe-o sabie împotriva celor pe care îi consideră inamicii săi politici”.
Administrația Trump va folosi aproape sigur Departamentul Educației împotriva universităților, care, în calitate de centre ale activismului opoziției, sunt ținte frecvente ale furiei guvernelor autoritare competitive. Departamentul Educației distribuie miliarde de dolari în fonduri federale pentru universități, supraveghează agențiile responsabile cu acreditarea colegiilor și impune respectarea titlurilor VI și IX, legi care interzic instituțiilor de învățământ să discrimineze pe bază de rasă, culoare, origine națională sau sex. Aceste capacități au fost rareori politizate în trecut, dar liderii republicani au solicitat utilizarea lor împotriva școlilor de elită.
De asemenea, autocrații aleși folosesc în mod obișnuit procese de defăimare și alte forme de acțiune legală pentru a-și reduce la tăcere criticii din mass-media. În Ecuador, în 2011, de exemplu, președintele Rafael Correa a câștigat un proces de 40 de milioane de dolari împotriva unui editorialist și a trei directori de la un ziar important pentru publicarea unui editorial în care era numit „dictator”. Deși figurile publice câștigă rareori astfel de procese în Statele Unite, Trump s-a folosit din plin de o varietate de acțiuni în justiție pentru a distruge mass-media, vizând ABC News, CBS News, The Des Moines Register și Simon & Schuster. Strategia sa a dat deja roade. În decembrie 2024, ABC a luat decizia șocantă de a soluționa un proces de defăimare intentat de Trump, plătindu-i 15 milioane de dolari pentru a evita un proces în care probabil ar fi avut câștig de cauză. De asemenea, se pare că proprietarii CBS iau în considerare soluționarea unui proces intentat de Trump, arătând cum acțiunile juridice false se pot dovedi eficiente din punct de vedere politic.
Administrația nu trebuie să îi vizeze direct pe toți criticii săi pentru a reduce la tăcere pe majoritatea disidenților. Lansarea câtorva atacuri de profil înalt poate servi drept factor de descurajare eficient. O acțiune în justiție împotriva lui Cheney ar fi urmărită îndeaproape de alți politicieni; un proces împotriva The New York Times sau Harvard ar avea un efect demoralizant asupra a zeci de alte instituții media sau universități.
CAPCANA MIERII
Un stat înarmat nu este doar un instrument de pedepsire a adversarilor. Poate fi folosit și pentru a obține sprijin. Guvernele din regimurile autoritare competitive folosesc în mod obișnuit politica economică și deciziile de reglementare pentru a recompensa persoanele, firmele și organizațiile prietenoase politic. Liderii de afaceri, companiile media, universitățile și alte organizații au la fel de mult de câștigat pe cât au de pierdut de pe urma deciziilor guvernamentale antitrust, a eliberării de permise și licențe, a acordării de contracte și concesiuni guvernamentale, a renunțării la reglementări sau tarife și a acordării statutului de scutire de taxe. În cazul în care consideră că aceste decizii sunt luate mai degrabă din motive politice decât tehnice, acestea au un stimulent puternic de a se alinia autorităților în exercițiu.
Potențialul de cooptare este cel mai clar în sectorul de afaceri. Marile companii americane au o miză importantă în deciziile antitrust, tarifare și de reglementare ale guvernului SUA și în atribuirea contractelor guvernamentale. (În 2023, guvernul federal a cheltuit mai mult de 750 de miliarde de dolari, adică aproape trei procente din PIB-ul Statelor Unite, pentru atribuirea de contracte). Pentru aspiranții la autocrație, deciziile politice și de reglementare pot servi drept morcovi și bastoane puternice pentru a atrage sprijinul mediului de afaceri. Acest tip de logică patrimonială i-a ajutat pe autocrații din Ungaria, Rusia și Turcia să-și asigure cooperarea cu sectorul privat. Dacă Trump trimite semnale credibile că se va comporta într-o manieră similară, consecințele politice vor fi de mare amploare. Dacă liderii de afaceri devin convinși că este mai profitabil să evite finanțarea candidaților opoziției sau investițiile în mass-media independente, aceștia își vor schimba comportamentul.
Într-adevăr, comportamentul lor a început deja să se schimbe. În ceea ce editorialista Michelle Goldberg de la New York Times a numit „Marea capitulare”, directorii executivi puternici care au criticat cândva comportamentul autoritar al lui Trump se grăbesc acum să se întâlnească cu el, să-l laude și să-i dea bani. Amazon, Google, Meta, Microsoft și Toyota au donat fiecare 1 milion de dolari pentru a finanța inaugurarea lui Trump, mai mult decât dublu față de donațiile lor anterioare pentru inaugurare. La începutul lunii ianuarie, Meta a anunțat că renunță la operațiunile sale de verificare a faptelor – o mișcare trâmbițată de Trump ca „probabil” rezultat al amenințărilor sale de-a lua măsuri legale împotriva proprietarului Meta, Mark Zuckerberg. Trump însuși a recunoscut că, în primul său mandat, „toată lumea se lupta cu mine”, dar acum „toată lumea vrea să fie prietenul meu”.
Un model similar apare în sectorul media. Aproape toate instituțiile media importante din SUA – ABC, CBS, CNN, NBC, The Washington Post – sunt deținute și operate de corporații-mamă mai mari. Deși Trump nu își poate pune în aplicare amenințarea de-a reține licențele rețelelor naționale de televiziune, deoarece acestea nu sunt licențiate la nivel național, el poate strânge cu ușa instituțiile media prin presiuni asupra proprietarilor lor corporativi. The Washington Post, de exemplu, este controlat de Jeff Bezos, a cărui cea mai mare companie, Amazon, concurează pentru contracte federale majore. De asemenea, proprietarul Los Angeles Times, Patrick Soon-Shiong, vinde produse medicale supuse examinării de către Food and Drug Administration. Înainte de alegerile prezidențiale din 2024, ambii au renunțat la susținerea planificată a Kamalei Harris de către ziarele lor.
RACKET
În cele din urmă, un stat înarmat poate servi drept scut juridic pentru a proteja oficialii guvernamentali sau aliații care se angajează într-un comportament antidemocratic. Un Departament al Justiției loialist, de exemplu, ar putea închide ochii la actele de violență politică pro-Trump, cum ar fi atacurile sau amenințările împotriva jurnaliștilor, funcționarilor electorali, protestatarilor sau politicienilor și activiștilor din opoziție. De asemenea, ar putea refuza să îi ancheteze pe susținătorii lui Trump pentru eforturile de intimidare a alegătorilor sau chiar de manipulare a rezultatelor alegerilor.
Acest lucru s-a mai întâmplat în Statele Unite. În timpul și după Reconstrucție, Ku Klux Klan și alte grupuri înarmate de supremație a albilor, care aveau legături cu Partidul Democrat, au desfășurat campanii de teroare violente în sud, asasinând politicieni negri și republicani, incendiind case, întreprinderi și biserici ale negrilor, comițând fraude electorale și amenințând, bătând și ucigând cetățeni negri care încercau să voteze. Acest val de teroare, care a contribuit la instaurarea a aproape un secol de guvernare a partidului unic în Sud, a fost posibil datorită complicității autorităților locale și de stat de aplicare a legii, care au închis ochii în mod obișnuit la violențe și au eșuat sistematic în a-i trage la răspundere pe autorii acestora.
Statele Unite au înregistrat o creștere accentuată a violenței de extremă dreapta în timpul primei administrații Trump. Amenințările la adresa membrilor Congresului au crescut de peste zece ori. Aceste amenințări au avut consecințe: potrivit senatorului republican Mitt Romney, teama de violența susținătorilor lui Trump i-a descurajat pe unii senatori republicani să voteze pentru punerea sub acuzare a lui Trump după atacul din 6 ianuarie 2021.
După majoritatea măsurătorilor, violența politică a scăzut după ianuarie 2021, în parte pentru că sute de participanți la atacul din 6 ianuarie au fost condamnați și închiși. Însă grațierea de către Trump a aproape tuturor insurgenților din 6 ianuarie la revenirea în funcție a transmis mesajul că actorii violenți sau antidemocratici vor fi protejați sub administrația sa. Astfel de semnale încurajează extremismul violent, ceea ce înseamnă că, în timpul celui de-al doilea mandat al lui Trump, criticii guvernului și jurnaliștii independenți se vor confrunta aproape sigur cu amenințări mai frecvente și chiar cu atacuri directe.
Nimic din toate acestea nu ar fi complet nou pentru Statele Unite. Președinții au mai înarmat agențiile guvernamentale. Directorul FBI J. Edgar Hoover a folosit agenția ca armă politică pentru cei șase președinți pe care i-a servit. Administrația Nixon a folosit Departamentul de Justiție și alte agenții împotriva dușmanilor percepuți. Dar perioada contemporană diferă în moduri importante. În primul rând, standardele democratice globale au crescut considerabil. După orice măsurătoare contemporană, Statele Unite erau mult mai puțin democratice în anii 1950 decât sunt astăzi. O revenire la practicile de la mijlocul secolului al XX-lea ar constitui, în sine, un regres democratic semnificativ.
Mai important, înarmarea viitoare a guvernului va depăși probabil practicile de la mijlocul secolului al XX-lea. În urmă cu 50 de ani, ambele partide majore din SUA erau eterogene din punct de vedere intern, relativ moderate și angajate în general față de regulile jocului democratic. Astăzi, aceste partide sunt mult mai polarizate, iar Partidul Republican radicalizat și-a abandonat angajamentul de lungă durată față de regulile democratice de bază, inclusiv acceptarea înfrângerii electorale și respingerea fără echivoc a violenței.
Mai mult, o mare parte a Partidului Republican îmbrățișează acum ideea că instituțiile americane – de la birocrația federală și școlile publice la mass-media și universitățile private – au fost corupte de ideologiile de stânga. Mișcările autoritare îmbrățișează în mod obișnuit ideea că instituțiile țării lor au fost subminate de dușmani; liderii autocrați, printre care Erdogan, Orban și venezueleanul Nicolás Maduro, susțin în mod obișnuit astfel de teorii. O astfel de viziune asupra lumii tinde să justifice – chiar să motiveze – genul de epurare și ambalare pe care Trump le promite. În timp ce Nixon a lucrat pe ascuns la înarmarea statului și s-a confruntat cu opoziția republicană atunci când acest comportament a ieșit la iveală, GOP-ul de astăzi încurajează în mod deschis astfel de abuzuri. Înarmarea statului a devenit strategie republicană. Partidul care a îmbrățișat cândva dictonul de campanie al președintelui Ronald Reagan, conform căruia guvernul era problema, îmbrățișează acum cu entuziasm guvernul ca armă politică.
Folosind puterea executivă în acest mod, republicanii au tras cu ochiul la Orban. Orban a învățat o generație de conservatori că statul nu ar trebui să fie desființat, ci mai degrabă folosit în urmărirea cauzelor de dreapta și împotriva adversarilor. Acesta este motivul pentru care mica Ungarie a devenit un model pentru atât de mulți susținători ai lui Trump. Înarmarea statului nu este o caracteristică nouă a filosofiei conservatoare – este o caracteristică veche a autoritarismului.
IMUNITATE NATURALĂ?
Administrația Trump poate deraia democrația, dar este puțin probabil să consolideze un regim autoritar. Statele Unite ale Americii dispun de mai multe surse potențiale de reziliență. În primul rând, instituțiile americane sunt mai puternice decât cele din Ungaria, Turcia și alte țări cu regimuri autoritare competitive. Un sistem judiciar independent, federalismul, bicameralismul și alegerile intermediare – toate absente în Ungaria, de exemplu – vor limita probabil amploarea autoritarismului lui Trump.
Trump este, de asemenea, mai slab din punct de vedere politic decât mulți autocrați aleși. Liderii autoritari fac cele mai mari pagube atunci când se bucură de un sprijin larg în rândul publicului: Bukele, Chávez, Fujimori și Vladimir Putin s-au lăudat cu rate de aprobare de peste 80 % atunci când au lansat acțiuni autoritare de preluare a puterii. Un astfel de sprijin public copleșitor îi ajută pe lideri să obțină supermajoritățile legislative sau victoriile zdrobitoare la plebiscitele necesare pentru a impune reforme care consolidează regimul autocratic. De asemenea, ajută la descurajarea contestațiilor din partea rivalilor din interiorul partidului, a judecătorilor și chiar a unei mari părți a opoziției.
Liderii mai puțin populari, în schimb, se confruntă cu o rezistență mai mare din partea legislativului, a instanțelor, a societății civile și chiar a propriilor aliați. Prin urmare, preluarea puterii de către aceștia are șanse mai mari să eșueze. Președintele peruan Pedro Castillo și președintele sud-coreean Yoon Suk-yeol aveau fiecare cote de popularitate sub 30% atunci când au încercat să preia puterea extraconstituțional, și ambii au eșuat. Rata de aprobare a președintelui brazilian Jair Bolsonaro era cu mult sub 50 % atunci când a încercat să orchestreze o lovitură de stat pentru a anula alegerile prezidențiale din 2022 din țara sa. Și el a fost înfrânt și forțat să-și părăsească funcția.
Rata de aprobare a lui Trump nu a depășit niciodată 50 % în timpul primului său mandat, iar o combinație de incompetență, exagerare, politici nepopulare și polarizare partizană îi va limita probabil sprijinul în timpul celui de-al doilea mandat. Un autocrat ales cu o rată de aprobare de 45 % este periculos, dar mai puțin periculos decât unul cu un sprijin de 80 %.
Societatea civilă este o altă sursă potențială de reziliență democratică. Unul dintre principalele motive pentru care democrațiile bogate sunt mai stabile este faptul că dezvoltarea capitalistă dispersează resursele umane, financiare și organizaționale dinspre stat, generând o putere compensatorie în societate. Bogăția nu poate vaccina în totalitate sectorul privat în fața presiunilor impuse de un stat înarmat. Dar, cu cât un sector privat este mai mare și mai bogat, cu atât este mai greu de capturat sau de supus prin intimidare. În plus, cetățenii mai bogați dispun de mai mult timp, competențe și resurse pentru a se alătura sau a crea organizații civice sau de opoziție și, deoarece mijloacele lor de subzistență depind mai puțin de stat decât cetățenii săraci, se află într-o poziție mai bună pentru a protesta sau a vota împotriva guvernului. Comparativ cu cele din alte regimuri autoritare competitive, forțele de opoziție din Statele Unite sunt bine organizate, bine finanțate și viabile din punct de vedere electoral, ceea ce le face mai greu de cooptat, reprimat și învins la urne. Prin urmare, opoziția americană va fi mai greu de marginalizat decât a fost în țări precum El Salvador, Ungaria și Turcia.
FISURI ÎN ARMURĂ
Dar chiar și o modestă înclinare a terenului de joc ar putea paraliza democrația americană. Democrațiile au nevoie de o opoziție puternică, iar o opoziție puternică trebuie să se poată baza pe un număr mare și regenerabil de politicieni, activiști, avocați, experți, donatori și jurnaliști.
Un stat înarmat pune în pericol o astfel de opoziție. Deși criticii lui Trump nu vor fi închiși, exilați sau excluși din politică, costul sporit al opoziției publice îi va determina pe mulți dintre ei să se retragă pe marginea politicii. În fața investigațiilor FBI, a verificărilor fiscale, a audierilor în Congres, a proceselor, a hărțuirii online sau a perspectivei de a pierde oportunități de afaceri, mulți oameni care în mod normal s-ar opune guvernului pot ajunge la concluzia că pur și simplu nu merită riscul sau efortul.
Acest proces de autosuspendare poate că nu va atrage prea mult atenția publicului, dar poate avea consecințe majore. În fața investigațiilor iminente, politicieni promițători – republicani și democrați deopotrivă – părăsesc viața publică. Directorii executivi care doresc să obțină contracte guvernamentale, derogări tarifare sau hotărâri antitrust favorabile încetează să sprijine candidații democrați, să mai finanțeze inițiative privind drepturile civile sau democrația și să mai investească în mass-media independente. Posturile de știri ale căror proprietari se tem de procese sau de hărțuirea guvernamentală își restrâng echipele de investigație și pe reporterii cei mai agresivi. Editorii se angajează în autocenzură, îndulcind titlurile și alegând să nu publice articole critice la adresa guvernului. Iar liderii universităților se tem de anchete guvernamentale, de reduceri de fonduri sau de impozite punitive pe dotări, reduc protestele din campusuri, îndepărtează sau retrogradează profesorii care vorbesc deschis și rămân tăcuți în fața autoritarismului în creștere.
Statele înarmate creează o problemă dificilă de acțiune colectivă elitelor establishmentului care, în teorie, ar prefera democrația în locul autoritarismului competitiv. Politicienii, directorii executivi, proprietarii de mass-media și președinții de universități care își modifică comportamentul în fața amenințărilor autoritare acționează rațional, făcând ceea ce consideră că este mai bine pentru organizațiile lor, protejându-și acționarii sau evitând procese, tarife sau taxe debilitante. Dar astfel de acte de autoconservare au un cost colectiv. Pe măsură ce actorii individuali se retrag de pe margine sau se autocenzurează, opoziția socială slăbește. Mediul mediatic devine mai puțin critic. Iar presiunea asupra guvernului autoritar scade.
Slăbirea opoziției societale poate fi mai gravă decât pare. Putem observa momentul în care actorii-cheie se retrag – atunci când politicienii se pensionează, președinții de universități demisionează sau instituțiile media își schimbă programele și personalul. Dar este mai greu să vedem opoziția care s-ar fi putut materializa într-un mediu mai puțin amenințător, dar care nu s-a materializat niciodată – tinerii avocați care decid să nu candideze; tinerii scriitori aspiranți care decid să nu devină jurnaliști; potențialii denunțători care decid să nu vorbească; nenumărații cetățeni care decid să nu se alăture unui protest sau să nu se ofere voluntari într-o campanie.
ȚINEȚI DIRECȚIA
America se află în pragul unui autoritarism competitiv. Administrația Trump a început deja să înarmeze instituțiile statului și să le folosească împotriva oponenților. De una singură, Constituția nu poate salva democrația americană. Chiar și cele mai bine concepute constituții au ambiguități și lacune care pot fi exploatate în scopuri antidemocratice. La urma urmei, aceeași ordine constituțională care stă la baza democrației liberale contemporane a Americii a permis aproape un secol de autoritarism în sudicul Jim Crow, internarea în masă a americanilor de origine japoneză și McCarthyismul. În 2025, Statele Unite sunt guvernate la nivel național de un partid care are o voință și o putere mai mari decât oricând în ultimele două secole în a exploata ambiguitățile constituționale și legale în scopuri autoritare.
Trump va fi vulnerabil. Sprijinul public limitat al administrației și greșelile inevitabile vor crea oportunități pentru forțele democratice – în Congres, în sălile de judecată și la urnele de vot.
Dar opoziția poate câștiga doar dacă rămâne în joc. Opoziția în cadrul unui autoritarism competitiv poate fi istovitoare. Obosiți de hărțuire și amenințări, mulți dintre criticii lui Trump vor fi tentați să se retragă pe margine. O astfel de retragere ar fi periculoasă. Atunci când frica, epuizarea sau resemnarea înlătură angajamentul cetățenilor față de democrație, autoritarismul emergent începe să prindă rădăcini. >>
Stimați “milițieni”, tăbărâți pe Călin Georgescu și pe ecosistemul toxic care îl propulsează!
