Ordinea postbelică s-a încheiat. În locul ei, țările adoptă rapid o abordare tranzacțională, neutră din punct de vedere valoric, în politica externă. China a fost precursorul acestei abordări în relațiile internaționale: de peste un deceniu, Beijingul a urmărit acorduri de tip quid pro quo cu țări din întreaga lume pentru a crea noi piețe și a-și extinde influența economică, generând legături diplomatice atât cu state autocratice, cât și cu state democratice. S-a impus ca o mare putere printr-un model de dezvoltare economică capitalistă de stat care evită drepturile universale ale omului sau preocupările legate de sistemul de guvernare al partenerilor săi comerciali. Practicile sale de creditare pot fi abuzive, dar beneficiarii împrumuturilor și proiectelor de infrastructură chinezești au participat de bunăvoie, chiar dacă uneori cu reticență, la modelul său, scrie Michael Brenes într-o analiză din Foreign Affairs.
<< În ultimele luni, Statele Unite au urmărit propria versiune a unei politici externe tranzacționale. În timpul celui de-al doilea mandat, președintele Donald Trump a respins cadrul competiției dintre marile puteri. Washingtonul a pedepsit aliații, partenerii și dușmanii deopotrivă cu tarife exorbitante pentru a obține pârghii diplomatice, a extrage resurse și a câștiga concesii comerciale. El a încheiat acorduri cu țări atât de diverse precum Argentina, China, Japonia, Coreea de Sud și Arabia Saudită, fără a ține seama de forma de guvernământ a acestor țări, și a atacat fără încetare instituțiile (cum ar fi NATO) care susțineau ordinea bazată pe norme. Mai recent, după capturarea și extrădarea liderului venezuelean Nicolás Maduro, el pare dornic să încheie acorduri cu succesorul lui Maduro în beneficiul companiilor petroliere americane.
Viitorul către care China și Statele Unite conduc lumea seamănă cu trecutul – mai precis, cu secolul al XIX-lea, în care o mână de imperii concurau pentru sfere economice, resurse și control teritorial, în absența unor instituții multilaterale eficiente și a unui drept internațional care să poată constrânge comportamentul avar și autoritar. Dar liderii mondiali ar trebui să se gândească de două ori înainte de a reînvia politica tranzacțională a acelui secol, a cărei instabilitate fundamentală a creat nevoia urgentă de o ordine mondială mai bună. Așa cum a susținut istoricul Odd Arne Westad, conflictul dintre marile puteri și perspectiva acestuia au dominat secolul al XIX-lea. Iar politica în stilul secolului al XIX-lea nu poate fi pur și simplu suprapusă peste secolul al XXI-lea. Lumea este mult mai multipolară acum decât era atunci, statele mai mici exercitând o influență mai mare pe scena globală. O abordare tranzacțională a afacerilor externe nu va duce la sfere de influență stabile, ci la instabilitate caracterizată de concurența pentru a vedea cine poate obține cel mai mult din sistemul internațional în termeni de comerț și resurse – și va inhiba dezvoltarea de soluții la problemele globale care necesită angajament colectiv.
COMPROMISURILE TRANZACȚIONALISMULUI
Valorile Iluminismului au stat la baza viziunii unei ordini bazate pe reguli. Dar timp de secole aceste valori – democrația, drepturile omului și statul de drept – nu au susținut de fapt ordinea internațională. Pacea de la Westfalia din 1648 a pus accentul pe stabilitate, suveranitate și alianțele marilor puteri mai presus de alte obiective. Valorile Iluminismului au venit pe locul al doilea, dacă au fost luate vreodată în considerare. Căutarea puterilor europene de a atinge un echilibru de putere le-a determinat să exploateze în mod deschis comunitățile din Africa, America și Asia.
Congresul de la Viena din 1814-1815 a prevăzut un așa-numit concert al Europei în care cinci imperii – Austria-Ungaria, Regatul Unit, Franța, Prusia și Rusia – au convenit în general să-și respecte reciproc suveranitatea după devastatoarele războaie napoleoniene. Dar este o greșeală să ne imaginăm că acest acord, sau explozia ulterioară a comerțului internațional din a doua jumătate a secolului al XIX-lea, au adus stabilitate în lume. Acesta nu a reușit să prevină războaiele din afara metropolelor europene și a încurajat conflictele maritime care au dus adesea la conflagrații pe uscat. Secolul al XIX-lea a fost, de fapt, caracterizat de o formă de multipolaritate: interesele parohiale ale imperiilor – în principal dorința lor de a extrage resurse din colonii – au determinat politica externă. Nicio lege universală nu le guverna încă comportamentul. După cum a scris istoricul Jürgen Osterhammel, „nu exista încă niciun semn al unui guvern mondial sau al unor instituții de reglementare supranaționale”.
Liderii britanici și francezi începuseră să vorbească despre imperiile lor ca fiind liberale, orientate spre răspândirea unei „misiuni civilizatoare” și a drepturilor individuale în întreaga lume. Dar nu vedeau nicio contradicție în reprimarea populațiilor din Algeria, India, Kenya și Vietnam. Imperii mai puțin liberale, precum Prusia și Rusia, dețineau teritorii în Africa și, respectiv, America de Nord, chiar dacă acestea erau minime și mai puțin profitabile. Chiar și după ce Imperiul Otoman a cedat multe dintre teritoriile sale europene austro-ungarilor, acesta a păstrat controlul asupra Irakului și Siriei.
Această „epocă a imperiilor” a favorizat relațiile comerciale tranzacționale, iar prioritizarea intereselor economice a estompat granițele dintre concurenți și parteneri. Britanicii și olandezii erau rivali de multă vreme, dar începând cu anii 1820, au devenit parteneri comerciali cooperanți, recunoscându-și reciproc coloniile din Asia. Tratatul Cobden-Chevalier din 1860, considerat de istorici primul acord modern de liber schimb, a determinat Regatul Unit și Franța să reducă tarifele vamale pentru mărfuri și să-și consolideze posesiunile imperiale și piețele de peste mări. După victoria Germaniei în Războiul Franco-Prusac din 1871, Franța și Germania au devenit rivale deosebit de acerbe, dar chiar și așa, cele două țări au devenit dependente de produsele manufacturate ale celeilalte.
Această liberalizare a comerțului a generat însă propria incertitudine și instabilitate. Schimburile economice tranzacționale și beligeranța militară au coincis și s-au întărit reciproc, iar suspiciunea și animozitatea erau profund înrădăcinate. Fiecare mare putere sau putere în ascensiune știa că avea nevoie de acces la produsele și piețele controlate de rivalii săi, ceea ce a dus la naționalism economic și la acorduri diplomatice egoiste, pe termen scurt. Adâncirea relațiilor comerciale dintre Franța și Regatul Unit, de exemplu, a intensificat concurența dintre cele două țări pentru Sudan și alte colonii africane. Așa-numitele războaie mici pentru a suprima revoltele coloniale s-au transformat în violențe pe scară largă în Africa și Asia. Pe măsură ce secolul se apropia de sfârșit, Japonia s-a angajat în propriul proiect imperial, colonizând Taiwanul și apoi Coreea. Statele Unite au dobândit Filipine, Puerto Rico și Guam după Războiul hispano-american din 1898, consolidându-și statutul imperial.
Această „cursă către imperiu” a contribuit la devastarea Primului Război Mondial. Naționalismul, protecționismul, expansionismul și supremația rasială au revenit în anii 1930, iar puterile Axei au adus din nou lumea în război. Ambele războaie mondiale au arătat în cele din urmă că era nevoie urgentă de o ordine bazată pe drepturi mai universale, suveranitate și emancipare de la achizițiile teritoriale. Este adevărat că beneficiile conferite de ordinea postbelică bazată pe reguli s-au dovedit a fi greu de atins pentru multe țări, în special pentru cele din așa-numitul Sud global. Statele Unite au dominat instituțiile sale, iar acțiunile Washingtonului în războiul din Vietnam, războiul din Irak și, mai recent, conflictul din Gaza au pus sub semnul întrebării, pe bună dreptate, dedicarea sa față de susținerea valorilor ordinii. Cu toate acestea, a oferit potențialul de cooperare și colaborare interstatală cu instituțiile americane pentru a obține rezultate care au beneficiat democrației globale.
ÎNAPOI ÎN TIMP
Însă, într-o perspectivă istorică mai largă, ideea că valorile ar trebui să stea la baza unei ordini globale este o aberație. Iar lumea pare acum să se întoarcă la un model din secolul al XIX-lea, în care se presupune că relațiile economice și acordurile diplomatice și financiare pe termen scurt pot sta la baza stabilității interstatale. La fel ca imperiile din secolul al XIX-lea, Statele Unite și China sunt atât concurenți, cât și parteneri – rivali economici reticenți, care se tem de război la fel de mult pe cât se pregătesc pentru el.
Ambele națiuni caută să-și consolideze în mod independent influența globală și regională, recunoscând în același timp dependența reciprocă. Proiectele de dezvoltare interne și externe ale Chinei, inclusiv Inițiativa „O centură, un drum”, reflectă un efort imperial familiar din secolul al XIX-lea, axat pe hegemonia regională, chiar dacă aceste mijloace imperiale sunt îndreptate către scopuri interne. Între timp, administrația Trump a făcut din nou din emisfera vestică un punct central al securității naționale a SUA și a reînviat retorica „Destinului Manifest”, preocupându-se de granița sudică și de bărcile suspectate de trafic de droguri din Caraibe.
Poate că nu este surprinzător faptul că Statele Unite și China se comportă așa cum o fac adesea marile puteri. Mai interesant este faptul că multe alte state par să accepte sfârșitul ordinii bazate pe reguli de după al Doilea Război Mondial și să se adapteze la un model mai tranzacțional, de secol XIX, al afacerilor mondiale. Să luăm în considerare doi dintre cei mai apropiați aliați ai Statelor Unite, Canada și Franța. Ambele țări încearcă acum să mențină legăturile economice și diplomatice de lungă durată cu Statele Unite, recalibrându-și în același timp relația cu China. Deși președintele francez Emmanuel Macron a impus noi tarife Chinei, el a încurajat totodată noi investiții chineze în Europa și a insistat pentru relaxarea restricțiilor privind importurile de tehnologie chineză în Uniunea Europeană. Între timp, prim-ministrul canadian Mark Carney a anunțat o nouă abordare a relațiilor comerciale și diplomatice cu China.
Alți parteneri ai SUA au trecut, de asemenea, la un mod de funcționare mai tranzacțional. Se preconizează că India va deveni a treia economie mondială până în 2030 și va rămâne un exportator și partener comercial cheie al Statelor Unite. Însă, în ultimele luni, India a căutat o cooperare mai strânsă cu China și Rusia. Acțiunile Indiei reflectă angajamentul său istoric față de nealiniere, dar sunt adaptate unei ordini multipolare în care interesele prevalează asupra valorilor, iar ideologia are o influență mai redusă asupra afacerilor mondiale. Ele reflectă, de asemenea, recunoașterea faptului că autocrația internă se aliniază din ce în ce mai mult cu creșterea externă.
În sudul globului, state africane precum Nigeria și Africa de Sud se adaptează, de asemenea, la o nouă realitate. Afirmațiile lui Trump privind disputele ideologice cu fiecare dintre aceste țări – cu Africa de Sud, pentru că ar fi urmărit politici interne „progresiste”, și cu Nigeria, pentru că ar fi tolerat „masacrarea în masă” a creștinilor – ascund realitatea că ambele rămân parteneri comerciali apropiați ai Statelor Unite. În același timp, Africa de Sud rămâne dependentă de Rusia pentru petrol și îngrășăminte, iar președintele sud-african Cyril Ramaphosa a promovat noile angajamente și investiții chineze în economia țării sale; Nigeria își consolidează, de asemenea, relațiile cu China, a cărei tehnologie susține eforturile Nigeriei de a construi instalații solare la scară largă și de a extrage materiale pentru tehnologiile viitorului.
La fel ca în ordinea imperială din secolul al XIX-lea, tranzacționalismul tinde să împiedice cooperarea regională. Nigeria și Africa de Sud sunt bine poziționate pentru a-și intensifica colaborarea în domeniul comerțului, dar dependența lor de dinamica marilor puteri dintre China și Statele Unite le împiedică să facă acest lucru. Aceeași dinamică este valabilă și în relația dintre Filipine și Vietnam. Cele două țări își aprofundează cooperarea în domeniul apărării și relațiile comerciale, dar fiecare rămâne concentrată în principal pe modul în care poate gestiona rivalitatea dintre SUA și China în beneficiul propriu. Războiul comercial al lui Trump a apropiat Vietnamul de China, dar acesta continuă să se bazeze pe Statele Unite pentru securitate și piața de export; exporturile către Statele Unite constituie 30% din PIB-ul Vietnamului. La fel ca alte țări într-o ordine tranzacțională, Vietnamul este prins între două puteri care nu pot servi pe deplin interesele sale. Filipine se află într-o situație similară, declarând oficialilor americani că Manila și Washington se confruntă cu o „amenințare comună” din partea Beijingului, în timp ce se străduiesc să evite o confruntare directă cu China, de ale cărei piețe depind.
Chiar și țările care încearcă să reziste unei ere tranzacționale sunt forțate să se supună acesteia. Sub președinția lui Luiz Inácio Lula da Silva, Brazilia a încercat să-și ridice statutul de lider al unei noi ordini globale. Cu toate acestea, nu își poate permite să renunțe la parteneriatele economice cu Statele Unite sau China și nu are puterea economică necesară pentru a crea instituții compensatorii în care puterile medii să poată depăși în mod colectiv dominația rivalității marilor puteri.
Mulți analiști – nu numai Trump – par să creadă că o abordare „tranzacțională” a afacerilor externe poate aduce și mai multă pace decât una idealistă, presupunând că luptele costisitoare nu sunt în interesul economic al majorității țărilor și că realitatea legăturilor comerciale globale va împiedica marile puteri să ajungă la o dușmănie deschisă. Ei tind să presupună că tranzacționalismul generează pragmatism, care va atenua conflictele, și că descurajarea nucleară va preveni noi războaie mondiale. Anul acesta, liderul chinez Xi Jinping l-a convins pe Trump să renunțe la planul său de a impune tarife exorbitante asupra mărfurilor chinezești. Statele Unite au încheiat acorduri cu China privind accesul la minerale strategice. Interesele parohiale au forțat sfârșitul unui război comercial iminent între SUA și China, sugerând că o eră tranzacțională ar putea susține pacea.
Însă nu este încă deloc clar dacă o nouă eră tranzacțională va fi mai pașnică decât a fost secolul al XIX-lea. Deja, războaiele regionale, ciocnirile navale și violența imperială care au definit secolul al XIX-lea reapar. India, de exemplu, s-a dovedit deja dispusă să-și asume mai multe riscuri, o poziție evidențiată de conflictul de șapte zile cu Pakistanul din luna mai a anului trecut (prima dată când a folosit rachete de croazieră împotriva vecinului său occidental) și de conflictele sale tot mai intense la granița cu China. Statele Unite au atacat porturile și navele venezuelene, l-au răsturnat pe președintele Venezuelei și acum amenință să anexeze Groenlanda și să atace preventiv Iranul. China, la rândul său, a intensificat exercițiile militare în jurul coastei Taiwanului după decizia Washingtonului de a trimite un pachet de ajutor în valoare de peste 11 miliarde de dolari insulei, chiar dacă Trump l-a lăudat pe Xi Jinping și și-a promovat relația personală cu liderul chinez.
În secolul al XIX-lea, puterile mici forțate să accepte dominația occidentală au rezistat violent imperiului. Dar instabilitatea nu ia doar forma violenței directe. Rezistența ia acum multiple forme – de exemplu, sprijinirea proiectelor revanșiste de de-dolarizare conduse de Rusia, lupta juridică prin Curtea Internațională de Justiție sau solicitarea aderării la BRICS+ sau la Organizația de Cooperare de la Shanghai. Aceste acțiuni nu reflectă în mod direct rezistența violentă împotriva colonialismului din secolul al XIX-lea, dar reflectă o capacitate crescândă a puterilor mai mici de a riposta împotriva celor mai mari prin mijloace instituționale.
Chiar dacă scopul ar fi revenirea la un model de ordine mondială din secolul al XIX-lea, acest lucru nu ar fi posibil. Secolul XXI are propriile sale condiții speciale, în special cele care conferă națiunilor mai mici o influență mult mai mare decât omoloagele lor din secolul al XIX-lea: mineralele cele mai strategice din prezent, precum coltanul și litiul, sunt mai concentrate și adesea nu se găsesc pe teritoriul marilor puteri. În deceniile următoare, schimbările climatice vor provoca ravagii în rândul multor parteneri comerciali ai SUA și Chinei din sudul globului, forțând ambele țări să răspundă la consecințele economice. Amenințarea pandemiilor continuă să planeze și va însemna că preocupările statelor mai mici nu pot fi ignorate cu ușurință.
Aceste noi provocări ale secolului XXI vor necesita cadre internaționale. Difuzarea resurselor într-o lume multipolară oferă factorilor de decizie politică posibilitatea de a reformula ordinea mondială în jurul preocupărilor statelor mai slabe, care sunt, de asemenea, parteneri economici vitali. Și trebuie să facă acest lucru: adevărul este că, în prezent, absența oricărei ordini internaționale, chiar dacă imperfectă, ar fi o problemă pentru stabilitatea globală. O lume bazată pe tranzacții punctuale între națiuni va împiedica dezvoltarea unui tip de gândire strategică pe termen lung, necesară pentru a se asigura că exploatarea, imperialismul și violența secolului al XIX-lea nu reapar – sau chiar reapar într-o formă și mai gravă. >>
