CCR: SIIJ nu poate retrage căile de atac, iar procurorul-șef nu este ierarhic superior. Birchall: E devoalată șmecheria prin care Iordache, Toader, Savonea au încercat să-și facă un parchet paralel

Curtea Constituţională a admis, marţi, o excepţie de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţii din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară ce vizează competenţe ale Secţiei de Investigare a Infracţiunilor din Justiţie (SIIJ), precum şi ale procurorului-şef al acestei structuri, transmite Agerpres.

„Cu privire la dispoziţiile art.88 indice 1 alin.(6) din Legea nr. 304/2004, Curtea a reţinut că definirea procurorului-şef al SIIJ ca ‘procuror ierarhic superior’ în toate cazurile şi cu privire la toate aspectele procedurale pe care le implică urmărirea penală a infracţiunilor de competenţa Secţiei înlătură regimul juridic corespunzător statutului de procuror ierarhic superior al procurorilor cu funcţii de conducere din cadrul SIIJ, lipsind de efecte juridice calitatea de procuror-şef adjunct al secţiei sau de procuror-şef al unei structuri din interiorul secţiei (birou/serviciu)”, se arată în comunicat.

Referitor la stabilirea calităţii de procuror ierarhic superior „inclusiv în cazul soluţiilor dispuse anterior operaţionalizării acesteia”, CCR a constatat că noţiunea de „procuror ierarhic superior” vizează întotdeauna poziţia într-o ierarhie, determinată prin raportare la o anumită structură organizatorică, nu prin raportare la „soluţiile dispuse” în cauzele înregistrate pe rolul unui anumit parchet.

„Modul deficitar în care legiuitorul reglementează o situaţie tranzitorie încalcă principiul controlului ierarhic, întrucât stabileşte în competenţa procurorului-şef al SIIJ controlul asupra activităţii unor procurori din afara acestei secţii cu privire la actele dispuse de aceştia în cauzele care ulterior au fost transferate în competenţa SIIJ”, au apreciat judecătorii constituţionali.

În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 88 indice 8 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 304/2004, CCR precizează că, prin modul de reglementare a competenţei SIIJ referitoare la promovarea şi retragerea căilor de atac, rezultă că această secţie, evaluând legalitatea şi temeinicia hotărârii judecătoreşti pronunţate, exercită, în mod implicit, un control asupra activităţii procurorului de şedinţă.

„Dispoziţiile legale criticate atribuie SIIJ un statut special, preeminent faţă de celelalte structuri de parchet din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Direcţia Naţională Anticorupţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Secţia Judiciară) şi, totodată, o poziţie supraordonată în ierarhia Ministerului Public, cu încălcarea art. 132 din Constituţie, care consacră principiul controlului ierarhic în cadrul acestei autorităţi publice”, se mai menţionează în comunicat.

CCR a respins în cadrul aceleiaşi şedinţe, cu majoritate de voturi, o excepţie de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. 88 indice 1 alin.(1)-(5), art. 88 indice 2-indice 7, art. 88 indice 8 alin.(1) lit.a)-c) şi e) şi alin.(2), precum şi ale art. 88 indice 9 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, apreciind că acestea sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.

A fost respinsă totodată ca inadmisibilă, cu unanimitate de voturi, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor OUG nr. 90/2018 privind unele măsuri pentru operaţionalizarea SIIJ.

Câteva cazuri celebre, precum cel al lui Viorel Hrebenciuc, Sebastian Ghiță sau Tudor Chiuariu scapă neatinse de decizia de marți a CCR, în condițiile în care SIIJ a retras deja apelurile formulate anterior de DNA. La conducerea Secției, în acel moment, se afla Gheorghe Stan, actual judecător CCR.

Fostul ministru al Justiției, Ana Birchall, consideră că „decizia de astăzi a CCR reprezintă doar o peticeală a unei legi moșite șmecherește, viclean și împotriva intereselor românilor cinstiți de către Iordache, Tudorel Toader, Lia Savonea și compania din centrele de reflecție!”.

Într-o postare pe Facebook, Birchall admite însă că, „astăzi, CCR lasă Secția Specială (SIIJ), alias Cooperativa „Nufărul”, fără importante pârghii prin care, așa cum am tot atenționat și public, intervenea discreționar și mai ales neconstituțional în actul de justiție, în favoarea unor inculpați! De asemenea, devoalează public șmecheria prin care Iordache, Tudorel Toader, Savonea și toată gașcă au încercat să-și creeze un parchet paralel al cărui scop a fost asigurarea protecției, intimidarea magistraților incomozi și blocarea unor anchete penale”.

Restul postării Anei Birchall:

• NU la înfăptuirea justiției și nici la asigurarea independenței magistraților le era gândul, așa cum manipulativ și viclean au tot promovat în spațiul public avocații și susținătorii acestei monstruozități!
• Sigur că CCR s-a pronunțat pe unele aspectele de drept pentru care a fost sesizată. Asta nu înseamnă că nu sunt în continuare și alte prevederi tot atât de revoltătoare și toxice!
• Din punctul meu de vedere, pe lângă toxicitatea de care a dat dovadă împiedicând actul de justiție, SIIJ este neconstituțională atât prin prerogativele pe care le-a primit, cât și prin modul în care a fost imaginată, moșită și viclean creată de gașcă Iordache, Tudorel Toader și Savonea! Curtea Constituțională devoalează, de fapt, intenția profund criticabilă și evident neconstituțională, a celor care au născocit această Secție, anume de a crea “un statut special pentru SIIJ, preeminent față de celelalte structuri din PICCJ și o poziție supraordonata a acesteia în ierarhia Ministerului Public, cu încălcarea art.132 din Constituție”, ceea ce arată de fapt că autorii textului de lege au vrut să își creeze un parchet al lor!
• Și în lumina deciziei de astăzi, votul din Camera Deputaților împotriva proiectului de lege privind desființarea SIIJ a fost o imensă greșeală și o șansă pierdută de a arată, faptic, că se ascultă vocea românilor cinstiți! Încă mai este timp să remediem noi aici, pe plan național, și să nu așteptăm viitoarele decizii ale CJUE. Fac apel la Marcel Ciolacu să țină cont, inclusiv de decizia de astăzi a CCR, și să solicite senatorilor PSD din Senat să voteze pentru poiectul de lege privind desființarea SIIJ și să punem punct odată pentru totdeauna acestei mascarade juridice numită SIIJ!
• Solicit demisia de onoare din CSM a doamnelor Savonea, Baltag, Oprina, precum și a celor care, de-a lungul timpului, nu numai că au fost nași, dar și înrăiți avocați ai SIIJ, deși rolul CSM este să apere Constituția nu să o încalce!