Când milioane de protestatari au ieșit în stradă luna aceasta strigând „Fără regi”, Donald Trump a postat un videoclip generat de inteligența artificială în care era încoronat, doar pentru a insista, a doua zi, să spună că nu este rege. Dar modul în care se vede pe sine contează, în cele din urmă, mai puțin decât modul în care îl percep Congresul, instanțele, comunitatea de afaceri și electoratul, notează Project Syndicate.
<< Regii conduc prin naștere și binecuvântare. Ei conduc și prin frică. Când milioane de protestatari au ieșit luna aceasta să spună „Fără regi”, Donald Trump a postat un videoclip generat de inteligență artificială în care era încoronat, doar pentru a insista, a doua zi, că nu este rege. Deci, care dintre cele două variante este valabilă?
Tânăra realizatoare de podcaster-uri Brilyn Hollyhand preia întrebarea literal și observă că nu există regi în America – că videoclipurile lui Trump sunt doar provocări în joacă. Dar adevărata întrebare este dacă Trump urmărește genul de putere care în trecut aparținea monarhilor.
În urma hotărârii Curții Supreme în cazul Trump vs. Statele Unite, președinții au imunitate absolută pentru actele constituționale fundamentale și imunitate prezumtivă pentru alte acte oficiale, ceea ce face ca o contestare a puterii executive concentrate să fie și mai dificilă. În acest context, criticii spun că Trump guvernează deja ca un rege, revendicând controlul asupra instituțiilor independente, înlocuind personalul existent cu oameni de încredere, aplicând capricios pedepsele prin tarife vamale și alte mijloace și, în general, creând o atmosferă de frică.
Pentru susținătorii lui Trump, însă, aceste acțiuni reprezintă un mod de a conduce puternic și decisiv din partea unui președinte care, până la urmă, a câștigat o majoritate populară la ultimele alegeri. Ei văd un CEO care înlătură obstacolele pentru a obține rezultate.
Totuși, chiar dacă Trump nu este un rege pe hârtie, strategia sa amintește de puterile exercitate odinioară de regi, în special de Henric al VII-lea, monarhul din dinastia Tudorilor care și-a consolidat autoritatea prin slăbirea puterii nobililor rivali, centralizarea controlului fiscal și remodelarea aparatului guvernamental.
De exemplu, Henric a folosit acapararea discretă a veniturilor, obligațiuni, donații și amenzi pentru a direcționa resursele către prioritățile regale fără consimțământul altora. În mod similar, administrația Trump a înghețat miliarde de dolari în ajutor extern care urmează să expire, exercitând astfel o putere („a portofelului”) care se presupune că aparține Congresului. Deși un judecător federal a ordonat administrației să elibereze fondurile în septembrie, Curtea Supremă a permis apoi continuarea înghețării unei mari părți până la sfârșitul anului fiscal.
Susținătorii lui Trump ar spune că astfel de „renunțări” sunt legale și concepute pentru a oferi flexibilitate la sfârșit de an unui executiv care ar putea dori să oprească cheltuielile risipitoare sau nealiniate. Privită din acest punct de vedere, înghețareafondurilor decisă de Trump devine o altă acțiune decisivă în numele alegătorilor săi. Și, din moment ce Congresul poate încă respinge orice renunțare prin lege, puterea sa nu este de necontrolat.
Dar administrația a reclasificat, de asemenea, locuri de muncă-cheie, a redus protecția funcționarilor publici și a mutat autoritatea de la experți în carier,ă la asistenți loiali. Avocații agențiilor rescriu directivele, oamenii de știință atenuează rapoartele privind pericolul, iar ofițerii de etică revizuiesc opiniile până când acestea trec de votul politic. Disputele care odinioară se desfășurau în audieri sau în evaluări ale inspectorilor generali sunt soluționate în privat, lăsând puține dovezi publice.
Întregul scop al unui sistem de merit este de a împiedica guvernul să funcționeze ca o curte regală, unde loialitatea depășește abilitățile. Atunci când persoanele loiale din interior sunt favorizate în detrimentul profesioniștilor cu experiență, deciziile reflectă conexiuni personale mai degrabă decât expertiză, iar supravegherea tinde să fie lipsită de griji. Sub Trump, oficialii interimari ocupă din ce în ce mai mult posturi care necesită, din punct de vedere tehnic, aprobarea Senatului, perioadele pentru comentarii s-au redus de la 60 de zile la 30, iar anunțurile sunt uneori făcute în grabă.
Din nou, susținătorii lui Trump ar spune că aceste schimbări rup rezistența birocratică înrădăcinată, înlocuiesc obstrucționiștii și permit liderilor aleși să pună în aplicare agenda pentru care au militat. Însă alții văd o consolidare a puterii care este mai curând monarhică, chiar dacă este legală. Există reguli pentru a-i determina pe cei care dețin puterea să se justifice public. De aceea, agențiile ar trebui să propună acțiuni, să invite la comentarii și să-și publice raționamentul. Dar fiecare pas este acum comprimat până când abia mai funcționează. Procesul rămâne, dar devine mai mult un alibi decât un mecanism de responsabilitate.
Așa cum Henric al VII-lea a pus în posturi-cheie loialiști sau pur și simplu a lăsat funcțiile să lâncezească, posturile vacante prelungite în funcțiile de inspector general al SUA au încetinit investigațiile, în timp ce șefii interimari cărora le lipsește o susținere politică fermă s-au abținut de la a impune respectarea legilor. Legile privind libertatea informației rămân, dar întârzierile mai lungi și refuzurile mai ample le diminuează forța, reflectând obiceiul din vremea Tudorilor de a păstra intacte formele legale, golindu-le în același timp de substanță.
Legea este menită să oblige puterea, dar aceste constrângeri slăbesc inevitabil atunci când un executiv se poate baza pe imunitate generală pentru acte oficiale, grațieri pentru aliații săi și urmăriri penale pretextuale pentru adversarii săi. Deși protestul rămâne legal și vizibil, protecția acestor drepturi depinde de o aplicare imparțială. Dacă aliații sunt tratați mult mai indulgent decât criticii, aceste drepturi nu sunt pe deplin egale, iar întreprinderile, organizațiile non-profit și oficialii electorali locali își pot doza comportamentul pentru a evita o confruntare.
SUA încă are parapeți sub forma unor instanțe care uneori resping Executivul, state și orașe care ripostează, reporteri care expun abuzurile, cetățeni care ies în stradă și un Congres care și-ar putea reafirma puterile constituționale. Dar aceste mecanisme de control se vor eroda dacă sunt neglijate. În Anglia lui Henric al VII-lea, instituțiile cu nume venerabile au fost golite din interior. Același lucru se poate întâmpla într-o republică modernă dacă cetățenii nu reușesc să folosească instrumentele pe care le posedă.
Hotărârile judecătorești recente chiar diminuează aceste bariere, nu doar prin acordarea imunității pentru actele oficiale, ci și prin restrângerea regulilor privind probele, facilitarea demiterii funcționarilor, limitarea deferenței față de agenții și utilizarea suspendărilor de urgență pentru a îngheța fondurile până la expirarea acestora. Însă, deși lui Trump i s-a acordat mai multă putere, nu a fost încoronat. Un președinte nu poate face ceea ce poate face un rege: să conducă fără alegeri, să cheltuiască fără aprobare, să dizolve instanțele judecătorești și să elimine autoritatea guvernelor subnaționale.
Dezbaterea va continua între cei care văd tacticile lui Trump ca modalități legitime de a depăși punctele de blocaj și de a-și îndeplini promisiunile și cei care văd o strategie concepută pentru a elimina transparența și supravegherea, lăsând instituțiile intacte ca formă, dar modificate ca funcție. Întrebarea este mai puțin despre coroane și titluri și mai mult despre măsura în care președinția devine singurul loc în care se iau deciziile naționale. Această luptă se desfășoară acum la nivel de bugete, numiri și multe alte procese ale administrației civile. În cele din urmă, dacă Trump se vede pe sine ca rege va conta mai puțin decât dacă Congresul, instanțele judecătorești, comunitatea de afaceri și electoratul îl consideră așa.>>
