Donald Trump ar fi putut spera că tarifele sale de „Ziua Eliberării” vor pedepsi China și vor stimula competitivitatea industriilor americane, dar, în schimb, ele au avut efectul opus. Mai rău, această politică a avut consecințe neprevăzute și de amploare, pe care puțini factori de decizie și comentatori le-au evaluat până acum, notează o analiză Project Syndicate.
<< Dacă ar exista premii pentru consecințele neintenționate în politica economică, tarifele de import introduse de Statele Unite, din 2025, ar câștiga la toate categoriile. Tarifele concepute pentru a proteja producătorii americani au ajuns să le protejeze pe cele ale concurenților străini. Unele firme americane au avut de câștigat, dar mult mai multe au avut de pierdut. Grupul menționat cel mai des în discursurile politice – întreprinderile mici, coloana vertebrală a economiei – a avut de suferit cel mai mult.
Totuși, deși perspectiva „câștigători și perdanți” ne invită să clasificăm țările în coloane diferite, episodul tarifar din 2025 sfidează această distincție binară. Nu au existat câștigători strategici – doar perdanți intenționați, perdanți neintenționați, observatori și câștigători neintenționați. Pentru a înțelege de ce, este nevoie să urmărim dovezile prin contradicțiile interne ale politicii tarifare americane.
Împrăștie și roagă-te
În ceea ce privește China, principala țintă a tarifelor, politica a funcționat într-un sens restrâns. Tarifele „reciproce” pe care președintele Donald Trump le-a anunțat de „Ziua Eliberării” (2 aprilie) au stabilit o taxă de bază de 10%, plus cote foarte ridicate specifice fiecărei țări. Curând, tarifele bilaterale SUA-China au escaladat la niveluri prohibitive, depășind temporar 120% de ambele părți, înainte de a fi renegociate. Prețurile la frontieră, în China, au scăzut, deoarece exportatorii și-au redus marjele de profit pentru a-și menține cota de piață, iar ponderea Chinei în importurile americane a scăzut brusc.
Însă China s-a adaptat mai repede decât anticipaseră factorii de decizie din SUA. Până la sfârșitul anului 2025, excedentul său comercial total depășise un trilion de dolari, iar performanța exporturilor era tot mai mult susținută de piețe în afara SUA. Perdantul intenționat s-a adaptat prin reorientare, nu prin capitulare. Tarifele au modificat doar direcția fluxurilor comerciale. Ele nu au slăbit poziția externă a Chinei.
Mai rău, daunele colaterale ale acestei politici au depășit cu mult efectele intenționate. Luați în considerare costurile suportate de consumatorii și firmele importatoare americane. O analiză realizată de Gita Gopinath, de la Universitatea Harvard, și Brent Neiman, de la Chicago Booth School of Business, arată că transferul tarifelor către prețurile de import din SUA a ajuns la 94%, ceea ce înseamnă că americanii au suportat aproape întreaga povară. Afirmația administrației Trump că „străinii plătesc” nu și-a găsit nicio susținere în date.
Ironia este greu de exagerat. Într-un moment în care preocupările legate de accesibilitate sunt primordiale pentru majoritatea alegătorilor, o politică menită să facă America mai competitivă a făcut-o doar mai scumpă. Ca să luăm doar două exemple proeminente dintre multe altele, General Motors a raportat pierderi de 1,1 miliarde de dolari în al doilea trimestru, cauzate de tarife, iar Caterpillar a estimat pierderi legate de tarife între 1,5 și 1,8 miliarde de dolari pentru întregul an. În general, producătorii americani au fost loviți puternic de tarifele pe oțel și aluminiu care ar fi trebuit să ajute industria americană.
Mai mult, efectul în cascadă asupra lanțurilor de aprovizionare a fost sistematic. Gopinath și Neiman calculează că „tarifele de producție” – costul tarifar încorporat în fabricare – au crescut cu mai mult de un punct procentual pentru industria manufacturieră în ansamblu. Acest cost a crescut mult mai mult în sectoarele expuse: aproape patru puncte pentru camioane grele; peste trei puncte pentru utilaje de construcții; și aproape trei puncte pentru autovehicule. Protecționismul aplicat în amonte s-a transformat într-o taxă neintenționată în aval.
Piața muncii spune o poveste similară, economia SUA adăugând doar 584.000 de locuri de muncă în 2025 – cel mai slab an pentru angajări de la pandemie încoace. Potrivit indicelui managerilor de achiziții al Institute for Supply Management, producția manufacturieră s-a contractat timp de zece luni consecutive până la sfârșitul anului. Iar întreprinderile mici au fost cele mai afectate, deoarece tarifele impun costuri fixe – pentru clasificarea bunurilor, conformitate vamală, consultanță juridică, cereri de excludere de la tarife – pe care ele nu și le pot permite, pe când firmele mari pot. De fapt, dimensiunea firmei a contat în cele din urmă mai mult decât sectorul, strategia, meritele sau orice alt criteriu.
Ca și cum tarifele inițiale nu ar fi fost suficient de problematice, politica a creat și o incertitudine profundă și persistentă. Când tarifele sunt în mod repetat modificate, suspendate, majorate sau contestate, politica devine un risc major pe care planificatorii, investitorii și angajatorii nu îl pot ignora sau depăși. Pe 20 februarie 2026, Curtea Supremă a SUA a decis cu 6-3 că tarifele impuse în baza International Emergency Economic Powers Act depășeau autoritatea prezidențială, punând în risc rambursarea a peste 175 de miliarde de dolari în venituri colectate. În câteva ore, administrația a impus tarife de înlocuire pe baza unei alte autorități legale. Tarifele au devenit nu doar o taxă, ci și o potențială sursă de criză constituțională.
La nivel global, perspectiva „câștigători și perdanți” presupune că toți actorii relevanți sunt participanți activi în competiție. Dar unele dintre cele mai mari pierderi au căzut asupra economiilor observatoare. Lesotho oferă o ilustrație elocventă. Inițial lovit de un tarif „reciproc” de 50% (ulterior redus la 15%), industria sa textilă – dependentă de accesul preferențial pe piața americană și deja operând cu marje foarte mici în cele mai bune perioade – a suferit imediat pierderi de comenzi și locuri de muncă. Exporturile către SUA ale sectorului auto din Africa de Sud au scăzut cu 85% de la an la an până în mai. Madagascar, Bangladesh, Cambodgia și Kenya au întâmpinat șocuri similare în textile, iar același tipar a afectat procesatorii asiatici de fructe de mare. La nivel global, industriile clădite pe acces preferențial stabil s-au confruntat cu tarife calculate fără a ține cont de impactul asupra dezvoltării sau de barierele comerciale reale.
În fiecare caz, efectele au fost asimetrice: cei mai puțin responsabili pentru tensiunile geopolitice care motivaseră politica au suferit cea mai mare pierdere de bunăstare. Observatorii din întreaga lume s-au confruntat cu același tip de șoc, dar nu și cu același rezultat. Ceea ce a diferențiat Vietnamul de Lesotho nu a fost nevinovăția – ambele erau periferice față de disputa SUA-China – ci capacitatea sa de adaptare. Vietnamul dispunea pur și simplu de o scară mai mare, diversificare și putere de negociere superioare Lesotho.
Norocoșii
Povestea devine și mai ciudată când ajungem la câștigătorii neintenționați: cei care au avut rezultate relativ mai bune, nu pentru că politica a funcționat, ci pentru că era plină de contradicții. Departe de a rupe sistemul comercial global, conferința de presă de Ziua Eliberării a lui Trump a declanșat un proces de reconfigurare, pe măsură ce tiparele comerciale s-au ajustat pentru a ocoli noile costuri și obstacole. Până la sfârșitul anului, comerțul global a atins un nivel record de 35 de trilioane de dolari, în creștere cu 7% față de anul precedent, potrivit UN Trade and Development. Dar această creștere nu a fost condusă de greii tradiționali. În schimb, Asia de Est a înregistrat o creștere a exporturilor de 9%; importurile Africii au crescut cu 10%; iar comerțul Sud-Sud s-a extins cu 8%. Sistemul s-a adaptat, iar cei mai adaptabili au câștigat.
Luați în considerare exportatorii străini către SUA, alții decât cei chinezi. Teoria standard prezice că tarifele ar trebui să reducă prețurile la frontieră, pe măsură ce exportatorii străini absorb o parte din povară pentru a-și menține cota de piață. Exportatorii chinezi au făcut exact acest lucru; însă prețurile la frontieră provenite din Uniunea Europeană, Japonia, Mexic și Canada au crescut. Prin eliminarea celui mai ieftin furnizor, politica a slăbit disciplina prețurilor pe care competiția chineză o impunea tuturor celorlalți. Exportatorii non-chinezi au descoperit că puteau majora prețurile, și așa au făcut.
Simplu spus: tarifele SUA aplicate Chinei au devenit o formă de protecție pentru exportatorii non-chinezi. În lumea haotică a tarifelor discriminatorii, poți câștiga pur și simplu pierzând mai puțin. Vietnamul ilustrează cel mai clar acest paradox. Inițial amenințat cu un tarif de 46%, a negociat reducerea acestuia la 20%, cu o rată de 40% pentru bunurile „reexpediate”, o clauză înțeleasă pe scară largă ca vizând conținutul chinezesc care ar putea fi redirecționat prin fabricile vietnameze. În ciuda acestui fapt, Vietnam a înregistrat o creștere a PIB-ului de 8% în 2025, cea mai rapidă din regiunea ASEAN+3, precum și fluxuri record de investiții străine.
Totuși, victoria este precară, deoarece aceeași arhitectură care redirecționează comerțul intensifică și controlul asupra originii exporturilor. Câștigătorii în jocul de deviere a comerțului tind să fie atrași în plasă geopolitică a conformității tarifare, nu doar în competiția de piață.
Unele firme mari americane reprezintă o altă categorie de câștigători neintenționați. Aceleași tarife care au falimentat micii concurenți au devenit o povară gestionabilă pentru firmele care puteau suporta costurile de conformitate, obține scutiri tarifare și restructura lanțurile de aprovizionare în diferite jurisdicții. Aceasta nu a fost o strategie industrială. A fost supraviețuirea celor mai mari. În mod similar, tratamentul relativ favorabil al Regatului Unit – inclusiv cote reciproce mai mici și scutiri parțiale pentru autovehicule și oțel prin negocieri bilaterale – reflectă mai degrabă poziționarea diplomatică decât structura comercială. Și ceea ce diplomația acordă, diplomația poate retrage.
Neintenționat, dar previzibil
Patru mecanisme generează în mod constant rezultate neintenționate din politicile tarifare.
În primul rând, ratele discriminatorii extind protecționismul către terțe părți, deoarece competitivitatea este întotdeauna relativă. Slăbirea unui concurent oferă pur și simplu putere de stabilire a prețurilor furnizorului cu al doilea cel mai mic cost.
În al doilea rând, reorganizarea lanțurilor de aprovizionare tinde să fie persistentă. După cum am arătat într-un comentariu anterior, ponderea importurilor americane de soia din China s-a prăbușit în vara anului 2025. Deși armistițiul din octombrie dintre cele două țări a promis o recuperare parțială, cu angajamentul Chinei de a cumpăra 25 de milioane de tone metrice anual timp de trei ani, Brazilia exportase un record de 79 de milioane de tone metrice în perioada suspendării, consolidând astfel investițiile în infrastructură care nu vor fi desființate. Mai mult, China și-a asigurat și mai multă diversificare prin cultivarea unor noi furnizori. Acordurile recente cu Etiopia, Angola și Rusia reflectă o diversificare deliberată. Achizițiile negociate din SUA pot fi reluate, dar diversificarea structurală nu poate fi inversată atât de ușor.
În al treilea rând, tarifele aplicate materiilor prime declanșează întotdeauna efecte în cascadă. Protejezi oțelul și taxezi, de fapt, producătorii de automobile, fabricile de electrocasnice și firmele de construcții care îl cumpără. Protejezi aluminiul și taxezi producătorii de aeronave și companiile de băuturi. Tariful asupra inputului devine un tariful asupra produsului final. Cu cât regimul este mai cuprinzător, cu atât cascada este mai extinsă. De aceea, o politică menită să revigoreze producția americană a produs exact efectul opus.
În al patrulea rând, eterogenitatea firmelor face ca o politică cu adevărat uniformă să fie imposibilă. Un tarif este rareori o simplă intervenție; el se transformă în mii de intervenții, filtrate prin dimensiunea firmei, mixul de produse, configurația lanțului de aprovizionare și capacitatea administrativă. Ceea ce pare o singură politică se fracturează în experiențe radical diferite.
Întrebarea greșită
Faptul de a gândi în termeni de câștigători și perdanți implică o redistribuire de tipul sumă zero – ceea ce pierde o parte, câștigă cealaltă. Aceasta este prea simplistă. Cu siguranță, tarifele din 2025 au fost clar negative pentru SUA. Anul trecut, Yale Budget Lab a estimat că gospodăriile americane ar fi pierdut câte 2.400 de dolari fiecare din cauza tarifelor din aprilie, cu o distrugere agregată a bunăstării care depășea cele 200–280 miliarde de dolari colectate până în noiembrie 2025. Dar la nivel global, jocul a fost mai degrabă redistributiv decât pur distructiv. Recordul de 35 de trilioane de dolari în comerțul din anul trecut reflectă o redirecționare largă departe de lanțurile de aprovizionare centrate pe SUA și către noi coridoare comerciale.
De asemenea, acest lucru indică o schimbare mai profundă. Tarifele din 2025 au funcționat mai puțin ca o politică comercială tradițională și mai mult ca o metodă de negociere bazată pe pârghie. Ele au redistribuit rente și au remodelat decizii de investiții, impunând în paralel costuri sub formă de incertitudine și eroziune instituțională. Avantajul comparativ este tot mai mult mediat de alinierea geopolitică, capacitatea de conformitate și poziționarea diplomatică, nu doar de productivitate.
Asta înseamnă că nu există câștigători strategici. Există un perdant intenționat care s-a adaptat. Există perdanți neintenționați care au suportat povara destinată altcuiva. Există observatori care au fost zdrobiți de un conflict pe care nu ei l-au creat. Și există câștigători neintenționați (relativi) care au beneficiat nu de succesul politicii, ci de contradicțiile sale interne.
Întrebarea nu este cine a câștigat. Este cine a pierdut mai puțin și dacă au înțeles de ce. Așa arată calculul ciudat al acestui moment. >>
