- O analiză Foreign Affairs, semnată de Meghan L. O’Sullivan. În timpul administrației George W. Bush, autoarea a ocupat funcția de asistent special al președintelui și consilier adjunct de securitate națională pentru Irak și Afganistan
Venezuela nu este Irak. Dar, așa cum moștenirea președintelui american George W. Bush a ajuns să fie legată de soarta Irakului, moștenirea președintelui Donald Trump depinde acum, într-o anumită măsură, de modul în care vor evolua evenimentele în Venezuela.
Există, desigur, diferențe esențiale între învadarea Irakului din 2003 de către Washington și operațiunea împotriva președintelui venezuelean Nicolás Maduro: cea mai evidentă este aceea că Bush a urmărit înlăturarea președintelui irakian Saddam Hussein cu o forță de invazie de peste 150.000 de soldați americani. El a acționat după ce ONU a adoptat 16 rezoluții care condamnau activitățile lui Saddam, Washingtonul a reunit o coaliție de 49 de țări susținătoare, iar Congresul a autorizat folosirea forței. Prin contrast, operațiunea „Absolute Resolve” a lui Trump, menită să-l înlăture pe Maduro, a fost o surpriză pentru toată lumea, inclusiv pentru Congres, și a implicat aproximativ 200 de americani pe parcursul a două ore și jumătate.
Dar experiența dureroasă a Statelor Unite în Irak oferă mai multe lecții pentru Venezuela decât ar putea crede observatorii. Am petrecut, în total, aproape doi ani pe teren în Irak, ajungând acolo la câteva zile după ce Saddam fugise din Bagdad și rămânând pe toată durata ocupației, iar unele aspecte ale situației actuale din Venezuela îmi par familiare. Atunci, ca și acum, cetățenii și o diasporă numeroasă au părut inițial încântați că Statele Unite au înlăturat un dictator represiv. Atunci, ca și acum, Statele Unite au presupus că, după îndepărtarea unui tiran, alte elemente ale birocrației statului — inclusiv forțele de securitate necesare pentru menținerea ordinii — vor continua să funcționeze. Și atunci, ca și acum, Washingtonul a crezut că o operațiune militară rapidă și de succes îi va impresiona pe aliați și îi va intimida pe adversari, contribuind la obținerea cooperării puterilor regionale fără eforturi suplimentare semnificative.
În cazul Irakului, aceste presupuneri — și altele — s-au dovedit periculos de greșite. Experiența Statelor Unite acolo servește drept avertisment privind modul în care lipsa unei pregătiri adecvate pentru „ziua de după” răsturnarea unui dictator poate transmite lumii un mesaj de slăbiciune americană, chiar și după o operațiune militară extrem de reușită. Într-adevăr, rivalii Washingtonului pentru influență în regiune au tremurat inițial în fața puterii militare covârșitoare a SUA: regimul islamic din Iran și-a suspendat dezvoltarea armelor nucleare, Muammar al-Qaddafi din Libia a renunțat la programul său nuclear, iar Siria și-a încheiat în cele din urmă ocupația de aproape 30 de ani a Libanului. Însă greșelile ulterioare — și, în multe cazuri, evitabile — din Irak au creat în cele din urmă o narațiune copleșitoare a eșecului, complicând acțiunile și relațiile Statelor Unite la nivel global și încurajând rivalii.
Analizarea a cinci lecții dureroase din Irak ar putea ajuta administrația Trump să obțină un rezultat mai bun în Venezuela, atât pentru cetățenii acesteia, cât și pentru americani. În primul rând, Washingtonul nu trebuie să presupună că un regim va supraviețui după înlăturarea liderului său principal; prin urmare, trebuie să aibă un plan pentru asigurarea legii și ordinii în cazul în care acestea se prăbușesc. În al doilea rând, trebuie să se pregătească pentru inevitabila toxicitate a narațiunii potrivit căreia Statele Unite urmăresc doar petrolul și pentru modul în care această percepție poate submina obiectivele americane. În al treilea rând, trebuie să înțeleagă faptul că promovarea democrației poate fi necesară — nu din altruism, ci pentru a asigura stabilitatea. În al patrulea rând, trebuie să fie pregătite să aloce resurse pentru a obține un rezultat mai bun, chiar dacă resursele unei țări promit o bogăție viitoare considerabilă. Și, în cele din urmă, Statele Unite nu pot presupune că puterea lor va garanta rezultate pozitive fără ajutorul și sprijinul actorilor regionali.
O fractură instabilă
Mulți venezueleni sunt, pe bună dreptate, încântați că Statele Unite l-au înlăturat pe Maduro. Mulți irakieni au fost, de asemenea, mulțumiți de îndepărtarea lui Saddam. Când am ajuns la Bagdad, în aprilie 2003, la câteva zile după ce acesta fugise din oraș, irakienii manifestau un optimism prudent; mulți erau simultan entuziasmați și nesiguri cu privire la ce urma să se întâmple. Însă orice sentiment pro-american s-a risipit rapid în fața dezordinii și violenței care au urmat operațiunii militare americane.
Poate cea mai dăunătoare dintre toate presupunerile făcute de oficialii americani a fost aceea că ministerele guvernului irakian, inclusiv unele forțe de securitate, vor continua să funcționeze eficient. Nici măcar la săptămâni după debutul invaziei cu nume de cod Operation Iraqi Freedom, administrația Bush nu avea intenția de a ocupa țara. Experiența din Afganistan a Statelor Unite, cu doar un an și jumătate mai devreme, crease așteptări privind o implicare rapidă și limitată: după ce SUA intraseră în acea țară pentru a răsturna regimul taliban, s-a format rapid un consens intern și regional potrivit căruia Hamid Karzai era cel mai potrivit lider inițial al Afganistanului post-taliban. Karzai a fost învestit ca președinte al Autorității Interimare Afgane la 40 de zile după ce Kabulul căzuse în mâinile armatei americane.
Irakul avusese cândva un serviciu public bine dezvoltat, iar liderii americani au presupus că țara va avea nevoie de puțină guvernare zilnică din partea Statelor Unite după identificarea unui nou lider adecvat. Pe măsură ce invazia a început, au existat dezbateri în Kuweit, baza de lansare a operațiunii, legat de care ar trebui să fie mesajul inițial al americanilor către poporul irakian. Liderii SUA au decis să sublinieze faptul că irakienii se pot întoarce la muncă în mod normal și că implicarea americană va fi scurtă și concentrată pe asigurarea continuității instituțiilor irakiene. Când m-am oferit voluntar să părăsesc un post din cadrul Departamentului de Stat pentru a mă alătura unei echipe civile care însoțea armata în Irak, generalul în retragere Jay Garner, responsabil de operațiunile civile, m-a încurajat să mă implic pentru trei luni pe teren, prezicând că după aceea „putem merge cu toții acasă”.
Însă cele trei luni s-au transformat în șase, apoi în nouă, apoi în 12, apoi în 15, pe măsură ce instituțiile Irakului s-au prăbușit după înlăturarea lui Saddam, iar o predare rapidă a puterii a devenit imposibilă. Decenii de sărăcie, sancțiuni și represiune politică lăsaseră populația irakiană profund traumatizată. Iar când oamenii au simțit că nu mai era nimeni la conducere, au ieșit în stradă — atât pentru a se răzbuna pe instituțiile detestate, cât și pentru a-și asigura orice avantaj posibil în fața incertitudinii și a lipsei de lege. Jefuirea clădirilor guvernamentale și a depozitelor de arme, precum și sabotarea infrastructurii critice de petrol și comunicații au dat serios înapoi planurile Statelor Unite. O parte din această violență fusese pregătită dinainte: regimul lui Saddam făcuse pregătiri ample pentru o insurecție menită să se opună oricărei incursiuni americane, iar după pierderea puterii, aceste rețele de rezistență au fost activate, formând nucleul unei rezistențe armate care avea să hărțuiască armata americană ani la rând. Fie din lipsă de capacitate, fie din lipsă de voință, Statele Unite au lăsat inițial haosul să se desfășoare; pe 11 aprilie, secretarul apărării Donald Rumsfeld a spus celebru la Pentagon: „Se mai întâmplă lucruri. E dezordonat. Și libertatea e dezordonată. Iar oamenii liberi sunt liberi să facă greșeli și să comită infracțiuni și să facă lucruri rele”.
Experiența Statelor Unite în Irak sugerează că SUA ar trebui să fie pregătite pentru posibilitatea ca regimul bolivarian să nu supraviețuiască pierderii lui Maduro. Acest rezultat va fi cu atât mai probabil dacă administrația Trump va acționa cu adevărat pentru a opri traficul de droguri, contrabanda cu petrol și mineritul ilegal. Forțele armate ale Venezuelei depind în mod deosebit de fluxurile de bani provenite din traficul de droguri și contrabanda cu petrol pentru a asigura loialitatea și pentru a finanța deopotrivă stilul de viață al generalilor armatei și al grupurilor paramilitare locale. Într-un interviu recent acordat postului de radio Actualidad din Miami, un locotenent-colonel în retragere, afiliat opoziției, a avertizat că, dacă oficialii regimului „nu au venituri din narcotrafic, petrol de contrabandă sau trafic ilegal, nu pot susține o armată”. Armata venezueleană este, de asemenea, în mod tradițional antiamericană și ar putea deveni nemulțumită de Delcy Rodríguez, fosta adjunctă a lui Maduro, dacă aceasta continuă să coopereze cu Washingtonul în calitate de nou președinte interimar. Cu alte cuvinte, regimul actual s-ar putea dovedi fie incapabil, fie lipsit de voință de a menține guvernarea și ordinea publică.
De asemenea, este mult prea devreme pentru a fi complacenți în privința posibilității violenței și jafurilor. Instituțiile Venezuelei au fost golite de conținut după mai bine de un sfert de secol de guvernare bolivariană. Dacă adăugăm 20 de ani de sancțiuni americane, hiperinflație cronică și o rată estimată a sărăciei de 80%, devine ușor de înțeles cum înlăturarea unui lider ar putea alimenta tulburările.
Având în vedere dificultățile enorme cu care s-a confruntat Washingtonul în ocuparea și guvernarea Irakului, este de înțeles că administrația Trump a ales să mențină în funcțiune regimul venezuelean. De fapt, oficiali de rang înalt ai administrației Trump au invocat deja lecția dureroasă oferită de Irak despre riscurile desființării instituțiilor unui regim autoritar.
Deși lecția privind menținerea instituțiilor nu este greșită, aplicarea ei este mai dificilă decât pare. De-baathificarea, politica americană din Irak care a exclus oameni din guvernare pe baza rangului lor în Partidul Baath, deoarece era dificil sau imposibil de stabilit vina sau complicitatea individuală, nu ar trebui repetată. În practică însă, odată ce un regim se prăbușește, instituțiile nu mai sunt robuste. Și ele nu pot fi menținute sau reconstruite fără a se confrunta cu realitatea că milioane de oameni care au suferit sub un regim vor dori răzbunare sau, cel puțin, responsabilizare. Am lucrat cu un lider irakian ale cărui nouă frați fuseseră uciși brutal de Partidul Baath. A-i cere să accepte că membrii partidului ar trebui să păstreze poziții privilegiate în societate era exclus; acest sentiment era împărtășit de mulți alți irakieni. Provocarea nu este să decizi dacă să desființezi instituțiile; este să găsești o cale de a salva acele părți ale regimului care rămân funcționale și necesare, răspunzând în același timp și încercând să dezamorsezi un impuls puternic de represalii.
ÎNCREDEREA DISTRUSĂ
Eșecul Statelor Unite de a aborda prăbușirea ordinii în Irak a reprezentat prima fisură în percepția invincibilității americane. Înainte de a părăsi țara în iunie 2004, am întrebat zeci de irakieni ce au făcut bine Statele Unite și ce au făcut greșit. Aproape toți mi-au spus că jafurile și lipsa de lege au dat tonul unei perioade de tranziție în care nicio entitate nu era considerată autoritară. La câteva săptămâni după înlăturarea lui Saddam, m-am încleștat de scaun în timp ce mergeam cu un coleg irakian care a trecut cu viteză peste separarea de pe autostradă și printr-o intersecție, ignorând complet un semafor atârnând. „Când au încetat irakienii să mai respecte semafoarele?”, am întrebat. „În ziua în care Saddam a fugit”, a răspuns el, fără ezitare. Irakienii respectaseră legile din pură teamă atât de mult timp, încât, odată ce Saddam a dispărut, toate păreau încălcabile.
Pe măsură ce Irakul devenea tot mai haotic, iar Statele Unite se trezeau guvernând o țară de peste 25 de milioane de oameni cu foarte puțină pregătire, colegii mei irakieni se plângeau constant de cât de slabă era o presupusă superputere în a furniza lucruri de bază precum securitatea și electricitatea. Tot mai des, se întrebau ce caută americanii în Irak — de ce veniserăm? Pe măsură ce eforturile de reconstrucție eșuau, a prins contur narațiunea potrivit căreia Washingtonul voia doar petrolul Irakului, alimentând o insurecție incipientă și dezamăgind o mare majoritate a cetățenilor.
Această narațiune s-a dovedit puternică, în ciuda faptului că Statele Unite s-au abținut în mod repetat de la a prelua controlul fizic asupra câmpurilor petroliere ale țării. În 1991, Statele Unite au renunțat la câmpurile petroliere pe care le controlaseră în timpul ofensivei pentru eliberarea Kuweitului de forțele irakiene. În 2003, autoritățile de ocupație conduse de SUA au refuzat să acorde noi contracte companiilor străine, alegând să amâne acest proces până când un guvern irakian ales în mod legitim putea lua deciziile. (Ca urmare, primele contracte cu companii străine nu au fost acordate până în 2009.) În conformitate cu abordarea sa de după Al Doilea Război Mondial, Statele Unite s-au concentrat mai mult pe asigurarea accesului la petrol pe piețele globale la prețuri accesibile decât pe controlul fizic al petrolului.
Concentrarea fățișă a administrației Trump asupra controlului petrolului Venezuelei poate fi atractivă pentru un anumit electorat american. Dar îi va eroda pe venezuelenii care celebrează înlăturarea lui Maduro. Ca și în Irak, începe deja să se contureze sentimentul că Statele Unite nu sunt interesate să ajute oamenii obișnuiți și că ambițiile lor se limitează la confiscarea resurselor Venezuelei. Comunicările viitoare ale Casei Albe — atât pe plan intern, cât și extern — ar trebui, în schimb, să se concentreze pe dorința Statelor Unite pentru o guvernare mai bună, un obiectiv pe care venezuelenii și vecinii lor îl împărtășesc. Mulți oficiali de rang înalt ai administrației Trump, cel mai notabil secretarul de stat Marco Rubio, au subliniat deja această direcție.
Această schimbare trebuie să fie nu doar retorică, ci și reflectată în acțiunile administrației. Ea va descoperi că, chiar dacă interesele sale se limitează la petrol, va trebui să ajute venezuelenii să stabilească un alt tip de guvernare pentru ca sectorul să prospere. Este de neconceput ca Venezuela să poată atrage capital la scară largă și investiții pe termen lung ale companiilor petroliere americane în absența unei guvernări mai legitime, transparente și bazate pe reguli. În mod similar, chiar dacă Venezuela urmărește o renaștere petrolieră prin reformarea companiei sale naționale de petrol, va avea nevoie de un nou regim pentru a atrage experții în petrol care au fugit din țară sub Chavez.
Nu e deloc simplu
Puțini iau în calcul o altă realitate a abordării Statelor Unite față de Irak: eforturile sale persistente de a crea un guvern reprezentativ au fost motivate, în cele din urmă, nu doar de ideologie — o obsesie pentru promovarea democrației — ci și de pragmatism. La începutul lui 2003, unii susținători ai războiului credeau că un Irak democratic va schimba întregul Orient Mijlociu. Dar cei dintre noi aflați pe teren am devenit tot mai convinși că democrația era necesară din alte motive. Pentru a stabiliza un stat fragmentat, cu resurse petroliere enorme, țara trebuia să facă tranziția către un sistem politic larg reprezentativ. Diviziunile sectare și ideologice ale Irakului însemnau că niciun lider sau grup nu putea fi încredințat să aducă prosperitate tuturor comunităților; doar un guvern constituțional reprezentativ — construit cu mecanisme de control și echilibru și cu posibilități de alternanță electorală la putere — putea convinge grupurile-cheie că vor primi partea lor din potențiala bogăție a țării.
Această teorie a fost însă mai ușor de formulat decât de pus în practică. Pentru că propunerea inițială a Statelor Unite pentru un proces politic de tranziție nu prevedea organizarea suficient de rapidă a alegerilor, ea a fost respinsă de marele ayatollah Ali al-Sistani, pe care șiiții irakieni, secta majoritară a țării, îl considerau cel mai venerat și credibil lider al lor. Ulterior, liderii americani și partenerii lor irakieni nu au reușit să convingă minoritatea sunnită a Irakului, fosta bază a lui Saddam, să se alăture organismelor de guvernare de tranziție. O tranziție politică insuficient de incluzivă a oferit și mai mult combustibil insurecției.
Încurajarea unei guvernări mai legitime în Venezuela nu necesită o ocupație americană. În urmărirea unei tranziții politice după înlăturarea unui dictator, echipa lui Trump are un avantaj major față de administrația Bush: Venezuela are lideri ai opoziției care au obținut deja un sprijin intern și internațional clar. În Irak, administrația Bush a trebuit să orchestreze un efort costisitor și dificil, pe parcursul mai multor ani, pentru a identifica și împuternici lideri irakieni alternativi. În schimb, la alegerile prezidențiale din 2024, venezuelenii au votat covârșitor pentru Edmundo González Urrutia, candidatul-surogat al liderului opoziției María Corina Machado, căreia guvernul lui Maduro îi interzisese să candideze. Washingtonul trebuie să implice una sau ambele aceste figuri într-o tranziție incluzivă. Acea tranziție ar trebui, în mod ideal, să includă și „chaviști” necriminali: ofițeri militari de rang inferior, intelectuali care au sprijinit revoluția bolivariană din 1999 și foști tehnocrați care au servit în guvern în perioade anterioare. Acești oameni reprezintă încă sentimentele unei părți substanțiale a venezuelenilor, în special ale celor care trăiesc în zone sărace și rurale.
Administrația Trump pare să pornească de la presupunerea că, deoarece se estimează că Venezuela deține cele mai mari rezerve de petrol din lume, asta va și genera rapid fonduri suficiente pentru a acoperi o tranziție politică și reconstrucția infrastructurii. Trump a afirmat acest lucru fără echivoc în conferința de presă pe care a susținut-o în dimineața de după înlăturarea lui Maduro. Această presupunere reflectă o greșeală catastrofală pe care Statele Unite au făcut-o în Irak: liderii americani au subestimat constant volumul de resurse și atenția diplomatică necesare pentru a construi și susține o tranziție politică de succes, ca să nu mai vorbim de repornirea industriei petroliere și refacerea infrastructurii.
„Avem de-a face cu o țară care își poate finanța cu adevărat propria reconstrucție, și relativ curând”, le spunea secretarul adjunct al Apărării, Paul Wolfowitz, parlamentarilor americani, la o audiere din martie 2003, la câteva zile după începerea invaziei Irakului. El estima că industria petrolieră irakiană va genera venituri de 50–100 de miliarde de dolari în următorii doi-trei ani. Administrația Bush și-a pierdut credibilitatea atât în fața irakienilor, cât și a Congresului SUA, când aceste presupuneri s-au dovedit evident false. Infrastructura deficitară, echipamentele învechite și atacurile asupra conductelor au făcut ca producția irakiană să rămână cu mult sub nivelurile anticipate de administrația Bush. La zece luni după mărturia lui Wolfowitz, Biroul Congresional pentru Buget a constatat că veniturile din petrol ale Irakului erau insuficiente pentru a acoperi altceva decât salariile guvernamentale. La trei ani după înlăturarea lui Saddam, producția de petrol a Irakului era încă cu 27% sub nivelurile de dinainte de război.
O tranziție politică pașnică, care să ducă la mai multă stabilitate și mai puțină corupție, va face companiile americane mai dispuse să realizeze investiții pe termen lung în Venezuela. Dar, indiferent de situație, eforturile de reparare a câmpurilor petroliere și a infrastructurii neglijate de mult timp vor necesita timp. Experții din industrie sunt în mare măsură de acord că, chiar presupunând un transfer lin al puterii, ridicarea sancțiunilor internaționale și consolidarea unui guvern favorabil investițiilor, creșterea semnificativă a producției de petrol ar putea dura un deceniu. Statele Unite vor trebui să aloce resurse pentru stabilizarea Venezuelei, gestionarea tranziției politice și reconstrucția industriei sale petroliere, eforturi care vor necesita probabil alocări bugetare din partea Congresului. Prin urmare, administrația Trump ar trebui să lucreze mai activ pentru a implica legislatorii în succesul Venezuelei.
Limita încrederii
Administrația Trump pare să creadă că puterea americană se află la apogeu. Dar, cu mai bine de douăzeci de ani în urmă, când Statele Unite erau fără îndoială singura superputere a lumii, administrația Bush și-a supraestimat propria putere și a greșit grav neglijând să implice alte țări în deciziile privind soarta Irakului. A crezut că puterea sa este atât de supremă încât, atunci când eforturile de a obține sprijin regional pentru invazie au eșuat, a presupus că poate obține un rezultat pozitiv și fără acesta. În schimb, vecinii Irakului, în special Iranul și Siria, au văzut stimulente pentru a submina tranziția condusă de SUA. Iar puteri îndepărtate precum China și Rusia au profitat de blocajul american din Irak pentru a-și avansa propriile interese, beneficiind de atenția diminuată a Washingtonului.
Dacă administrația Trump nu dorește să ajungă în aceeași situație, ar trebui să intensifice consultările regionale și globale privind Venezuela. Deși impulsul de a gestiona situația unilateral este puternic, actorii din regiune și din afara ei au mize uriașe în viitorul Venezuelei. A-i implica acum va aduce beneficii semnificative mai târziu.
Într-un interviu din aprilie 2016, președintele Barack Obama a spus că „cea mai mare greșeală” a sa ca președinte a fost „probabil eșecul de a planifica ziua de după” înlăturarea lui Qaddafi din Libia. Niciun președinte american nu ar trebui să fie nevoit să învețe din nou aceleași lecții. Nu este prea târziu ca Trump să învețe din Irak, astfel încât să nu fie nevoit să răspundă la o întrebare despre Venezuela în același mod la finalul mandatului său.
Sunt semne clare că Trump va pierde pe toate planurile. Iar America va plăti cel mai scump
