„Când te închini puterii, compasiunea și mila vor arăta ca niște păcate.”
Benjamin Cremer, un pastor și scriitor wesleyan care are sediul în Idaho, a postat acest gând anul trecut. L-am văzut săptămâna trecută și l-am trimis imediat unora dintre prietenii mei apropiați cu o notă care spunea că această propoziție surprinde momentul nostru politic. Ajută la descrierea diviziunii morale a Americii, scrie editorialistul David French în The New York Times.
În ultimul deceniu, i-am văzut pe mulți dintre prietenii și vecinii mei transformându-se remarcabil. Au trecut de la sprijinirea lui Donald Trump, în ciuda urii sale, la delectarea cu agresivitatea sa.
Aceasta nu este o observație nouă. De fapt, este atât de evident încât este aproape banal. Întrebarea mult mai interesantă este de ce. Cum se face că atât de mulți americani par să fi abandonat orice angajament față de virtutea personală – cel puțin în viața lor politică – și, în schimb, au îmbrățișat lupta politică fără milă cu atâta entuziasm încât să creadă că este imoral cel care nu se alătură cruciadei lor sau nu le imită metodele?
Este o întrebare al cărei răspuns are mai multe fațete. În decembrie, am scris o coloană care examinează întrebarea dintr-o perspectivă specific religioasă. Când o persoană crede că deține adevărul etern, există tentația de a crede că are dreptul să conducă.
Există totuși o diferență între a ceda tentației și a dezvolta o moralitate alternativă. Și ceea ce am constatat în ultimul deceniu este că milioane de americani construiesc o suprastructură morală diferită. Și deși este cu siguranță notabilă și puternică în Trumpism, nu este exclusivă pentru Trumpism.
O modalitate bună de a înțelege această moralitate politică teribilă este să-l citiți pe Carl Schmitt, un teoretician politic german care s-a alăturat Partidului Nazist după ce Hitler a devenit cancelar. Încerc să fiu precaut aici – nu argumentez că milioane de americani sunt dintr-o dată schmittieni, susținătorii unuia dintre teoreticienii politici preferați ai regimului fascist. Marea majoritate a americanilor habar nu au cine este acesta. Nici nu ar accepta toate ideile lui.
Una dintre ideile sale, totuși, este aproape perfect potrivită în acest moment: descrierea sa, într-o carte din 1932 numită „Conceptul politicului” al „diferenței prieten-dușman”. Sfera politică, conform lui Schmitt, este distinctă de sfera personală și are propriile sale contraste distincte.
„Să presupunem”, a scris Schmitt, „că în domeniul moralității distincțiile finale sunt între bine și rău, în estetică frumos și urât, în economie profitabil și neprofitabil”. Politica, însă, are „propriile sale distincții finale”. În acest domeniu, „diferența politică specifică la care acțiunile și motivele politice pot fi reduse este cea dintre prieten și dușman”.
Una dintre deficiențele liberalismului, potrivit lui Schmitt, este reticența de a face distincția între prieten și dușman. A nu reuși să faci asta este o misiune prostească. O comunitate politică durabilă poate exista doar atunci când face această distincție. Acest contrast față de cei din afară este cel care creează comunitatea.
Schmitt era atât descriptiv, cât și prescriptiv aici. Dacă distincția prieten-dușman este necesară pentru crearea și conservarea unei comunități politice, atunci poate fi distructiv să cauți o acomodare cu oponenții tăi politici. Aceasta este natura umană și este o naivitate să nu cedăm caracterului nostru fundamental.
Schmitt avea parțial dreptate. Distincția prieten-dușman este un aspect al naturii umane și suntem în permanență tentați să-i cedăm, să o raționalizăm și să o cultivăm. În loc să opunem rezistență, vrem să găsim o modalitate de a le face lucrurile corect, de multe ori pur și simplu pentru a ne păstra respectul de sine că suntem oameni morali și cumsecade.
De asemenea, avea dreptate că distincția prieten-dușman este în cele din urmă incompatibilă cu proiectul liberal-democrat. Pluralismul caută să creeze o comunitate în care dușmanii istorici să poată trăi în pace și să înflorească cot la cot. Dacă distincția prieten-dușman este o trăsătură esențială a naturii umane, cum poate supraviețui pluralismul?
Nimeni nu era mai conștient decât fondatorii că experimentul american contrazice personalitățile noastre de bază. Cu un secol înainte de a se naște Schmitt, ei au înțeles în mod intim acea realitate.
Guvernul nostru este construit pe conceptul că, așa cum a spus James Madison în Federalist No. 51, „Dacă oamenii ar fi îngeri, nici un guvern nu ar fi necesar. Dacă îngerii ar guverna oamenii, nu ar fi necesare nici controale externe, nici interne asupra guvernării.”
Constituția încearcă să amelioreze setea de putere cât poate de bine – așa cum a spus Madison în același eseu, „ambiția trebuie făcută pentru a contracara ambiția” – dar fondatorii știau, de asemenea, că chiar și sistemul nostru elaborat de control și echilibru este insuficient. Pentru ca sistemul nostru să funcționeze, virtutea este o necesitate.
„Nu avem nici un guvern înarmat cu o putere capabilă să lupte cu pasiunile umane neînfrânate de morală și religie”, scria John Adams în scrisoarea sa din 1798 către garda din Massachusetts, „avariția, ambiția, răzbunarea sau galanteria ar rupe cele mai puternice frânghii ale constituției noastre. precum o balenă trece printr-o plasă.”
Metafora lui Adams din New England este perfectă (cititorii săi ar ști cu siguranță ce ar face o balenă unei plase): Pluralismul necesită atât legea, cât și etica pentru a funcționa, iar fără etică legea va eșua.
Uităm cât de mult fondatorii – cu toate greșelile lor – s-au concentrat nu doar asupra formelor de guvernământ americane, ci și asupra virtuții personale. Una dintre cărțile mele preferate de anul trecut a fost „The Pursuit of Happiness” de Jeffrey Rosen, președintele National Constitution Center.
Cartea descrie modul în care fondatorii au imaginat căutarea fericirii nu ca o căutare a plăcerii sau a bogăției, ci mai degrabă ca o „căutare a virtuții – să fii bun, mai degrabă decât să te simți bine”. Benjamin Franklin, de exemplu, a enumerat cumpătarea, tăcerea, ordinea, hotărârea, determinarea, sinceritatea, dreptatea, moderația, curățenia, liniștea, castitatea și smerenia ca elemente indispensabile ale virtuții.
Puteți vedea imediat contrastul cu politica prieten-dușman a lui Schmitt. Etica virtuții recunoaște cu siguranță existența dușmanilor, dar impune totuși obligații morale în ceea ce privește modul cum îi tratăm pe inamicii noștri. Virtuțile enumerate de Franklin nu sunt pur și simplu felul în care îți iubești propriul trib politic; sunt obligații morale universale care se aplică în cazul tratamentului nostru față de fiecare.
Demonstrează că ai aceste virtuți, iar dușmanii tăi pot trăi cu demnitate și în libertate chiar și atunci când pierd o bătălie politică. Iar când dușmanii tăi arată aceleași virtuți, te poți bucura de o viață bună chiar și atunci când pierzi. Acesta este pactul social al pluralismului. Într-o societate decentă, nicio înfrângere nu este o înfrângere supremă și nicio victorie nu este o victorie supremă. Și în toate circumstanțele, drepturile fundamentale ale omului trebuie să fie păstrate.
Pătrundeți prea adânc în distincția prieten-dușman, prin contrast, și poate deveni imoral să vă tratați dușmanii cu bunătate dacă bunătatea slăbește comunitatea în lupta ei împotriva unui inamic muritor. În lumea distincției prieten-dușman, virtutea supremă se găsește în dorința de a lupta. Viciul suprem este să-ți trădezi partea, refuzând chemarea la război politic.
Distincția prieten-dușman explică de ce atât de mulți republicani sunt deosebit de furioși pe disidenții anti-Trump – mai ales când acești disidenți au valori conservatoare. În distincția prieten-dușman, ideologia este secundară loialității.
Vedeți acest principiu la lucru în decizia lui Trump de a grația sau de a comuta pedepsele protestatarilor din 6 ianuarie și de a revoca protecția oferită de Serviciul Secret unuia dintre foștii săi consilieri pentru securitate națională, John Bolton, și a unuia dintre foștii săi secretari de stat, Mike Pompeo. Prietenii pot scăpa cu infracțiuni violente. Bolton și Pompeo l-au criticat public pe Trump, iar acum sunt dușmani care trebuie să plătească prețul.
În timp ce trumpiștii sunt printre cele mai vicioase voci din piața publică, agresiunea fără milă este, din păcate, obișnuită în spectrul politic, în special la extreme. Am văzut activiști de extremă stângă demonizându-și total adversarii. Orice abatere de la linie este percepută ca fiind rea, iar răul trebuie eradicat cu totul.
Și nu există umilință în cultura anulării – indiferent dacă vine din stânga sau din dreapta.
Deoarece educația noastră civică depinde de etica noastră, ar trebui să predăm etica alături de civică. Din păcate, eșuăm la ambele sarcini, iar natura noastră mai josnică le spune milioanelor de americani că cruzimea este bună, dacă ne ajută să câștigăm, iar bunătatea este rea, dacă ne slăbește cauza. Aceasta este calea distrugerii. După cum a spus profetul Isaia: „Vai de cei care numesc răul bun și binele rău”.
Vai de ei, da, dar pe măsură ce politica prieteni-inamici ne domină discursul, ne sfâșie familiile și comunitățile și ne remodelează moralitatea națională, un gând mai întunecat îmi trece prin minte.
Vai de noi toți.
