Cum poate fi salvată democraţia de tehnologie. Sfârşitul monopoului informaţiei deţinut de Big Tech

Sursa: Pixabay

„Dintre numeroasele transformări care au loc în economia SUA, niciuna nu este mai importantă decât ascensiunea platformelor de internet gigantice”, scriu Francis Fukuyama, Barak Richman şi Ashish Goel, într-o analiză publicată de Foreign Affairs.

„Amazon, Apple, Facebook, Google și Twitter, deja puternice înainte de pandemia COVID-19, au devenit și mai importante în timpul acesteia, întrucât o mare parte din viața de zi cu zi se mișcă online. Oricât de convenabilă este tehnologia lor, apariția unor astfel de corporații dominante ar trebui să sune clopotele de alarmă – nu doar pentru că dețin atât de multă putere economică, ci și pentru că dețin atât de mult control asupra comunicării politice. Aceste creaturi domină acum diseminarea informațiilor și coordonarea mobilizării politice, creând amenințări unice pentru o democrație care funcționează bine.

În timp ce UE a încercat să aplice legile antitrust împotriva acestor platforme, Statele Unite au fost mult mai blânde. Dar asta începe să se schimbe. În ultimii doi ani, Comisia Federală pentru Comerț și o coaliție de procurori generali de stat au inițiat investigații cu privire la potențialele abuzuri ale puterii de monopol a acestor platforme, iar în octombrie, Departamentul de Justiție a intentat o acțiune antitrust împotriva Google. Criticii Big Tech includ acum atât democrați care se tem de manipulare de către extremiștii interni și străini, cât și republicani care cred că marile platforme sunt părtinitoare împotriva conservatorilor. Între timp, o mișcare intelectuală în creștere, condusă de o grupare de erudiţi influenți ai dreptului, încearcă să reinterpreteze legea antitrust pentru a face față dominanței platformelor.

Deși există un consens în curs de coagulare cu privire la amenințarea pe care companiile Big Tech o reprezintă pentru democrație, există un acord prea mic cu privire la modul în care trebuie reacționat. Unii au susținut că guvernul trebuie să spargă Facebook și Google. Alții au solicitat reglementări mai stricte pentru a limita exploatarea datelor de către aceste companii. În lipsa unei căi clare de urmat, mulți critici nu au reușit să preseze platformele să se autoreglementeze, încurajându-le să elimine conținutul periculos și să facă o treabă mai bună când vine vorba de curăţarea materialelor de pe site-urile lor. Dar puțini recunosc că prejudiciile politice pe care le prezintă platformele sunt mai grave decât cele economice. Mai puțini au considerat şi ca fiind o cale practică de urmat eliminarea rolului acestor platforme de gardieni ai conţinutului. Această abordare ar presupune invitarea unui nou grup de companii „middleware” competitive pentru a le permite utilizatorilor să aleagă modul în care le sunt prezentate informațiile. Și ar fi probabil mai eficient decât un efort nerealist de a distruge aceste companii.

Puterea Platformei

Legea antitrust americană contemporană își are rădăcinile în anii 1970, odată cu ascensiunea economiştilor pieţei libere şi a experţilor juridici. Robert Bork, care a fost avocat general la mijlocul anilor 1970, a apărut ca un expert impozant care a susținut că legea antitrust ar trebui să aibă numai un singur scop: maximizarea bunăstării consumatorilor. Motivul pentru care unele companii au crescut atât de mult, a argumentat el, a fost că erau mai eficiente decât concurenții lor. Prin urmare, orice încercare de spargere a acestor firme pur și simplu le pedepsea pentru succesul lor. Această tabără de experţi era informată de abordarea laissez-faire a așa-numitei școli de economie din Chicago, condusă de laureații Nobel, Milton Friedman și George Stigler, care priveau reglementarea economică cu scepticism. Școala de la Chicago a susținut că, dacă legea antitrust ar trebui să fie structurată pentru a maximiza bunăstarea economică, atunci ar trebui să fie foarte restrânsă. După orice standard, această școală de gândire a avut un succes uluitor, influențând generații de judecători și avocați și ajungând să domine Curtea Supremă. Departamentul de Justiție al administrației Reagan a îmbrățișat și a codificat multe principii ale școlii de la Chicago, iar politica antitrust din SUA s-a axat de atunci în mare măsură pe o abordare laxă.

După decenii de dominație a școlii din Chicago, economiștii au avut ocazia să evalueze efectele acestei abordări. Ceea ce au descoperit a fost că economia SUA a crescut în mod constant mai concentrat la nivel de masă – în companiile aeriene, companiile farmaceutice, spitalele, mass-media și, desigur, companiile de tehnologie – iar consumatorii au suferit. Mulți, cum ar fi Thomas Philippon, leagă în mod explicit prețurile mai mari din Statele Unite, în comparație cu cele din Europa, de aplicarea inadecvată a sistemului antitrust.

Acum, o „școală post-Chicago” în creștere susține că legea antitrust ar trebui aplicată mai energic. Cred că aplicarea legii antitrust este necesară, deoarece piețele nereglementate nu pot opri creșterea și înrădăcinarea monopolurilor anticoncurențiale. Neajunsurile abordării școlii din Chicago în chestiunea antitrust au dus, de asemenea, la „școala neo-brandesiană” antitrust. Acest grup de erudiți în drept susține că legea Sherman, statutul federal antitrust al țării, a fost menită să protejeze nu doar valorile economice, ci și pe cele politice, cum ar fi libera exprimare și egalitatea economică. Deoarece platformele digitale dețin atât puterea economică, cât și controlul blocajelor de comunicare, aceste companii au devenit o țintă naturală pentru această tabără.

Este adevărat că piețele digitale prezintă anumite caracteristici care le disting de cele convenționale. În primul rând, pe acest tărâm moneda o constituie datele. Odată ce o companie precum Amazon sau Google a acumulat date despre sute de milioane de utilizatori, se poate muta pe piețe complet noi și poate învinge firmele consacrate care nu au cunoștințe similare. În altă ordine de idei, astfel de companii beneficiază foarte mult de așa-numitele efecte de rețea. Cu cât rețeaua devine mai mare, cu atât devine mai utilă utilizatorilor săi, ceea ce creează o buclă de feedback pozitiv care face ca o singură companie să domine piața. Spre deosebire de firmele tradiționale, companiile din spațiul digital nu concurează pentru cota de piață; concurează pentru piața însăși. Cei care se mişcă primii pot prinde rădăcini și pot face imposibilă o concurență suplimentară. Aceștia pot înghiți potențiali rivali, așa cum a făcut Facebook achiziționând Instagram și WhatsApp.

Dar juriul este încă în afara discuției dacă firmele masive de tehnologie reduc bunăstarea consumatorilor. Acestea oferă o multitudine de produse digitale, cum ar fi căutările, e-mailul și conturile de rețele sociale, iar consumatorii par să aprecieze foarte mult aceste produse, chiar dacă plătesc un preț renunțând la confidențialitatea lor și permițând agenților de publicitate să le vizeze. Mai mult, aproape toate abuzurile de comiterea cărora sunt acuzate aceste platforme pot fi apărate simultan ca fiind eficiente din punct de vedere economic. Amazon, de exemplu, a închis magazinele de vânzare cu amănuntul mom-and-pop, dezamăgindu-i nu doar pe comercianţii de pe străzile principale, ci și pe cei cu angro. Dar compania oferă şi un serviciu pe care mulți consumatori îl consideră de neprețuit. (Imaginați-vă cum ar fi dacă oamenii ar trebui să se bazeze pe vânzarea cu amănuntul în persoană, în timpul pandemiei.) În ceea ce privește afirmația că platformele cumpără startup-uri pentru a preveni concurența, este greu de știut dacă o companie tânără ar fi devenit următoarea companie Apple sau dacă Google ar fi rămas independentă ori dacă ar fi eșuat fără infuzia de capital și expertiză în management pe care a primit-o de la noii săi proprietari. Deși consumatorilor le-ar fi putut fi mai bine dacă Instagram ar fi rămas separat și ar fi devenit o alternativă viabilă la Facebook, ar fi fost mai rău dacă Instagram ar fi eșuat cu totul.

Unghiul economic pentru stabilirea unui control în Big Tech este complicat. Dar există un caz politic mult mai convingător. Platformele de internet produc daune politice mult mai alarmante decât cele economice pe care le creează. Pericolul lor real nu este acela că denaturează piețele; este că amenință democrația.

Monopoliștii informaţiei

Din 2016, americanii s-au trezit la mâna companiilor de tehnologie care modelează informațiile. Aceste platforme le-au permis celor care au ca obiectiv înşelarea publicului să ventileze știri false, iar extremiștilor să promoveze teoriile conspirației. Au creat „bule de filtrare”, un mediu în care, datorită modului în care funcționează algoritmii lor, utilizatorii sunt expuși doar la informații care confirmă convingerile lor preexistente. Și pot amplifica sau îngropa voci particulare, având astfel o influență tulburătoare asupra dezbaterii politice democratice. Teama supremă este că platformele au acumulat atât de multă putere, încât ar putea influența alegerile, fie în mod deliberat, fie fără să vrea.

Criticii au răspuns acestor îngrijorări cerând ca platformele să își asume o responsabilitate mai mare pentru conținutul pe care îl difuzează. Au cerut ca Twitter să suprime sau să verifice tweet-urile înșelătoare ale președintelui Donald Trump. Au criticat sever Facebook atunci când compania a declarat că nu va modera conținutul politic. Mulți ar dori să vadă platformele de internet comportându-se precum companiile media, selectând şi organizând conținutul politic și responsabilizându-i pe oficiali.

Dar punând presiune pe platformele mari pentru a îndeplini această funcție – și sperând că o vor face cu gândul la interesul public – nu reprezintă o soluție pe termen lung. Această abordare ignoră problema puterii lor de bază și orice soluție reală trebuie să limiteze puterea respectivă. Astăzi, în mare parte, conservatorii sunt cei care se plâng de prejudecățile politice ale platformelor de internet. Ei presupun, cu o oarecare justificare, că oamenii care conduc platformele de astăzi – Jeff Bezos de la Amazon, Mark Zuckerberg de la Facebook, Sundar Pichai de la Google și Jack Dorsey de la Twitter – tind să fie progresişti, chiar dacă sunt ghidaţi în primul rând de propriul interesul.

Această presupunere poate să nu reziste pe termen lung. Să presupunem că unul dintre acești uriași a fost preluat de un miliardar conservator. Controlul lui Rupert Murdoch asupra Fox News și The Wall Street Journal îi conferă deja influență politică de anvergură, dar cel puțin efectele acestui control sunt uşor de remarcat: știi când citești un editorial de pe Wall Street Journal sau urmărești Fox News. Dar dacă Murdoch ar controla Facebook sau Google, el ar putea modifica subtil algoritmii de clasificare sau de căutare pentru a modela ceea ce utilizatorii văd și citesc, afectându-le opiniile politice fără să conștientizeze sau fără să-şi fi dat consimțământul. Iar dominația platformelor face ca influența lor să fie greu de evitat. Dacă sunteți liberal, puteți viziona pur și simplu MSNBC în loc de Fox; sub un Facebook controlat de Murdoch, este posibil să nu aveți o alegere similară dacă doriți să distribuiţi știri sau să vă coordonați activitatea politică cu prietenii.

De asemenea, luați în considerare că platformele – Amazon, Facebook și Google, în special – dețin informații despre viața indivizilor, pe care monopoliștii de dinainte nu au avut-o niciodată. Le cunosc prietenii şi familia oamenilor, veniturile și bunurile, ca și multe dintre cele mai intime detalii din viața lor. Ce s-ar întâmpla dacă directorul rău-intenționat al unei platforme ar exploata informații jenante pentru a forța mâna unui oficial public? Totodată, imaginați-vă o utilizare abuzivă a informațiilor private în parteneriat cu puterea guvernului – să zicem, Facebook făcând echipă cu un departament de justiție politizat.

Puterea economică și politică concentrată a platformelor digitale este ca o armă încărcată așezată pe o masă. În acest moment, oamenii care stau de cealaltă parte a mesei probabil că nu vor ridica arma și nu vor trage trăgaciul. Cu toate acestea, întrebarea pentru democrația SUA este dacă e sigur să lase arma acolo, având în vedere că o altă persoană, una cu intenții mai rele, ar putea să o ridice. Nici o democrație liberală nu se mulțumește să le încredințeze indivizilor puteri politice concentrate, pe baza presupunerilor cu privire la bunele lor intenții. Acesta este motivul pentru care Statele Unite recurge la sistemul de checks and balances.

Abordarea de pe poziţii mai dure

Cea mai evidentă metodă de verificare a puterii este reglementarea guvernamentală. Aceasta este abordarea urmată în Europa. Germania, de exemplu, a adoptat o lege care incriminează propagarea știrilor false. Deși reglementarea încă poate fi posibilă în unele democrații cu un grad ridicat de consens social, este puțin probabil să funcționeze într-o țară la fel de polarizată ca Statele Unite. În vremea de glorie a televiziunii, doctrina corectă a Comisiei de comunicații federale impunea rețelelor să mențină o acoperire „echilibrată” a problemelor politice. Republicanii au atacat neîncetat doctrina, susținând că rețelele erau părtinitoare împotriva conservatorilor, iar Comisia Federală pentru Comunicații a anulat-o, în 1987. Deci, imaginați-vă o autoritate publică de reglementare care încearcă să decidă dacă blochează astăzi un tweet prezidențial. Oricare ar fi decizia, aceasta ar fi masiv controversată.

O altă abordare în verificarea puterii platformelor de internet este promovarea unei concurențe mai mari. Dacă ar exista o multitudine de platforme, niciuna nu ar avea dominanța de care se bucură astăzi Facebook și Google. Totuși, problema este că nici Statele Unite, nici UE nu ar putea sparge Facebook sau Google așa cum s-au rupt Standard Oil și AT&T. Companiile de tehnologie de astăzi ar rezista cu înverșunare unei astfel de încercări și chiar dacă în cele din urmă ar pierde, finalizarea procesului de spargere a acestora ar dura ani, dacă nu chiar decenii. Poate chiar mai important, nu este clar că ruperea Facebook, de exemplu, ar rezolva problema de bază. Există o șansă foarte bună ca un bebeluș Facebook, creat de o astfel de rupere, să crească rapid şi să-şi înlocuiască părintele. Chiar și AT&T și-a recăpătat dominația după ce a fost spartă, în anii 1980. Scalabilitatea rapidă a rețelelor sociale ar face ca acest lucru să se întâmple și mai rapid.

Având în vedere perspectivele slabe ale unei spargeri, mulți observatori au apelat la „portabilitatea datelor” pentru a introduce concurența pe piața platformelor. Așa cum guvernul cere companiilor de telefonie să permită utilizatorilor să-și ia numerele de telefon cu ei atunci atunci când schimbă rețeaua, ar putea impune ca utilizatorii să aibă dreptul de a prelua datele pe care le-au predat, de la o platformă la alta. Regulamentul general privind protecția datelor (GDPR), puternica lege a UE privind confidențialitatea, intrată în vigoare în 2018, a adoptat chiar această abordare, impunând un format standardizat, care poate fi citit de mașină, pentru transferul de date cu caracter personal.

Totuși, portabilitatea datelor se confruntă cu o serie de obstacole. Cel mai mare constă în dificultatea de a muta mai multe tipuri de date. Deși este suficient de ușor să transferi unele date de bază – cum ar fi numele, adresa, informații privind cardul de credit și adresa de e-mail – ar fi mult mai greu să transferi toate metadatele unui utilizator. Tocmai aceste tipuri de date sunt valoroase în publicitatea direcționată. Nu numai că proprietatea asupra acestor informații este neclară; informațiile în sine sunt, de asemenea, eterogene și specifice platformei. Cum poate, de exemplu, să fie transferată o înregistrare a căutărilor anterioare pe Google către o nouă platformă asemănătoare Facebook?

O metodă alternativă de limitare a puterii platformelor se bazează pe legislația privind confidențialitatea. Conform acestei abordări, reglementările ar limita gradul în care o companie de tehnologie ar putea utiliza datele despre consumatori, generate într-un sector, pentru a-și îmbunătăți poziția în altul, protejând atât confidențialitatea, cât și concurența. GDPR, de exemplu, impune ca datele consumatorilor să fie utilizate numai în scopul pentru care informațiile au fost obținute inițial, cu excepția cazului în care consumatorul acordă explicit permisiunea de a se proceda altfel. Astfel de reguli sunt concepute pentru a ataca una dintre cele mai puternice surse de putere ale platformei: cu cât are mai multe date, cu atât mai uşor generează mai multe venituri și chiar mai multe date.

Dar există probleme şi cu mizarea pe legislația privind confidențialitatea, pentru a împiedica platformele mari să pătrundă pe noi piețe. Ca și în cazul portabilității datelor, nu este clar dacă reguli precum GDPR se aplică numai datelor pe care consumatorul le-a dat voluntar platformei sau, de asemenea, metadatelor. Și chiar dacă ar avea succes, inițiativele privind confidențialitatea ar reduce probabil doar personalizarea știrilor pentru fiecare individ, nu concentrarea puterii editoriale. Mai mult, astfel de legi ar închide ușa unui cal care a părăsit demult hambarul. Giganții tehnologici au acumulat deja cantități mari de date referitoare la clienți. Așa cum arată noul proces al Departamentului Justiției, modelul de afaceri al Google se bazează pe colectarea datelor generate de diferitele sale produse – Gmail, Google Chrome, Google Maps și motorul său de căutare – care se combină pentru a dezvălui informații fără precedent despre fiecare utilizator. Facebook a colectat, de asemenea, date extinse despre utilizatorii săi, parțial prin obținerea unor date despre utilizatori atunci când aceștia navigau pe alte site-uri. Dacă legile privind confidențialitatea ar împiedica noii concurenți să adune și să utilizeze seturi de date similare, aceștia ar scăpa de riscul de a fi blocaţi de avantajele acestor primi jucători.

Soluţia „middleware”

Dacă nu se va putea cu reglementarea, separarea, portabilitatea datelor și legislația privind confidențialitatea, atunci ce rămâne de făcut cu privire la puterea concentrată a platformei? Una dintre cele mai promițătoare soluții a primit puțină atenție: middleware. Middleware este, în general, definit ca un software situat deasupra unei platforme existente, putând modifica prezentarea datelor subiacente. Adăugat la serviciile actuale ale platformelor tehnologice, middleware-ul le-ar putea permite utilizatorilor să aleagă modul în care informațiile sunt gestionate și filtrate pentru ei. Utilizatorii ar selecta servicii de middleware care ar determina importanța și veridicitatea conținutului politic, iar platformele ar folosi aceste determinări pentru a oberva ceea ce au văzut acei utilizatori. Cu alte cuvinte, un strat competitiv de noi companii, cu algoritmi transparenți, ar intra în joc și ar prelua funcția gardianului editorial, ocupată în prezent de platforme tehnologice dominante ale căror algoritmi sunt opaci.

Produsele middleware pot fi oferite printr-o varietate de abordări. Una deosebit de eficientă ar fi ca utilizatorii să acceseze middleware-ul printr-o platformă tehnologică precum Apple sau Twitter. Luați în considerare știrile de pe news feed-ul utilizatorilor sau tweet-urile populare ale personalităților politice. În fundalul Apple sau Twitter, un serviciu middleware ar putea adăuga etichete precum „înșelătoare”, „neconfirmată” și „lipsită de context”. Atunci când utilizatorii s-ar autentifica pe Apple și Twitter, ei ar vedea aceste etichete pe articolele și tweet-uri. Un middleware mai intervenționist ar putea influența, de asemenea, clasamentul anumitor fluxuri, cum ar fi listele de produse Amazon, reclamele de pe Facebook, rezultatele căutării Google sau recomandările video YouTube. De exemplu, consumatorii ar putea selecta furnizori de middleware care și-au ajustat rezultatele de căutare Amazon pentru a acorda prioritate produselor fabricate pe plan intern, produselor ecologice sau bunurilor la prețuri mai mici. Middleware-ul ar putea chiar împiedica un utilizator să vizualizeze anumite conținuturi sau să blocheze total surse de informații specifice sau producători.

Fiecare furnizor de middleware ar trebui să fie transparent în ofertele și caracteristicile sale tehnice, astfel încât utilizatorii să poată face o alegere în cunoștință de cauză. Furnizorii de middleware ar include atât companiile care urmăresc îmbunătățirea feed-urilor, cât și organizațiile nonprofit care încearcă să promoveze valorile civice. O școală de jurnalism ar putea oferi middleware care favorizează relatarea de calitate și suprimă poveștile neconfirmate, sau un consiliu școlar ar putea oferi middleware care dă prioritate problemelor locale. Prin medierea relației dintre utilizatori și platforme, middleware-ul ar putea răspunde preferințelor consumatorilor individuali, oferind în același timp o rezistență semnificativă la acțiunile unilaterale ale jucătorilor dominanți.

Multe detalii ar trebui puse la punct. Prima întrebare este câtă putere de organizare trebuie transferată noilor companii. La o extremă, furnizorii de middleware ar putea transforma complet informațiile prezentate de platforma de bază către utilizator, platforma servind pe post de conductă neutră. Conform acestui model, middleware-ul singur ar determina substanța și prioritatea căutărilor Amazon sau Google, platformele respective oferind doar acces la serverele lor. La cealaltă extremă, platforma ar putea continua să organizeze și să clasifice conținutul în întregime cu algoritmii săi, iar middleware-ul ar servi doar pe post de filtru suplimentar. În acest model, de exemplu, o interfață Facebook sau Twitter ar rămâne în mare parte neschimbată. Middleware-ul ar verifica sau ar eticheta conținutul fără a atribui importanță conținutului sau a face recomandări mai bine reglate.

Cea mai bună abordare se află probabil undevala mijloc. Acordarea unei cantități prea mari de energie companiilor de middleware ar putea însemna că platformele tehnologice de bază își vor pierde conexiunea directă cu consumatorul. Cu modelele lor de afaceri subminate, companiile de tehnologie ar riposta. Pe de altă parte, oferirea unui control prea mic companiilor de middleware nu ar putea reduce puterea platformelor de a organiza și disemina conținutul. Dar, indiferent de locul exact în care s-a tras linia, ar fi necesară intervenția guvernului. Congresul ar trebui probabil să adopte o lege care să impună platformelor să utilizeze interfețe de programare a aplicațiilor deschise și uniforme, sau API-uri, care ar permite companiilor middleware să lucreze perfect cu diferite platforme tehnologice. Congresul ar trebui, de asemenea, să reglementeze cu atenție furnizorii de middleware, astfel încât să îndeplinească standarde minime clare de fiabilitate, transparență și consistență.

O a doua problemă implică găsirea unui model de afaceri care să stimuleze apariția unui strat competitiv de noi companii. Cea mai logică abordare ar fi ca platformele dominante și furnizorii terți de middleware să încheie acorduri de partajare a veniturilor. Când cineva a efectuat o căutare pe Google sau a vizitat o pagină de Facebook, veniturile din publicitate, rezultate din acea vizitare, ar fi distribuite între platformă și furnizorul de middleware. Aceste acorduri ar trebui probabil să fie supravegheate de guvern, deoarece chiar dacă platformele dominante sunt dornice să împartă povara filtrării conținutului, ar trebui să se aștepte ca acestea să reziste la distribuirea veniturilor din publicitate.

Un alt detaliu care trebuie elaborat este un fel de cadru tehnic care ar încuraja diversitatea produselor middleware. Cadrul ar trebui să fie suficient de simplu pentru a atrage cât mai mulți participanți, dar suficient de sofisticat pentru a se potrivi marilor platforme, fiecare dintre acestea având propria arhitectură specială. Mai mult, ar trebui să permită middleware-ului să evalueze cel puțin trei tipuri diferite de conținut: conținut public accesibil pe scară largă (cum ar fi știrile, comunicatele de presă și tweet-uri de la persoane publice), conținut generat de utilizatori (cum ar fi videoclipurile de pe YouTube și tweet-urile publice ale persoanelor private) și conținut privat (cum ar fi mesajele WhatsApp și postările de pe Facebook).

Scepticii ar putea susține că abordarea middleware ar fragmenta internetul și ar consolida bulele filtrante. Deși universitățile le-ar putea solicita studenților lor să folosească produse middleware care să-i direcționeze către surse credibile de informații, grupurile conspiraționiste ar putea face contrariul. Algoritmii personalizați ar putea diviza și mai mult politica americană, încurajându-i pe oameni să găsească voci care să fie ecouri ale punctelor lor de vedere, surse care să le confirme convingerile și lideri politici care își amplifică temerile.

Poate că unele dintre aceste probleme ar putea fi rezolvate cu reglementări care să impună programelor intermediare îndeplinirea de standarde minime. Dar este, de asemenea, important să reținem că o astfel de scindare se poate întâmpla deja și poate fi imposibil din punct de vedere tehnologic să o împiedicăm să apară în viitor. Luați în considerare calea luată de adepții QAnon, o teorie a conspirației elaborată de extremă dreaptă şi care susține existența unei cabale pedofile globale. După ce conținutul lor a fost restricționat de Facebook și Twitter, suporterii QAnon au abandonat marile platforme și au migrat la 4chan, un forum de mesaje mai permisiv. Când echipele de moderare 4chan au început să tempereze comentariile incendiare, adepții QAnon s-au mutat pe o nouă platformă, 8chan (numită acum 8kun). Acești adepţi ai teorieii conspirației pot comunica încă între ei prin e-mailul obișnuit sau pe canale criptate, cum ar fi Signal, Telegram și WhatsApp. Un astfel de discurs, oricât de problematic, este protejat de Primul Amendament.

Mai mult, grupurile extremiste pun în pericol democrația în primul rând atunci când părăsesc periferia internetului și intră în mainstream. Acest lucru se întâmplă atunci când vocile lor sunt fie preluate de mass-media, fie amplificate de o platformă. Spre deosebire de 8chan, o platformă dominantă poate influența o mare parte a populației, împotriva voinței acelor oameni și fără știrea lor. Privind lucrurile mai larg, chiar dacă middleware-ul încurajează separarea, acel pericol se estompează în comparație cu cel reprezentat de puterea concentrată a platformei. Cea mai mare amenințare pe termen lung pentru democrație nu este divizarea opiniei, ci puterea inexplicabilă pe care o dețin companiile gigantice de tehnologie.

Returnarea controlului

Publicul ar trebui să fie alarmat de creșterea și puterea platformelor Internet dominante și există motive întemeiate pentru care factorii de decizie politică se îndreaptă către legea antitrust, ca remediu. Dar acesta este doar unul dintre posibilele răspunsuri la problema puterii economice și politice private concentrate.

Acum, guvernele lansează acțiuni antitrust împotriva platformelor Big Tech atât în ​​Statele Unite, cât și în Europa, iar cazurile rezultate vor fi probabil judecate în anii următori. Dar această abordare nu este neapărat cel mai bun mod de a face față amenințării politice grave a puterii platformei, la adresa democrației. Primul Amendament prevedea o piață a ideilor în care concurența, mai degrabă decât reglementarea, proteja discursul public. Totuși, într-o lume în care platformele mari amplifică, suprimă și vizează comunicarea politică, piața respectivă se defectează.

Middleware poate rezolva această problemă. Poate îndepărta această putere de platformele tehnologice și nu o poate transmite unui singur organism de reglementare guvernamental, ci unui nou grup de firme competitive care le-ar permite utilizatorilor să își adapteze experiențele online. Această abordare nu ar împiedica circulația discursurilor de ură sau a teoriilor conspirației, dar ar limita domeniul lor de aplicare într-un mod care să se alinieze mai bine cu intenția inițială a Primului Amendament. Astăzi, conținutul pe care îl oferă platformele este determinat de algoritmi opaci, generați de programe de inteligență artificială. Cu middleware, utilizatorilor platformei li s-ar înmâna comenzile. Ei – şi nu un program invizibil de inteligență artificială – ar determina ce au văzut”.

  • Despre autori

FRANCIS FUKUYAMA este Senior Fellow la Institutul Freeman Spogli pentru Studii Internaționale al Universității Stanford.

BARAK RICHMAN este Katharine T. Bartlett profesor de drept și profesor de administrare a afacerilor la Facultatea de Drept a Universității Duke.

ASHISH GOEL este profesor de științe și inginerie în management la Universitatea Stanford.

Aceștia sunt membri ai Grupului de lucru pe scara platformei pentru Programul Universității Stanford privind democrația și internetul.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here