Istoria oferă puține paralele pentru respingeea de către Washington a propriilor alianțe, scrie Margaret Macmillan pentru Foreign Affairs.
Henry Kissinger s-a comparat odată cu cowboyul singuratic care se duce în oraș pentru a-i rezolva pe indivizii răi. Dar secretarul de stat al SUA, care a fost și consilier pentru securitate națională, știa și altfel când era vorba de a face față marilor puteri. Eroul său a fost omul de stat austriac Klemens von Metternich, care a reunit cumva combinația improbabilă dintre Austria, Regatul Unit, Prusia, Rusia și un număr de aliați mai mici și liderii lor incompatibili în alianța care l-a învins în cele din urmă pe Napoleon, în 1815. După cum a înțeles Kissinger, chiar și rangerii singuratici au nevoie de prieteni.
Este o perspectivă care pare a fi pierdută în privința președintelui american Donald Trump. De la revenirea în funcție în ianuarie, Trump i-a numit pe cei mai apropiați aliați ai Statelor Unite trișori și profitori. Japonia și alți parteneri comerciali asiatici, insistă el, sunt „foarte răsfățați”; vecinii nord-americani sunt acuzați de export de droguri și infractori. El îi etichetează în mod liber și public pe liderii unora dintre cei mai importanți parteneri democratici ai Statelor Unite ca fiind expirați, slabi sau necinstiți, în timp ce laudă autocrații cu care îi este mai ușor să tratateze, cum ar fi președintele Ungariei Viktor Orban („un lider foarte mare”), liderul puternic din El Salvador, Nayib Bukele („un mare prieten”), dictatorul nord-coreean Kim Jong Un („un tip deștept”), și – cel puțin până de curând – președintele rus Vladimir Putin, pe care l-a numit „un geniu” și „foarte priceput” în atacarea Ucrainei. În ceea ce ar fi fost de neconceput în administrațiile anterioare, inclusiv în primul mandat al lui Trump, în februarie, Statele Unite s-au alăturat chiar împotriva propriilor aliați democratici și cu Rusia și alte state autoritare, precum Coreea de Nord și Belarus, votând împotriva unei rezoluții ONU care a condamnat agresiunea Rusiei împotriva Ucrainei și a susținut suveranitatea și integritatea teritorială a acesteia din urmă.
Poate cel mai derutant, într-un moment în care Washingtonul încearcă să limiteze China și să consolideze apărarea SUA în Indo-Pacific, administrația pregătește tarife punitive pentru Coreea de Sud și Japonia, cei mai apropiați aliați asiatici ai Statelor Unite, precum și pentru o listă cuprinzătoare de parteneri europeni pe care încearcă să-i țină departe de Beijing. Aliații americani din întreaga lume sunt, de asemenea, zguduiți de gândurile publice ale lui Trump și ale membrilor cabinetului său că așa-numita umbrelă nucleară sub care descurajarea nucleară americană era o garanție pentru apărarea lor nu mai este un lucru sigur. Nivelul de îndoială a ajuns atât de ridicat încât, în iulie, Franța și Regatul Unit au anunțat un nou acord pentru a începe să ofere o descurajare nucleară extinsă în Europa, iar aliați precum Coreea de Sud, Polonia și chiar Japonia au început să ia în considerare achiziționarea propriilor arme nucleare.
Trecutul oferă o mulțime de exemple de puteri mondiale care s-au certat cu partenerii de alianță de altădată sau care caută altele noi. Dar este greu să ne gândim la un caz în care liderul unei alianțe majore și-a dat deoparte atât de brutal aliați care, în cea mai mare parte, au fost de încredere și i-au acceptat mandatul. Dacă Statele Unite vor resurse canadiene sau groenlandeze, acestea au fost întotdeauna disponibile.
Amenințarea cu anexarea este contraproductivă, stârnind antiamericanismul așa cum a făcut deja. Aliații NATO ai Washingtonului, este adevărat, nu au cheltuit suficient pentru apărare, dar asta se datorează în parte pentru că Statele Unite au insistat de decenii să aibă rolul dominant. Și atunci când sunt presați, ca la cel mai recent summit NATO din iunie, membrii alianței transatlantice și-au mărit bugetele de apărare sau s-au angajat să facă acest lucru, la niveluri care nu ar fi putut fi imaginate cu doar câțiva ani în urmă.
Este greu de găsit o explicație plauzibilă pentru politicile celei de-a doua administrații Trump. Dacă președintele este nerăbdător cu alianțele existente, el a oferit puține alternative dincolo de un atașament aparent față de vechiul concept de sfere de influență, în care o mână de puteri își domină vecinii imediati, iar organizațiile multilaterale, dacă supraviețuiesc, au puțină putere sau autoritate. O astfel de lume oferă Statelor Unite amenințări mai mari în viitor, pe măsură ce celelalte sfere – incluzând probabil o Asie dominată de chinezi și poate o zonă rusească în Europa de Est și Asia Centrală – se înghesuie împotriva ei, iar puterile mai mici din fiecare sferă fie își acceptă soarta adesea cu resentimente, fie caută noi hegemoni.
Prin distrugerea alianțelor care i-au servit bine, Statele Unite riscă o prăbușire generală a stabilității și ordinii care, pe termen lung, se va dovedi extrem de costisitoare, fie în cheltuielile militare, fie în războaie comerciale nesfârșite, deoarece fiecare mare putere caută avantaje acolo unde zonele de interes se întâlnesc. Lipsa izbitoare de precedente istorice pentru un astfel de comportament nu sugerează o politică machiavelică inteligentă pentru a spori puterea americană; mai degrabă, arată că Statele Unite acționează împotriva propriilor interese într-un mod uluitor, subminând una dintre sursele-cheie ale acelei puteri. Și aceasta vine într-un moment în care conducerea globală americană și dominația economică și tehnologică sunt deja sub presiune din ce în ce mai mare din partea Chinei și a altor rivali majori.
REGULA PUTERII
Timp de secole, valoarea alianțelor, chiar și între țări extrem de disparate, a fost acceptată ca un element-cheie al relațiilor internaționale. De când există consemnările istorice, grupurile, fie că sunt clanuri sau națiuni, s-au aliat pentru protecție împotriva dușmanilor comuni. În secolul al V-lea î.Hr., Liga de la Delos a orașelor-stat grecești a învins Imperiul Persan; în 1815, în Marea Alianță, Austria, Regatul Unit, Prusia și Rusia și-au unit forțele pentru a învinge Franța lui Napoleon. Cauza comună îi poate reuni pe cei mai puțin probabili parteneri, precum Franța catolică și Imperiul Otoman musulman, care și-au unit forțele în secolul al XVI-lea și au rămas aliați timp de mai bine de două secole, sau Uniunea Sovietică a lui Iosif Stalin cu Regatul Unit și Statele Unite, care au învins împreună Germania, Japonia și celelalte puteri ale Axei în al Doilea Război Mondial.
Înainte ca lumea să devină atât de interconectată și comunicarea să fie mai dificilă, geografia a permis unor state să trăiască fără aliați. Japonia a reușit să rămână în totală izolare timp de două secole și jumătate până când s-a confruntat cu o lume diferită și mai extinsă, când ofițerul naval american, comandorul Matthew Perry, a venit să o cheme în 1853. Statele Unite, protejate așa cum erau cândva de două oceane și fără dușmani puternici de-a lungul granițelor terestre, se mândreau că o mare parte din istoria lor au evitat alianțele. Chiar și atunci când America a intrat cu întârziere în Primul Război Mondial de partea aliaților, președintele Woodrow Wilson a insistat că Statele Unite sunt o „putere asociată” mai degrabă decât un aliat. Abia după 1945 a abandonat această suspiciune a alianțelor. În fața unei Uniuni Sovietice ostile și a Chinei comuniste, partenerul apropiat al sovieticilor de atunci, a intrat în alianțe defensive pe timp de pace, în primul rând NATO, pentru prima dată în istoria sa. După cum vedem astăzi, partea izolaționistă din politica externă americană nu a dispărut niciodată în întregime.
După cum a aflat administrația Truman în urmă cu 80 de ani, chiar și statele puternice au nevoie de aliați, parțial din motive de prestigiu, dar și pentru că marea putere are limitele ei și este costisitor de întreținut. Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, Imperiul Britanic, cel mai mare pe care îl văzuse vreodată lumea, a experimentat ceea ce istoricul Paul Kennedy a numit „supratensionare imperială”, în timp ce se confrunta atât cu vechii rivali, precum Franța și Rusia, cât și cu cei mai noi, precum Germania, Japonia și Statele Unite. Economia britanică era încă puternică, iar marina sa stăpânea oceanele, dar alte puteri îi ajungeau pe britanici din urmă. Trezoreria britanică și contribuabilul britanic au murmurat în detrimentul menținerii dominației.
Cât de mult a ajuns să fie supărat Regatul Unit a fost clar atunci când s-a luptat să zdrobească cele două mici republici africane (Republica Transvaal și Statul Liber Orange) în războiul din Africa de Sud din 1899–1902. Primele victorii ale africanilor au arătat nu numai insuficiența armatei britanice, dar au fost în general binevenite în întreaga lume. Tratamentul brutal al civililor africani a subminat și mai mult reputația Imperiului Britanic. La Expoziția de la Paris din 1900, mulțimile de admiratori au înțesat cu flori Pavilionul Transvaal.
Britanicii au fost șocați când au realizat cât de mult erau detestați și și-au dat seama că până și ei aveau nevoie de prieteni. În scurt timp, guvernul britanic a ajuns la înțelegeri cu rivalii săi, Franța, Japonia și Rusia, ceea ce a redus șansele de conflict cu fiecare și a încurajat cooperarea și, astfel, a atenuat supratensionarea. Regatul Unit, în ochii contemporanilor săi, a rămas puterea dominantă a lumii, probabil până la mijlocul celui de-al Doilea Război Mondial.
După cum demonstrează experiența britanică, puterea globală nu poate fi măsurată doar în resurse militare. Este relativ ușor să numărăm armele, navele, avioanele, producția economică sau punctele forte științifice și tehnologice, dar nu este atât de ușor de evaluat competențele, capacitatea organizațională, guvernarea eficientă sau moralul. Rusia arăta puternică înainte de invazia sa pe scară largă a Ucrainei în 2022, iar pentru China, Iran și Coreea de Nord, era un aliat de dorit. Astăzi, după trei ani și jumătate de război nereușit și pierderi grele, Rusia poate fi mai mult o datorie. Un stat trebuie să aibă credibilitate în ochii celorlalți, fie că sunt aliați, fie inamici sau propriul său popor. Când Rusia sovietică în anii 1980 și apoi Statele Unite în primele decenii ale acestui secol au eșuat în Afganistan, în ciuda avantajului lor militar covârșitor, acele eșecuri și-au consternat propriii aliați, i-au îndepărtat pe cei neangajați și au zdruncinat credința propriilor lor popoare în guvernele lor, încurajând în același timp potențialii inamici. Revoluția bolșevică din 1917, care a fost posibilă din cauza înfrângerilor militare ale Rusiei, ar fi trebuit să avertizeze însuși regimul sovietic asupra consecințelor eșecului și ar trebui să fie un avertisment pentru Putin astăzi.
Nici puterea nu este o constantă. În ciuda faptului că a fost de partea câștigătoare în ambele războaie mondiale, Regatul Unit și-a văzut resursele epuizate, iar imperiul său dispărând. Sunt Statele Unite la fel de puternice cum erau cândva? America a avut eșecuri în străinătate, în special în Afganistan și Irak, este din ce în ce mai divizată în interior și are o datorie națională în creștere alarmantă, în timp ce investițiile în infrastructura crucială sunt în scădere. Și într-o epocă a rachetelor din ce în ce mai rapide și cu rază lungă de acțiune, geografia nu mai oferă bariera în fața adversarilor așa cum făcea cândva. Cu atât mai multe motive pentru a cultiva alianțele cu puteri prietenoase, mai degrabă decât să le disprețuim. Canada nu a fost niciodată o amenințare pentru Statele Unite, cu excepția hocheiului, iar canadienii i-au considerat de mult pe americani ca rude apropiate. Granița dintre cele două țări este cea mai lungă graniță nepăzită din lume. Cele două economii sunt strâns legate între ele.
Totuși, ceea ce a făcut Trump cu discursul său despre cel de-al 51-lea stat, cu impunerea de tarife punitive și cu amenințările sale că Statele Unite nu vor apăra Canada în cadrul sistemului de apărare antirachetă propus de Golden Dome decât dacă plătește (și continuă să ridice presupusa factură), a înfuriat un popor cu maniere blânde. În Ottawa, starea de spirit este de șoc și neîncredere. Ceea ce păreau a fi bazele incontestabile ale politicii externe canadiane se topesc ca ghețarii din Groenlanda. Ceea ce este distrus nu va fi ușor de reparat, cu siguranță nu pentru o generație. Și pentru ce?
GRĂDINARI CONSTANȚI
La fel ca multe alte relații umane, alianțele sunt o muncă grea: gestionarea lor necesită răbdare, toleranță, pricepere și, ca o grădină, îngrijire repetată. Miza este adesea mare, iar caracterul liderilor și diplomaților implicați poate fi critic. Diplomația nu înseamnă să mergi la cocktail-uri, deși socializarea face parte din ea. Mai degrabă, obține o perspectivă asupra altor națiuni și liderii lor și învață cum să negocieze cu ei. Pedepsirea publică a aliaților pentru presupusele lor greșeli, așa cum a făcut vicepreședintele JD Vance cu europenii la Conferința de securitate de la München din februarie, ordinele și insultele pe rețelele de socializare, așa cum face președintele aproape zilnic sau dezvăluirea publică a scrisorilor către alți șefi de stat înainte de a fi livrate destinatarilor, nu face decât să stocheze resentimente și să îngreuneze relațiile personale viitoare.
Dacă Kissinger nu ar fi fost capabil să stabilească un raport de respect reciproc cu omologul său chinez, Zhou Enlai, deschiderea relațiilor dintre Statele Unite și China în timpul administrației Nixon ar fi fost amânată ani de zile. Cazul prim-ministrului britanic Winston Churchill și al președintelui SUA Franklin Roosevelt este poate și mai elocvent. Din momentul în care a izbucnit războiul în Europa, în 1939, Churchill s-a străduit, așa cum spunea el, să-l curteze pe Roosevelt ca un pretendent. El știa că, pentru a birui, Regatul Unit avea nevoie de resurse americane, cum ar fi arme și bani și, în cele din urmă, spera cu ardoare să obțină forțe americane. La rândul său, Roosevelt nu a vrut ca britanicii să eșueze. Deși la început a fost constrâns de publicul american, care a opus rezistență față de intrarea în război, el și-a extins puterile președinției pentru a oferi cât mai multă asistență.
Pe măsură ce se desfășura al Doilea Război Mondial, cei doi lideri au călătorit mii de mile cu vaporul și avionul pentru a se întâlni unul cu altul și cu Stalin, punându-și adesea în pericol sănătatea și viața. Fără relația personală puternică dintre Churchill și Roosevelt, momentele de iritare și scopurile încrucișate care există în orice alianță ar fi împiedicat foarte mult planificarea strategică comună și ajutorul militar vital al SUA în temeiul Lend-Lease Act. Parteneriatul dintre cele două țări a fost amplificat și consolidat de miile de experți, administratori, publiciști, intelectuali și militari în serviciu care au învățat, nu întotdeauna ușor, să lucreze unii cu alții.
Un bun exemplu este prietenia profundă și rară pe care John Dill, reprezentantul militar înalt al Regatului Unit la Washington, a stabilit-o cu rezervatul George Marshall, șeful de stat major al Armatei SUA și cel mai important consilier militar al lui Roosevelt. Împreună, cei doi generali au reușit să împace diviziunile adesea profunde și uneori aspre dintre colegii lor și dintre stăpânii lor politici. Deși Churchill și succesorii săi au exagerat cu privire la cât de specială a fost „relația specială” postbelică, aceasta a servit bine atât Statele Unite, cât și Regatul Unit, de la podul aerian de la Berlin de la începutul Războiului Rece până la căderea Zidului Berlinului la sfârșitul acestuia.
De asemenea, este puțin probabil ca alianțele să dureze dincolo de scopul lor imediat. Churchill și Roosevelt au avut mult mai puțin succes în efortul lor de a construi o prietenie mai durabilă cu Stalin și Uniunea sa Sovietică. Prăpastia dintre democrații și dictatura sovietică era prea mare: amintirile sovietice despre intervenția aliată împotriva bolșevicilor la sfârșitul Primului Război Mondial, relațiile tensionate din anii interbelici și suspiciunile profunde, parțial născute din istoria Rusiei și parțial din presupunerile marxiste despre viitoarea bătălie finală dintre capitalism și socialism, au făcut legăturile aproape imposibile. Necesitatea de a învinge Germania nazistă și dictatura militară a Japoniei a fost principalul lipici care a ținut Marea Alianță unită, iar când aceasta a dispărut, a dispărut și relația. Acest lucru s-a întâmplat în mod repetat de-a lungul istoriei, fie în cazul prăbușirii Ligii de la Delos, odată ce Persia fusese învinsă, fie în statele balcanice care se războiau unele împotriva altora în 1913, după ce au învins împreună Imperiul Otoman.
Deși sunt imposibil de măsurat, emoții precum plăcerea sau ura, admirația sau disprețul – aspectele cotidiene ale relațiilor umane – joacă un rol crucial în realizarea și desfacerea alianțelor. Prieteniile personale, respectul și încrederea reciprocă sunt uleiul din mașinile complicate care îi ajută să reziste. În repetate rânduri din 1945, liderii britanici și americani — Harold Macmillan și John F. Kennedy, Margaret Thatcher și Ronald Reagan, George W. Bush și Tony Blair printre ei — au avut relații bune care au contribuit la consolidarea parteneriatului dintre țările lor. În absența unei astfel de chimii sau cel puțin a unei anumite măsuri de încredere între conducători, totuși, relațiile se pot deteriora surprinzător de repede, așa cum se întâmplă din nou lumea de astăzi. Alexandru I al Rusiei s-a enervat sub patronajul lui Napoleon și s-a îndreptat treptat spre dușmanii săi. Mao Zedong și colegii săi au fost din ce în ce mai supărați de presupunerile sovietice de superioritate și conducere a mișcării comuniste mondiale, în timp ce succesorul lui Stalin, Nikita Hrușciov, i-a considerat pe chinezi vicleni și nedemni de încredere, contribuind la despărțirea publică și amară chino-sovietică de după 1962.
ARUNCAREA CĂRȚILOR
Din 1945, zeci de țări din Asia, Europa și Orientul Mijlociu au depins de relațiile lor de securitate cu Washington. Aceasta include și ceilalți 31 de membri ai NATO; țări asiatice cu alianțe militare oficiale ale SUA, cum ar fi Australia, Japonia și Coreea de Sud; și cei cu parteneriate militare americane mai puțin formale, dar de anvergură, cum ar fi Israelul și Arabia Saudită. Și apoi sunt acele țări din întreaga lume, cum ar fi Chile și Vietnam, care au avut tendința de a lucra cu Statele Unite pe o bază amicală. Această varietate impresionantă de țări a salutat protecția și conducerea SUA de-a lungul deceniilor de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, nu doar pentru că superputerea americană era puternică, ci pentru că reprezenta speranța pentru o lume mai bună și mai dreaptă.
Cu toate acestea, există acum posibilitatea reală ca alianța occidentală să se alăture listei celor care au eșuat. Trump s-a simțit întotdeauna inconfortabil în ceea ce privește politica de alianțe. Acest lucru se poate datora în parte propriei sale experiențe în afaceri, în care era de obicei șeful necontestat. Și-a condus companiile cu birouri mici, spre deosebire de marile corporații cu structurile lor și consiliile exterioare. În emisiunea sa The Apprentice, replica lui notorie era: „Ești concediat!”
În primul său mandat, Trump a părut deosebit de neliniștit la întâlnirile multilaterale în care a trebuit să se ocupe de alți lideri ca egali, cum ar fi reuniunea G-7 din Canada din 2018, unde a ajuns târziu și a plecat devreme, dar nu înainte de a se certa cu ceilalți lideri pentru politicile comerciale și tarifele lor. El i-a șocat și mai mult pe aliați când s-a retras unilateral din acorduri importante și minuțios negociate, cum ar fi Acordul de la Paris privind clima și Planul de acțiune comun pentru a limita capacitatea Iranului de a dezvolta arme nucleare (un acord care seamănă cu cel pe care a doua administrație Trump l-a oferit Iranului, cel puțin până când a fost atras să bombardeze site-urile nucleare iraniene în iunie). Într-o notă care a devenit laitmotivul celui de-al doilea mandat, el s-a plâns: „Suntem ca pușculița pe care toată lumea o jefuiește”.
Astăzi, Trump este mai liber să acționeze după impulsurile sale, deoarece acei consilieri consacrați și respectați care l-au înfruntat în primul mandat au fost înlocuiți de curteni și adulatori. Din când în când, Trump mai are de-a face cu alte puteri democratice sau chiar cu organizații multilaterale și și-a arătat clar nerăbdarea față de acestea. Cu puține excepții, Biroul Oval a devenit scena pentru o demonstrație a dominației lui Trump, iar atunci când își face apariția la întâlnirile internaționale, o face cât mai succint posibil. Iar insultele gratuite – la adresa aliaților NATO, a Uniunii Europene, a BRIC, a Națiunilor Unite sau a Organizației Mondiale a Sănătății – continuă să curgă de la președinte. Este greu de depistat un scop general dincolo de a-l menține în centrul atenției.
Trump preferă să trateze relațiile internaționale ca pe o serie de tranzacții, ținând întâlniri față în față sau convorbiri telefonice lungi cu un singur lider la un moment dat și pare mult mai în largul lor cu autocrații puternici decât cu oamenii de stat democrați. Dacă este necesar, va lovi atât prietenii, cât și adversarii pentru a se supune, presupunând că vor abandona orice opoziție dacă oferta de pe masă este suficient de bună sau dacă Washington pare să dețină cea mai bună mână. („Nu aveți cărțile în acest moment”, i-a spus el președintelui ucrainean Volodimir Zelenski în Biroul Oval.)
Dacă ar fi atât de simplu. Națiunile nu acționează întotdeauna în funcție de ceea ce alții presupun că este cel mai bun interes al lor. Hitler credea în 1940 că Regatul Unit nu avea de ales decât să capituleze, așa cum Putin credea că Ucraina va renunța în câteva zile în fața invaziei ruse. După cum Roosevelt înțelesese până când a murit în primăvara lui 1945, liderii pot defini interesele în moduri diferite. Convingerile și diferențele culturale și personale pot conta la fel de mult ca și factorii mai obiectivi, cum ar fi demografia sau geografia. Stalin a venit dintr-o lume foarte diferită și a avut experiențe și obiective foarte diferite comparativ cu fiul privilegiat al unei vechi familii americane.
CARNAGIUL AMERICAN
În lumea lui Trump, încrederea și respectul reciproc, atât de greu de stabilit și atât de ușor de distrus, nu contează. Părțile vor colabora dacă acest lucru se potrivește intereselor lor și numai până când vine o ofertă mai bună. Rusia vede avantajele prieteniei cu Statele Unite. Aliații europeni vor mormăi, dar vor face ce vrea Washingtonul sau se vor trezi singuri și fără prieteni. China va negocia cu privire la comerț, promițând, de exemplu, să cumpere produse agricole americane pentru că nu vrea să fie exclusă de pe piețele americane. Și dacă Beijingul vrea Taiwanul, de ce să nu-l lase să-l aibă atâta timp cât Statele Unite primesc ceva în schimb Președintele pare să presupună că aliații actuali și potențiali văd relațiile internaționale așa cum le vede el. Dacă pierzi o rundă, o poți câștiga pe următoarea. Cu toate acestea, națiunile, ca și indivizii, au amintiri lungi despre greșelile sau înfrângerile trecute, așa cum ar trebui să știe Trump însuși.
Încrederea între indivizi sau națiuni este greu de măsurat, dar relațiile durabile și productive nu pot exista fără ea. În timpul Războiului Rece, negocierile dintre Uniunea Sovietică și Statele Unite cu privire la controlul armelor au fost sinuoase și întinse, deoarece niciuna dintre părți nu avea încredere în cealaltă. Incidente precum zborul U-2 interceptat al pilotului american Gary Powers peste Uniunea Sovietică în 1960 sau doborârea de către sovietici a avionului de linie coreean în 1983 au avut tendința de a fi citite de cealaltă parte ca dovadă a relei intenții. În schimb, deși au existat cu siguranță tensiuni între Statele Unite și aliații săi, fiecare a presupus în general că omologii lor acționau cu bună-credință și a existat dorința de a discuta chestiuni dificile și de a căuta soluții reciproc acceptabile. Asta nu mai există astăzi și nu poate fi reconstruit ușor sau rapid.
Statele Unite experimentează acum ceea ce a făcut Regatul Unit chiar și în perioada de glorie a imperiului său. A fi cea mai mare putere militară a lumii este o povară grea și, parțial, ca rezultat, datoria SUA continuă să crească la niveluri uluitoare. Puterile ambițioase, în special China, investesc resurse într-o cursă a înarmărilor care devine din ce în ce mai scumpă. Și, așa cum s-a întâmplat de multe ori înainte, alte națiuni sunt tentate să abandoneze vechea putere pentru una nouă sau gruparea împotriva ei pentru a profita de ceea ce ei văd ca fiind declinul ei. Dacă ostilitatea actuală a lui Trump față de alianțe continuă, iar administrația continuă să insulte, să-și înjosească și chiar să le dăuneze economic partenerilor săi de lungă durată, Statele Unite vor găsi lumea un loc din ce în ce mai neprietenos.
Foști aliați sau puteri neangajate pot decide, așa cum au făcut deja Republica Slovacă sau Serbia, că Rusia lui Putin este un pariu mai bun; alții pot ocoli Statele Unite cu noi acorduri comerciale sau, așa cum se întâmplă cu națiunile europene și Canada, împărtășind propria lor producție militară, planificare și descurajare reciprocă, presupunând că Statele Unite nu mai sunt un aliat de încredere. Ca o prevestire a lucrurilor viitoare, Canada tocmai a expediat primul său container de gaz natural lichefiat în Asia. Britanicii și-au numit odată poziția în lume „izolare splendidă”, până când și-au dat seama că, totuși, costurile sunt prea mari. Statele Unite ale lui Trump ar putea descoperi că, în periculosul secol al XXI-lea, acele splendori sunt supraevaluate.
Margaret Macmillan este profesor emerit de istorie internațională la Universitatea Oxford și autoarea cărții ”War: How Conflict Shaped Us and The War That Ended Peace: The Road to 1914”.
