Cum să fie Trump viabil?

Sursa: Facebook

Există o mulțime de motive. Și încă mai este timp pentru rațiune.

Într-unul dintre spectacolele sale recente, Bill Maher a părut să-și piardă răbdarea cu invitații săi – Andrew Sullivan și Seth McFarlane – când s-au arătat stupefiați de ideea că Donald Trump încă mai are susținători. Gazda, care nu poate fi deloc suspectată de toleranță față de Trump, părea convinsă că problema fusese epuizată și era plictisitoare.

În mod normal, sunt de acord cu Maher, un liberal sardonic și pugilistic, pe sufletul meu. Dar în această chestiune, cred că greșește. Greșește într-un mod care afectează democrațiile din întreaga lume în aceste zile, o epocă încăpățânată în care mulți au fost radicalizați de social media. Asumpția implicită ar fi că persuasiunea este imposibilă.

Dacă asta ar fi adevărat, ar fi un semn rău pentru societățile în care (spre deosebire de SUA) prezența la vot este mare. Este destul de rău când totul se învârte în jurul mobilizării la vot. Dacă oricum se merge la vot, atunci tot ce ne mai rămâne este dominația eternă a fecundului. Am înlocui în toate cazurile un discurs al ideilor cu ceva asemănător unui recensământ.

Așadar, încerc să argumentez că încă se poate duce muncă de convingere! Nu există „deplorabili” (sau cel puțin nu atât de mulți) – există doar oameni care iau decizii deplorabile. Deci, cu tot respectul cuvenit lui Maher, de obicei la fel de înțelept pe cât este de iritabil, încă merită efortul de a deconstrui șocanta viabilitate a lui Trump, personaj în mod evident nevrednic.

Este mai mult decât o problemă americană. Alegerea lui Trump ca președinte, în 2016, a fost un șoc pentru lume. Prezența unui narcisist răutăcios la cârma Statelor Unite era ceva ce trebuia îndurat, ca o boală teribilă. Trăind în străinătate, am avut loc în primul rând la spectacolul daunelor pe care le-a provocat brandului țării; America, au concluzionat mulți, nu era în toate mințile.

Acum are șanse să fie reales în funcție, de data aceasta în ciuda unui palmares de infamie pe măsura persoanei sale. Oamenii îl vor sprijini conștient pe un fost președinte care a fost de două ori sub procedura de demitere din funcție, a încercat să răstoarne alegerile din 2020, a incitat la invadarea mortală a Capitoliului, din 6 ianuarie, a gestionat incorect pandemia și acum se confruntă cu aproape 100 de acuzații de infracțiuni.

Este clar că într-un al doilea mandat al lui Trump, Statele Unite vor avea tendința de a se îndrepta destul de mult spre autoritarism, iar locul său în clasamentul libertății ar scădea vertiginos. Ar epura armata și guvernul, și-ar instala loialiști și i-ar hărțui pe inamici, așa cum se întâmplă în Turcia și Ungaria, urmând modelul președintelui rus, Vladimir Putin, în limitele fragile ale Constituției SUA. Va încerca să se retragă din NATO și va lăsa Rusia să invadeze Ucraina.

Așadar, oameni din întreaga lume sunt în mare parte înspăimântați, dar nu chiar în felul în care ar putea crede unii americani. Ei nu se tem că Trump va face America măreață din nou în detrimentul lor, ca într-un soi de joc global al măreției. Mai degrabă, ei cred despre el că nu înțelege lucruri de bază (cum ar fi faptul că ieșirea din acordul nuclear cu Iranul a apropiat și mai mult Iranul de obținerea unei bombe) și se tem că tot el ar putea arunca în aer lumea, din greșeală sau intenționat.

Oamenii din celelalte țări compătimesc atât America, dar și pe ei înșiși și se întreabă cum de este posibil să fie ales Trump, având în vedere că un asemenea rezultat ar declanșa imediat o urgență globală și ar risca o catastrofă economică și militară. Cred că explicațiile ar putea fi utile pentru alegători: întrebați-vă dacă aceste motive – căci sunt destul de sigur că acestea sunt motivele – sunt suficient de bune pentru a risca distrugerea Americii ca o forță pentru binele în lume.

Războaiele culturale

Dacă acum ar fi majoritari milenialii și generația Z, absurdele războaie culturale ale Americii ar favoriza stânga. Dar așa cum stau lucrurile, acestea sunt un cadou pentru republicani.

Abia 10% din americani se identifică drept progresiști și până și liberalii sunt înfuriați de „agenda trezirii” („woke”).

Publicul se îndreaptă spre dreapta ori de câte ori îi este reamintită obsesia legată de rasă și identitate (în opoziție cu patriotismul și mândria națională), de preocupările cuprinzătoare despre gen și toleranța pentru copiii „tranziționali”, de anulări și acuzații de aproprieri culturale, de ideea ridicolă că universitățile ar trebui să fie „spații sigure”, în opoziție cu statutul de locuri în care să ai parte de provocări, sau de ideea ridicolă (și să sperăm că defunctă) de a „de-finanța” poliția. Excesul a întors publicul chiar și împotriva nivelurilor rezonabile de acțiune afirmativă.

Majoritatea oamenilor rezonabili pe care îi cunosc și care au votat cu Trump au invocat repulsia lor față de toate acestea – ceea ce face ca democrații să ardă de parcă ar fi o casă în flăcări. Ai putea argumenta cu ușurință că dacă nu ar fi fost treaba cu progresiștii, Trump nu ar fi fost ales. Nu prea auziți despre asta în mass-media întrucât mare parte din ea a fost colonizată de respectiva mișcare.

Lovituri în ambele direcții

Republicanii sunt în dezacord cu publicul american cu privire la probleme majore, de la controlul armelor și asistența medicală (oamenii doresc ambele) până la negarea schimbărilor climatice și o inegalitate răspândită (oamenii nu doresc niciuna) și în special avortul (majoritatea nu doresc interdicția pe care o susțin republicani).

Totuși, ei sunt competitivi din mai multe motive: tabăra democrată este dezastruoasă în transmiterea mesajelor despre cele de mai sus – o slăbiciune observabilă în rândul partidelor liberale din întreaga lume; liberalii nu sunt în mare parte radicali pe aceste probleme, astfel că participarea poate fi scăzută; iar baza republicană clocotește de o furie care obligă la participare, în privința armelor și a avortului.

În plus, republicanii sunt absolut aliniați cu publicul într-o problemă pe care au reușit să o pună în prim-plan: imigrația. Democrații nu par să îi poată convinge pe oameni că sunt de acord că o țară ar trebui să-și polizeze frontierele (poate tocmai întrucât unii nu sunt de acord).

Acest lucru este legat de o altă narațiune republicană care pare suficient de adevărată pentru a avea impact: că democrații sunt blânzi cu infracțiunile, dorind să permită comiterea de furturi din magazine și de jafuri auto. Un proiect al Districtului Columbia, condus de democrați, a fost suficient de aproape de acest lucru încât să provoace daune majore.

Ignoranța

Multe persoane pur și simplu nu cunosc adevărul despre situația economiei acum (destul de bună) și sub Trump (de asemenea, nu rea, până la pandemie, dar sub nicio formă grozavă). Și cu siguranță nu înțeleg de ce Trump reprezintă o amenințare. Publicul ar trebui să fie bombardat cu informații despre ce ar face Trump la putere – și cu amintiri despre ce a făcut înainte. Zilnic ar trebui adus în atenție fiecare detaliu sordid din numeroasele scandaluri și acuzații al căror protagonist este.

Dar democrații, așa cum s-a spus, sunt dezastruoși la transmiterea mesajelor și se pare că asta i-a contaminat și pe principalii rivali ai lui Trump din Partidul Republican, ale căror dezbateri superficiale și infantile sunt un exercițiu în futilitate.

Colegiul electoral

Ar fi puțin probabil ca Trump (ca aproape orice republican) să câștige o alegeri directe, precum cele din alte țări. Doar datorită învechitului Colegiul Electoral au o șansă, date fiind tendințele demografice actuale, distribuția populației și modelele de votare. Toate sistemele bazate pe districte creează distorsiuni. Dar nu există echivalent în lumea democratică pentru ceva similar Colegiului Electoral care-i oferă fiecărui votant din Wyoming efectiv patru voturi comparativ cu un votant din California.

Realitatea actuală este că sistemul le creează democraților un handicap semnificativ, astfel că victoria lor trebuie să fie una în stil mare pentru a fi declarați câștigători. Între timp, doi din ultimii trei republicani victorioși au strânse mai puține voturi decât candidatul democrat. Știu contorsiunile prin care vor trece americanii pentru a justifica această nebunie, și este trist să vezi.

Votanții nu pot afecta acest lucru în 2024, dar se pot agita pentru schimbare și există o singură posibilitate reală de a ocoli acest lucru în National Popular Vote Interstate Compact  (toate statele ar conveni să-și ofere electorii câștigătorului votului popular – și este mai aproape decât credeți). Pentru moment, există o singură mântuire: Chiar dacă Trump câștigă, probabil a pierdut. Unii ar putea privi acest lucru așa cum privesc un taifun sau un atac terorist: A fost tragică, nu voința poporului.

Vârsta lui Biden

Da, Joe este bătrân, și pare mai mult decât un pic fragil. Uitați-vă la discursul lui Biden de la Convenția Democrată din 2016 și diferența este destul de clară. Dar mandatul său a fost în mare parte unul bun, și are o echipă excelentă (da, Kamala Harris are nevoie de pregătire pentru ceea ce în Roma antică se numea gravitas). El ia decizii destul de bune, și nu este un nebun.

În plus, și Trump este bătrân. Dacă va fi ales, la sfârșitul mandatului său va fi cel mai bătrân președinte dintotdeauna. Și el are momente care-i trădează vârsta înaintată – iată o selecție de asemenea momente deloc mai prejos decât cele cu Biden. Problema cu Trump este că, în timp ce uneori sună bătrân și uituc, cel mai adesea sună lucid și neubun.

Argumentul legat de vârstă nu justifică alegerea lui Trump în locul lui Biden; ar putea justifica speranța pentru apariția altui candidat în vara aceasta, la convenția democrată.

Voința de putere

Deși este greu de imaginat că cineva serios ar crede că Trump chiar ar fi potrivit să fie președinte, unii ar putea fi atașați de agenda republicană. Odioșenia lui nu contează atât de mult pe cât s-ar putea crede, așa cum nu ar conta în nicio țară. Oamenii pur și simplu nu votează pe baza adecvării candidatului, ci întrucât își doresc ca partidul lor să fie la putere (sau, uneori, pentru ca problemele lor să prevaleze).

Unii ar putea crede că sistemul de checks and balances va limita ororile – ca atare, este rațional să favorizeze problemele în detrimentul fibrei morale sau a capacității intelectuale. Personal, consider că Trump este o singularitate, și prin urmare o excepție: pericolul pe care îl prezintă este suficient de mare pentru a merita ignorarea problemelor.

Dar înainte să poată susține acest argument, liberalii trebuie să-și pună întrebarea: Ce ar face ei dacă și ei ar avea drept candidat tot un Trump? Nu l-ar susține chiar și așa? Dacă ar considera că ar fi eficient în promovarea controlului armelor și a asistenței medicale universale de care se bucură fiecare societate dezvoltată de pe Pământ? Doar răspunzând „nu” dobândești dreptul moral de a-i cere unui conservator să facă același lucru.

Sunt multe elemente în mișcare, dar un lucru este clar: imperiile se pot prăbuși, iar acest lucru poate debuta cu indiferența la apariția liderilor mediocri dar megalomani. Trump este epitomul. Așa că iată concluzia: Statele Unite au dușmani în jurul lumii, iar aceștia își doresc să-i vadă pe americani lăsând garda jos și înmânându-i lui Trump cheile.

Unde este presiunea arabă asupra Hamas, pentru a-l face să se predea?