Anul trecut a fost numit anul democrației, jumătate din populația lumii votând. Dar realitatea este că multe dintre alegeri au fost false și că lumea este plină de dictatori, autoritariști și de aspiranți jalnici la acest rol. În rândurile acestora din urmă se va alătura în câteva zile noul președinte Donald Trump, căruia îi plac dictatorii și care uneori vorbește ca și cum ar vrea să fie unul dintre ei.
Dar despre ce fel de dictatură vorbim? Există mai multe arome din care se poate alege. Există cleptocrații conduse de familii precum cea din Azerbaidjan și state polițienești precum Rusia președintelui Vladimir Putin. Există dictaturi comuniste precum cea a Chinei, teocrații precum cea din Iran și autocrații cu falși aleși precum Recep Tayyip Erdogan din Turcia sau Viktor Orban din Ungaria.
Cum se face că noi, în această epocă pretins luminată, ne aflăm atât de des la mila unor astfel de criminali? De ce nu se revoltă populația? Având în vedere cât de ușor sunt omorâte ființele umane, cum reușesc criminali precum Kim Jong Un din Coreea de Nord să mai supraviețuiască încă o zi?
La urma urmei, căderea comunismului în urmă cu 35 de ani i-a făcut pe mulți oameni să creadă că democrația va fi norma. Alegerile libere trebuiau să dea naștere unor guverne responsabile, constrânse de drepturi consacrate, echilibrate de legislaturi și sisteme judiciare care lucrau concertat în beneficiul tuturor.
În schimb, Putin a decis să invadeze Ucraina în 2022, iar Yahya Sinwar, dictatorul din Gaza, a atacat Israelul un an mai târziu – ambii aducând ruină popoarelor lor și niciunul nefiind răsturnat (deși Israelul l-a ucis în cele din urmă pe Sinwar). Dacă Trump îl ajută pe Putin să scape basma curată cu teritorii acaparate în Ucraina, China ar putea fi tentată să invadeze Taiwanul; aceasta este în mare parte decizia unui singur om, Xi Jinping. Alexander Lukașenko din Belarus, Nicolas Maduro din Venezuela, Miguel Diaz-Canel din Cuba și Daniel Ortega din Nicaragua – toți își zdrobesc disidența.
Iar unii sunt mai mult sau mai puțin aleși. După cum am scris recent aici, electoratele de pretutindeni nu țin cont de democrația liberală și manifestă o slăbiciune pentru autoritariști. În România, naționalistul anti-occidental și pro-Putin Călin Georgescu a câștigat primul tur al alegerilor prezidențiale ( anulate între timp după dezvăluirile privind interferența Rusiei). Președintele Nayib Bukele din El Salvador a fost reales cu o victorie zdrobitoare, consolidându-și puterea pe fondul reprimării disidenței. Autoritariștii au câștigat alegerile în Bangladesh, Georgia și în alte țări.
Iar America însăși nu a rămas deloc imună. La urma urmei, noul președinte Donald Trump a declarat că vrea să fie „dictator din prima zi” și că „nu va mai trebui să votați niciodată” dacă va câștiga. El a vorbit cu căldură despre Kim, laudă stilul de conducere al lui Putin (un om despre care se crede că își otrăvește criticii) și l-a complimentat pe Xi pentru consolidarea puterii, spunând: „El este acum președinte pe viață. Poate că va trebui să încercăm asta într-o zi”. Acum glumește (sau nu?) despre cei 12 ani de mandat.
Trump nu va fi un dictator din cauza Constituției, dar înclinațiile sale sunt clare și urmează un test de stres.
Politologii și sociologii s-au confruntat mult timp cu întrebarea de ce oamenii acceptă – sau chiar doresc – toate aceste nebunii. În centrul problemei se află un paradox al naturii umane: dorința simultană de libertate și confortul autorității.
Thomas Hobbes, în Leviathan, a susținut că, în fața nesiguranței percepute, oamenii vor ceda de bună voie libertățile unui conducător care promite ordine. După cum a observat Friedrich Nietzsche în Așa grăit-a Zarathustra, indivizii sunt adesea atrași de putere în sine, nu doar ca mijloc pentru atingerea unui scop, ci ca ideal; astfel, încrederea, carisma și îndrăzneala unui dictator pot fi îmbătătoare, atingând o dorință latentă de venerare a eroilor. Teoreticiana politică Hannah Arendt, în Originile totalitarismului, a observat cum oamenii raționalizează în mod natural politicile opresive. Iar Erich Fromm a observat, în Escape from Freedom, că complexitatea democrației poate fi copleșitoare, în timp ce dictatorii, oferind soluții simple la probleme complexe, oferă un refugiu psihologic de la povara procesului decizional.
Toate acestea par să explice de ce autoritariștii pot ajunge în funcție cu un sprijin real (sau pot prelua puterea prin forță, cu o opoziție minimă). Dar, odată ajunși în funcție, ai crede că publicul se va deștepta – deoarece astfel de lideri sunt, în general, niște porci care îi vor jefui pe cetățeni, vor ascunde averi în străinătate, se vor îmbogăți pe ei înșiși și pe acoliții lor și se vor angaja în scheme absurde.
Așa se întâmplă, de exemplu, cu dictatorul din Azerbaidjan, Ilham Aliev, care încearcă să distragă atenția de la proasta sa conducere (Freedom House clasifică țara drept una dintre cele mai despotice din lume, cu un scor de zero pentru drepturile politice) prin amenințarea repetată a Armeniei – chiar și săptămâna trecută (a se vedea videoclipul de mai jos).
Prin urmare, poate cel mai uimitor lucru este cât timp liderii de acest fel rămân la putere – și rămân în viață – aproape indiferent de calamitățile pe care le provoacă. Bashar al-Assad din Siria a dus un război civil devastator folosind arme chimice și tortură timp de 13 ani înainte de a cădea în cele din urmă luna trecută. De ce a durat atât de mult până când armata l-a abandonat?
Rusia este un caz interesant. „Realegerea” lui Putin în 2024 este o ficțiune, deoarece procedura a fost o farsă. Dar nu s-a înregistrat niciun val serios de opoziție, chiar dacă principalul său oponent a fost ucis într-un gulag. Este vorba de lașitate – sau de sprijin rezidual? Experiența mea în Rusia îmi spune că, în special în rândul proletariatului, departe de orașe, este vorba de ambele.
Dictatorii creează o atmosferă de loialitate forțată, în care disidența pare atât periculoasă, cât și inutilă. Jurămintele publice, propaganda, mass-media capturate și mitingurile de masă transmit puterea dictatorului și îi fac pe indivizi să se îndoiască că nemulțumirea lor este larg împărtășită. Acestea creează o aură de invincibilitate, creând percepția că rezistența este inutilă.
Uneori, există o teamă reală că ceea ce urmează unui dictator ar putea fi mai rău – haos sau un regim și mai rău, în special în locurile cu populații profund divizate, needucate sau sărace. Acest lucru a fost evident în Libia după căderea lui Muammar Gaddafi în 2011, după care au urmat ani de violență între facțiuni și instabilitate. Juriul încă nu s-a pronunțat cu privire la Siria, unde foști jihadiști au preluat puterea și se prefac că sunt drăguți.
În plus, în momentul în care oamenii recunosc întregul rău cauzat de un dictator, este adesea prea târziu – așa cum s-ar putea întâmpla acum în cazul Rusiei – deoarece dictatorul controlează armata, poliția și sistemul judiciar, în esență jefuind poporul pentru a menține mulțumirea oamenilor înarmați. În acest stadiu, înlăturarea dictatorului nu se mai rezumă la eliminarea unei singure persoane; este nevoie de dezmembrarea unei întregi structuri de putere, teamă și loialitate.
„În zilele noastre, autocrațiile nu sunt conduse de un singur om rău, ci de rețele sofisticate care se bazează pe structuri financiare cleptocratice, un complex de servicii de securitate – militare, paramilitare, polițienești – și experți tehnologici care asigură supravegherea, propaganda și dezinformarea”, scrie Anne Applebaum în cartea sa recentă Autocracy, Inc.
Remediile posibile variază de la rezistența non-violentă la presiunea și intervenția internațională. Însă cea mai comună modalitate de a scăpa de un dictator (dincolo de asasinate) este o lovitură de palat, și astfel ajungem la observația lui Applebaum. Acestea sunt făcute, practic, de aceiași oameni înarmați. Asta i s-a întâmplat lui Nicolae Ceaușescu din România, așa cum am scris luna trecută. Aproape că i s-a întâmplat lui Adolf Hitler – dar apoi, din păcate, nu s-a mai întâmplat.
În cele din urmă, dictatorii recurg la ceva esențial din natura umană – deferența în fața unui bătăuș. Acest lucru mi-a venit în minte în timp ce revedeam Key Largo din 1948, clasicul lui John Huston în care joacă Humphrey Bogart și Lauren Becall, dar care este de fapt un studiu despre Johnny Rocco, mafiotul înarmat interpretat de Edward G. Robinson. “Vreau mai mult! ”, îi spune el lui Bogart, în timp ce îi terorizează pe toți, într-un hotel izolat în mijlocul unui uragan, pentru a ceda dorințelor sale.
Pentru astfel de oameni, nimic – nicio avere, nicio putere – nu este niciodată suficient.
Pentru aceasta au nevoie atât de pârghii de putere – arme și oameni înarmați -, cât și de capacitatea de a manipula suficient de mulți oameni. Ca și dictatorii, Johnny Rocco știa că oamenii sunt atrași de putere, chiar și atunci când aceasta este opresivă. Tirania lui Rocco nu se referea doar la ceea ce lua de la alții, ci mai degrabă la ceea ce aceștia îi dădeau de bunăvoie. Omenirea va fi mai bună de-atât într-o bună zi. Dar, din păcate, nu astăzi.
