În timp ce asistam la disperarea liberalilor din întreaga lume după victoria lui Donald Trump în alegerile prezidențiale americane din noiembrie, am avut sentimentul că am mai trecut prin asta. Momentul m-a dus înapoi în 1989, când Zidul Berlinului a căzut, semnalând începutul sfârșitului comunismului sovietic și ridicarea Cortinei de Fier care divizase Europa de la finele celui de-al Doilea Război Mondial. Diferența a fost că lumea care s-a prăbușit în 1989 era a lor, a comuniștilor. Acum este a noastră, a liberalilor, scrie Ivan Krastev într-un editorial din The Atlantic.
<< În 1989, trăiam într-o țară membră a Pactului de la Varșovia, în ultimul an de studii de filosofie la Universitatea Sofia din Bulgaria, când lumea s-a întors cu susul în jos. Întreaga experiență s-a simțit ca un curs prelungit de existențialism francez. Să vedem sfârșitul brusc a ceva despre care ni se spusese că va dura pentru totdeauna a fost deconcertant – eliberator și alarmant în egală măsură. Eu și colegii mei am fost copleșiți de noul sentiment de libertate, dar am fost, de asemenea, foarte conștienți de fragilitatea tuturor lucrurilor politice. Acea ruptură radicală s-a dovedit a fi o experiență definitorie pentru generația mea.
Dar ruptura a fost chiar mai amplă – la o scară globală mai mare – decât ne-am dat seama mulți dintre noi la acea vreme. Anul 1989 a fost într-adevăr un annus mirabilis, dar unul foarte diferit de modul în care liberalii occidentali l-au încadrat în ultimele trei decenii. Rezistența de care a dat dovadă Partidul Comunist Chinez în reprimarea mișcării pro-democrație din Piața Tiananmen s-a dovedit a fi mai consecventă decât căderea Zidului Berlinului. Pentru ruși, cel mai important aspect al anului 1989 nu a fost sfârșitul comunismului, ci sfârșitul imperiului sovietic, odată cu retragerea trupelor sale din Afganistan. A fost astfel anul în care Osama bin Laden a proclamat victoria jihadiștilor asupra URSS. 1989 a fost, de asemenea, anul în care naționalismul a început să-și revendice primatul politic în fosta Iugoslavie.
Revenirea lui Trump la putere în Statele Unite se poate dovedi un alt astfel de caz într-o perioadă de ruptură politică enormă. Dacă liberalii vor să răspundă eficient provocării noii administrații Trump, vor trebui să mediteze critic la ceea ce s-a întâmplat în 1989 și să renunțe la povestea pe care și-au spus-o mereu despre acel an. Mijlocul de-a depăși disperarea se găsește într-o mai bună înțelegere.
Din punct de vedere liberal, compararea revoluțiilor antisovietice din 1989 cu revoluțiile iliberale de astăzi ar putea părea scandaloasă. În celebra expresie a lui Francis Fukuyama, 1989 a fost „sfârșitul istoriei”, în timp ce victoria lui Trump, afirmă mulți liberali, poate prevesti sfârșitul democrației. Anul în care Zidul Berlinului a căzut a fost văzut ca triumful Occidentului; acum, declinul Occidentului domină conversația. Prăbușirea comunismului a fost marcată de o viziune asupra unui viitor democratic și capitalist; acest viitor este acum plin de incertitudine. Starea de spirit din 1989 era internaționalistă și optimistă; în prezent, aceasta s-a transformat în naționalism, uneori chiar nihilism.
Dar a insista asupra acestor diferențe dintre atunci și acum înseamnă a nu înțelege asemănările. Trăirea unor astfel de momente în istorie ne învață multe lucruri, dar cel mai important este viteza schimbărilor: oamenii își pot schimba complet opiniile și identitatea politică peste noapte; ceea ce ieri era considerat de neconceput, astăzi pare o evidență. Schimbarea este atât de profundă încât, în curând, oamenilor li se par de neînțeles vechile lor opțiuni.
Referindu-ne la momentul actual: cum ar fi putut, în urmă cu opt luni, o persoană întreagă la minte să creadă că un Joe Biden îmbătrânit și nepopular ar putea fi reales?
Trump a captat imaginația publică nu pentru că avea un plan mai bun pentru a câștiga războiul din Ucraina sau pentru a gestiona globalizarea, ci pentru că a înțeles că lumea de ieri nu mai poate exista. Identitatea politică postbelică a Statelor Unite a dispărut în abisul urnelor de vot. Administrația Trump poate reuși sau poate eșua în propriile condiții, dar vechea lume nu se va întoarce. Nici măcar majoritatea liberalilor n-o vor înapoi. Puțini americani de astăzi se simt confortabil cu noțiunea de excepționalism american.
În urma victoriei lui Trump, unii comentatori politici s-au întors cu tristețe la anii 1930, când fascismul pândea lumea. Problema este că anii 1930 nu mai sunt în memoria celor vii, în timp ce anii 1990 sunt încă vii pentru mulți dintre noi. Ceea ce am învățat din acel deceniu este că o ruptură politică radicală oferă câștigătorilor un cec în alb. Înțelegerea motivelor pentru care oamenii l-au votat pe Trump nu va fi de mare ajutor pentru a înțelege ce va face acesta în funcție.
Rupturile politice sunt realizate de coaliții inimaginabile anterior, unite mai mult de intensitatea lor decât de un program comun. Politicienii care fac parte din aceste coaliții au, de obicei, o capacitate cameleonică de a se adapta momentului – nimeni nu o face mai bine, în zilele noastre, decât Trump. Liberalii americani care sunt uimiți de faptul că oamenii pot considera un playboy miliardar ca fiind liderul unei mișcări anti-sistem ar trebui să-și amintească că Boris Elțîn, eroul revoluției anticomuniste din Rusia anilor 1990, fusese unul dintre liderii Partidului Comunist cu doar câțiva ani înainte.
Ca și sfârșitul erei sovietice, realegerea lui Trump are dimensiuni globale. Ea marchează dispariția Statelor Unite ca imperiu liberal. Da, America rămâne cea mai importantă putere mondială și va rămâne un fel de imperiu, dar nu va fi unul liberal. După cum au demonstrat rezultatele slabe ale lui Biden în mobilizarea sprijinului pentru apărarea „ordinii internaționale liberale” în fața invaziei Rusiei în Ucraina, însăși ideea unei astfel de ordini a fost întotdeauna, pentru mulți critici, o ficțiune occidentală. Ea a existat atâta timp cât SUA au avut puterea și voința politică de-a o impune.
Trump nu va face acest lucru. În politica externă, Trump nu este nici realist, nici izolaționist; el este un revizionist. Trump este convins că SUA reprezintă cel mai mare perdant în lumea pe care au creat-o. În ultimele trei decenii, în opinia sa, America a devenit un ostatic, mai degrabă decât un hegemon al ordinii internaționale liberale. În lumea postbelică, SUA au integrat cu succes adversarii lor învinși, Germania și Japonia, în guvernanța democratică, comerțul internațional și prosperitatea economică. Acest lucru nu s-a aplicat Chinei: în viziunea lui Trump, Beijingul a fost adevăratul câștigător al schimbărilor de după 1989.
A doua venire a lui Trump este în mod clar diferită de prima. În 2016, întâlnirea lui Trump cu puterea americană a fost ca un blind date. El nu știa exact ce vrea, iar puterea americană nu știa exact cine este el. Nu și de data aceasta. America poate rămâne o democrație, dar va deveni una mai sălbatică. În vremuri de schimbări rapide, liderii politici nu caută să administreze statul, ci să îl învingă. Ei văd statul și „statul paralel” ca fiind sinonime. Liderii iliberali își selectează membrii cabinetului în același mod în care împărații obișnuiau să aleagă guvernatorii provinciilor rebele: ceea ce contează cel mai mult este loialitatea persoanei numite.
În prima administrație a lui Trump, a domnit haosul; a doua sa administrație domnește prin folosirea haosului ca armă. Această Casă Albă își copleșește adversarii prin „inundarea zonei” cu ordine executive și proclamații. Lasă mulți adversari să ghicească de ce ia deciziile pe care le ia și îi dezoriează pe alții prin rapiditatea și cantitatea acestora.
În 2020, Biden l-a învins pe Trump promițând normalitate. Normalitatea nu îi va mai ajuta pe democrați. În cel mai recent exemplu de victorie antipopulistă, Donald Tusk a triumfat în alegerile parlamentare din Polonia din 2023 și a revenit în funcția de prim-ministru nu pentru că a promis treburi la ordinea zilei, ci pentru că partidul său, Platforma Civică, a fost capabil să forjeze o nouă identitate politică convingătoare. Partidul lui Tusk a adoptat poziții mai progresiste în chestiuni controversate precum dreptul la avort și protecția muncitorilor, dar s-a înfășurat și-n steag și a îmbrățișat patriotismul. Tusk le-a oferit polonezilor o nouă mare poveste, nu doar o strategie electorală diferită. Succesul Platformei Civice a depins în continuare de formarea unei coaliții cu alte partide, o bază potențial fragilă pentru guvernare, dar oferă un model, cel puțin, pentru modul în care centrul liberal se poate reinventa și poate opri avansul populismului iliberal.
Riscul pentru Statele Unite este ridicat: în următorii câțiva ani, politica americană ar putea-o vira cu ușurință spre cruzime, răzbunare meschină sau chiar mai rău. Dar nu ar fi înțelept ca liberalii să răspundă la acest moment acționând ca apărători ai unui status quo pe cale de dispariție. A face acest lucru ar însemna doar să reacționeze la orice ar face Trump. Mentalitatea de rezistență poate fi cel mai bun mod de-a înțelege tirania, dar nu este cel mai bun mod de a gestiona un moment de ruptură politică radicală, în care tirania este posibilă, dar nu inevitabilă.
În 1989, politologul Ken Jowitt, autorul unui mare studiu despre tulburările comuniste din acea perioadă, Noua dezordine mondială, a observat că o ruptură de acest tip îi obligă pe liderii politici să elaboreze un nou vocabular. În astfel de momente, cuvintele magice de altădată nu mai funcționează. Sloganul „Democrația este amenințată” nu i-a avantajat pe democrați în timpul alegerilor, pentru că mulți alegători pur și simplu nu l-au văzut pe Trump însuși ca fiind acea amenințare.
După cum a observat scriitorul George Orwell, „pentru a vedea ceea ce ai în fața nasului este nevoie de-o luptă constantă”. Provocarea de a înțelege noul, chiar și atunci când sosirea sa este de netăgăduit, i-ar putea produce un șoc sensibilității liberale când va vedea puținele lacrimi care vor fi vărsate pentru dispariția vechii ordini. Contrar a ceea ce părea a fi răspunsul corect în 2016, sarcina oponenților lui Trump de astăzi nu este să se opună schimbării politice pe care acesta a declanșat-o, ci să o îmbrățișeze – și să folosească acest moment pentru a forma o nouă coaliție pentru o societate mai bună. >>
