În 2024, Washington Post și LA Times au ales tăcerea tocmai când democrația are nevoie de claritate. Este complicat, dar și simplu.
ntr-o decizie critică, care face trimiteri la idealuri înalte, dar miroase a compromis, Los Angeles Times și The Washington Post au optat să nu susțină niciun candidat pentru președinția SUA, în alegerile de marțea viitoare. Nu putem dovedi ce i-a determinat pe proprietarii miliardari să ignore, aparent, sentimentele redacțiilor și comisiile editoriale în favoarea susținerii Kamalei Harris, dar cu siguranță creează impresia unei abdicări oportuniste într-un moment critic pentru democrație.
Nu e vorba doar despre faptul de a rămâne neutru. Așa cum am scris aici săptămâna trecută, există, de fapt, argumente rezonabile pentru pozițiile ambelor partide în privința problemelor abordate, iar într-un scrutin normal, într-o democrație funcțională, acest lucru ar putea justifica neutralitatea. Dar, în acest caz particular, două voci importante în leadership-ul de opinie american au dat înapoi exact în momentul în care este nevoie de claritate. Asta, pentru că, în campania, activitatea și personalitatea sa, Donald Trump depășește linia dintre ceea ce este acceptabil și inacceptabil. Este ca și cum pe buletinul de vot ar apărea Benito Mussolini – o mutație tragică.
Există, desigur, argumente credibile împotriva susținerilor, mai ales într-o perioadă de neîncredere larg răspândită în mass-media. Criticii susțin că susținerile acordate de ziare pot dilua credibilitatea. Deoarece mulți cititori nu știu că există un zid de separare între redacție și paginile de opinie, aceștia ar putea suspecta existența unui bias în relatare.
Mai mult, nu există nicio regulă care să impună existența susținerilor. Practica modernă de a susține un candidat a prins rădăcini în jurnalismul american abia cu câteva decenii în urmă, iar studiile sugerează oricum că acestea influențează foarte puțini alegători (în 2016, aproape toate susținerile, chiar și în presa tradițional conservatoare, au mers către democrata Hillary Clinton, care a pierdut în final).
De aceea, deja există o tendință de a renunța la susțineri în alegerile locale. Are sens, într-un moment în care numărul în scădere de ziare locale trebuie să atragă o bază cât mai largă de cititori, atât pentru a supraviețui, cât și ca serviciu public.
Totuși, acest raționament se destramă în fața candidaturii lui Trump pentru un nou mandat.
Trump nu este un candidat conservator standard. Identitatea sa se bazează pe antagonism față de principiile democratice, dispreț față de normele instituționale și o personalitate autoritară care prosperă prin divizare. Este crud, meschin, ignorant, imoral, lipsit de curiozitate și corupt într-o măsură de neconceput.
Oricine este interesat de o imagine clară a spiritului de campanie ar trebui să urmărească recentul miting al lui Trump de la Madison Square Garden, unde diverși vorbitori (neaprobați de campanie, desigur) au folosit expresii precum „<span;>sick son of a bitch” și „lowlifes”, iar unul a numit Puerto Rico “floating island of garbage”.
Acesta este limbajul unora ca care vor să distrugă totul – care cred că liderul lor este mai important decât societatea. Totuși, un candidat obișnuit nu își conduce susținătorii într-un cor împotriva oponentului său scandând „băgați-o la închisoare”.
Nu contest ideea că Harris pare să aibă o anumită mediocritate în ea. Dar este în mod evident o persoană decentă, care respectă moștenirea ce ar putea fi încredințată în mâinile sale. În chestiune este dacă înclinăm către democrație sau autocrație. A ignora dezastrul reprezentat de Trump, în numele neutralității, înseamnă a subestima miza și a neglija datoria presei de a informa, de a proteja și – da – de a ghida.
Atractia lui Trump constă într-un amestec distorsionat de cult al personalității și dispreț față de politici, unde nemulțumirile personale alimentează promisiuni periculoase de a demonta mecanismele instituționale de control asupra puterii executive. Fostul său șef de cabinet de la Casa Albă, John Kelly, l-a numit fascist, iar planurile sale pentru un al doilea mandat reprezintă un plan clar pentru reducerea supravegherii, subminarea garanțiilor democratice și eliminarea protecțiilor pentru grupurile marginalizate. Această viziune depășește cu mult neînțelegerile obișnuite din politica americană. În loc să se concentreze pe guvernarea pentru toți americanii, abordarea lui Trump se axează pe pedeapsă, răzbunare și validare personală – un amestec care ar trebui să determine redacțiile responsabile să ia o poziție.
Dar, bineînțeles, nu vorbim despre redacții. Decizia a fost luată de proprietari cu interese masive în afaceri.
Mai ales în cazul lui Jeff Bezos, proprietarul The Washington Post și fondatorul Amazon, el fiind unul dintre cei mai bogați oameni din lume. Cineva ar putea crede că un astfel de privilegiu ar aduce și înțelepciune. Că ar realiza cât de mult a contat norocul și ar vrea să dea ceva înapoi. Că ar înțelege că își poate permite să piardă în afaceri pentru a face ceea ce este corect. Ei bine, poate ar trebui să ne mai gândim. Bezos pare să își dorească doar câțiva „pesos” în plus.
Având în vedere că, potrivit relatărilor, redacțiile Washington Post și Los Angeles Times înclinau spre susținerea lui Harris, ceea ce s-a întâmplat ridică o preocupare diferită și chiar mai îngrijorătoare decât neutralitatea: independența. Da, proprietarii au drepturi – ei sunt cei care suportă riscurile financiare. Dar un ziar demn de citit este și unul care nu servește interesele ascunse de afaceri ale proprietarilor săi – iar cei înțelepți au pășit cu grijă în acest sens. Când miliardarii influențează alegerile editoriale în chestiuni de importanță națională, există riscul ca redacțiile să fie conduse de interese financiare, nu de integritate jurnalistică.
Și dacă până și instituții majore precum *Washington Post* și *LA Times* sunt vulnerabile la presiuni din partea proprietarilor, ce implică acest lucru pentru publicațiile mai mici, mai dependente financiar? Mesajul este devastator – și, indiferent dacă este adevărat sau nu, așa va fi perceput, erodând și mai mult încrederea în mass-media.
Refuzul de a susține un candidat în fața unei candidaturi ca cea a lui Trump nu este o alegere neutră – este o susținere tăcută a mutației pe care Trump a adus-o în politica americană. Refuzul de a ghida publicul implică faptul că ambii candidați se încadrează în limitele normalității, minimalizând astfel absurditatea extremă a lui Trump și pericolul real pe care îl reprezintă.
Jurnalismul, în forma sa cea mai bună, nu este doar o înregistrare a ceea ce s-a spus. Există întotdeauna un grad de subiectivitate – de exemplu, în selecția a ceea ce se va relata din miliardele de acțiuni umane zilnice. La bază, jurnalismul este un bastion împotriva erodării principiilor democratice – pregătit să spună adevărul în fața puterii, să susțină idealuri și să ofere claritate publicului, chiar și atunci când populismul a făcut adevărul nepopular. Prin alegerea tăcerii acum, LA Times și Washington Post au abandonat acest rol.
Sub conducerea emblematicului său editor, Marty Baron, Washington Post a adoptat un slogan ciudat – dar adevărat și memorabil – Democracy Dies in Darkness (Democrația moare în întuneric). Cât de ironic este acum faptul că acest ziar a ajuns să simbolizeze o realitate evidentă pentru oricine s-a confruntat cu o autocrație: Democrația moare în lașitate.
