Problema avortului ar fi trebuit să-i ucidă pe republicani, dar aceștia au în democrați niște rivali cu genunchi slabi, care sunt la fel de timizi ca liberalii din întreaga lume.
Nu știu în ce direcție vor merge alegerile de mijloc de mandat din SUA de săptămâna viitoare, dar timiditatea democraților nu îi avantajează. Este o deficiență manifestată de liberalii din întreaga lume și, dacă nu se rezolvă acest lucru, autoritarii ar putea ajunge să domine epoca noastră.
Perspectivele înainte acest scrutin ar fi putut fi mai bune? Cred că da, și iată de ce. De-a lungul istoriei, exagerările politice au produs o contrareacție dureroasă. Iar excesul este o modalitate corectă de a descrie ceea ce republicanii au făcut și fac cu avortul. (Pentru a fi corect, descrie, de asemenea, ceea ce fac progresiștii cu privire la gen, rasă, poliție și imigrație).
Până de curând, puțini republicani ar fi recunoscut că scopul lor a fost interzicerea avortului. Cu toate acestea, ei au umplut Curtea Supremă cu ultra-conservatori prin trucuri murdare și apoi i-au încurajat pe acești activiști-juriști, contrar promisiunilor, să răstoarne Roe v. Wade.
Republicanii din Senat au refuzat chiar să-l audă pe alegerea moderată a fostului președinte Barack Obama de la Curtea Supremă, Merrick Garland, cu aproape un an înainte de alegerile din 2016, deoarece au susținut că scrutinul era prea apropiat. Apoi, liderul majorității din Senat, Mitch McConnell, a trecut prin înlocuirea radical conservatoare a judecătorului Ruth Bader Ginsberg cu doar câteva săptămâni înainte de alegerile din 2020. Așa-numita Regulă McConnell se pare că nu se aplică opțiunilor conservatoare.
Acest nivel de ipocrizie este radioactiv și coroziv pentru o societate funcțională. Este de o intensitate care îi va înnebuni pe oameni. După o asemenea șmecherie, meriți orice va veni. Dar dacă republicanii nu sunt pedepsiți, sever, la mijlocul mandatului – ceea vei obține va fi o resemnare blândă și jalnică.
Republicanii sunt un partid înapoiat
Sondajele arată că o majoritate puternică a americanilor nu dorește interzicerea avortului și nu au vrut ca Roe v. Wade să fie anulat. Aproximativ 85% consideră că avortul este acceptabil în oricare sau în unele circumstanțe, iar Pew ne arată că o majoritate clară se declară „pro-alegere”. Cu toate acestea, avortul va fi în curând interzis în jumătate din state, în unele cazuri fără excepție. Unele state chiar se joacă cu pedepsirea rezidenților lor (și a altora) care îndrăznesc să efectueze procedura în afara statului.
Mai mult decât atât, unii politicieni republicani cochetează cu o interdicție federală a avortului – decizie pe care am putea-o crede sinucigașă, având în vedere cât de rău a fost primită de opinia publică. De asemenea, s-ar putea să credeți că vor plăti un preț pentru că se opun la tot, cu excepția celor mai blânde controale asupra armelor, sau pentru că au încercat să suprime prezența la vot sau pentru că seamănă dihonie pentru a răsturna rezultatele incomode ale alegerilor în statele cheie.
Un sistem federal defectuos
Blocând progresul și permițând prostii, Senatul devine problema centrală a sistemului politic american. Iată cum poate fi rezumată această problemă. Senatul conduce, în esență, țara. Este singurul organism care îl poate înlătura pe președinte. Am descoperit că accentul pe „demitere” din epoca Nixon era naiv, deoarece procedura nu înseamnă nimic decât dacă Senatul condamnă. Senatul este forul legislativ care trebuie să ratifice toate legislațiile importante și să-I elibereze din funcție pe cei mai importanți actori, inclusiv membrii Cabinetului și judecătorii Curții Supreme. Iar a da Senatului ultimul cuvânt asupra Curții în aceste zile de partizanat total echivalează cu subordonarea puterii judiciare celei legislative.
Conservatorismul la cuptor
În ciuda poziției sale de suveran, Senatul este spectaculos de nereprezentativ.
Luați în considerare acest lucru: majoritatea americanilor ar fi de acord că America este o țară – precum Rusia, China sau Franța. Mulți ar considera-o într-adevăr „cea mai mare” țară – sună imatur, dar nu de neapărat. Puțini ar spune că America este o colecție de țări individuale sub o umbrelă liberă. Călătorind prin lume ca corespondent străin în ultimele decenii, încă nu am întâlnit un american care a spus că, în primul rând, este din Colorado.
Și totuși, Senatul – nu un organ auxiliar, ci fontul central al autorității – duce federalismul la extrem. A spune că nu oferă fiecărui cetățean al țării un cuvânt egal ar fi o subestimare masivă. Deoarece Wyoming are aceiași doi senatori ca și California, disparitatea populației dintre ei înseamnă că fiecare alegător din Wyoming are un impact de 68 de ori mai mare decât un rezident din California asupra conducerii țării. Alegeți oricare două puncte de pe hartă și veți găsi mai puține scandaluri, și mai puțin extreme. De exemplu, unul din Dakota de Sud are un impact de 15 ori mai mare decât unul Pennsylvania, statul meu natal. Cineva din Louisiana are aproape trei ori impactul meu.
Din cauza modelelor de dispersare a populației și a datelor demografice care au puțin de-a face cu ceva imaginat de fondatori – care au guvernat 13 colonii mici – rezultatul este că statele rurale mici pot impune conservatorismul întregii țări. Statele „roșii” în siguranță, care pot controla Senatul, au între un sfert și o treime din populație.
Peste tot în lume, astfel de aranjamente sunt foarte greu de modificat odată ce regulile sunt puse în aplicare; în alte țări, când lucrurile devin destul de razna, tulburările violente sunt rezultatul. Va dura mult timp ca americanii să-și reformeze în mod pașnic sistemul, chiar dacă se poate face asta. Dar ceea ce se poate întâmpla acum este ca apărătorii democrației și modernității să lupte pe brânci. Pentru asta ai nevoie de luptători. În schimb, îi avem pe democrați.
Democrații nu au avut niciodată o platformă
Înainte de mandatul de săptămâna viitoare, democrații ar fi trebuit să stabilească o platformă centrală de mesagerie care să ocolească prudent războaiele culturale pe care mizează republicanii. S-ar fi putut baza pe planșe simple, aliniate cu opinia majorității și concentrate pe nivel federal, adică Senat, care este oricum punctul culminant al votului viitor:
O lege federală care permite avortul în limite acceptabile pentru marea majoritate americană;
Reînnoirea interdicției federale asupra armelor de asalt, pe care majoritatea americanilor o agreează;
Reforma sistemelor de districte de stat pentru a combate flagelul partizanatului;
O respingere cuprinzătoare, sistemică a efortului republican de a instala oficiali electorali la nivel de stat care pregătiți să inventeze tot soiul de nereguli pentru a anula alegerile care nu se potrivesc partidului;
De asemenea, ar trebui să ia în serios reforma obstrucționării, care este o rețetă pentru blocaj și cu care nicio altă țară de pe planetă nu trebuie să se confrunte. Și mesajul primordial ar fi trebuit să fie acela că sprijinirea republicanilor este în acest moment un act nepatriotic.
Este uluitor să vezi cât de puțin s-a făcut din toate astea. Dacă acest lucru nu se schimbă rapid, republicanii pot lua Camera și chiar Senatul. Acest lucru va arunca America într-un nivel de risc politic, care face ca țara să fie tratată ca o piață emergentă, spre deosebire de una dezvoltată.
Liberali languroși din întreaga lume
Americanii care iubesc versiunea rațională a țării lor și ar putea dispera din cauza acestei situații dificile, s-ar putea mângâia cu gândul că cohorta lor din întreaga lume se află într-o situație la fel de dificilă.
În una dintre cele mai fascinante realinieri ale istoriei, stânga, fosta casă a cauzelor pasionale, a devenit locul oamenilor mulțumiți din clasa de mijloc. Aceasta a fost o consecință a Renașterii, Iluminismului, Epocii Industriale și a perturbării digitale mai recente: destui oameni au devenit ușor prosperi, încât a dispărut ideea că numai stăpânii feudali aveau interes în conservarea „sistemului”.
Liberalizarea economică (care a împiedicat sindicatele) și globalizarea (care a mutat producția din Occident) au fost în esență proiecte ale acestei noi clase împuternicite. Ei au devenit oamenii care merg la școli bune, care lucrează pentru companii multinaționale, care gravitează către orașele lumii unde învață să aprecieze oamenii care nu sunt ca ei – și se îndepărtează de tradiție. Acest grup – nu socialiștii – este acum așa-numita „stânga”, iar perdanții globalizării – cei mai puțin educați – sunt în esență „dreapta”. Această remaniere a avut loc în ultimii 40 de ani.
„Stânga” are două dezavantaje.
În primul rând, cei educați și prosperi au în general mai puțini copii. Chiar dacă copiii pot disprețui gusturile muzicale ale părinților, viziunile asupra lumii sunt în mare parte ereditare, ajutând astfel dreapta.
În al doilea rând, fiind în general mai educată, stânga este, inutil, mult mai delicată, deci mai puțin înclinată către trucuri murdare. Standardele și etica lor nu le pot suporta. Dar dreapta populistă globală – de la Brazilia la Israel și până la Brexit-ul Marii Britanii – nu are astfel de constrângeri. Ei folosesc principiile libertății de exprimare ale democrației liberale pentru a o demonta, chiar sub ochii noștri.
Nu îi sfătuiesc pe democrați să mintă printre dinți înainte de semi-mandat. Totuși, spun că a lăsa garda jos nu vă va oferi acel KO de care aveți nevoie. Claritatea nu trebuie să fie simplitate; determinarea nu trebuie să fie fanatism. Oamenii răspund la aceste două lucruri. Așadar, pentru a evita un eșec, încercați doar de această dată: fiți puternici și clari.
Acest articol a apărut inițial în Newsweek.
