Prin amenintarea Danemarcei, aliată a NATO, Casa Albă a fracturat încrederea Occidentului exact în momentul în care avea nevoie de o Europă unită împotriva Teheranului.
Pe măsură ce Iranul și Statele Unite se îndreaptă spre o rezoluție a războiului, ceea ce este deja clar este că nu va exista o capitulare în care Iranul să renunțe la armele sale nucleare, la rachetele sale și la milițiile sale indirecte care întreprind reforme democratice pe plan intern. Tot ce speră președintele Trump este o redeschidere a Strâmtorii Ormuz, care era deschisă înainte de război, și un acord nu mai bun decât cel al lui Barack Obama în problema nucleară.
Dacă lucrurile se desfășoară într-adevăr așa, atunci ne confruntăm cu o reducere monumentală a obiectivelor inițiale ale războiului – când exista speranță chiar și pentru o prăbușire a regimului – și cu o victorie strategică iraniană. Și, în parte, s-a întâmplat pentru că atunci când Donald Trump a avut nevoie de Europa în timpul crizei din Iran, Europa pur și simplu nu a fost acolo pentru el. Și asta a fost esențial.
După aproximativ șase săptămâni în care a fost lovit cu putere, cu conducerea sa cheie ucisă și cu armata degradată, Iranul a intrat în negocieri cu o încredere și o încăpățânare surprinzătoare. Acest lucru se datorează faptului că Iranul a descoperit că închiderea vitalei Strâmtori Ormuz – care era extrem de previzibilă și, în mod evident, neplanificată în mod adecvat – ar putea fi o manevră asimetrică uimitor de eficientă.
A băgat lumea în vrie, dar nu a unit-o împotriva sa. În timp ce conducerea Iranului privea peste masă, aceasta nu vedea o izolare globală, ci o alianță occidentală divizată. Guvernele europene păreau neîncrezătoare față de Washington și dispuse să se alinieze pe deplin la strategia americană de escaladare. Aliații din Golf păreau nervoși și expuși. Teheranul a văzut scindare și și-a ajustat calculele.
Acum, contururile acordului emergent cu Iranul reflectă această slăbiciune.
Acordul care prinde contur pare să lase neatinsă infrastructura de rachete rămasă a Iranului, să evite o confruntare serioasă cu structura proxy a Teheranului în întreaga regiune și să ocolească complet chestiunea democratică internă. În același timp, Iranul ar putea obține o ridicare substanțială a sancțiunilor și acces la active înghețate în valoare de zeci de miliarde de dolari. Teheranul a amortizat pedeapsa și s-a poziționat în continuare pentru a păstra instrumentele de bază ale puterii.
Rădăcinile acestei devastatoare lipse de unitate din Occident nu se află în Teheran, Ormuz sau piețele petroliere, ci în Groenlanda.
Amenințările lui Trump că va folosi forța pentru a cuceri Groenlanda – fie pentru bogăția sa de minerale, fie pentru accesul la Arctica – au marcat momentul în care multe guverne europene au decis fundamental că Statele Unite nu mai sunt un aliat – cel puțin nu cât timp Trump este prin preajmă.
Problema nu era neapărat dacă America va invada literalmente teritoriul danez. Oficialii europeni au considerat în mare parte aceste amenințări ca un teatru al lui Trump, dar au considerat-o și o dovadă că această Casă Albă nu înțelege fundamentele politice ale alianței occidentale. Această schimbare a avut consecințe strategice enorme.
La mai multe întâlniri strategice din acest an, inclusiv Reuniunea Anuală a Forumului Economic Mondial și Conferința de Securitate de la München, Groenlanda a fost subiectul unor discuții private între diplomați, miniștri, oficiali militari și analiști politici. Același lucru este valabil și pentru mai multe conferințe despre geopolitică și strategie la care am participat recent în Europa. Problema a căpătat o intensitate neobișnuită, deoarece a atins o presupunere centrală postbelică: aliații NATO nu se amenință reciproc teritorial, nici măcar în glumă.
Asta pentru că slăbirea alianței are consecințe foarte reale în ceea ce privește principala lor preocupare, care este descurajarea Rusiei și, într-o măsură mai mică, a Chinei, în problema Taiwanului.
Europenii se așteptau la dispute dificile cu Trump pe tema tarifelor, a partajării sarcinilor și a politicii comerciale. Aceste dispute se încadrează în politica familiară de alianțe. Groenlanda – venită după un an în care a fost minimalizată și hărțuită de Trump – a intrat într-o categorie complet diferită.
Greșeala a reflectat un eșec strategic profund: nesesizarea esenței influenței americane. Puterea americană după al Doilea Război Mondial s-a bazat parțial pe dominația economică și militară, dar și pe convingerea că Washingtonul opera într-un cadru stabil de reguli de alianță și respect reciproc între aliați.
Prin intermediul NATO – care costă de fapt contribuabilul american doar aproximativ jumătate de miliard de dolari pe an – America a asigurat exporturi uriașe de arme, acces la zeci de baze în Europa, și nu numai, precum și conducerea lumii libere. Cu toate acestea, Trump părea să nu știe sau să nu-i pese.
Șocul complet cauzat de acest lucru a modelat abordarea Europei față de Iran.
Din perspectiva Washingtonului, Groenlanda și Ormuz existau în dosare separate. Din perspectiva Europei, au devenit conectate. Un guvern dispus să facă presiuni deschise asupra Danemarcei din cauza teritoriului nu se mai putea aștepta automat ca aliații să aibă încredere în judecata sa cu privire la escaladarea conflictului din Golf.
Asta nu înseamnă că guvernele europene au sprijinit Iranul. Dimpotrivă. Majoritatea guvernelor europene rămân profund îngrijorate de ambițiile nucleare ale Iranului, de destabilizarea regională și de amenințările la adresa securității maritime. Ele împărtășesc multe dintre obiectivele Washingtonului. Dar încrederea contează în gestionarea alianțelor. Și încrederea a dispărut după povestea cu Groenlanda.
Neînțelegerea a fost clară atunci când administrația a părut cu adevărat surprinsă de prudența și reticența pe care le-a întâmpinat din partea guvernelor europene în timpul discuțiilor privind un răspuns comun la închiderea Strâmtorii Ormuz. Poate că a fost o greșeală a europenilor – într-adevăr, șeful NATO, Mark Rutte, pare să creadă acest lucru – dar liderii europeni au privit fiecare solicitare americană printr-o nouă perspectivă: administrația este un jucător necinstit.
Așadar, în timp ce guvernele europene își doreau în continuare stabilitate maritimă și descurajare în Golf, ele au următit doar cele mai restrânse angajamente, limitări legale și o autonomie operațională descrisă vag din partea Washingtonului. Unele guverne au început să discute modalități de a reduce expunerea la scenarii de escaladare modelate în principal de procesul decizional american.
Iranul a observat. Și a înțeles, de asemenea, că statele din Golf – care în mare parte urăsc regimul Republicii Islamice – au simțit că SUA nu erau pregătite să le protejeze de rachetele lansate de la câțiva zeci de kilometri distanță, pe continentul iranian. Actuala conducere a Iranului a înțeles că Washingtonul căuta o rampă de ieșire și că națiunile din Golf au renunțat deocamdată la aspirațiile de schimbare a regimului, căutând liniștea esențială pentru modelul lor de afaceri: atragerea afacerilor occidentale către o oază strălucitoare, nu către o zonă de război.
O poziție occidentală unită ar fi putut produce un rezultat diferit. O alianță NATO coezivă ar fi putut crește presiunea asupra Teheranului din punct de vedere diplomatic și economic, întărind în același timp descurajarea în Golf. În schimb, Iranul s-a confruntat cu un peisaj strategic divizat și l-a exploatat cu abilitate.
Existau trei modalități prin care acest lucru putea merge în conjunctura actuală:
- Reluarea războiului: Atacuri masive și nemiloase pentru a paraliza cu adevărat regimul, de data aceasta nelimitate și incluzând infrastructura petrolieră, astfel încât regimul să nu creadă că poate aștepta atacul – indiferent de daunele pe care Trump le va suferi în alegerile intermediare ca urmare a acestei decizii.
- Continuarea blocadei: Regimul ar fi în cele din urmă sufocat, da, dar ar putea dura multe luni, dacă nu un an, iar economia globală ar intra într-o recesiune marcată de o posibilă perturbare permanentă a lanțului de aprovizionare.
- Acceptarea termenilor Iranului: Un acord privind armele nucleare în schimbul unei ridicări masive a sancțiunilor și al dezghețării activelor, care va da viață regimului, va devasta opoziția iraniană și nu va reprezenta nicio îmbunătățire față de 2015, de care Trump a scăpat sub presiunea Israelului. Aceasta este fundătura strategică în care a intrat Trump și, prin urmare, pare să aleagă ultima opțiune, sperând să o prezinte drept o victorie în fața unor oameni creduli. Această capitulare s-ar putea să nu fi fost necesară dacă Iranul s-ar fi trezit că are de-a face cu întregul NATO. Toate acestea provin dintr-o eroare inutilă, deoarece administrația avea interese strategice legitime în Arctica fără a amenința Groenlanda.
Ceva cu siguranță este putred, dar nu în Danemarca.
