Prim-ministrul israelian Benjamin Netanyahu a avut în această săptămână o serie de interviuri în presa străină, apărând la CNN, NBC și Fox. Scopul a fost acela de a diminua șocul global față de proiectul său care transformă Israelul într-o democrație autoritară în care drepturile, contractele și procedurile legale există la voia executivului.
Narațiunea fundamentală a lui Netanyahu este că nu-i o mare scofală să elimine capacitatea Curții Supreme de a controla judiciar acțiunile guvernamentale pe baza standardului de „rezonabilitate” stabilit de mult timp – că aceasta a fost o modificare, aproape cosmetică și practic benignă, menită să restabilească „echilibrul” între executiv și sistemul judiciar care a luat-o razna.
Adevărul este că standardul de rezonabilitate, o piatră de temelie a sistemelor juridice din țările cu tradiții judiciare de Common Law, de la Marea Britanie la Noua Zeelandă (inclusiv India, Singapore, Africa de Sud și altele), este esențial pentru a descuraja corupția galopantă, clientelismul și patronajul de genul celui pe care coaliția lui Netanyahu abia reușește s-o ascundă. Iar legea adoptată a mers mult mai departe decât și-au imaginat vreodată chiar și cei mai aprigi critici ai Curții Supreme: în loc să reducă intervenția judecătorească în chestiuni de politică despre care se credea că ar fi mai bine să fie lăsate în seama cabinetului sau numirea miniștrilor, legea a eliminat pur și simplu standardul de rezonabilitate, punct.
Mai mult, legislația depusă de coaliție în ianuarie, care a provocat un adevărat balamuc, includea numirea efectivă a judecătorilor de către guvern și, de asemenea, posibilitatea de a anula orice decizie a Curții Supreme prin intermediul unui vot cu majoritate simplă în parlament.
Printre propunerile prezentate se numără eliminarea fraudei și a abuzului de încredere de pe lista infracțiunilor de care pot fi acuzați politicienii. Nu este surprinzător faptul că aceste acuzații sunt două dintre cele trei capete de acuzare cu care Netanyahu se confruntă în instanță, cel de-al treilea fiind mită.
De aceea, Netanyahu preferă interviurile cu bloggeri străini, precum YouTuberul Lex Fridman, sau simpaticul psiholog celebru Jordan Peterson, sau Piers Morgan. Aceștia nu-i pot infirma agitația sa de tip jackhammer agitprop și sunt înclinați să fie respectuoși.
Între timp, sute de mii de israelieni ies săptămânal în stradă pentru a protesta împotriva asaltului asupra democrației lor; toate sondajele de opinie arată în mod constant că cel puțin două treimi din public se opun planurilor sale; iar o serie de indicatori sugerează cinci alarme de incendiu în economie. Investițiile au scăzut cu două treimi față de anul trecut, shekelul a scăzut cu 10 la sută față de începutul anului, iar 80 la sută dintre noile startup-uri sunt înregistrate în SUA, ceea ce văduvește guvernul israelian de o sursă importantă de venituri. O fugă masivă de capital și un exod de creiere sunt deja în curs de desfășurare.
Aceasta este o adevărată tragedie, care se întâmplă într-o țară destul de importantă.
Iată, așadar, o demontare a unor puncte specifice pe care Netanyahu le-a prezentat în interviurile sale recente.
Netanyahu i-a spus unui intervievator lingușitor de la Fox că judecătorii din Israel „nu sunt aleși și că adesea se auto-selectează”.
Adevărul este că niciun judecător israelian nu este auto-selectat. Nici măcar unul. Nu există nicio cale pentru așa ceva. Judecătorii sunt numiți de un comitet care include doi judecători în funcție (nu neapărat cel care pleacă), doi membri ai Baroului (pe care guvernul lui Netanyahu vrea acum să îl desființeze) și cinci politicieni din coaliție și opoziție – echilibrat în mod meticulos pentru a preveni ca vreun grup să promulge corupția de cumetrie. „Reformele” lui Netanyahu plănuiesc să încredințeze numirea politicienilor din coaliție care răspund în fața prim-ministrului, unind efectiv cele trei ramuri ale guvernului.
Netanyahu a declarat pentru CNN că Legea fundamentală care elimină doctrina rezonabilității a fost adoptată cu o „supermajoritate”, ceea ce înseamnă că anularea ei ar fi „ca și cum Curtea Supremă a SUA ar lua un amendament constituțional și ar spune că este neconstituțional”.
Adevărul este că nu a existat nimic care să poată fi definit ca o „supermajoritate”. Legea a fost adoptată săptămâna trecută de coaliția lui Netanyahu cu 64 din 120 de voturi, întreaga opoziție, formată din 56 de membri, ieșind din sală. Mai mult, această majoritate este rezultatul unor diviziuni în cadrul opoziției care au făcut ca 6% din voturi să fie irosite în alegerile din noiembrie 2022, care au fost la egalitate și în care Netanyahu nu a prezentat nicio platformă, nicidecum una care să ceară o revizuire a sistemului. Într-adevăr, președintele Knessetului, Amir Ohana, a recunoscut recent că planul de „reformă” judiciară nici măcar nu a fost prezentat Partidului Likud, aflat la putere, decât după formarea guvernului în decembrie.
Dacă sistemul israelian are nevoie de o reformă, aceasta constă în capacitatea guvernului de a declara orice ca fiind o „lege fundamentală” și apoi de a pretinde că inversarea acesteia este un atac la ceva asemănător cu o constituție. În Statele Unite, bineînțeles, ștacheta pentru amendamentele constituționale este atât de ridicată încât scrierea uneia noi este în prezent aproape de neconceput.
Netanyahu a declarat pentru NBC că „sistemul judiciar și-a arogat, practic, aproape toată puterea executivului și a legislativului”.
Sistemul judiciar nu poate declara război, nu poate face pace, nu poate impune taxe și nici nu poate adopta un buget. Nu poate îndeplini niciuna dintre puterile executivului. Este adevărat că, la începutul anilor 1990, sistemul judiciar, cu acordul Knessetului, a început să fie mai agresiv în ceea ce privește controlul judiciar. Acest lucru este justificat de statutul extraordinar al Israelului de a nu avea o constituție (pentru că partidele religioase evreiești nu vor permite una) și pentru că milioane de palestinieni fără cetățenie trăiesc sub ocupație în Cisiordania (și în trecut în Gaza).
De atunci, instanța a intervenit în exact 22 de legi și s-a pronunțat pe baza „caracterului rezonabil” doar de câteva ori. Printre aceste hotărâri se numără obligarea guvernului să construiască adăposturi antiaeriene în apropiere de Gaza și blocarea numirii unui infractor condamnat de două ori în posturile de ministru de interne și de ministru al sănătății, care supraveghează fonduri masive. A fost rezonabil.
Netanyahu a declarat pentru Fox că reformele sale înseamnă că „democrația israeliană a fost întărită, nu slăbită” și a declarat pentru CNN că „nu vrem o instanță aservită – vrem o instanță independentă”.
Adevărul este că Netanyahu susține că eliminarea controlului judiciar înseamnă că politicienii aleși pot decide orice. Aceasta este tirania majorității și o anatemă pentru democrația reală. Mai mult, legile pe care coaliția încă speră să le treacă – și care vor trece, dacă nu intervin forțe majore – includ nu doar numirea judecătorilor, ci și anularea deciziilor acestor marionete după bunul plac, cu o simplă majoritate parlamentară. De asemenea, ei vor să slăbească procurorii generali care, în sistemul existent în Israel, sunt gardieni importanți în fiecare minister.
Netanyahu le-a spus intervievaților săi că toate acestea au fost amânate – dar au fost doar amânate. Dacă Netanyahu își va face o ședință foto cu președintele Biden mai târziu în acest an, această nouă legislație va fi adoptată cu forța, Netanyahu susținând că SUA nu văd nicio problemă în acest sens.
Netanyahu i-a descris pe opozanții „reformelor” ca fiind o mică minoritate.
Adevărul este că toate sondajele arată că cel puțin două treimi din public se opun planurilor și că Netanyahu ar fi zdrobit astăzi dacă ar fi alegeri.
Netanyahu le-a spus tuturor că asaltul său asupra sistemului judiciar nu are nimic de-a face cu procesul său în curs de desfășurare pentru mită, fraudă și abuz de încredere.
Adevărul este că Netanyahu a fost un campion al unei instanțe pe deplin independente și puternice până în momentul în care a fost judecat și că răsturnarea sa a avut loc în 2019, odată cu decizia de a-l pune sub acuzare. Atunci s-a considerat de neconceput ca un lider politic să se agațe de putere; într-adevăr, Netanyahu însuși l-a sfătuit pe predecesorul Ehud Olmert să domnească doar pentru că era anchetat de poliție în 2009.
Ipocrizia unor politicieni poate fi uluitoare, ca o superputere. O persoană normală nu ar fi capabilă de așa ceva, necinstea pare greșită.
Minunându-ne de acest spectacol al nerușinării, un mod adecvat de a încheia acest articol este prin cuvintele lui Netanyahu însuși din 2012, la o ceremonie care a marcat pensionarea unui fost președinte al Curții Supreme, Dorit Beinish:
„Cred că un sistem judiciar puternic și independent este ceea ce permite existența tuturor celorlalte instituții într-o democrație. Știm cu toții că există regimuri nedemocratice care… vorbesc cu noblețe despre drepturile omului. Dar respectă acestea drepturile omului în practică? Răspunsul este nu.”
„Dar arătați-mi o singură democrație de oriunde în care nu există un sistem judiciar puternic și independent. Unde drepturile nu pot fi garantate. De aceea, voi continua să fac tot ce pot pentru a proteja un sistem judiciar puternic și independent.”
