Cu jurnalismul sub asediu, publicul chiar are nevoie și vrea MAI MULT ajutor pentru a înțelege lumea complexă și dezlănțuită.
Jurnalismul se află într-o criză fără precedent în epoca modernă și acesta este un moment bun pentru a reconsidera modul în care se fac lucrurile. Domeniul s-a luptat puternic cu o criză a modelului de afaceri provocată de revoluția digitală, care a decimat veniturile din publicitate, abonamente și chioșcuri de ziare. Iar acum se confruntă cu un atac pe scară largă din partea administrației Trump și a prietenilor săi. Mulți oameni spun că, în timp ce luptă pentru viața sa, industria de știri trebuie să-și dubleze imparțialitatea. Cred că acest lucru este simplist și, mergând mai departe, este de fapt greșit.
Există un argument de afaceri și un argument social pentru prioritizarea analizei și comentariilor, iar acestea sunt legate între ele:
- Lumea devine din ce în ce mai complexă pe zi ce trece, iar publicul are nevoie de mai mult ajutor ca niciodată pentru a avea o imagine de ansamblu. Pe toate fronturile, ritmul schimbării se accelerează, ceea ce face mai greu pentru omul obișnuit, care nu are toată ziua la dispoziție ca să studieze știrile, să înțeleagă forțele care ne modelează viața.
- Piața muncii este transformată de inteligența artificială, care schimbă domenii întregi și redefinește ceea ce înseamnă munca. Perturbarea ordinii globale de către Trump – cândva văzută ca o anomalie – începe să arate ca o dezintegrare sistemică și sistematică a alianțelor și instituțiilor tradiționale.
- Piețele și, prin urmare, societățile sunt mai interconectate ca niciodată, așa că o criză bancară din SUA sau o problemă a lanțului de aprovizionare din Taiwan se răspândește rapid pe restul continentelor. Știința și călătoriile pe scară largă creează, de asemenea, atât posibilități, cât și pericole pentru toți, fie că vin sub formă de perturbări tehnologice colosale, schimbări climatice, arme de distrugere în masă sau pandemii.
- Un vast decalaj generațional, alimentat de perturbarea tehnologică, i-a lăsat pe tineri și pe cei mai în vârstă să trăiască în realități aparent diferite, de la modul în care consumă știri, la modul în care văd lumea sau interacționează între ei.
În acest peisaj, raportarea directă nu mai este suficientă. Publicul nu are nevoie doar de informații – și nu există ceva cum ar fi o anume informație, doar pentru că cineva alege în special o subcategorie din vastul ocean de fapte. Are nevoie de analiză, sinteză și perspectivă pentru a înțelege haosul.
Fostul meu angajator, Associated Press, este, desigur, standardul de aur al imparțialității, practic pentru că are clienți mass-media de toate culorile politice. În ultimele decenii, s-a orientat mai mult către analize, pe care le-am promovat în calitate de editor regional pentru Europa, Africa, Orientul Mijlociu și Caraibe. Verificarea faptelor a devenit un lucru important de la ascensiunea lui Donald Trump, dar, în general, rămâne reticența de a-i lua partea.
Această venerabilă organizație se află într-o luptă judiciară după ce i s-a refuzat accesul la Casa Albă a lui Donald Trump, aparent pentru că nu a acceptat să adopte denumirea „Golful Americii” – o denumire stupidă pe care guvernul nu o poate impune afacerilor private. Este grozav că AP a luat decizia subiectivă de a recunoaște asta. Acum, Casa Albă încearcă să impună un sistem rotativ, care vizează clar accesul la tranzacționare pentru o presă bună. Iar Jeff Bezos a interzis recent Washington Post să publice opinii împotriva piețelor libere și a libertăților personale, ceea ce l-a determinat pe editorul David Shipley să demisioneze și a fost văzut pe scară largă ca un semn de obediență față de iliberalismul trumpian.
Și se vor mai întâmpla multe, fără îndoială. Trump este autoritar din instinct și dorește să facă presa să-l urmeze, iar membri-cheie ai clasei miliardarilor au pariat pe el în beneficiul afacerilor; unii dețin ziare importante, iar alții îi vor urma. Domesticirea mass-media și plasarea acesteia în mâinile oligarhilor prietenoși cu regimul este o mișcare clasică autoritară – de la Vladimir Putin în Rusia, la Viktor Orban în Ungaria, Recep Tayyip Erdogan în Turcia și, într-o măsură, Benjamin Netanyahu în Israel. Scopul este de a discredita jurnalismul independent și de a-l înlocui cu o mașinărie de propagandă supusă.
Dacă nu se face nimic sub acest asalt al conducerii a jumătate de țară, platformele media clasice vor suferi mai multe daune de afaceri pe care nu și le pot permite. Confruntați cu o astfel de presiune fără precedent, mulți susțin că soluția este dublarea imparțialității tradiționale, respectiv, că jurnaliștii trebuie să se rezume „doar la fapte” ca și când nu ar avea opinii sau perspective, presupunând că neutralitatea este cea mai bună apărare împotriva acuzațiilor de părtinire.
Există un adevăr în asta și nu aș înlătura această idee: păstrarea prejudecăților personale în afara acoperirii știrilor, în măsura posibilului, este într-adevăr vital. Dar consider și că acest model are nevoie de o actualizare: în forma sa actuală riscă să flirteze cu necinstea, iar când merge prea departe este insuficient pentru provocările cu care ne confruntăm astăzi.
Pentru a afirma ceea ce ar trebui să fie evident, însăși noțiunea că jurnaliștii nu au niciun punct de vedere este un mit care încalcă legile naturii. Fiecare alegere într-o relatare implică decizii subiective – ce povești sunt păstrate, ce voci sunt incluse și cum se face selecția din muntele de fapte relevante. Secțiunile de fundal reflectă invariabil gândirea proprie, iar aceasta este modelată de experiență, viziune asupra lumii și expertiză.
Cu toate acestea, jurnaliști americani serioși au fost instruiți să pretindă contrariul și să se comporte ca și cum ar fi o tablă goală pe care transcriu o realitate obiectivă. Acest lucru nu este doar necinstit; este dăunător, pentru că erodează încrederea publicului, iar oamenii simt necinstea chiar dacă nu pot identifica întotdeauna sursa ei.
Totodată, alimentează o criză de credibilitate, permițând demagogilor să ducă un război împotriva adevărului însuși. Acest lucru se datorează faptului că, în zelul lor de a simula imparțialitatea, jurnaliștii detestă să ia partea cuiva într-o dezbatere în care o parte minte și vor legitima și ridica opinii marginale care sunt uneori conspirative sau pur și simplu greșite din punct de vedere faptic, acordând tuturor părților egală greutate. Verificarea faptelor contrazice acest lucru, dar în multe știri, contextul lipsește îngrozitor.
Negarea schimbărilor climatice este cel mai evident exemplu, dar există și altele: argumente împotriva controlului armelor care ignoră datele copleșitoare despre violența generată de arme, dezinformarea anti-vaccin care contrazice știința medicală consacrată, modurile pseudoștiințifice în domeniul sănătății care distorsionează adevărurile nutriționale și mitul persistent că reducerile de taxe pentru cei bogați stimulează întotdeauna creșterea economică. În fiecare caz, angajamentul față de un echilibru fals nu numai că induce publicul în eroare, ci și legitimează ideile care se dovedesc incorecte.
Criticii vor spune că adoptarea subiectivității riscă să erodeze și mai mult încrederea, să încurajeze agendele personale nefondate și să creeze dezacorduri. Ei vor argumenta că jurnaliştii trebuie să-și păstreze neutralitatea sau cel puţin negarea plauzibilă, pentru a fi credibili. Acestea sunt preocupări legitime. Dar alternativa este de a continua o șaradă care nu păcălește pe nimeni și dăunează credibilității profesiei. Răspunsul este să nu ne prefacem că suntem neutri și să nu avem o falsă echidistanță față de ambele părți; mai bine să acceptăm transparența și să ne asigurăm că orice analiză sau comentariu sunt bine argumentate și riguroase la o privire mai atentă.
De menționat cât de ciudat este că jurnaliștii sunt singurii specialiști cărora li se cere să ascundă un punct de vedere care derivă din expertiza lor. Imaginați-vă că cereți unui medic să nu recomande cea mai bună procedură medicală, unui inginer să nu aprobe cel mai sigur design sau unui om de știință să-și ascundă interpretarea datelor. Ar fi absurd. Cu toate acestea, jurnaliştii – care petrec ani de zile stăpânindu-şi pornirile – sunt adesea aşteptaţi să se comporte ca şi cum nu ar avea o perspectivă informată. Ei sunt singurii profesioniști a căror competență este respinsă ca părtinire, chiar dacă este dobândită prin cercetare riguroasă, experiență directă și interacțiuni cu experți în domeniu.
Și această expertiză are valoare, deoarece complexitatea crescândă descrisă mai sus a lumii moderne depășește cu mult capacitatea majorității oamenilor de a o înțelege pe deplin. Capacitatea cognitivă umană și timpul disponibil pentru învățare al oamenilor nu au crescut astfel încât să poată ține pasul cu această complexitate. Acest decalaj face jurnalismul explicativ nu doar util, ci și esențial.
Desigur, cu privire la majoritatea problemelor va exista o diversitate legitimă de opinii, motiv pentru care secțiunile de opinie pot – și ar trebui – să mențină un punct de vedere clar, dar ar trebui să publice în mod activ vocile divergente. Această diversitate sporește credibilitatea și îmbogățește dezbaterea publică. Afirmația lui Bezos că „internetul” este făcut pentru asta creează o falsă dihotomie, deoarece publicația sa face parte în mare parte din internet, iar majoritatea cititorilor vizitează doar câteva pagini și merg mai departe.
Și deși este necesară distincția între secțiunile de știri și opinie, firewall-ul rigid poate fi excesiv. Cea mai evidentă candidată pentru coșul de gunoi este ideea că un reporter nu trebuie să scrie opinii sau măcar comentarii, o idee la care multe țări renunță deja și chiar și în SUA este erodată de aparițiile de pe ecranele televiziunilor de știri. Reporterii posedă o experiență profundă în ritmul lor și ar trebui să li se permită să împărtășească viziuni bine informate, cu condiția să fie transparenți în ceea ce privește punctele lor de vedere. Este posibil să ai un punct de vedere informat fără a fi partizan, la fel cum este posibil să ai expertiză fără a fi arogant. Acest lucru nu numai că ar îmbunătăți calitatea raportării, ci ar restabili și un sentiment de integritate al profesiei.
Acesta este un argument personal pentru mine. La AP, ca și în altă parte a presei americane, „valorile și principiile știrilor” noastre erau o cămașă de forță care interzicea orice exprimare publică a opiniei, oricât de comună sau evidentă. Această doctrină mi-a fost inoculată, chiar dacă știam că fac inevitabil alegeri subiective; „judecarea știrilor” a fost prin definiție o judecată, dar știai destul cât să lași lucrurile așa.
Este timpul să vorbim despre asta. Ar trebui să luăm în considerare un model de jurnalism care să recunoască subiectivitatea în timp ce luptăm pentru corectitudine și acuratețe. Într-o lume în care adevărul însuși este sub asediu, aceasta nu este doar o evoluție profesională, ci un imperativ social. Ignorarea acestui concept nu va salva cu siguranță jurnalismul.
Game over pentru Georgescu. Furie în Trumpland și-n Putinland
