Vicepreședintele SUA, J.D. Vance, a încercat să prezinte atacurile Americii asupra Iranului ca un exemplu de forță militară copleșitoare care rezolvă probleme pe care diplomația nu a reușit să le soluționeze. Însă Statele Unite au acumulat un lung șir de astfel de încercări de la sfârșitul Războiului Rece încoace și aproape toate au eșuat, notează o analiză publicată de Project Syndicate.
Recent, J.D. Vance a încercat să prezinte loviturile președintelui Donald Trump asupra infrastructurii nucleare a Iranului drept un exemplu de mare succes al „Doctrinei Trump”. Potrivit lui Vance, doctrina este simplă: identifici o problemă care amenință interesele SUA, „încerci să o rezolvi agresiv pe cale diplomatică”, iar dacă diplomația eșuează „folosești forță militară copleșitoare ca să o rezolvi, apoi te retragi imediat înainte ca situația să devină un conflict prelungit”.
Dacă totul ar fi atât de simplu… Ceea ce descrie Vance nu este nici doctrină, nici ceva unic pentru Trump. Este același tip de gândire iluzorie care a dus la numeroase intervenții militare americane lungi, costisitoare și fără succes – intervenții pe care Vance însuși le-a criticat de-a lungul timpului.
Dacă Vance crede că aceste lovituri „au rezolvat” problema programului nuclear iranian, atunci trebuie să creadă că SUA au distrus complet capacitățile nucleare ale Iranului: centrifugele, stocurile de uraniu îmbogățit și orice alt material folosit pentru înarmare. Altfel, el vede această demonstrație de forță militară americană ca fiind suficient de puternică pentru a convinge Republica Islamică să renunțe la programul său nuclear și să nu-l reia în viitor.
Nu există nicio îndoială că lovitura SUA a provocat pagube semnificative instalațiilor nucleare de la Fordow, Natanz și Isfahan. Dar este departe de a fi clar că bombardarea acestor locații, combinată cu asasinarea de către Israel a unor oameni de știință de rang înalt din Iran, a readus programul nuclear iranian la zero. Mai degrabă pare că programul a fost doar întârziat, deși estimările privind întârzierea variază de la câteva luni la câțiva ani.
Dacă nu și până există dovezi suficiente care să susțină afirmația că programul nuclear al Iranului a fost complet distrus, atunci Vance trebuie să se bazeze doar pe convingerea că, așa cum a spus secretarul american al apărării, Pete Hegseth, „descurajarea americană s-a întors”.
Administrația Trump nu este prima care a fost tentată de ideea că demonstrațiile scurte și dure de forță militară pot convinge alte țări să cedeze în fața cerințelor Statelor Unite. De la obținerea supremației militare incontestabile în 1990, Statele Unite au acumulat un lung istoric de astfel de tentative – dintre care multe au eșuat.
Unele ținte ale constrângerii militare americane s-au dovedit dispuse să suporte mai multă suferință decât anticipaseră oficialii americani. De-a lungul anilor 1990, regimul lui Saddam Hussein din Irak a îndurat multiple campanii de bombardament conduse de SUA, pentru că a obstrucționat în mod repetat inspecțiile efectuate de Agenția Internațională pentru Energie Atomică și de inspectorii ONU pentru armament. Acest ciclu, așa cum știe bine Vance, a culminat în 2003 cu campania de „șoc și groază” a Americii, care a declanșat un război istovitor de opt ani, soldat cu moartea a mii de soldați americani și a aproximativ o jumătate de milion de irakieni.
În mod similar, în anii 1990, amenințările NATO, blocadele și demonstrațiile de forță nu l-au descurajat pe președintele sârb Slobodan Milošević să ducă războaie brutale în Croația, Bosnia și Kosovo. Milošević, în special, nu a fost impresionat de campania de bombardamente timpurie a NATO în Kosovo, care s-a limitat la ținte militare și nu i-a amenințat poziția la putere. Lovituri aeriene care trebuiau să dureze câteva zile au continuat luni întregi fără succes. Convingerea, cu alte cuvinte, că simpla utilizare a forței superioare îl va determina pe Milošević să renunțe la o cauză în care credea profund s-a dovedit complet greșită. Abia când NATO a început să vizeze infrastructura din Belgrad și din jurul capitalei – amenințând astfel sprijinul elitei sârbe pentru Milošević – acesta a acceptat să se retragă din Kosovo.
Alte ținte au simulat o capitulare în fața amenințărilor militare americane, părând că cedează temporar, doar pentru a-și relua comportamentul nedorit după săptămâni, luni sau chiar ani. Coreea de Nord a adoptat de mult timp această strategie. În ciuda reamintirilor repetate ale superiorității militare a SUA, țara revine în cele din urmă la vechile sale obiceiuri: lansează amenințări nucleare, testează rachete, trimite sateliți pe orbită și desfășoară alte provocări.
Comportamentul Chinei urmează un model similar. În 2016, SUA au reușit să oprească temporar activitatea de construire a insulelor și revendicările teritoriale chineze din jurul Filipinelor, printr-un exercițiu militar comun ostentativ. Dar, cu doar câteva luni în urmă, Garda de Coastă a Chinei a debarcat pe o insulă revendicată de Filipine ca fiind a sa.
Alții au răspuns provocând durere Statelor Unite. Lordul războiului somalez Mohamed Farrah Aidid a descoperit că este suficient să ucizi câțiva americani astfel încât cea mai puternică armată a lumii să dea înapoi.
Iranul pare dispus să adopte toate cele trei strategii. Republica Islamică a demonstrat o capacitate de a absorbi atât lovituri economice, cât și militare. Provocările sale militare și activitățile nucleare au urmat un curs oscilant, uneori în sincron cu reacțiile SUA – alteori independent de acestea. Iar, după cum a relatat recent expertul în Iran Vali Nasr, liderul suprem, ayatollahul Ali Khamenei, pare să împărtășească evaluarea lui Aidid, spunându-le consilierilor săi că „America este ca un câine: dacă te retragi, se repede la tine, dar dacă te repezi tu la ea, se retrage”.
Este de înțeles că Vance vrea să creadă – și vrea ca electoratul anti-intervenționist al lui Trump să creadă – că demonstrațiile impresionante ale forței și razei de acțiune ale armatei americane sunt unice și convingătoare. Dar dacă astfel de demonstrații de forță, fără a merge până la război, ar fi suficiente pentru a atinge obiectivele politice ale SUA – mai ales unele la fel de greu de realizat precum convingerea Iranului să renunțe la ambițiile sale nucleare – atunci ele ar constitui un pilon în doctrina fiecărui președinte.
