Corupția din Trumpworld a atins un nivel care i-ar uimi chiar și pe cei mai versați cinici – și ar face-o pe Edith Wharton să roșească.
La începutul primei tranziții prezidențiale a lui Trump, au existat îngrijorări aproape naive legate de conflictele de interese. Mai precis, că acest șarlatan ar putea încerca să profite financiar de pe urma președinției. Totuși, încă exista credința că regulile și normele unei democrații dezvoltate ar limita îmbogățirea personală dintr-o funcție publică înaltă.
Astfel, Trump a fost presat să se distanțeze de imperiul său de afaceri și a dat asigurări vagi că controlul operațional va fi transferat fiilor săi. Mulți din politică și mass-media au acceptat asta — în principal pentru că există lucruri pe care vrem să le credem (de exemplu, că noul lider sirian al-Sharaa nu mai este jihadist). Cât de naivi au fost. Nu au ținut pasul cu vremurile.
Romanul The Age of Innocence al lui Edith Wharton prezenta o elită din Epoca Poleită, (Gilded Age) obsedată de respectabilitate, chiar dacă lăcomia, ambiția și ipocrizia clocoteau sub suprafață. Momentul actual al Americii pare inversiunea întunecată a acelei lumi. Ipocrizia a rămas, dar orice urmă de rușine a dispărut. Ceea ce elitele de altădată ascundeau în spatele etichetei este acum afișat pe față: cumpărarea influenței, profitul din funcții publice, vânzarea accesului și patronajul – toate acestea expuse pentru ca toți să le vadă. Aristocrații lui Wharton se temeau de scandal fiindcă acesta le amenința legitimitatea. În America lui Trump, scandalul a devenit ceva normal.
Desigur, au existat dintotdeauna probleme legate de marile afaceri și de influența banilor asupra politicii — America este cea mai puțin eficientă democrație când vine vorba de controlarea acestui fenomen (PAC-urile, de pildă). Statele Unite au avut mașinării politice clientelare, baroni-tâlhari, imperii bizare de lobby și uși rotative între industrie și guvern. De la Tammany Hall la Watergate și până la industria influenței care gravitează astăzi în jurul Washingtonului, amestecul dintre bani, politică și criminalitate nu este ceva nou. Ce este diferit acum este amploarea, vizibilitatea și nerușinarea tuturor celor implicați.
Cea mai recentă convulsie este planul de a crea un „Fond Anti-Instrumentalizare” de aproape 1,8 miliarde de dolari, finanțat din banii contribuabililor, după ce Trump — în timp ce servea ca președinte — a dat în judecată IRS-ul, o agenție pe care chiar el o controlează, din cauza publicării anterioare a declarațiilor sale fiscale. Acordul folosește bani publici pentru a crea un mecanism masiv de compensare pentru persoanele care susțin că au fost vizate pe nedrept de investigații și, potrivit relatărilor, împiedică IRS-ul să urmărească anumite pretenții fiscale din trecut, care îi implică pe Trump, familia sa și afacerile afiliate. Acest aranjament este uluitor. Juriști din întreg spectrul ideologic s-au chinuit să identifice un precedent modern pentru un președinte în funcție care dă în judecată ramura executivă pe care o conduce și apoi negociază practic o înțelegere cu sine însuși.
Formal, administrația insistă că fondul va fi deschis oricui susține că a fost victima „instrumentalizării” guvernului, indiferent de ideologie. În practică însă, universul probabililor beneficiari se suprapune covârșitor cu mișcarea politică a lui Trump: inculpații din 6 ianuarie, asociați ai lui Trump implicați în investigații, activiști MAGA și aliați care pretind că au fost persecutați de așa-numitul „stat paralel”. Comisia propusă pentru administrarea banilor ar urma, potrivit informațiilor, să fie numită de procurorul general al lui Trump și să poată fi demisă de președinte, ceea ce înseamnă că ramura executivă — sau, altfel spus, Trump — ar controla efectiv cine se califică pentru compensații.
Acest lucru seamănă foarte mult cu o mașinărie prezidențială de patronaj — una în care loialitatea și apropierea de Trump devin potențiale căi către bani publici. Ar putea fi numit Paradoxul Trump — situația în care o persoană care, în general, nu pare deosebit de inteligentă reușește să pună în aplicare cele mai diabolic de ingenioase escrocherii.
Și scapă basma curată. Ceea ce odinioară ar fi declanșat o criză constituțională reprezintă acum doar încă un ciclu de știri care provoacă chicoteli și acuzații ironice de „Trump Derangement Syndrome”.
Fondul face parte dintr-un tipar evident.
La începutul mandatului, relația Trump–Elon Musk a oferit cel mai clar exemplu modern despre cum susținătorii politici pot profita — direct și indirect — de apropierea de putere. Musk s-a reinventat ca un miliardar MAGA și care atacă cultura „woke”. A investit resurse financiare enorme pentru a-l readuce pe Trump la putere, controlând simultan afaceri profund dependente de politicile guvernamentale, reglementări, contracte și percepția publică.
Expoziția Tesla, organizată la Casa Albă, a devenit imaginea definitorie a acestei noi înțelegeri. Trump a transformat practic reședința prezidențială într-o scenă de promovare pentru compania lui Musk, lăudând vehiculele Tesla alături de antreprenorul miliardar și declarând public că intenționează să-și cumpere și el una. Spectacolul a avut loc într-un moment în care imperiul lui Musk — care include Tesla, SpaceX, Starlink, X/Twitter, inițiative în inteligență artificială și contracte guvernamentale — avea enorm de câștigat din deciziile de reglementare, prioritățile de achiziții și favorurile politice venite de la Washington.
Musk cumpărase Twitter, transformând una dintre cele mai mari platforme de comunicare din lume într-o armă politică tot mai aliniată cu trumpismul și populismul global de dreapta, în timp ce companiile sale ocupau simultan poziții sensibile la intersecția dintre cheltuielile federale, infrastructura de apărare, comunicațiile prin satelit, dezvoltarea inteligenței artificiale, transport și politica energetică. Și, cireașa de pe tort, lui Musk i-a fost încredințat principalul rol guvernamental — cu o negare plauzibilă, dar greu credibilă — în concedierea angajaților federali în numele eficienței.
Un asemenea tip de nebunie poate să apară în Rusia lui Putin.
Nu mai puțin „putinist” este cazul lui Larry Ellison, cofondatorul Oracle și aliat de lungă durată al lui Trump, al cărui imperiu media aflat în expansiune a devenit vizibil amestecat cu administrația. Fiul lui Ellison, David, a urmărit o amplă strategie de fuziuni care ar plasa Paramount, CBS, CNN, HBO și alte proprietăți media importante sub aceeași umbrelă corporatistă, strâns aliniată intereselor din Trumpworld. Avocații AQL mi-au cerut să formulez asta cu mare atenție: criticii ar putea crede că loialitatea politică și accesul la putere sunt folosite pentru a obține aprobarea de reglementare pentru tranzacții care, în alte condiții, s-ar confrunta cu un control antitrust sever.
Într-adevăr, organizații pentru libertatea presei și acționari au lansat acțiuni juridice și corporative împotriva propusei fuziuni dintre Paramount și Warner Bros. Discovery, argumentând că tranzacția pare profund încâlcită în influența politică din Trumpworld și în favoruri de reglementare acordate pe criterii politice. Folosindu-se de legislația statului Delaware privind drepturile acționarilor, organizații precum Freedom of the Press Foundation și Reporteri fără Frontiere cer acces la documente interne pentru a determina dacă directorii și-au încălcat obligațiile fiduciare sau au negociat concesii politice în schimbul aprobării fuziunii. Mă întreb cum s-ar termina asta dacă ar ajunge la Curtea Supremă a Statelor Unite.
Îngrijorarea mai amplă nu ține doar de concentrarea mass-mediei, ci de apariția unui sistem în care loialitatea politică determină oportunitățile de afaceri, rezultatele de reglementare și controlul asupra instituțiilor care domină informația publică.
Și apoi, desigur, este chiar Trump — întruchiparea perfectă a acestei culturi a accesului monetizat. Cele mai recente declarații financiare ale sale au dezvăluit peste 3.600 de tranzacții bursiere în valoare totală estimată între aproximativ 220 și 750 de milioane de dolari numai în prima parte a lui 2026, inclusiv achiziții majore făcute în timpul turbulențelor de pe piață din jurul războiului cu Iranul — un conflict inițiat chiar de administrația sa și al cărui moment, inevitabil, îi fusese cunoscut înaintea altora — precum și câștiguri uriașe obținute pariind pe companii tehnologice ale căror destine pot fi influențate de guvernul federal. Deși nu a fost demonstrată nicio ilegalitate, iar Organizația Trump insistă că de tranzacții s-au ocupat manageri externi, spectacolul este incredibil.
Dar emailurile lui Hillary! Dar laptopul lui Hunter Biden!
Tradingul de acțiuni reprezintă doar un nivel al unui ecosistem mult mai amplu de politică tranzacțională (să-i spunem așa, pentru că utilizarea termenului „corupție” poate deveni repetitivă). Demnitari străini, directori de companii, lobbyiști și aliați politici au frecventat hoteluri, cluburi de golf și proprietăți deținute de Trump, în timp ce căutau să obțină un tratament favorabil din partea administrației. Proiectele de licențiere ale brandului Trump s-au extins în țări ale căror guverne urmăreau simultan avantaje diplomatice sau de reglementare la Washington. Inițiativele cripto asociate brandului Trump au crescut odată cu ascensiunea sa politică, creând ecosisteme financiare speculative direct legate de influența prezidențială. Accesul în sine pare tot mai mult monetizat prin cluburi private, evenimente pentru donatori, proiecte media și rețele de finanțare politică ce gravitează în jurul președinției.
Fiecare tranzacție individuală poate rămâne într-o zonă gri din punct de vedere legal. Luate împreună însă, ele creează impresia incontestabilă a unei președinții care funcționează parțial ca o platformă de afaceri — una în care autoritatea politică, oportunitatea financiară și îmbogățirea personală nu sunt sfere separate, ci părți care se alimentează reciproc ale aceluiași sistem.
Din câte știu, niciun lider american nu a făcut vreodată acest lucru. În evaluarea mea, dezvăluiri de acest tip ar fi distrus orice carieră politică.
Este fascinant să ne gândim ce vor face democrații dacă vor recâștiga controlul Congresului la alegerile de la jumătatea mandatului din noiembrie. Este larg anticipat că vor lansa investigații asupra lui Trump. Acestea ar putea duce la impeachment, dar acesta ar fi lipsit de un efect real. Sunt suficient de în vârstă încât să-mi amintesc cum, în era Nixon, acest cuvânt era considerat sinonim cu demiterea. Acum știm că este doar o formă de cenzură; Senatul trebuie să condamne cu o majoritate calificată, iar republicanii din Senat l-ar achita pe Trump chiar dacă ar împușca pe cineva pe Fifth Avenue.
Privind în urmă, ideea că Nixon a trebuit să demisioneze pare aproape ridicolă: prin comparație, într-adevăr el nu a fost un escroc.
Punctul de inflexiune care poate împinge China spre decizia de a ataca, în cele din urmă, Taiwanul
