În urma crizei financiare globale din 2008, mulți economiști au acceptat argumentul că guvernele se pot împrumuta fără restricții, fără consecințe pe termen lung. Însă inflația post-pandemică și creșterea ratelor dobânzilor au spulberat această narațiune, dezvăluind economia anti-austeritate drept iluzia periculoasă care fusese dintotdeauna, scrie Kenneth Rogoff, pentru Project Syndicate.
<< Pentru a înțelege revolta populistă împotriva pieței libere și a altor piloni ai economiei mainstream — o revoltă pe care președintele american Donald Trump a folosit-o cu o abilitate remarcabilă în scopuri politice — trebuie să privim înapoi la mișcarea anti-austeritate care a urmat crizei financiare globale din 2008-2009.
În urma crizei, fanii anti-austeritate au început să argumenteze că așa-numita „constrângere bugetară a guvernului” este mai puțin o necesitate economică și mai degrabă o construcție intelectuală nocivă, care restrânge crud cheltuielile sociale și transferurile. În opinia lor, guvernele — cel puțin în economiile avansate — ar putea aproape întotdeauna să emită mai multă datorie la costuri pe termen lung minime.
În anii 2010, pe măsură ce ratele dobânzilor — în special pentru datoria guvernamentală pe termen lung — au scăzut la niveluri istorice, argumentul anti-austeritate părea nu doar convenabil politic, ci și, pentru mulți, convingător din punct de vedere intelectual. Chiar și după ce raportul datorie/PIB al guvernului american a crescut cu aproape 40% în anii care au urmat crizei din 2008, mulți economiști se întrebau: De ce să nu împrumutăm mai mult?
Răspunsul era că o mare parte din datorie era relativ pe termen scurt, lăsând Statele Unite extrem de expuse la creșterea ratelor dobânzilor. După pandemia de COVID-19, pe măsură ce ratele dobânzilor au revenit la niveluri mai normale, costurile SUA cu serviciul datoriei s-au mai mult decât dublat și continuă să crească pe măsură ce obligațiunile mai vechi ajung la maturitate și trebuie refinanțate la rate mai mari. Deși mulți politicieni încă nu au înțeles implicațiile, efectele adverse ale datoriei ridicate și ale ratelor mai mari dobânzilor se manifestă deja.
În Europa, schimbarea este la fel de izbitoare. Cancelarul german Friedrich Merz a declarat deschis că statul social, cel puțin în forma sa actuală, nu mai este sustenabil. Țările europene se confruntă deja cu creștere economică lentă și populații îmbătrânite, iar acum trebuie să majoreze și cheltuielile pentru apărare — un cost pentru care tabăra anti-austeritate s-ar putea să aibă puțină răbdare, dar care devine tot mai inevitabil.
Din punct de vedere istoric, majoritatea crizelor datoriei și inflației au avut loc atunci când guverne care ar fi putut să-și îndeplinească obligațiile integral au ales, în schimb, inflația sau falimentul. Odată ce investitorii și publicul percep disponibilitatea unui guvern de a recurge la astfel de măsuri heterodoxe, încrederea se poate evapora mult înainte ca datoria să pară excesivă, lăsând factorii de decizie cu foarte puține opțiuni.
Astfel, deși plafonul teoretic pentru datoria guvernamentală poate fi foarte ridicat, limitele practice sunt adesea mult mai mici. Aceasta nu sugerează că există un prag precis la care datoria devine nesustenabilă — există pur și simplu prea multe variabile și incertitudini în joc. Așa cum am menționat împreună cu Carmen Reinhart, într-un articol din 2010, dinamica datoriei este asemănătoare cu limitele de viteză: faptul de a conduce prea repede nu garantează că vei avea un accident, dar crește riscul unuia.
Pentru economiile avansate, pericolul real al datoriei ridicate nu este prăbușirea iminentă, ci pierderea flexibilității fiscale. Povara ridicată a datoriei poate limita disponibilitatea guvernelor de a folosi stimulente în răspuns la crize financiare, pandemii sau recesiuni profunde. Mai mult, istoria arată că, toate celelalte condiții fiind egale — dominația monedei, bogăția și forța instituțională — țările cu rapoarte ridicate datorie-venit tind să crească mai încet pe termen lung decât economiile similare cu datorie scăzută.
Cu toate acestea, Reinhart și cu mine am fost aspru criticați pentru un articol informal prezentat la o conferință în 2010, care examina legătura bine documentată dintre datoria publică ridicată și creșterea economică mai lentă, folosind date istorice recent compilate din cartea noastră din 2009, This Time Is Different. Atacurile s-au intensificat în 2013, când trei economiști anti-austeritate au susținut că articolul era plin de erori și au argumentat că, odată corectate, datele arătau puține dovezi că datoria ridicată ar fi restricționat creșterea economică.
În realitate, critica lor s-a bazat în mare măsură pe citări selective și pe o prezentare polemică distorsionată. Lucrarea noastră a conținut o singură eroare — lucru nu neobișnuit pentru un material informal, neevaluat de colegi — dar nimic mai mult. Esențial este că recunoașterea faptului că guvernele trebuie să fie atente la datorie nu implică automat necesitatea austerității. Creșterea impozitelor sau o inflație moderată, așa cum am susținut în 2008, pot fi uneori răul mai mic.
Versiunea completă, publicată a lucrării noastre, apărută în 2012 și bazată pe un set de date mai mare, nu conținea erori și a ajuns la concluzii aproape identice — fapt pe care tabăra anti-austeritate continuă să îl ignore. De atunci, zeci de studii riguroase au legat constant nivelurile ridicate ale datoriei de o creștere economică mai lentă. Canalele cauzale precise sunt încă subiect de dezbatere între economiști, dar dovezile sunt covârșitoare.
O mare parte din confuzie pare să provină din greșeala comună de a confunda datoria cu deficitul. În timp ce deficitele sunt un instrument eficient și absolut necesar în perioade de criză, datoriile mari moștenite acționează aproape întotdeauna ca un obstacol în calea creșterii și lasă guvernele cu mai puțin spațiu de manevră.
Mișcarea anti-austeritate și-a pierdut în ultimii ani atât impulsul, cât și credibilitatea intelectuală, parțial din cauza inflației post-pandemice, dar mai fundamental pentru că ratele reale ale dobânzilor par să fi revenit la normal. Drept urmare, logica „prânzului gratuit” care stă la baza economiei anti-austeritate a fost expusă pentru ceea ce a fost dintotdeauna: o iluzie periculoasă. >>
Regulile pentru apărarea democrației sub conducerea lui Donald Trump
