Din România până în Rusia și Irak, istoria arată că revoluțiile eșuează atunci când înțeleg greșit mecanismul puterii. Iranul nu va face excepție.
Una dintre cele mai dificile întrebări după slăbirea sau prăbușirea unui regim autoritar nu este cum să-i înlăturăm pe liderii săi, ci ce să facem cu oamenii care au condus efectiv sistemul. Revoluțiile se concentrează pe momentul simbolic: dictatorul cade, statuile sunt dărâmate, ideologia este repudiată. Dar regimurile sunt și despre servicii de securitate, birocrați, manageri economici și persoane din interiorul politicii care controlează pârghiile puterii.
Dacă aceste rețele sunt complet distruse, statul se poate prăbuși, iar rezultatul s-ar putea să nu fie strălucit. Dacă rămân complet neatinse, vechiul sistem reapare adesea sub un nume nou. Tensiunea dintre obliterare și continuitate a definit multe tranziții de la dictatură și oferă un cadru util pentru a ne gândi la Iran.
În Iran, aceasta înseamnă o abordare inteligentă față de Gărzile Revoluționare, care sunt „oamenii cu arme” din inima regimului. Europa, care a fost rușinos de reticentă în a interzice gruparea, ar trebui să se inspire din Liban, care tocmai a făcut-o. CGRI nu este pur și simplu o altă ramură a unei armate de stat, este vârful de lance ideologic al Republicii Islamice și este responsabilă pentru represiunea internă, programele de rachete și orchestrarea milițiilor în Orientul Mijlociu. A o trata ca pe altceva decât o organizație teroristă nu este ”real politik”, ci o acceptare rușinoasă.
Europa, care a luat recent măsuri retorice împotriva IRGC, ar trebui să interzică complet gruparea, urmând exemplul Libanului din această săptămână – o mișcare care ar obliga băncile, companiile și instanțele europene să trateze Garda Națională nu ca pe o aripă cvasi-legitimă a unui stat străin, ci ca ceea ce este în mod clar: o organizație transnațională care finanțează miliții, intimidează disidenții de pe teritoriul european și susține mașinăria violentă a regimului revoluționar iranian.
Evident, acest lucru nu ar doborî regimul iranian, dar ar face ceva important: ar elimina ambiguitatea diplomatică care a permis organizației să funcționeze atât ca instituție militară, cât și ca rețea transnațională de coerciție. Ar spune clar că principalul instrument de violență al regimului nu are un loc legitim în sistemul internațional.
În același timp – și aici problema devine mai ambiguă din punct de vedere moral și delicat de executat – indivizilor din interiorul acestui sistem s-ar putea să li se ofere în cele din urmă o cale de ieșire. Ar putea avea nevoie de amnistie și s-ar putea să li se permită să păstreze o parte din prada lor. Este exasperant, dar viața poate fi complicată în acest fel. Permiteți-mi să explic.
În context, Corpul Gărzilor Revoluționare Islamice s-a transformat dintr-o miliție revoluționară într-unul dintre cele mai mari conglomerate economice din Orientul Mijlociu. Analiștii de la Fundația pentru Apărarea Democrațiilor estimează că firmele legate de IRGC controlează sau influențează aproximativ 20 până la 40% din economia Iranului, acoperind construcțiile, energia, telecomunicațiile, transportul maritim și sectorul bancar. Dar sunt mult mai multe de luat în considerare.
O mare parte din acest imperiu operează prin intermediul unor companii-paravan legate de divizia sa de inginerie, Khatam al-Anbiya Construction Headquarters, care a obținut contracte guvernamentale de zeci de miliarde de dolari. Rezultatul este o instituție hibridă, spre deosebire de o armată normală: o forță de securitate care funcționează și ca o mașinărie de sponsorizare extinsă, canalizând bogăția către loialiști, în timp ce își folosește puterea economică pentru a consolida dominația politică.
Situația actuală cu Iranul îmi amintește de ceea ce am văzut în Europa de Est acum 35 de ani, în urma prăbușirii comunismului, cu două cazuri post-Război Rece care ilustrează clar dilema: România și Rusia.
În România anului 1989, căderea lui Nicolae Ceaușescu nu a produs o ruptură definitivă cu sistemul comunist. În schimb, o mare parte a elitei comuniste s-a reorganizat aproape imediat sub un nou stindard, Frontul Salvării Naționale, condus de Ion Iliescu, un fost înalt oficial al Partidului Comunist.
Frontul s-a prezentat ca fiind conducerea revoluției, dar în realitate a moștenit o mare parte din aparatul de stat. Birocrația a rămas în mare parte intactă, aparatul de securitate nu a fost destructurat, iar clasa politică a fost alcătuită în mare parte din foști membri ai regimului. Criticii s-au plâns că revoluția a fost deturnată chiar de oamenii care serviseră vechiul regim. Au existat demonstrații uriașe în piața centrală; la una dintre ele am fost atacat de o gloată, bătut cu bastoane, arestat și aruncat în duba poliției.
Totuși, tranziția României a avut avantaje importante. Statul nu s-a prăbușit. Violența s-a diminuat în mare măsură după răsturnarea inițială. Și, în timp, sistemul a evoluat treptat către pluralism și integrare cu Uniunea Europeană. Foștii comuniști s-au reinventat ca politicieni social-democrați. Transformarea României a fost lentă, nesatisfăcătoare din punct de vedere moral pentru mulți și plină de compromisuri, dar în cele din urmă a produs stabilitate și democrație. Chiar dacă puțin corupte.
Rusia a urmat o cale diferită după prăbușirea Uniunii Sovietice. La începutul anilor 1990, reformatorii au încercat o ruptură decisivă cu trecutul comunist. Partidul Comunist a fost interzis temporar după lovitura de stat eșuată din 1991 împotriva lui Mihail Gorbaciov. Instituțiile sovietice au fost demontate. Au fost create noi structuri democratice, iar mulți sperau că un stat liberal va renaște din ruine.
Economistul american Jeffrey Sachs, reprezentând FMI, a pledat încontinuu pentru terapia de șoc ca fiind inevitabilă; astăzi este un apologet al criminalului de război Putin, care este rezultatul direct al faptului că Boris Elțin i-a ascultat sfaturile nechibzuite, date cu aroganța și excesul de încredere obișnuite unui tânăr (de atunci).
Rețelele care guvernaseră sistemul sovietic nu au dispărut. Serviciile de securitate, elitele birocratice și structurile puterii economice au supraviețuit într-o formă fragmentată. În același timp, statul însuși a devenit slăbit și haotic. Anii 1990 au fost marcați de colaps economic pe măsură ce economiile s-au evaporat, de corupție oligarhică pe măsură ce activele statului au fost vândute către cei care plăteau funcționari și de un profund sentiment de dezordine în care nimic nu era sfânt.
În acel mediu, a apărut treptat o nouă ordine politică, construită în jurul restaurării autorității centralizate. Ascensiunea lui Putin – un fost ofițer KGB care, în mod uimitor, este complet lipsit de suflet – a simbolizat această schimbare. Rusia nu a restaurat comunismul, dar a recreat multe dintre obiceiurile statului sovietic: un aparat de securitate dominant, un sistem politic controlat și o fuziune a puterii de stat cu rețele economice ale elitei.
Lecția este că încercările de ruptură totală eșuează adesea deoarece subestimează cât de adânc înrădăcinate sunt regimurile în instituțiile statului.
Cel mai clar avertisment poate veni dintr-un al treilea exemplu: Irakul după invazia americană din 2003. Una dintre primele decizii luate de autoritățile de ocupație conduse de SUA a fost politica denumită de de-Baathificare. Membrii Partidului Baath al lui Saddam Hussein au fost epurați din instituțiile guvernamentale, inclusiv ministere, școli și administrația publică. Și mai important, armata irakiană a fost complet dizolvată, lăsând brusc sute de mii de soldați antrenați șomeri și umiliți.
Intenția era de înțeles. Partidul Baath fusese coloana vertebrală a dictaturii lui Saddam. Eliminarea influenței sale era considerată esențială pentru construirea unui Irak democratic. Dar politica a ignorat o realitate critică: apartenența la Partidul Baath fusese răspândită și adesea obligatorie pentru oricine dorea o carieră profesională în statul irakian.
Prin epurarea întregului sistem, autoritățile de ocupație au dezmembrat efectiv statul însuși. Ministerele au pierdut administratori experimentați. Structurile de securitate s-au prăbușit. Foști ofițeri înarmați și furioși au devenit un rezervor de instabilitate, mulți dintre ei alimentând ulterior grupurile insurgente. Într-una dintre marile ironii pe care „planificatorii” americani nu au reușit complet să le prevadă, rămășițele statului Baath „secular” s-au transformat în dragonul hiper-islamic care scuipă foc, cunoscut sub numele de ISIS. Rezultatul nu a fost democrația, ci fetele yazidi înrobite și capetele jurnaliștilor occidentali tăiate. Sau, în limbajul jurnalistic, „conflict sectar”.
Experiența Irakului a devenit un exemplu de manual despre cum epurările revoluționare excesiv de zeloase ale unor străini fără idee pot distruge însăși capacitatea necesară pentru a guverna. Reza Pahlavi, fiul regretatului șah înlocuit în 1979 de islamiști, care aspiră să fie un factor în crearea unui nou Iran, pare să înțeleagă foarte bine acest lucru.
Aceste trei cazuri – România, Rusia și Irak – ilustrează spectrul posibilităților după colapsul autoritar. România reprezintă continuitatea prin rebranding. Rusia arată cum o ruptură eșuată poate duce în cele din urmă la restaurarea puterii autoritare. Irakul demonstrează cum epurarea completă a vechiului sistem poate produce colapsul statului și tulburări violente.
Implicațiile pentru Iran sunt profunde.
Republica Islamică este adesea descrisă în primul rând ca un regim teocratic dominat de clerici. Dar, de-a lungul a patru decenii, a evoluat în ceva mai complicat: un sistem hibrid care combină autoritatea religioasă, puterea militară și o enormă economie clientelară. În centrul acestei structuri se află Corpul Gărzilor Revoluționare Islamice, care a devenit nu doar o forță militară, ci și o putere politică și economică. Este puțin cam ca armata din Egipt, care conduce economia prin tentacule obscure care ajung peste tot.
CGRI controlează sectoare mari ale economiei iraniene, inclusiv construcțiile, energia, telecomunicațiile și logistica. Operează rețele vaste de afaceri și menține organizații puternice de informații și paramilitare. În multe privințe, funcționează ca o coloană vertebrală a statului.
Orice transformare politică serioasă în Iran s-ar confrunta, așadar, cu o realitate în care oamenii care conduc de fapt țara sunt profund înrădăcinați în chiar instituțiile care definesc regimul.
Dacă Republica Islamică ar slăbi dramatic – ceea ce mulți speră că va fi rezultatul războiului actual – întrebarea nu ar fi pur și simplu cine îl înlocuiește pe Liderul Suprem sau establishmentul clerical. Adevărata întrebare ar fi ce se întâmplă cu ecosistemul instituțional care susține regimul.
Aici, distincția dintre instituții și indivizi devine crucială. CGRI ca organizație – cu misiunea sa ideologică de a exporta revoluția și de a impune conducerea clericală – nu poate supraviețui în niciun Iran care speră să devină un stat normal. Această instituție va trebui să dispară. Interzicerea ei de către Europa ar ajuta la stabilirea clară a acestui principiu.
Dar oamenii din interiorul său sunt o altă problemă.
O cale teoretică ar implica încurajarea elementelor acestui sistem să evolueze, mai degrabă decât să dispară. În loc să demonteze complet CGRI și rețelele de putere ale regimului, o tranziție ar putea permite unor părți ale elitei de securitate să rămână la locul lor, abandonând în același timp cadrul ideologic al Republicii Islamice.
În esență, statul revoluționar și-ar pierde identitatea revoluționară, păstrându-și în același timp nucleul instituțional. De asemenea, din păcate, corupția și protecția sa.
Acest lucru ar semăna mai mult cu scenariul românesc decât cu cel irakian. Instituțiile revoluționare s-ar putea redenumi ca fiind naționale. Foștii ofițeri ai Gărzii Islamice ar putea evolua în ceva mai apropiat de o elită militară convențională în cadrul unui stat naționalist, mai degrabă, decât de o forță ideologică dedicată exportării revoluției.
O astfel de tranziție ar fi, fără îndoială, controversată. Mulți iranieni consideră IRGC un instrument de represiune și corupție. A permite veteranilor săi să rămână puternici ar putea părea o trădare a cererii de dreptate după decenii de regim autoritar.
Totuși, revoluțiile rareori reușesc atunci când cer o purificare totală. Elitele rareori renunță la putere de bunăvoie, cu excepția cazului în care li se oferă o formă de securitate – politică, economică sau personală. Dacă aceste garanții nu există, oamenii care controlează forțele de securitate luptă adesea până la capăt.
Există, de asemenea, o considerație practică. Iranul este o țară cu aproape nouăzeci de milioane de locuitori, cu o economie complexă și un mediu regional volatil. Distrugerea bruscă a instituțiilor sale de guvernare ar putea produce instabilitate la o scară mult mai mare decât cea observată în Irak.
Concluzia: o schimbare de regim reușită ar putea necesita negocierea chiar cu oamenii care au susținut vechiul regim. Dezbaterea despre viitorul Iranului se va învârti inevitabil în jurul idealurilor: democrație, libertate, dreptate. Aceste aspirații sunt reale și legitime. S-ar putea învârti, de asemenea, în jurul ideii de a ști cine controlează petrolul iranian, iar aceasta ar fi o chestiune sumbră și vulgară la care mă aștept, din păcate, din partea lui Trump. Dar istoria sugerează că succesul oricărei tranziții va depinde de ceva mai banal și mai dificil: gestionarea mașinii sordide, crude și esențiale a vechiului regim.
Donald Trump susține că noul lider suprem iranian „nu va rezista mult” fără aprobarea sa
