Războiul lui Trump împotriva Iranului dezvăluie o politică externă fără principii, scrie Foreign Affairs.
<<De-a lungul celei mai recente campanii electorale și al celui de-al doilea mandat al președintelui american Donald Trump, acesta și echipa sa au încercat să prezinte politica sa externă ca fiind pragmatică, disciplinată și strategică. Aceștia resping acuzațiile conform cărora abordarea sa globală este impetuoasă și nesăbuită cu declarații de „realism flexibil” – o aluzie la o tradiție intelectuală adesea atribuită istoricului grec Tucidide, care a observat faimoasa observație că „cei puternici fac ce pot, iar cei slabi suferă ce trebuie”. Deși este o școală de gândire diversă, realismul susține, în general, că puterea este moneda de schimb a politicii internaționale. Acesta evită idealismul și recomandă o concentrare nemiloasă pe apărarea interesului național. Rezonanța aparentă a acestei viziuni asupra lumii cu politica externă a lui Trump de la începutul celui de-al doilea mandat i-a determinat pe analiști importanți să adopte realismul drept cadru unificator pentru abordarea heterodoxă a președintelui. New York Times chiar a proclamat-o „teoria care îi oferă lui Trump un cec în alb pentru agresiune”.
Dar noul război al Statelor Unite cu Iranul arată clar că Trump nu este realist. De fapt, realismul, atunci când este înțeles corect, dezvăluie pericolele profunde ale abordării haotice a administrației Trump față de politica externă. Dezlănțuirea unui război regional în Orientul Mijlociu fără o justificare convingătoare și fără o teorie despre cum să se promoveze cel mai bine interesele SUA este profund în contradicție cu principiile fundamentale ale realismului. Într-adevăr, odată cu războiul său cu Iranul, Trump a renunțat definitiv la pretenția sa de a reprezenta o abordare limpede și pragmatică a politicii externe a SUA, deschizând o nouă ușă pentru ca alți lideri politici să preia această responsabilitate.
REALISM ADEVĂRAT
În căutarea unui cadru intelectual care să explice viziunea lui Trump asupra lumii, administrația și comentatorii, deopotrivă, s-au orientat spre realism. Tradiția realistă are rădăcini care ajung la președinți americani diverși precum John Quincy Adams, Dwight Eisenhower și George H. W. Bush, dar și la gânditori proeminenți precum Hans Morgenthau, Kenneth Waltz și John Mearsheimer. Realiștii academici au petrecut decenii întregi întrebându-se dacă statele caută securitatea sau puterea maximă, în ce condiții alianțele sunt benefice sau mai mult încurcă și dacă ordinea internațională liberală de după cel de-al Doilea Război Mondial a fost ceva mai mult decât o mascare a hegemoniei americane. De asemenea, ei recunosc cu ușurință că realismul intelectual nu se traduce ușor în prescripții clare pentru politica externă a SUA.
Realiștii de toate felurile recomandă, de asemenea, un anumit pragmatism de securitate națională: asigurarea unui echilibru favorabil de putere și evitarea conflictelor periferice care irosesc sânge și averi. Legat de aceasta, este importantă prioritizarea interesului național și prudența față de consecințele neintenționate, în special în timp de război. De-a lungul celor două mandate prezidențiale ale sale, analiștii l-au etichetat pe Trump drept realist din motive diferite, în momente diferite. Un val de comentarii, predominant în primul său mandat, l-a proclamat pe Trump drept realist tocmai datorită perceputei sale rețineri. Trump a susținut că respinge conflictele prelungite și costisitoare din Orientul Mijlociu, iar acest anti-intervenționism l-a ajutat să ajungă la Casa Albă în 2016. Sub sloganul „realism principial”, prima administrație Trump a fost neclintită în îndepărtarea de Orientul Mijlociu și orientarea spre competiția cu China – o concentrare pe dinamica marilor puteri pe care majoritatea realiștilor s-ar aștepta să o vadă din partea Statelor Unite confruntate cu un competitor egal. Anticipând o a doua președinție Trump, cunoscutul cercetător realist Randall Schweller (scriind împreună cu Andrew Byers) a prezis în Foreign Affairs că impulsurile realiste ale lui Trump vor duce la „cea mai reținută politică externă a SUA din istoria modernă”. Aceste afirmații timpurii despre Trump ca realist au presupus o judecată și o concentrare pe politica marilor puteri despre care mulți cercetători și analiști credeau că lipseau din politica externă a SUA de ceva vreme.
Politica externă a lui Trump din timpul celui de-al doilea mandat a sfidat rapid aceste așteptări. Abandonând atât restricțiile militare, cât și strategia competiției dintre marile puteri, actuala administrație Trump a virat către ceea ce numește „realism flexibil”. Ancorată în principiul conform căruia cine mai poate face dreptate, această nouă abordare pare concepută pentru a justifica utilizarea extensivă a coerciției de către președinte. După ce Strategia de Securitate Națională din 2025 a prezentat realismul flexibil ca principiu de bază, Trump a numit răpirea și arestarea președintelui venezuelean Nicolás Maduro din ianuarie o expresie a „legilor de fier care au determinat întotdeauna puterea globală”. Consilierul Casei Albe, Stephen Miller, a reluat această temă, declarând pentru CNN că „trăim într-o lume, în lumea reală… guvernată de forță, care este guvernată de putere”. Mai târziu în acea lună, Strategia Națională de Apărare din 2026 a anunțat realismul flexibil și practic al președintelui. „Afară cu idealismul utopic”, a proclamat cu îndrăzneală, și „întră realismul intransigent”. Până în martie, în primele zile ale războiului cu Iranul, secretarul Apărării Pete Hegseth a încercat să justifice conflictul în termeni realiști: „Ambițiile noastre nu sunt utopice; sunt realiste, orientate către interesele noastre și apărarea poporului nostru și a aliaților noștri.”
Pot exista ecouri de realism în abordarea energică a lui Trump, cum ar fi concentrarea sa pe exercitarea puterii militare și asigurarea resurselor economice. Dar o înclinație spre putere, neancorată de o strategie sau de o definiție clară a interesului național, nu califică un lider drept realist. Iar o interpretare corectă a realismului dovedește că această descriere a lui Trump nu a rezistat în timp.
FAPTE, NU VORBE
Realiștii se mândresc cu simțul lor ascuțit al strategiei și cu concentrarea lor precisă asupra cerințelor competiției dintre marile puteri. Războiul preferat al lui Trump împotriva Iranului ar trebui să demonteze definitiv ideea că el este moștenitorul natural al tradiției politicii externe realiste. În timp ce realismul recomandă disciplina, războiul din Iran reprezintă opusul. Conflictul ar fi costat contribuabilii americani cel puțin 20 de miliarde de dolari până la sfârșitul lunii martie, în ciuda faptului că administrația Trump a considerat dificil să indice vreun pericol iminent. Operațiunea implică și mai mult Statele Unite într-o regiune pe care Trump însuși a desemnat-o ca o prioritate strategică mai mică, în special în comparație cu Indo-Pacific și emisfera vestică. Iar atacurile continue ar putea compromite pregătirea pe termen scurt și mediu a armatei americane prin distrugerea munițiilor vitale și relocarea activelor strategice -cheie, cum ar fi sistemele de apărare antirachetă și radarele, slăbind pregătirea Statelor Unite pentru potențiale conflicte cu China sau Rusia și chiar erodând descurajarea.
Conflictul din Iran încalcă unele dintre preceptele fundamentale ale realismului. Gânditorii realiști ar respinge schimbarea de regim ca un obiectiv demn de luat în seamă, așa cum au făcut mulți în timpul războaielor din Vietnam și Irak, deoarece cred că puterea materială a unei țări contează mult mai mult decât caracterul său intern, iar costurile schimbării acestui caracter sunt adesea prohibitiv de mari. Timp de mulți ani, Trump însuși părea să fie de acord cu această opinie, declarând în timpul unei vizite în Arabia Saudită anul trecut că „intervenționiștii occidentali” și „constructorii de națiuni au distrus mult mai multe națiuni decât au construit”. Acest sentiment a fost reiterat în Strategia Națională de Apărare din 2026, care a proclamat că Departamentul Apărării nu va mai fi „distras de intervenționism, războaie nesfârșite, schimbare de regim și construire a națiunilor”. Și totuși, schimbarea de regim a fost esențială pentru argumentul adus de Trump pentru lansarea războiului în Iran, cerând iranienilor să „preia” puterea politică în urma atacului SUA. Deciziile de vizare ale coaliției americano-israeliane au corespuns acestei retorici, cu un atac inițial care l-a eliminat pe liderul suprem Ali Khamenei și pe mulți membri ai cercului său de apropiați, urmat de o campanie continuă care pare menită să slăbească fatal regimul iranian.
Chiar dacă administrația Trump a semnalat că ar putea abandona schimbarea de regim ca obiectiv, aceasta nu a articulat încă o teorie a victoriei bazată pe interese naționale, clar definite, care să combine mijloacele disponibile cu scopuri realizabile. Și, așa cum realiștii au recunoscut timp de secole, fără o înțelegere a modului în care utilizarea forței se poate traduce în rezultatele politice dorite, riscul de eșec politic în conflict este inacceptabil de mare. În timp ce atacurile lui Trump asupra instalațiilor nucleare iraniene de anul trecut și raidul său din Venezuela păreau a fi utilizări scurte, bruște și autonome ale forței, pe care școala realiștilor ofensivi le-ar fi putut sancționa ca un comportament de maximizare a puterii, noul război din Iran a devenit deja o conflagrație regională majoră, cu distrugeri pe scară largă, lovituri economice în cascadă, pierderi tot mai mari ale SUA și posibila angajare a trupelor terestre americane. Trump va declara la un moment dat că misiunea sa este îndeplinită, dar probabil că nu se va întâmpla pentru că Statele Unite și-au atins obiectivele politice în țară.
În plus, primele semne indică faptul că administrația s-a aruncat cu capul înainte în conflict fără a lua în considerare dinamica escaladării care probabil urma. Era previzibil ca Teheranul să extindă amploarea conflictului prin atacuri asupra vecinilor săi din Golf – totuși, administrația a așteptat patru zile după începerea ostilităților înainte de a ordona diplomaților americani din regiune să plece. Când a fost întrebat de ce ambasadele nu au fost evacuate înainte de începerea atacurilor, Trump a explicat că „totul s-a întâmplat foarte repede”, sugerând că, în ciuda săptămânilor de pregătire, administrația nu anticipase aceste dinamici. Era la fel de evident că Teheranul va crește costurile globale prin țintirea petrolierelor din strâmtoarea Ormuz și prin crearea unei crize energetice – și totuși, Trump a părut surprins când prețurile petrolului au crescut vertiginos, semnalând rapid că războiul se va încheia în curând, înainte de a retrage aceste declarații și a cere aliaților și partenerilor SUA, și chiar Chinei, să ajute la apărarea strâmtorii.
Războiul din Iran nu este singura dovadă că Trump nu este realist. În timp ce realismul recomandă utilizarea judicioasă a puterii în urmărirea interesului național, politica externă a lui Trump din al doilea mandat face exact opusul. El s-a distanțat de concurența marilor puteri cu China și, în schimb, pare să caute o pace comercială cu Beijingul. Între timp, capacitatea sa de a menține descurajarea în Indo-Pacific a fost subminată de gambitul Iranului și de epuizarea acestuia de materiale și pregătire militară. Deși Trump și-a menținut angajamentele de alianță cu SUA, el le slăbește eficacitatea punând sub semnul întrebării disponibilitatea Washingtonului de a veni în apărarea aliaților săi. Și departe de a menține o utilizare disciplinată a forței militare, Trump a supravegheat bombardarea a șapte țări în doar un an.
Trump ar putea crede că a avea dreptate înseamnă a fi mai puternic, dar în măsura în care administrația sa se încadrează în orice teorie realistă, o face prin ignorarea flagrantă a avertismentului constant al realismului că hegemonii ar trebui să evite supraextinderea costisitoare. Într-adevăr, prin utilizarea sa nesăbuită a puterii americane, a doua administrație Trump a devenit cea mai recentă poveste de avertizare a realismului.
ȚARA OPORTUNITĂȚILOR
Demontarea pretenției lui Trump de realism este mai mult decât un exercițiu academic. Criticile sale la adresa așa-numitelor elite globaliste, pretențioasa sa reținere în politica externă și, mai presus de toate, opoziția sa față de intervențiile militare americane în străinătate au fost întotdeauna intrinseci brandului politic al lui Trump. Mișcarea „Make America Great Again” a revendicat de mult timp politici externe non-intervenționiste, iar vicepreședintele JD Vance a jurat credință față de Trump pe baza faptului că acesta nu va începe niciun nou război. De-a lungul mai multor campanii, această orientare s-a dovedit remarcabil de populară în rândul electoratului american.
Aici se află oportunitatea pentru cei care se opun războiului lui Trump, precum și pentru politicienii și factorii de decizie politică care vor veni după el. Există o cerere publică autentică pentru o abordare mai disciplinată și pragmatică a politicii externe a SUA. Războiul lui Trump nu este doar nechibzuit pentru că ignoră puterile de război ale Congresului, dreptul internațional sau valoarea cooperării aliaților. Este nechibzuit pentru că exemplifică excesele războinice pe care americanii le-au denunțat în mod constant din cauza efectelor lor risipitoare asupra puterii americane.
A prezenta acest caz poporului american, mai ales în contextul în care Trump ridică mantia realistă, necesită rezistență la atracția cătrre extreme. Ar putea fi tentant să respingem fixarea lui Trump pe principiul „cel mai puternic face dreptatea” în favoarea unei politici externe americane care pune în centru idealismul și virtutea. Însă o politică externă excesiv de ideologizată riscă să prindă Statele Unite în aceeași capcană în care s-a aflat după Războiul Rece: când Statele Unite au acționat în primul rând pentru a-și promova valorile și nu au avut limite naturale sau granițe disciplinare.
La celălalt capăt al spectrului, excesele lui Trump în materie de securitate națională îi determină pe unii critici să amplifice apelurile pentru o abordare mult mai restrânsă a politicii externe a SUA. Luarea în considerare a constrângerilor fiscale și politice asupra politicii externe este un lucru bun, mai ales pentru un grup de lideri politici și factori de decizie care s-au obișnuit cu o eră unipolară condusă de SUA, care a trecut acum. Dar, în entuziasmul lor de a limita acoperirea globală a armatei americane și de a tăia legăturile potențial complicate de peste hotare, cei care favorizează o reducere dramatică a forțelor armate ar putea accelera dezmembrarea nechibzuită a puterii SUA de către Trump.
În schimb, există o cale mai pragmatică și, într-adevăr, realistă – una care duce către niște State Unite puternice, implicate la nivel global, dar disciplinate și, în cele din urmă, respectate din nou. Și există motive întemeiate să ne așteptăm la sprijin public pentru aceasta. Conform sondajelor Consiliului Chicago din 2024 și 2025, marea majoritate a americanilor își doresc ca Statele Unite să aibă un rol global puternic, cu o bază de cooperare strânsă cu aliații. Ei recunosc că, într-o lume din ce în ce mai periculoasă, există oportunități pe care Statele Unite nu își pot permite să le irosească și amenințări pe care nu le pot ignora. Realismul de după Trump, așadar, trebuie să satisfacă această poftă cu ceva ce Trump nu a oferit niciodată: o viziune coerentă, afirmativă despre modul în care puterea americană poate fi exercitată cu scop, reținere și claritate strategică pentru a promova interesele SUA. Având în vedere că războiul lui Trump din Iran este în contradicție cu fiecare dintre aceste virtuți, o cale mai sensibilă și mai sobră este deschisă.>>
