În iulie, The Economist a publicat un raport special extins intitulat „Battlefield Lessons”, scris de editorul de apărare al publicației, Shashank Joshi. Analizând ceea ce face ca războiul din Ucraina să fie diferit de războaiele din trecut, Joshi a prezis că acesta va avea un efect și asupra războiului din viitor. Într-un interviu oferit Meduza (în rusă – AICI, în engleză – AICI), Shashank Joshi își detaliază ideile din raportul special, vorbind în profunzime despre avantajele și dificultățile celor două armate care se confruntă, ce lecții din Ucraina ar putea fi adoptate de forțele NATO în alte părți și de ce acest lucru ar putea fi mult mai greu decât pare. Interviul original a fost condensat și editat pentru mai multă claritate.
Războiul tradițional, detalii moderne
Războaiele Occidentului din ultimii 20 de ani au fost conflicte de mici dimensiuni, de tip expediționar, purtate în condiții de superioritate tehnologică împotriva unor adversari foarte slabi și limitați, fără nicio amenințare la adresa patriei și fără o presiune reală asupra capacității industriale. Și astfel, am uitat pur și simplu cum sunt conflictele de această amploare și natură.
Pe de altă parte, acest război ar fi extrem de familiar pentru un general iranian sau irakian care a luptat în anii 1980 folosind echipamente sovietice în condiții de spațiu aerian contestat, cu un număr mare de obuze trase și cu rachete balistice folosite, de asemenea, în număr mare. Este posibil ca noi, în Occident, să fi uitat acest tip de război solicitant, costisitor; dar acest lucru nu înseamnă că și alte țări l-au uitat. Un soldat rus care își amintește de luptele din Groznîi din anii 1990 ar recunoaște, de asemenea, unele elemente în războiul din Ucraina.
Diferența critică este că armele și tacticile pe care le vedem astăzi reflectă tehnologia de astăzi. Așadar, vedem rachete tradiționale din epoca sovietică folosite de ambele părți, dar în același timp, cel puțin de partea ucraineană, există inteligență artificială de ultimă generație, furnizată de companii occidentale precum Palantir și folosită pentru a identifica țintele pe aceleași rachete tradiționale. Vechile obuziere din anii ’70 și ’80 sunt folosite pentru a trage asupra pozițiilor adversarilor, dar informațiile de țintire pot fi colectate de drone ieftine care nu existau în momentul în care au fost fabricate acele obuziere.
Infanteria, artileria, blindatele și importanța combinării acestora sunt în continuare factori esențiali, dar mijloacele de aplicare a acestora au fost modernizate și actualizate, astfel încât o imagine esențialmente tradițională a războiului are multe detalii moderne.
Dezechilibrul tehnologic pe linia frontului
Este adevărat că Rusia dispune de o mare cantitate de tehnologie avansată. Petrecem mult timp uitându-ne la sistemul Kropiva de gestionare a luptei pentru artileria ucraineană. Dar, dacă ne uităm la partea rusă, ei au sistemul lor informatic Streleț, care coase efectiv informațiile de la mai multe UAV-uri, trimițându-le la bateriile de artilerie. Dacă recunoașterea computerizată a loviturilor este folosită acum de ambele părți, acest lucru nu ar trebui să ne surprindă, deoarece am văzut deja că este folosită în Ucraina din 2014, precum și în Siria.
Armata rusă este sofisticată din punct de vedere tehnologic. Problema Rusiei constă în organizarea implementării acestor sisteme. Deși armata rusă dispune, în teorie, de mijloace de comunicare criptate, lipsa radiourilor criptate acolo unde era nevoie de ele a dus la un haos în comunicații în prima fază a conflictului. Am asistat la o dependență de telefoanele mobile și de comunicațiile celulare, ceea ce a făcut ca forțele rusești să fie extrem de vulnerabile la interceptare și localizare și, în cele din urmă, la lovituri. Nu că nu aveau mijloacele de comunicare, ci faptul că acestea nu erau disponibile în mod fiabil și la scară largă acolo unde era nevoie.
Nici Rusia nu duce lipsă de informații. Dar am văzut o situație în care unitățile de informații rusești de la sol ar fi putut identifica ținte, dar, până când aceste informații au trecut printr-un centru de comandă din Moscova și au fost urmărite de avioane, ținta inițială s-ar fi putut muta. Există, de asemenea, o anumită rigiditate în structura serviciilor de informații, ceea ce a dus la lovituri asupra unor ținte identificate în baze de date care nu fuseseră actualizate de ani de zile. Așadar, problema nu este legată de tehnologie, ci de abordarea instituțională a aplicării acesteia, care are legătură cu o lipsă de flexibilitate în cadrul armatei ruse.
Ucraina, un „bază de încercare” pentru tehnologia NATO
Ar fi o greșeală să sugerăm că forțele armate ale Ucrainei sunt superioare celor ale NATO din toate punctele de vedere. Multe dintre noile brigăzi ucrainene implicate în contraofensivă au dificultăți atunci când operează echipamente occidentale, din cauza pregătirii lor limitate în domeniul războiului cu arme combinate. Le vedem cum se străduiesc să suprime artileria rusă sau escadroanele antitanc rusești înainte de a avansa în pozițiile disputate, iar acest lucru le cauzează probleme uriașe. Dar este, de asemenea, adevărat că nicio forță armată NATO nu a mai condus acest tip de război, în special fără superioritate aeriană, de zeci de ani, ceea ce înseamnă că nici ei nu au acest tip de experiență.
Cu toate acestea, dacă ar fi să ne uităm la o brigadă blindată americană și la antrenamentele sale la Centrul Național de Antrenament din California, am vedea că practică acest tip de război în mod intensiv și în cadrul unor poligoane de antrenament foarte sofisticate. Prăpastia de competențe dintre ucraineni și forțele NATO a fost, în multe privințe, trecută cu vederea în dorința noastră de a-i lăuda pe ucraineni pentru eroismul lor.
Cu toate acestea, în ceea ce privește inovarea, există două aspecte fundamentale care trebuie subliniate. Unul dintre ele este că, pe timp de război, achizițiile tradiționale se prăbușesc. Puteți cumpăra ceea ce aveți nevoie, puteți cumpăra atunci când aveți nevoie și nu trebuie să vă faceți griji cu privire la proces. Așadar, dacă ucrainenii au nevoie să achiziționeze capacități sofisticate de inteligență artificială pentru dronele lor, există companii occidentale care le vor furniza acest lucru gratuit și îi vor ajuta să integreze noua tehnologie. Armatele europene, în schimb, nu pot face acest lucru în același mod, din cauza naturii programelor lor de achiziții. Ele o fac încet, cu grijă, sistematic și în moduri care sunt mult, mult mai prudente.
Există anumite capacități pe care oamenii le vor da Ucrainei, dar nu și altor țări. Cea mai evidentă este Starlink, furnizată Ucrainei de SpaceX. Când am vorbit cu șeful armatei franceze, în urmă cu aproximativ o lună, mi-a spus: „Uite, avem nevoie de ceva ca Starlink. Dar, bineînțeles, dezvoltarea unei constelații de câteva mii de sateliți pe orbita joasă a Pământului este ceva uriaș, iar Ucraina primește aceste sisteme acum doar din cauza pericolului său existențial.”
Al doilea punct referitor la inovația pe timp de război este cel mai bine ilustrat de utilizarea vehiculelor de suprafață fără echipaj, a dronelor navale și a vehiculelor aeriene fără pilot. Ucraina este capabilă să le testeze direct împotriva Rusiei în condiții de război. Poate experimenta, poate colecta date și se poate îmbunătăți iterativ pentru a continua să devină mai bună în a trece de apărarea rusă.
Forțele occidentale nu pot face acest lucru. Acestea nu pot nici măcar să zboare cu drone fără restricții în propriul spațiu aerian din cauza cerințelor aviației civile. De exemplu, dacă zbori cu o dronă și încerci să practici războiul electronic împotriva ei, aceasta s-ar putea prăbuși într-un sat civil de alături. Ucrainenii nu trebuie să își facă griji în privința asta. Așadar, capacitatea de a inova pe timp de război este un avantaj uriaș pentru Ucraina și ceva ce armatele occidentale nu vor putea replica, cu excepția cazului în care își schimbă drastic abordarea riscului.
Descentralizat, manevrabil și adaptabil: poate NATO să învețe din inovațiile logistice ale Ucrainei?
Armatele NATO trebuie să se gândească acum la modul în care ar duce un război pe propriul teritoriu. La summitul NATO de la Vilnius, am văzut cum aliații au aprobat primele planuri de apărare cuprinzătoare pentru Europa de la sfârșitul Războiului Rece. Este vorba, efectiv, despre apărarea Frontului de Est, precum și a unor alte părți ale teritoriului NATO.
Cu toate acestea, există câteva diferențe mari între situația Ucrainei și cea cu care se confruntă aliații. Una dintre ele este faptul că Occidentul tinde să vadă Ucraina ca pe un fel de outsider inovator, agil, rapid și adaptabil. Deși acest lucru ar putea fi adevărat în anumite privințe, implică, de asemenea, faptul că am subestimat în mod sistematic măsura în care Ucraina este, de asemenea, o mare economie europeană industrializată cu o puternică moștenire sovietică: sisteme feroviare uriașe și, din nou, industrii uriașe de metal și oțel care pot fi folosite pentru reparații și întreținere.
Câte țări europene au astfel de condiții? Nu multe, iar acest lucru sugerează imediat că sistemul logistic al Ucrainei trebuie să depindă de atribute pe care nu le are în comun cu alte țări europene, începând cu dimensiunea sa.
Al doilea punct are de-a face cu geografia Ucrainei. Ucraina este norocoasă că are granițele occidentale pe care le are, ceea ce îi permite să aducă echipamente militare peste o graniță terestră mare, din depozite și instalații poloneze sigure, protejate cu apărare antirachetă și supravegheate de agențiile europene de informații care se uită după infiltrații și sabotaje rusești. Acesta este un avantaj uriaș. Dacă ați încerca să aplicați aceste lecții în altă parte, cum ar fi Taiwan, de exemplu, ați întâmpina mari dificultăți în absența acelei frontiere terestre mari și a unui sanctuar sigur alături.
În al treilea rând, Ucraina a fost foarte norocoasă în sensul că Rusia nu a fost capabilă de țintire dinamică, adică de identificare și lovire a țintelor în mișcare. Dacă Rusia ar fi fost mai bună în identificarea convoaielor care intră în țară și a depozitelor în care erau depozitate echipamente militare, Ucraina ar fi fost într-o poziție mult mai proastă.
Ceea ce înseamnă că trebuie să fim atenți să nu tragem învățăminte greșite, presupunând că orice adversar ar fi la fel de incapabil de acest tip de direcționare a logisticii precum a fost Rusia. Cred că există o șansă reală ca China să fie mult mai eficientă în a bloca aprovizionarea Taiwanului decât a fost Rusia în a bloca aprovizionarea Ucrainei.
Având în vedere toate aceste atenționări, există cu siguranță lucruri pe care ar trebui să le identificăm și să le evidențiem în ceea ce privește cele mai bune practici care să fie adaptate în alte părți. Multe dintre ele, însă, au legătură cu obținerea unui avantaj tactic. Mă refer la lucruri precum imprimarea 3D a pieselor de schimb sau flexibilitatea brigăzilor individuale. Dar acestea sunt lucruri născute din necesitate, mai degrabă decât din concepție.
Operațiuni flexibile și soldați independenți
Ideea de a încuraja inițiativa și de a împuternici unitățile mici să urmeze intențiile comandamentului lor, în loc să aștepte să fie microgestionate, este ceva ce putem vedea încă din filosofia militară germană din secolul al XIX-lea. Dacă ne uităm la cel de-al Doilea Război Mondial, termenul german „Auftragstaktik” a fost ideea Wehrmacht-ului privind tactica misiunilor. O vedem și în armata israeliană, unde inițiativa unităților mici este foarte apreciată. În acest sens, flexibilitatea, inițiativa personală și tacticile de misiune nu sunt ceva nou în ceea ce privește războiul de astăzi.
Dar ucrainenii ar fi primii care v-ar spune că comanda misiunii nu s-a infiltrat tocmai în fiecare unitate din întreaga armată ucraineană. O altă provocare este că această armată nu este aceeași cu care Ucraina a început războiul. Armata sa inițială a fost deja distrusă și înlocuită cu un număr mare de persoane mobilizate, care au adesea foarte puțină experiență militară și de la care cu greu s-ar putea aștepta să preia o mulțime de inițiative. Ar trebui să fim atenți în a descrie Ucraina ca pe un fel de ideal platonic al comandamentului misiunii.
În ceea ce privește tacticile de gherilă, dacă ne uităm la apărarea Kievului, în multe privințe a fost o apărare foarte mobilă. În loc să se bazeze pe poziții fixe mari și grele, a folosit unități mici care se puteau deplasa și desfășura contraatacuri mobile împotriva forțelor rusești și apoi să se retragă. Acesta a fost unul dintre avantajele absolute ucrainene, dar nu era ceva nou.
Un alt aspect important a fost capacitatea părții ucrainene de a se baza pe rezistența civilă. Ceea ce a fost nou în această privință, așa cum am explicat în Raportul special, nu a fost rezistența civilă în sine, ci exploatarea telefoanelor mobile și a internetului pentru a o influența în moduri cu totul noi, chiar și în comparație cu alte războaie purtate în acest secol.
Estomparea distincției dintre combatant și civil
În teorie, legea cere armatelor să facă distincție între combatanți și necombatanți. Ea impune combatanților o sarcină specială de a se identifica: de exemplu, prin purtarea de uniforme cu însemnele unuia dintre beligeranții relevanți. De asemenea, legea este clară: dacă sunteți un civil care ia o armă și începe să lupte, acest lucru vă transformă într-un combatant și vă pierdeți protecția civilă.
Deși nimic din toate acestea nu necesită o revizuire fundamentală, am văzut cazuri în care forțele armate ruse din Ucraina nu au respectat legile războiului. Acestea au vizat civili, inclusiv prin omoruri extrajudiciare. În jurul Bucea, Kievului și în alte părți ale Ucrainei, am văzut, de asemenea, omoruri țintite. În astfel de circumstanțe, legea devine irelevantă. Dacă o armată nu dorește să respecte legea, nu va respecta legea. Nicio discuție juridică nu va schimba acest lucru. Nu este ca și cum unitățile rusești din București s-au consultat cu avocații înainte de a începe să acționeze așa cum au făcut-o.
Civilii care asistă forțele armate în moduri ambigue reprezintă una dintre provocările la adresa acelei distincții tradiționale între civili și combatanți. Dacă furnizezi coordonatele specifice ale unei poziții inamice pentru a ajuta la corectarea tirurilor de obuze de pe o poziție de artilerie, pentru a distruge o unitate inamică, îți pierzi protecția civilă, indiferent dacă folosești o linie telefonică fixă sau o aplicație de smartphone. Singura diferență pe care o face tehnologia este scara la care permite acest tip de asistență civilă.
Dar există și cazuri ambigue. Dacă faceți parte dintr-o unitate de activiști cibernetici care efectuează intruziuni cibernetice împotriva sistemelor militare inamice, ce înseamnă asta mai exact? Cred că depinde de circumstanțe. Dacă colectezi informații relevante din punct de vedere tactic folosite direct pentru a facilita atacuri mortale pe câmpul de luptă, este posibil să faci parte din lanțul de ucidere și, prin urmare, să îți pierzi statutul de civil. Dar dacă pur și simplu desfășori atacuri de propagandă sau de hărțuire care nu au efecte letale directe, situația devine mult mai neclară. Nu avem nevoie de un nou corpus de drept internațional, dar avem nevoie de mai multe discuții despre modul în care se aplică dreptul internațional existent în condițiile moderne.
Un alt lucru pe care îl vedem este că zonele civile devin legate de activitatea militară, ca în orice război care pune în joc supraviețuirea națională. Soldații poziționează echipamente militare în zone civile. Ei rechiziționează instalații civile. Ei trebuie să tragă în zone civile. Toate acestea reprezintă o problemă serioasă și mă tem că am văzut un număr mare de cazuri în care armata rusă pur și simplu nu acordă deloc prioritate dreptului internațional.
Companiile militare private în viitoarele războaie
Companiile militare private au fost utilizate pe scară largă în războaiele din Irak și Afganistan. Statele Unite s-au bazat foarte mult pe contractori militari, care au murit în număr enorm în timpul acestor războaie. Însă Grupul Wagner nu este o companie militară privată tradițională. Era, în schimb, un braț semidoct al Kremlinului, folosit pentru a acționa în locuri precum Africa, fără a fi prea evident că se amestecă în statele mai slabe.
Fiind compuse dintr-un număr mare de foști soldați ruși, inclusiv unii din unități rusești de elită precum Spetsnaz, aceste companii militare private s-au dovedit foarte eficiente în luptă. Deși sunt în întregime dependente de Ministerul rus al Apărării pentru muniție și logistică, au reușit să evite unele dintre disfuncțiile de comandă care au afectat alte părți ale armatei ruse. Acest lucru le-a oferit un avantaj în estul Ucrainei, în special în Bahmut, împreună cu abilitatea Wagner de a folosi deținuți ca carne de tun în atacuri de tip val uman.
Dilema Kremlinului între a oferi acestei grupări o autonomie mai mare în schimbul eficienței sale sau a avea o forță loială și supusă care să nu reprezinte o amenințare pentru regim a dus la crearea unui fel de monstru al lui Frankenstein. Ceea ce a devenit evident este importanța absolută de a te asigura că armata rămâne sub controlul partidului și de a nu permite ca acești războinici privați să dezvolte baze de putere independente în moduri care pot amenința complet și în mod imprevizibil propria ta influență asupra evenimentelor. Prin încurajarea unor astfel de diviziuni pentru rezultate pe termen scurt pe câmpul de luptă, Kremlinul a neglijat riscurile și costurile pe termen lung.
NATO și viitorul securității militare
Deși NATO nu se extinde în Asia, își aprofundează legăturile cu țări precum Japonia, Coreea de Sud, Australia și Noua Zeelandă. China reprezintă din ce în ce mai mult o provocare de securitate pentru NATO, în mare parte chiar în Europa, parțial prin relația sa cu Rusia, dar și prin alte mijloace, cum ar fi activitatea cibernetică și investițiile. Dar dacă NATO încearcă să coopereze cu țările asiatice pentru a face față unei amenințări comune din partea Chinei, acest lucru nu echivalează cu extinderea NATO în Asia sau cu extinderea garanției sale în temeiul articolului cinci la țările asiatice.
Există o discuție despre deschiderea unui birou de legătură japonez cu NATO la Tokyo, iar aliații nu au reușit să ajungă la un acord în acest sens. Dar acesta ar fi un birou foarte mic care, efectiv, este conceput doar pentru a facilita fluxul de informații, nu pentru a desfășura nicio activitate militară ambițioasă. Așadar, vom vedea mai multă cooperare NATO-Asia, dar, din perspectiva NATO, aceasta se va concentra în mod covârșitor pe regiunea euro-atlantică.
În ceea ce privește Ucraina, declarația G7 de la summitul de la Vilnius a fost foarte importantă, dar nu a fost un set de garanții de securitate, deoarece „garanții” ar implica o promisiune de a veni în ajutorul unei alte țări dacă aceasta este atacată. În schimb, a fost un set de garanții de securitate care a însemnat angajamentul țărilor G7 de a oferi Ucrainei ajutor militar pe o perioadă mai lungă de timp, nu doar de la lună la lună. Declarația G7 conține, de asemenea, un set de garanții postbelice solide pentru Ucraina, în cazul în care Rusia ar încerca să o invadeze din nou. Acesta nu este chiar Articolul 5, dar pune bazele unor acorduri de securitate mult mai substanțiale între NATO și Occident.
