<< Din 1945 până la începutul anilor 1990, ordinea globală s-a bazat pe ostilitatea dintre Statele Unite și Uniunea Sovietică. A fost o ordine marcată de conflicte, pericole și discordie ideologică, așa cum sunt toate sistemele de acest fel, dar cel puțin exista un mecanism de organizare în jurul celor două superputeri. După prăbușirea Uniunii Sovietice, Rusia, deși intactă, s-a aflat într-o stare de haos, în mare parte pentru că pierduse statele-satelit care o protejau de inamicii săi din Europa – NATO și Statele Unite. Războiul din Ucraina a fost inițiat în mare măsură pentru a recâștiga aceste state-tampon. Dar a fost, de asemenea, o încercare de a resuscita statul rus și de a-l reabilita ca putere globală >>, notează George Friedman, pentru Geopolitical Futures.
<< Războiul a fost un eșec. Moscova a reușit să ocupe doar aproximativ 20% din teritoriul Ucrainei, nereușind astfel să reconstruiască un tampon strategic decisiv. Economia rusă a fost slăbită, iar regimul a fost pus în pericol de tulburări și tentative de lovituri de stat, pe care Kremlinul a reușit să le suprime. Rusia a făcut ceea ce știe cel mai bine: a eșuat, dar a supraviețuit. Acum trebuie să-și elaboreze o strategie pentru viitor, care să meargă dincolo de simpla supraviețuire.
Pe 11 februarie, Statele Unite și Rusia au făcut un schimb de prizonieri, după ce președintele Vladimir Putin a declarat că relațiile dintre cele două țări sunt în pericol de colaps. La rândul său, președintele Donald Trump a afirmat că apelurile telefonice dintre cei doi lideri sunt constante. Au circulat zvonuri despre organizarea unui summit, confirmate ulterior de rapoarte care indică faptul că Trump și Putin au discutat telefonic și au convenit să înceapă negocieri pentru încheierea războiului. (Trump a vorbit ulterior și cu președintele ucrainean Volodimir Zelenski.) Acesta este un proces de negociere destul de tipic: o parte amenință că se retrage de la masa discuțiilor, cealaltă parte adoptă o atitudine de răbdare, iar în cele din urmă ambele părți ajung la acorduri minore. Pentru a înțelege semnificația geopolitică a acestor evenimente, trebuie să analizăm pozițiile și strategiile atât ale Rusiei, cât și ale Statelor Unite în cadrul acestor negocieri.
Rusia se află în procesul de redefinire a relațiilor sale cu restul lumii, încercând în același timp să-și mențină statul intact, să-și consolideze economia și să-și exercite influența externă. Din punct de vedere strategic, problema fundamentală a Rusiei este vulnerabilitatea sa în fața potențialilor adversari, având un teritoriu vast, greu de apărat. E o națiune care nu își poate redobândi statutul fără unitate, iar unitatea necesită un puternic centru militar și economic . De-a lungul istoriei, guvernul rus a fost stabil, dar a avut opțiuni limitate, ceea ce l-a forțat să adopte strategii pe care nu avea resursele necesare pentru a le pune în aplicare.
Eșecul Rusiei de a cuceri Ucraina a creat o amenințare economică – și chiar militară – din partea Europei. La est, Rusia se confruntă cu China, un inamic istoric cu care a purtat războaie de frontieră chiar și pe vremea când ambele erau state comuniste. China nu a votat în sprijinul Rusiei la prima reuniune a Națiunilor Unite privind invazia Ucrainei. (S-a abținut.) China era mult mai interesată de relațiile cu Statele Unite și Europa decât de orice putea Rusia să-i ofere. Din punct de vedere strategic, Rusia trebuia să câștige războiul fără echivoc pentru a-și demonstra puterea. A eșuat și, acum, nu are niciun aliat strategic dispus să o sprijine. Cu alte cuvinte, Rusia nu are un contrabalans strategic.
Adversarul pe termen lung al Rusiei este reprezentat de Statele Unite, care i-au dejucat strategia în Ucraina. SUA nu se confruntă cu nicio amenințare existențială. Europa este divizată. China are probleme economice și interne semnificative, iar armata sa nu este, în prezent, într-o poziție de a provoca Statele Unite. Prin urmare, Rusia trebuie fie să accepte poziția sa slăbită, fie să ajungă la un acord cu Statele Unite.
SUA are un istoric de a forma alianțe de neconceput cu foști inamici. Strategia sa geopolitică se bazează pe oportunism și flexibilitate, păstrându-și adevăratele pasiuni pentru chestiunile interne. Trump a demonstrat o impredictibilitate sistematică, ceea ce îi oferă o flexibilitate maximă în negocierile cu Rusia. Faptul că SUA nu este fundamental amenințată pe scena mondială îi oferă mai multe opțiuni în negocieri. Când a declarat, în timpul campaniei sale electorale, că Ucraina este un război european și nu unul american, Trump i-a transmis Rusiei că poate trata direct cu SUA. Pentru Washington, teama era că Rusia, sub conducerea sovietică, putea domina Europa și astfel să schimbe radical echilibrul de putere în sistemul global. Dar dacă acest lucru era o preocupare înainte de 2022, eșecul ulterior al Rusiei a eliminat această amenințare.
Fără o forță militară suficient de puternică pentru a învinge complet Ucraina, Rusia trebuie să se concentreze pe dezvoltarea economică pentru a-și recăpăta statutul de mare putere. Acesta este un drum foarte lung și potențial periculos, deoarece o lasă expusă militar. Cealaltă opțiune este să ajungă la un compromis cu Statele Unite. Washingtonul nu are scrupule morale în a trece peste ideologie și comportament pentru a forma relații avantajoase. Dacă s-ar ajunge la un acord, SUA ar fi eliberate de responsabilitatea sa pentru securitatea europeană, eliminând speranța – deja iluzorie – a Chinei de a se alia cu o putere militară de anvergură, și permițându-i Americii să se concentreze pe propriile sale interese. Interesul național guvernează totul, iar interesul național este determinat de putere.
Încheierea unui război este mai ușoară dacă una dintre părți a câștigat și cealaltă a pierdut. Este mult mai dificilă dacă scopul este crearea unei păci de lungă durată, și nu doar a unei suspendări temporare, în absența unui rezultat decisiv. Aceasta este problema actuală. Rusia, precum Germania după al Doilea Război Mondial, trebuie să ceară creștere economică, la care SUA ar putea participa. (Rusia este, totuși, Rusia, așa că va fi nevoie de prudență pe măsură ce își va reveni.) Negocierile vor părea dureroase, pline de insulte, blocaje și amenințări. Iar asupra tuturor acestor discuții va plana amenințarea armelor nucleare, deși acestea sunt, în opinia mea, irelevante pentru negocieri; distrugerea reciproc asigurată înseamnă că, într-o oră, oricine atacă va fi mort, alături de familia sa. Dar, în cele din urmă, negocierile vor da roade, iar diplomații își vor asuma meritele, deși, în realitate, puterea brută a fost cea care decisese rezultatul. >>
George Friedman | Politica navală americană locul rezervat Chinei
