Dar introducerea politicii industriale este o mare greșeală, argumentează Callum Williams, pentru The Economist.
<< Pentru o vreme, după încheierea Războiului Rece, părea că lumea chiar ar putea deveni puțin mai asemănătoare cu celebrul sat global. Motivați de credința în puterea piețelor, globalizarea a luat avânt în anii ’90. Guvernele au relaxat controlul asupra călătoriilor, investițiilor și comerțului. În 2001, China a aderat la Organizația Mondială a Comerțului, stimulând comerțul între Asia și Occident. Schimbările au adus multe beneficii, reducând sărăcia și inegalitatea, și au fost însoțite de o creștere a libertății politice în întreaga lume.
Au adus și multe probleme, iar unii oameni au crezut că criza financiară din perioada 2007-2009 avea să determine politicienii să reformeze modul în care funcționau lucrurile. Mulți au crezut că criza a arătat pericolele piețelor de capital cu flux liber. Politicienii au vorbit despre limitarea creșterii rapide a prețurilor la locuințe și despre luarea unor măsuri mai stricte pentru a controla sectorul financiar. Globalizarea a încetinit; Marea Britanie a votat pentru Brexit; apoi Statele Unite și China au declanșat un război comercial. Cu toate acestea, în esență, lucrurile au continuat în mare parte ca înainte.
Acum, totuși, începe să prindă cu adevărat contur o alternativă radicală. Unii o numesc „reziliență globală” sau „politică economică de stat”. Noi o numim „economie natală”. Ideea crucială este de a reduce riscurile la adresa economiei unei țări – cele prezentate de capriciile piețelor, un șoc imprevizibil precum o pandemie sau acțiunile unui adversar geopolitic. Susținătorii spun că aceasta va duce la o lume mai sigură, mai echitabilă și mai ecologică. Acest raport special va argumenta că, în mare parte, va crea opusul.
Economia natală reprezintă o reacție la patru șocuri majore.
În primul rând, economia. Dacă criza financiară din 2007-2009 a zdruncinat încrederea în vechiul model, recesiunea globală din 2020 a consfințit decizia. În timpul pandemiei, lanțurile de aprovizionare s-au rupt, contribuind la inflație prin creșterea costului importurilor. Un sistem care părea cândva să ofere eficiență și comoditate s-a transformat într-o sursă de instabilitate. Pandemia a încurajat, de asemenea, ideea că guvernele ar trebui să facă mai mult.
În al doilea rând, șocurile geopolitice. Statele Unite și China se confruntă cu o intensitate tot mai mare, utilizând diverse sancțiuni economice. Rusia a declanșat cel mai mare război terestru din Europa de la 1945. A dispărut ideea că integrarea economică ar duce la integrare politică.
Acest război, la rândul său, a condus la al treilea șoc: energia. Transformarea în armă de către Vladimir Putin a livrărilor de hidrocarburi i-a convins pe mulți politicieni că trebuie să se asigure de alternative, nu doar în ceea ce privește energia, ci și în ceea ce privește bunurile „strategice” în general.
Și apoi, al patrulea șoc: inteligența artificială generativă, care ar putea reprezenta o amenințare pentru lucrători. Aceasta a amplificat sentimentul că economia modernă este în dezavantajul omului de rând. Din perspectiva istorică, inegalitățile de venit și avere sunt ridicate.
Economia natală își propune să protejeze lumea de șocuri similare în viitor. Dorește să păstreze beneficiile globalizării, cu accentul pus pe eficiență și prețuri scăzute, dar să evite dezavantajele: incertitudinea și nedreptatea sistemului anterior. Acest lucru necesită integrarea securității naționale cu politica economică.
„Vreau să încep prin a vă mulțumi tuturor pentru că i-ați permis unui consilier pentru securitate națională să discute despre economie”. Un discurs rostit de Jake Sullivan, la Washington, D.C., în aprilie, a arătat cât de mult s-au schimbat lucrurile de la hiper-globalizarea anilor ’90. Sullivan sugera că controlul asupra economiei s-a mutat către geostrategii. Alți lideri au făcut declarații similare. Ursula von der Leyen, președinta Comisiei Europene, se mândrește că Uniunea Europeană (UE) este „cea mai mare economie care a elaborat o strategie privind securitatea economică”. Emmanuel Macron vorbește despre „autonomia strategică” a Franței; Narendra Modi, prim-ministrul Indiei, promovează „autonomia economică”.
Pentru a realiza acest lucru, este necesar să ne întoarcem la trusa de scule istorică. Unii, în siajul politicilor protecționiste din anii 1930 și ale președintelui Donald Trump din 2018, cresc taxele vamale. Alții investesc în cercetare și dezvoltare, sperând să recreeze laboratoarele de cercetare finanțate de guvern din anii 1950, care au contribuit la câștigarea Războiului Rece.
Dar adevărata concentrare este altundeva. Inspirându-se din experiența europeană a anilor 1950 și 1960, multe guverne speră să dezvolte campioni naționali în industriile „strategice” – nu în cărbune și oțel, ca în trecut, ci în cipuri de calculator, vehicule electrice și inteligență artificială. Recurg la subvenții uriașe și cerințe de conținut local pentru a încuraja producția internă. Conform spuselor lui Sullivan, „câștigurile din comerț… nu au ajuns la mulți oameni care muncesc” – așa că este mai bine să-l limitezi. Așa cum s-a întâmplat în Războiul Rece, guvernele occidentale folosesc instrumente economice pentru a-și slăbi adversarii geopolitici, inclusiv interziceri privind exporturile și investițiile externe, în special atunci când implică tehnologii „dual-use”, cu aplicații civile și militare. De asemenea, au promis susținere masivă pentru tehnologiile curate, în lupta împotriva schimbărilor climatice.
Câteva acte normative au atras atenția publicului. Sub conducerea președintelui Joe Biden, America a implementat Legea cipurilor, pentru a ajuta industria internă de semiconductoare, și Legea de reducere a inflației (Inflation Reduction Act – IRA), care are mai puțin de-a face cu inflația și mai mult cu subvenționarea energiei verzi. Ambele vizează dezvoltarea ocupării forței de muncă și a expertizei interne. Ambele costă mult. Aproximativ 40% din toate cheltuielile țărilor bogate pentru susținerea energiei curate provin din America. Dar și alte țări cheltuiesc în mod semnificativ.
„Chips with greens”
Uniunea Europeană (UE) a răspuns la IRA prin lansarea Planului Industrial pentru Acordul Verde. Are propria versiune a Legii cipurilor. Recent, 14 state membre ale UE au înființat un program pentru susținerea microelectronicii și tehnologiilor de comunicații. Franța lansează un fond pentru producția de minerale critice. UE își dorește ca 40% din tehnologiile cheie necesare pentru tranziția sa spre energie verde și 20% din semiconductori din lume să fie produși în blocul comunitar.
India a pus în aplicare un amplu program de „stimulente legate de producție” pentru multe sectoare, inclusiv fabricarea modulelor fotovoltaice solare și a bateriilor avansate. În temeiul Legii cipurilor K, din Coreea de Sud, sunt oferite facilități fiscale firmelor de semiconductori. Inspirat din schema „Made in China” începută în 2015, există acum „Made in America”, „Made in Europe”, „Make in India”, „Made-in-Canada Plan” și „Viitorul creat în Australia”.
Cercetătorii cuantifică aceste tendințe. Un nou studiu, realizat de Réka Juhász de la Universitatea British Columbia, Nathan Lane și Emily Oehlsen de la Universitatea Oxford, și Verónica C. Pérez de la Universitatea Boston, urmărește intervențiile politicii industriale de-a lungul timpului. Ei constată o creștere semnificativă în anii 2021 și 2022. În contrast cu trecutul, când țările sărace erau cele care foloseau politica industrială ca instrument de dezvoltare, acum țările bogate au cea mai mare parte din politicile industriale. Conform analizei noastre a datelor din Manifesto Project, care colectează informații din manifestele politice, interesul pentru politica industrială este în creștere accelerată.
Banii sunt cheltuiți în cantități imense, în timp ce guvernele încearcă să convingă firmele să-și deschidă sau să-și extindă activitatea în țara lor. În primul trimestru al anului 2023, estimăm că firmele din lumea bogată au primit aproximativ 40% mai multă finanțare din subvenții decât era normal în anii anteriori pandemiei. În al doilea trimestru, America a cheltuit 25 miliarde de dolari pentru subvenții. Conform băncii UBS, guvernele din șapte mari economii au alocat până la 400 de miliarde de dolari pentru industria semiconductorilor în următorul deceniu. Din 2020, guvernele au alocat 1,3 trilioane de dolari pentru susținerea investițiilor în energie curată. Cheltuielile Americii pentru politica industrială, raportate la PIB, vor rămâne probabil în urma celor din China comunistă, dar concurează deja cu cele din Franța. Partidul Laburist din Marea Britanie, în cazul în care câștigă puterea, dorește să cheltuiască miliarde pe stimulente verzi, care, ca proporție din PIB, ar fi de zece ori mai mari decât cele ale Americii.
„Proiectul anilor 2020 și 2030 este diferit de proiectul anilor 1990”, a declarat Sullivan în aprilie. În timp, noua politică industrială este susceptibilă de a se extinde. Dacă toți copii coll au o lege a cipurilor, atunci de ce nu și o lege solară sau o lege a resurselor naturale? Cei responsabili de politici își îndreaptă atenția către inteligența artificială și calculul cuantic.
Corporațiile răspund schimbărilor de vânturi politice. Pe apelurile de câștiguri, directorii executivi menționează mai des „relocalizarea” producției în țara de origine. Alții spun că trec de la „just in time” la „just in case”. Acest lucru înseamnă menținerea unui stoc mai mare de materii prime și bunuri finite, care pot fi folosite în cazul în care lanțurile de aprovizionare dau greș. Alte companii părăsesc China.
Investitorii cred că sunt de așteptat și mai multe schimbări. De la începutul anului 2022, prețul mediu al acțiunilor firmelor americane „percepute ca beneficiind de cheltuieli suplimentare pentru infrastructură” a crescut cu 13%, în comparație cu o scădere de 9% pentru piața de acțiuni americană în ansamblu, conform datelor Goldman Sachs. Investitorii din Silicon Valley se implică cu toate resursele. În cadrul inițiativei sale „American dynamism”, Andreessen Horowitz, un mare fond de capital de risc, promite să susțină „fondatori și companii care sprijină interesul național”. Multe aspecte ale economiei natale par rezonabile. Cine s-ar opune ideii de a face lanțurile de aprovizionare reziliente, de a ajuta regiunile marginalizate, de a reconstrui structurile energetice și de a face față Chinei?. „Există justificări teoretice și economice solide pentru politica industrială”, susțin Juhász, Lane și Dani Rodrik de la Universitatea Harvard, într-un nou studiu. Aceste politici vor crea numeroși câștigători, de la conducătorii firmelor care primesc plăți, la investitorii în acele firme, până la zonele locale care beneficiază de o nouă fabrică.
Totuși, acest raport special va arăta că economia natlă va crea miliarde de perdanți. Sub aparența de rezonabilitate, există o incoerență profundă. Se bazează pe o interpretare excesiv de pesimistă a globalizării neoliberale, care, de fapt, a adus beneficii semnificative pentru majoritatea lumii. Beneficiile noii abordări sunt cel mult incerte. Între timp, încercările de a eliberare economică față de China vor fi, în cel mai bun caz, parțiale. Beneficiile subvențiilor pentru energie verde în lupta împotriva schimbărilor climatice sunt, de asemenea, mai puțin clare decât recunosc susținătorii lor.
În schimb, costurile sunt clare. Cercetările realizate de FMI iau în considerare o lume ipotetică divizată în blocuri conduse de America și China (cu unele țări rămase nealiate). Pe termen scurt, producția globală este cu 1% mai mică, iar pe termen lung cu 2% mai mică. Alte estimări plasează impactul asupra PIB-ului global la peste 5%. Este ca și cum întreaga lume ar decide să iasă din Uniunea Europeană (Brexit). Experiența istorică a politicii industriale nu este încurajatoare. Guvernele vor risipi o mulțime de bani – ceea ce nu este un plan bun, având în vedere cerințele pentru îngrijirea sănătății și pensiile, și deficitele deja mari.
Daune ascunse
Bazându-se pe analize dintr-o serie de țări în mare parte bogate, acest raport va argumenta că economia națională va întâmpina dificultăți în ceea ce privește sporirea rezilienței lanțurilor de aprovizionare și este puțin probabil să ajute economia. Va susține că noile politici vor face puțin pentru a reduce inegalitatea și nu suficient pentru a face față schimbărilor climatice.
În fața acestor concluzii, susținătorii economiei de piață se confruntă totuși cu o luptă dificilă. Beneficiile noului model economic, indiferent cât de concentrate și parțiale ar putea fi, vor fi ușor de observat și, astfel, de importanță politică. Guvernele se laudă deja cu succesul regimurilor lor de subvenții – fie că este vorba despre noua fabrică de baterii auto Tata din Marea Britanie (cu un cost fiscal estimat de 500 de milioane de lire sterline sau 612 de milioane de dolari), sau noua fabrică de cipuri Rapidus din Hokkaido (cu sprijin în valoare de miliarde de dolari din partea guvernului japonez). Daunele, sub forma unor venituri mai mici și a unei eficiențe mai scăzute, vor fi difuze, mai greu de observat și ușor de ignorat.
Dar nu pentru totdeauna. Promițând lucruri pe care nu le pot livra, politicienii își atrag necazuri viitoare. Peste zece ani, Occidentul va fi probabil la fel de dependent de China ca astăzi, la fel de inegal și la fel de lent în creștere economică. Ce urmează? Măresc politicienii miza în ceea ce privește politica industrială, crezând că unicul său punct slab fusese o aplicare a ei cu insuficient entuziasm? >>
Fake-experții. Harta interactivă a celor care răspândesc în Occident dezinformările pro-Kremlin
