Armata SUA are nevoie de reforme, dar nu de genul pe care îl au în minte Musk și DOGE, notează Foreign Affairs.
În ultimul deceniu, apelurile la reformarea Departamentului Apărării s-au intensificat considerabil. Toată lumea – de la Congres, care a convocat o comisie specială privind necesitatea urgentă a unor schimbări, până la oficialii Pentagonului, care au redactat nenumărate rapoarte interne privind îmbunătățirea funcționării departamentului, și liderii industriei de apărare, care cer insistent reforme – pare să fie de acord că lucrurile trebuie făcute altfel. Și pe bună dreptate: schimbările tehnologice accelerate transformă modul în care se desfășoară conflictele la nivel global. China face progrese istorice în modernizarea armatei sale, iar Rusia și-a intensificat eforturile de modernizare militară în ciuda pierderilor masive de personal și echipament în războiul din Ucraina. Mediul de securitate, tot mai instabil, oferă constant dovezi că o abordare de tip „business as usual” în investițiile pentru armata americană este mioapă.
Cel mai recent grup care cere o reformă la Pentagon este așa-numitul Departament pentru Eficiență Guvernamentală (DOGE) al administrației Trump, care își îndreaptă acum atenția asupra Departamentului Apărării, considerat următoarea țintă a reformei. „Le urăm bun venit celor de la DOGE la Pentagon”, a declarat secretarul american al Apărării, Pete Hegseth, în luna februarie. Grupul, a spus el, va aduce „adevărata eficiență specifică mediului de afaceri în guvern”.
Însă Pentagonul nu este o corporație. Chiar dacă este ineficient și rigid, armata reprezintă o provocare fundamental diferită pentru cei care vor să o reformeze. Nu doar că are o misiune — protejarea securității naționale a Statelor Unite — pe care nicio companie privată nu o are, dar are și o forță de muncă diferită de oricare alta din sectorul privat. Distinctă este de asemenea și guvernanța sa: nu are control asupra propriului buget, asupra structurii organizaționale și nici măcar asupra unora dintre cele mai importante decizii strategice. Aceste diferențe arată că încercările de a face Pentagonul să funcționeze ca o corporație se vor întoarce împotriva reformatorilor. Dacă Hegseth și DOGE continuă în direcția în care au început, nu doar că nu își vor atinge obiectivele, dar vor aduce prejudicii armatei americane în acest proces.
Aici noi facem lucrurile diferit
Ca să înțelegem de ce Departamentul Apărării nu poate fi condus ca o afacere, e suficient să ne uităm la structura sa. La fel ca toate departamentele și agențiile din ramura executivă a guvernului SUA, acesta are un „consiliu de administrație” numeros, greu de gestionat și adesea divizat: Congresul american. Cei 535 de membri ai Camerei Reprezentanților și ai Senatului au, în grade diferite, autoritatea de a influența direcția armatei americane. Prin comparație, Walmart — cea mai mare companie din Statele Unite — are doar 12 membri în consiliul său de administrație. Și, deși președintele SUA este comandantul suprem al forțelor armate, cea mai importantă decizie cu care se confruntă armata americană — dacă să declare război — se află, în cele din urmă, în afara lanțului de comandă, în mâinile Congresului. În sectorul privat, nicio afacere nu ar funcționa lipsită de control asupra celor mai semnificative decizii ale sale.
La fel stau lucrurile și în privința bugetului Pentagonului. Nu doar că este mai mare decât al oricărei companii din Statele Unite, dar instituția are foarte puțin control asupra lui. În fiecare an, Departamentul Apărării desfășoară un proces amplu, de durată și adesea greoi, pentru a stabili cum ar dori să-și cheltuiască banii, ideal în conformitate cu Strategia Națională de Apărare a administrației. Însă controlul final asupra deciziilor de finanțare aparține Congresului, ale cărui comisii și membri desfac propunerile departamentului și le reconfigurează după o gamă largă de criterii. Uneori, Congresul adoptă o abordare diferită pentru atingerea obiectivelor de securitate națională; alteori, deciziile sale sunt motivate mai degrabă de preocupările legate de locurile de muncă ale alegătorilor. Nicio companie privată nu ar putea prospera cu o libertate atât de limitată de a decide ce să cumpere, când și cum.
Mai grav este faptul că, în cea mai mare parte a ultimului deceniu și jumătate, Congresul nu a reușit să aprobe la timp fondurile necesare. Rezultatul a fost o succesiune de rezoluții de continuitate și legi de finanțare temporară, care în mare parte doar reînnoiesc bugetul din anul precedent, dar împiedică armata să facă achiziții noi sau să redirecționeze investiții în acord cu noile strategii. Această problemă s-a agravat în ultimele săptămâni, deoarece, pentru prima dată, incapacitatea Congresului de a conveni asupra mărimii bugetului de apărare va forța Pentagonul să funcționeze un întreg an fiscal fără o alocare completă de la Congres. Asta înseamnă că bugetul actual al armatei este aproape identic cu cel de anul trecut — Congresul l-a majorat cu mai puțin de un procent într-o încercare slabă de a atenua impactul acestei crize istorice de finanțare. Este greu de imaginat o companie din sectorul privat care să recunoască un dezechilibru fundamental între strategie și buget, iar apoi, după luni întregi de deliberări în consiliul de administrație, să eșueze în a-și modifica bugetul într-un mod semnificativ. Eforturile pe termen scurt de a redistribui resursele au fost și ele blocate de restricțiile impuse de Congres. Pentagonul nu poate realoca mai mult de 15 milioane de dolari fără aprobarea Congresului, ceea ce îl împiedică să mute fonduri pentru a achiziționa platforme nou lansate sau pentru a testa și evalua sisteme promițătoare.
Forța de muncă a Departamentului Apărării îl diferențiază radical de lumea afacerilor. Cei 3,5 milioane de angajați militari și civili formează o instituție cu un efectiv cu 40% mai mare decât cel al următorului cel mai mare angajator din SUA. Militarii în activitate s-au oferit voluntar, din 1973 încoace, să-și servească țara oriunde în lume, oricând — și să își riște viața făcând asta. Aproximativ jumătate dintre angajații civili au servit anterior în armată, continuând apoi ca funcționari publici. Mulți dintre ei au trecut prin verificări intense ani de zile, pentru a dovedi că pot fi de încredere în gestionarea informațiilor clasificate necesare apărării naționale. Iar aproximativ unul din opt civili desfășoară activități militare specializate. Niciun angajator privat din SUA nu se așteaptă ca angajații să facă astfel de sacrificii. Parțial din acest motiv, procesul de recrutare în Departament este unul notoriu de lent. Având în vedere ritmul extrem de greoi și cerințele specializate — în special necesitatea obținerii unor autorizații de securitate de nivel înalt — deciziile de concediere trebuie luate cu mare atenție. Însă, până acum, DOGE a făcut exact opusul. S-a concentrat pe concedierea angajaților aflați în perioada de probă, pur și simplu pentru că este mai ușor să concediezi persoane pe baza statutului lor decât să le evaluezi munca și să-i înlături pe cei cu performanțe slabe. Toate organizațiile concediază și redistribuie angajați, dar a face acest lucru în funcție de vechime, nu de performanță, este o abordare mioapă — mai ales dacă ulterior se constată că unii dintre cei concediați erau esențiali și nu pot fi reangajați rapid.
Mai presus de toate, Departamentul Apărării diferă de o afacere prin produsul unic pe care îl oferă: securitatea cetățenilor americani. Focalizarea exclusivă asupra securității naționale oferă armatei o relație specială cu riscul, fundamental diferită față de cea a oricărei companii. Dacă o firmă eșuează, așa cum se întâmplă cu majoritatea startup-urilor, investitorii pierd bani, iar oamenii își pierd locurile de muncă. Dacă armata americană eșuează, oameni mor. Rolul unic al armatei în societate — de a proteja viețile americanilor și de a exercita monopolul statului asupra violenței — face ca asumarea de riscuri în domeniul apărării să aibă implicații incomparabil mai grave. Statutul de monopol al armatei în acest domeniu înseamnă și că implementarea eficientă a viziunii sale este, în mod inevitabil, mult mai complexă decât în cazul unei companii private. Armata nu poate evita riscurile, dar deciziile de a și le asuma trebuie luate cu o grijă și o responsabilitate incomparabil mai mari decât în lumea corporatistă.
Desigur, aceste diferențe nu înseamnă că Pentagonul ar trebui să fie imun la reformă. Nu ducem lipsă de idei serioase despre cum ar putea fi realizată o schimbare eficientă. Unele dintre aceste idei se bazează pe studierea și replicarea succeselor deja existente. De exemplu, Corpul Pușcașilor Marini (U.S. Marine Corps) a reușit, pentru al doilea an consecutiv, să fie singura ramură a forțelor armate care trece în mod repetat cu succes audituri financiare, în timp ce parcurge o transformare amplă, aliniată la schimbările din mediul de securitate și la Strategia Națională de Apărare. Un alt exemplu pozitiv vine din partea Comandamentului pentru Operațiuni Speciale al SUA (U.S. Special Operations Command), care beneficiază de autorități speciale în achiziții. Acestea îi permit să pună echipamentele necesare mai repede în mâinile combatanților decât o pot face alte comandamente.
La celălalt capăt al spectrului, cei care doresc să reformeze Pentagonul ar trebui să învețe și din numeroasele eșecuri recente ale armatei. Realizând că Defense Acquisition Guidebook — manualul de achiziții al Departamentului Apărării, care ajunsese la aproape 2.000 de pagini de reguli — era greoi și ineficient, liderii departamentului au lansat un efort amplu de actualizare. Rezultatul, în 2022: au fost publicate 12 noi ghiduri de achiziții, totalizând un număr similar de pagini. Procesul de achiziții rămâne complicat, iar eforturile bine intenționate de simplificare a reglementărilor par să fi avut un impact redus. O provocare reală pentru reformele din domeniul apărării este că dorința insistentă de schimbare din ultimul deceniu a generat un ciclu haotic, în care inițiativele noi se tot adaugă, fără ca reformele anterioare să fie implementate complet sau evaluate corespunzător. „Consiliul de administrație” al Pentagonului — Congresul — poate lua și el măsuri semnificative în direcția reformei. Un prim pas ar fi recunoașterea daunelor pe care le provoacă armatei perpetuarea rezoluțiilor de continuitate și revenirea la un proces regulat de aprobare a bugetului. Dar, având în vedere că nu a reușit să iasă din acest ciclu, Congresul ar trebui măcar să atenueze cele mai nocive efecte, permițând Departamentului Apărării să inițieze noi programe și să achiziționeze capabilități chiar și în lipsa unor alocări bugetare proaspete. (Mai multă flexibilitate în cheltuieli, introdusă în cea mai recentă rezoluție de continuitate, este un prim pas în această direcție.)
Este clar că Pentagonul are nevoie de schimbare. Însă o reformă eficientă va necesita înțelegerea specificului profund al organizației. Până acum, semnele nu sunt încurajatoare. Așa cum a spus Max Stier, președintele organizației Partnership for Public Service, în martie, abordarea DOGE a semănat mai degrabă cu „un copil într-o centrală nucleară care aleargă și apasă la întâmplare pe butoane”. În cel mai bun caz, metodele DOGE nu vor reuși să producă reformele atât de necesare în cadrul Departamentului Apărării. În cel mai rău caz, aceste măsuri pot avea consecințe dezastruoase — așa cum s-a întâmplat la Departamentul Energiei, unde DOGE a forțat plecarea multor angajați responsabili de manipularea materialelor nucleare, până când administrația Trump a realizat cât de esențiale erau aceste funcții și a revocat majoritatea concedierilor.
Cei care servesc în armată jură „să sprijine și să apere Constituția Statelor Unite împotriva tuturor dușmanilor, străini și interni”. Fără o înțelegere a rolului special pe care îl joacă armata americană, cei care vin din mediul de afaceri și încearcă să o transforme într-o corporație vor eșua. Iar eșecurile lor nu vor reprezenta doar o oportunitate ratată; vor slăbi Statele Unite, vor fi în beneficiul adversarilor săi și vor otrăvi sursa de idei pentru planuri mai bine gândite pentru schimbare în viitor. >>
