Primul an al celui de-al doilea mandat al administrației Trump a demonstrat – dacă mai era nevoie de vreo dovadă – că vremurile în care aliații se puteau baza pe Statele Unite pentru menținerea ordinii mondiale au apus, scriu Philip H. Gordon și Mara Karlin într-o analiză din Foreign Affairs.
<< În cei 80 de ani de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, fiecare președinte american, cu excepția parțială a lui Donald Trump în timpul primului său mandat, s-a angajat cel puțin într-o oarecare măsură să apere un grup de aliați apropiați, să descurajeze agresiunea, să sprijine libertatea de navigație și comerț și să susțină instituțiile, normele și legile internaționale. Președinții americani nu au fost deloc consecvenți în urmărirea acestor obiective, dar toți au acceptat premisa de bază că lumea era un loc mai sigur și mai bun, inclusiv pentru americani, dacă Statele Unite alocau resurse semnificative pentru promovarea acestor obiective. Sub al doilea mandat al lui Trump, acest lucru nu mai este valabil.
Abandonarea de către Trump a politicii externe tradiționale americane are implicații profunde pentru ordinea mondială în evoluție și pentru toate țările care s-au bazat atât de mult pe Statele Unite timp de decenii. Pentru că realitatea este că acestea nu au un plan B evident. Mulți dintre cei mai apropiați prieteni ai Washingtonului nu sunt pregătiți să facă față unei lumi în care nu mai pot conta pe ajutorul Statelor Unite pentru a-i proteja, cu atât mai puțin uneia în care acestea devin un adversar. Ei încep să recunoască cu reticență măsura în care lumea se schimbă și știu că trebuie să se pregătească. Dar ani de dependență, diviziuni interne și regionale profunde și preferința de a cheltui bani pentru nevoile sociale în detrimentul apărării i-au lăsat fără opțiuni viabile pe termen scurt.
Deocamdată, majoritatea aliaților SUA pur și simplu câștigă timp, încercând să păstreze cât mai mult sprijin din partea Washingtonului în timp ce se gândesc la ce va urma. Îl flatează pe Trump cu laude servile, îi oferă cadouri, îl găzduiesc la evenimente fastuoase, promit să cheltuiască mai mult pentru apărare, acceptă acorduri comerciale dezechilibrate, se angajează (dar nu neapărat realizează) investiții masive în Statele Unite și insistă că alianțele lor cu Statele Unite rămân viabile. Și fac acest lucru în speranța că, la fel ca după primul mandat al lui Trump, acesta va fi din nou înlocuit de un președinte mai dedicat menținerii rolului global tradițional al Washingtonului.
Gândirea lor este însă iluzorie. Trump va mai fi în funcție încă trei ani, ceea ce este mai mult decât suficient pentru ca sistemul de alianțe să se degradeze și mai mult sau pentru ca adversarii să profite de vidul lăsat de Statele Unite. Cei care cred în alianțe, reguli, norme și instituții globale, precum și în interesul american de a menține parteneriatele, pot spera că abordarea lui Trump nu va fi una durabilă și pot acționa în consecință. Dar acest lucru ar putea fi nechibzuit. Trump reprezintă atitudinea americană față de politica externă în aceeași măsură în care o modelează. O generație de intervenții eșuate în străinătate, deficite bugetare în creștere, datorii acumulate și dorința de a se concentra pe afacerile interne au făcut ca americanii de toate orientările politice să fie mai reticenți să suporte povara leadershipului global decât au fost vreodată de la al Doilea Război Mondial încoace. Aliații SUA nu au poate un plan B în acest moment, dar ar fi bine să înceapă să elaboreze unul cât mai repede.
CÂȘTIGÂND TIMP
În primul mandat al lui Trump, angajamentul Statelor Unite de a-și susține rețeaua de alianțe globale s-a îndoit, dar nu s-a rupt. Acest lucru s-a datorat în parte faptului că Trump era nou în funcție, mai prudent (cel puțin în acțiunile sale) și nu era încă pregătit să revoluționeze politica externă a SUA, dar și faptului că și-a completat administrația în mare parte cu susținători ai politicii externe și de apărare tradiționale. Toți consilierii săi de top în politica externă împărtășeau convingerea că Statele Unite ar trebui să fie active la nivel global și că beneficiază în mod substanțial de sistemul politic, de securitate și economic care era în vigoare din anii 1940. În ciuda platformei sale „America first” și a instinctelor sale mai radicale, Trump a ezitat în mare parte pe parcursul primului său mandat să ia măsuri care ar fi amenințat leadershipul global al SUA. De exemplu, a luat în considerare retragerea trupelor americane din Germania, Irak, Japonia, Coreea de Sud și Siria, dar nu a făcut-o niciodată, adesea din cauza opoziției consilierilor săi principali.
A doua administrație Trump este diferită. De data aceasta, așa-numiții globaliști au fost eliminați, iar președintele este înconjurat de oameni care consideră că majoritatea angajamentelor SUA în străinătate reprezintă o povară netă. Vicepreședintele JD Vance, secretarul apărării Pete Hegseth și directorul serviciilor secrete naționale Tulsi Gabbard au servit cu toții în armata americană în Irak și au ieșit din această experiență cu o profundă resentiment față de elitele politicii externe americane și de angajamentele Statelor Unite în străinătate. Când era în Senat, Marco Rubio, care acum ocupă funcția de consilier pentru securitate națională și secretar de stat, era un susținător ferm al opoziției față de Rusia, al apărării drepturilor omului și al acordării de asistență externă. Astăzi, însă, pare să fi renunțat la aceste convingeri pentru a rămâne relevant și pentru a se bucura de încrederea lui Trump și a bazei MAGA. Pe scurt, viziunea asupra lumii a actualei administrații pare să fie mult mai influențată de convingerile de lungă durată ale lui Trump: alianțele sunt o povară inutilă, autocrațiile sunt mai ușor de gestionat decât democrațiile, un sistem comercial deschis este nedrept, Statele Unite se pot apăra suficient fără ajutorul altor țări, iar marile puteri ar trebui să aibă dreptul de a-și domina vecinii mai mici și chiar de a dobândi noi teritorii atunci când este în interesul lor să o facă. Lumea postbelică, construită în jurul unor aliați în mare parte democrați care se bazează pe Statele Unite pentru securitate și apărare, a dispărut.
Această linie de gândire este cea mai evidentă în abordarea administrației față de Europa și NATO. În timp ce președinții din trecut și-au exprimat angajamentul ferm față de articolul 5 al NATO, care prevede că un atac armat asupra oricărui membru va fi considerat un atac asupra tuturor, Trump a sugerat că garanția se aplică numai dacă aliații „își plătesc facturile” – adică contribuie mai mult la apărarea colectivă. La începutul celui de-al doilea mandat, Trump și-a exprimat intenția de a prelua controlul asupra Groenlandei, care este un teritoriu al Danemarcei, un aliat NATO. El a sugerat chiar că Statele Unite ar putea face acest lucru prin forță, ridicând perspectiva ca Statele Unite să-și folosească armata nu pentru a proteja un membru al NATO, ci pentru a ataca unul.
Vance este, dacă se poate spune așa, și mai sceptic cu privire la rolul tradițional al SUA în securitatea europeană. În 2022, el a declarat că „nu-i pasă cu adevărat ce se întâmplă cu Ucraina, într-un fel sau altul”. În februarie 2025, Vance a declarat publicului prezent la Conferința de securitate de la München că este mai îngrijorat de amenințările „din interiorul” Europei decât de cele reprezentate de China sau Rusia. Mai târziu în aceeași lună, el a afirmat că Danemarca „nu este un aliat bun” și a sugerat că Trump ar putea „acorda mai multă atenție teritoriului Groenlandei”, deoarece „nu-i pasă de ceea ce ne reproșează europenii”. Și într-o discuție pe Signal cu înalți oficiali ai administrației, în martie, Vance s-a plâns că „Europa este salvată din nou”.
Politica SUA în primul an al administrației a reflectat aceste opinii. Trump a îmbrățișat narațiunile rusești despre cauzele războiului din Ucraina, nu a oferit asistență militară directă Kievului în afara celei care era deja în curs de desfășurare și a refuzat să ofere Ucrainei o garanție de securitate semnificativă. Când Rusia a lansat drone în Polonia în septembrie 2025, Trump a minimizat incidentul ca fiind o posibilă greșeală, iar când Rusia a încălcat spațiul aerian al României și Estoniei în aceeași lună, Statele Unite au stat în mare parte deoparte de răspunsul militar al NATO. Administrația Trump a anunțat, de asemenea, că va înceta să mai ofere asistență militară țărilor de la granița cu Rusia. În octombrie, a început să retragă o parte din trupele suplimentare trimise de administrația Biden pentru a ajuta la apărarea Europei după invazia Rusiei în Ucraina.
Partenerii SUA din Asia au, de asemenea, multe motive de îngrijorare. Timp de peste un deceniu, Washingtonul și-a promovat intenția de a „se orienta către Asia”, dar acum se pare că prioritatea Statelor Unite este teritoriul propriu și restul emisferei occidentale. Prima Strategie de Apărare Națională a lui Trump, publicată în 2018, se concentra pe contracararea Rusiei și Chinei. Strategia administrației Biden considera China drept „provocarea principală” a Statelor Unite – amenințarea principală împotriva căreia ar trebui adaptată și modelată armata americană. Însă oficialii din cea de-a doua administrație Trump par să pună la îndoială această prioritate și să se concentreze în schimb pe securitatea frontierelor, combaterea traficului de droguri și apărarea națională împotriva rachetelor, alături de o mai mare împărțire a sarcinilor între aliații SUA.
Trump a menținut în mare măsură rețeaua de parteneriate militare ale Statelor Unite în Indo-Pacific, dar aliații din această regiune se tem că el ar putea subordona sprijinul pentru interesele lor de securitate dorinței sale de a îmbunătăți relațiile – și, eventual, de a încheia un acord comercial important – cu China. În primul său mandat, Trump a condiționat angajamentele de securitate ale SUA față de Japonia și Coreea de Sud de disponibilitatea acestora de a plăti mai mult pentru propria apărare, chiar dacă Statele Unite au menținut tratate de apărare cu ambele țări. Trump a oprit, de asemenea, livrările de arme americane către Taiwan și a limitat interacțiunile diplomatice cu această țară, a refuzat președintelui Taiwanului permisiunea de a tranzita Statele Unite în drumul său către America Latină și a început să permită Chinei să cumpere semiconductori mai avansați, aparent pentru a crea condiții pentru o relație de succes cu președintele chinez Xi Jinping.
În timp ce președintele american Joe Biden a afirmat în repetate rânduri că Statele Unite vor ajuta la apărarea Taiwanului în cazul unei invazii chineze, Trump a rămas neangajat. Secretarul comerțului Howard Lutnick a mers până la a sugera că Statele Unite ar proteja Taiwanul numai dacă Taipei ar fi de acord să mute jumătate din capacitatea sa avansată de producție de cipuri în Statele Unite. Nu este greu de imaginat că Trump ar refuza să apere aliații și partenerii SUA din Indo-Pacific în cazul unui conflict.
Trump pare, de asemenea, reticent să cheltuiască resurse americane pentru a menține ordinea condusă de SUA în Orientul Mijlociu. Desigur, el a susținut cu fermitate Israelul și, în septembrie, a emis un decret prezidențial prin care acordă Qatarului un angajament formal de apărare. Dar Trump este mai preocupat de a nu fi târât într-un război decât de a apăra partenerii SUA, de a combate terorismul, de a preveni proliferarea nucleară și de a proteja interesele de securitate națională. El apreciază în mod clar relațiile sale cu liderii din Golf, dar asta nu înseamnă că îi va apăra mai mult decât a făcut-o în 2019, când nu a întreprins nicio acțiune după ce Iranul a atacat o importantă rafinărie de petrol saudită și tancuri petroliere în largul coastelor Omanului și Emiratelor Arabe Unite.
Trump a fost întotdeauna dispus să sprijine aliații cu forța militară numai atunci când riscul de escaladare, în special cu marile puteri, era scăzut. De exemplu, în timpul războiului de 12 zile dintre Israel și Iran din iunie, Trump a lansat atacuri împotriva obiectivelor militare și nucleare iraniene numai după ce Israelul a distrus apărarea aeriană a Iranului și capacitatea acestuia de a riposta. El a autorizat, de asemenea, atacuri aeriene împotriva Yemenului, dar apoi a renunțat când costurile au început să crească și i-a devenit clar că europenii erau principalii beneficiari ai operațiunii. În septembrie, armata americană a început să distrugă bărci despre care susține că transportau narcotice din Venezuela, o țară fără capacitatea de a riposta în mod semnificativ împotriva Statelor Unite. Iar apetitul lui Trump pentru a risca o confruntare cu puteri mai mari este extrem de limitat, după cum o demonstrează reticența sa de a se confrunta cu Rusia în privința Ucrainei.
LUPTĂ PENTRU SUPRAVIEȚUIRE
Chiar dacă riscul retragerii SUA – prefigurat de prima administrație Trump – a crescut de ani de zile, majoritatea aliaților SUA nu s-au pregătit niciodată cu adevărat pentru aceasta. Cheltuielile europene pentru apărare au crescut modest după invazia rusă din Crimeea din 2014, dar s-au înregistrat puține progrese în dezvoltarea unui „pilon european” în cadrul NATO, care ar permite armatelor europene să opereze mai independent de Statele Unite. În timp ce Franța a cerut de mult timp „autonomia strategică” europeană, alte țări de pe continent au respins ideea ca fiind inutilă sau prea costisitoare.
Partenerii SUA din Asia și Orientul Mijlociu au petrecut, de asemenea, ultimul deceniu concentrându-se mai mult pe menținerea alianțelor cu Statele Unite decât pe completarea sau înlocuirea acestora – o alegere rezonabilă, având în vedere resursele substanțiale și voința politică necesare pentru a dezvolta alternative la leadershipul SUA. Dar acum, confruntați cu riscul ca Statele Unite să renunțe la rolul lor de lider sau să refuze să-și apere partenerii, aceștia nu au opțiuni bune.
Până în prezent, în timpul celui de-al doilea mandat al lui Trump, majoritatea aliaților și partenerilor SUA au continuat să se agațe de sprijinul SUA, uneori în mod disperat. Membrii NATO, de exemplu, s-au străduit să-i facă pe plac lui Trump, acceptând să-și mărească cheltuielile de apărare la 5% din PIB până în 2035 – o realizare majoră, chiar dacă a fost obținută cu ajutorul unor trucuri financiare. (Cheltuielile pentru infrastructură sunt incluse în cele 5%.) Mulți lideri au încercat să-l flateze pe Trump pentru a-l menține de partea lor. Cel mai bun exemplu al acestei abordări este secretarul general al NATO, Mark Rutte, care în iunie i-a trimis lui Trump un mesaj servil în care îi lăuda diplomația din Orientul Mijlociu și îl felicita pentru că a convins țările europene să cheltuiască mai mult pentru apărare. „Europa va plăti în mod substanțial, așa cum se cuvine, și va fi victoria dumneavoastră”, a scris Rutte. În mod similar, în cadrul primelor întâlniri cu Trump, prim-ministrul japonez Sanae Takaichi a declarat că îl va nominaliza pentru Premiul Nobel pentru Pace, iar președintele sud-coreean Lee Jae-myung i-a spus lui Trump că este „singura persoană care poate face progrese” în direcția păcii între Coreea de Nord și Coreea de Sud.
Aliații au folosit, de asemenea, acorduri economice pentru a încerca să mențină angajamentul Statelor Unite față de securitatea lor. Japonia, Coreea de Sud și Uniunea Europeană au acceptat toate acorduri comerciale nefavorabile cu Washingtonul, în care au acceptat creșteri mari ale tarifelor americane și s-au angajat să investească masiv în economia SUA și să achiziționeze exporturi energetice sau bunuri militare americane. Aceste acorduri au fost concepute, în parte, pentru a evita un război comercial, dar au fost motivate și de îngrijorarea că o dispută comercială majoră cu Statele Unite ar putea submina parteneriatul strâns de securitate cu Washingtonul, de care depind toți acești aliați. După cum a recunoscut în septembrie președintele Consiliului UE, António Costa, „escaladarea tensiunilor cu un aliat cheie în privința tarifelor, în timp ce granița noastră estică este amenințată, ar fi fost un risc imprudent”. Orice perspectivă ca UE să se opună tarifelor americane – așa cum a făcut China – a fost subminată de „temerea că Trump ar putea întrerupe livrările de arme către Ucraina, retrage trupele din Europa sau chiar părăsi NATO”, după cum a afirmat Financial Times.
La fel și în Orientul Mijlociu, țările din Golf au încercat să mențină interesul lui Trump pentru securitatea lor prin lingușeli și promisiuni de a investi sute de miliarde de dolari în Statele Unite. Qatarul i-a oferit chiar lui Trump un avion pentru uz personal, a semnat un acord vag de „schimb economic” în valoare de 1,2 trilioane de dolari și l-a ajutat pe Trump să obțină un armistițiu în Gaza, pentru care a fost recompensat în septembrie 2025 cu promisiunea SUA de a trata un atac asupra Qatarului ca o amenințare la adresa securității Statelor Unite. Alte țări din Golf, inclusiv Arabia Saudită și Emiratele Arabe Unite, au convenit asupra unor tranzacții imobiliare și de criptomonede cu membri ai familiei Trump și ai familiilor altor înalți oficiali ai administrației Trump, sperând probabil că acest lucru va contribui la menținerea administrației de partea lor.
LINGUȘELEA NU TE DUCE NICĂIERI
Aliații SUA nu pot fi învinuiți pentru că încearcă să-l potolească pe Trump. Ei au puține alternative bune la a se baza pe Statele Unite pentru securitatea și prosperitatea lor. Dar nu ar trebui să-și facă iluzii: Trump este tranzacțional, definește interesele naționale în mod restrictiv și este loial doar față de sine însuși. Lingusirea și promisiunile de investiții care fac titlurile ziarelor pot contribui, poate, la promovarea unor întâlniri pozitive sau a unor acorduri teoretice, dar nu pot asigura un sprijin durabil.
De fapt, nu mai este deloc exagerat să ne imaginăm o lume în care foștii aliați consideră Statele Unite nu doar ca fiind nesigure, ci și nepopulare și chiar ostile. Încrederea în Statele Unite s-a prăbușit. Potrivit unui sondaj realizat în 24 de țări și publicat de Pew Research Center în iunie anul trecut, o mare majoritate a respondenților din majoritatea țărilor chestionate au declarat că „nu au încredere” în Trump că „va face ceea ce trebuie în ceea ce privește afacerile mondiale”. La începutul celui de-al doilea mandat al lui Trump, viitorul cancelar al Germaniei, Friedrich Merz, declara că este clar că Washingtonul este „în mare măsură indiferent față de soarta Europei”. Nu este greu de imaginat că și alți lideri mondiali ajung la concluzii similare cu privire la modul în care Statele Unite privesc regiunile lor.
Deocamdată, mulți aliați ai SUA se simt amenințați de China și Rusia, ceea ce face puțin probabil ca aceștia să meargă până la a se alia cu Beijingul sau Moscova pentru a contrabalansa Statele Unite. Și majoritatea partenerilor asiatici și europeni probabil nu se vor alătura grupărilor geopolitice alternative, cum ar fi BRICS – un bloc format din zece țări, numit după primele cinci membre, Brazilia, Rusia, India, China și Africa de Sud – având în vedere diferențele lor cu aceste țări și dorința lor de a evita o criză majoră cu Washingtonul. Însă o strategie „America first” dusă la extrem ar putea forța aliații SUA să se distanțeze de Statele Unite într-o măsură care ar fi fost practic de neconceput în ultimii 80 de ani.
Alternativele la dependența de Statele Unite prezintă fiecare provocări majore, dar partenerii SUA ar putea avea puține opțiuni în afară de-a le urmări. Mulți dintre ei dezvoltă deja forțe armate mai independente și mai capabile, cresc cheltuielile pentru apărare și încep să se integreze cu alți parteneri. UE, de exemplu, are în vigoare o serie de inițiative care vor crește cheltuielile pentru apărare și integrarea militară până în 2030, iar Japonia s-a angajat să-și majoreze cheltuielile pentru apărare la 2% din PIB până în martie 2026.
Dacă sunt gestionate bine, astfel de eforturi ar putea duce la parteneriate mai echilibrate și mai egale cu Statele Unite. Dar este puțin probabil ca acestea să facă Asia și Europa mai sigure. Nu există nimic ce aliații SUA pot face în mod realist pe termen scurt pentru a compensa pierderea unui angajament de apărare fiabil din partea Statelor Unite. Și dacă Statele Unite sunt mai puțin dispuse să-și protejeze aliații, aceștia ar putea fi mai puțin dispuși să ajute Statele Unite. Nu cu mult timp în urmă, numeroși parteneri din Asia, Europa și Orientul Mijlociu erau gata să-și trimită trupele să lupte și să moară alături de cele ale Statelor Unite, din loialitate față de Washington. Dar acele zile s-ar putea să fi apus.
O mai mare autonomie va conduce probabil aliații să dezvolte industrii de apărare mai puțin dependente de Statele Unite. Pe măsură ce cheltuiesc resurse mai limitate pentru apărare, membrii UE au convenit că categoriile majore de finanțare pot fi cheltuite numai în cadrul UE (sau în anumite state partenere, cum ar fi Norvegia, dar nu și în Statele Unite). Germania intenționează să cheltuiască cea mai mare parte din suma de aproximativ 95 de miliarde de dolari pentru achiziții de arme în Europa, doar 8% fiind destinată furnizorilor americani. Și nu a fost o coincidență faptul că Danemarca, nemulțumită de amenințările lui Trump împotriva Groenlandei, a decis în septembrie 2025 să facă cea mai mare achiziție militară din istoria sa – peste 9 miliarde de dolari în sisteme de apărare aeriană – de la întreprinderi europene, nu americane.
Unii aliați ar putea încerca, de asemenea, să dezvolte propriile arme nucleare. Peste 70% dintre sud-coreeni doresc ca guvernul lor să achiziționeze bomba, potrivit unui sondaj publicat în 2024 de Gallup Korea. Deși majoritatea japonezilor se opun armelor nucleare, tot mai mulți sunt deschiși la ideea ca țara lor să dezvolte propriile arme nucleare. În Europa, îndoielile cu privire la descurajarea extinsă a SUA l-au determinat pe Merz să ridice posibilitatea ca Franța și Regatul Unit să completeze scutul nuclear american. În martie, prim-ministrul polonez Donald Tusk a declarat că „Polonia trebuie să urmărească cele mai avansate capacități, inclusiv arme nucleare și arme neconvenționale moderne”. Iar în septembrie, imediat după ce Israelul a lansat atacuri aeriene asupra Qatarului – un atac pe care Statele Unite nu l-au împiedicat – Arabia Saudită a semnat un acord de apărare cu Pakistanul. Pakistanul a declarat că, în conformitate cu acordul, ar putea pune la dispoziția Arabiei Saudite forța sa de descurajare nucleară, dacă ar fi necesar.
Înlocuirea umbrelei nucleare americane va fi dificilă din punct de vedere politic, provocatoare din punct de vedere tehnologic și extrem de costisitoare. S-ar putea chiar să nu se dovedească eficientă în descurajarea adversarilor, deoarece micile forțe nucleare non-americane ar fi copleșite de arsenalele mult mai mari ale Chinei și Rusiei, cei mai probabili agresori. Dar, în timp, partenerii SUA vor trebui să ia în serios posibilitatea că vor avea nevoie de propriile forțe nucleare, deoarece Statele Unite vor refuza să îi apere.
Eroziunea leadershipului și a fiabilității SUA va avea implicații majore și asupra ordinii economice mondiale. În cea mai mare parte, aliații Statelor Unite din Asia și Europa au decis să accepte acorduri comerciale unilaterale, în loc să-și unească forțele împotriva Statelor Unite, dar calculele lor s-ar putea schimba. Când Trump, în timpul primului său mandat, a retras Statele Unite din Parteneriatul Trans-Pacific – un important bloc comercial condus de SUA, conceput în parte pentru a contrabalansa China – Australia, Canada și Japonia au rămas fidele pactului. Câțiva ani mai târziu, multe dintre aceleași țări s-au alăturat Chinei în Parteneriatul Economic Regional Cuprinzător, care este acum cel mai mare acord de liber schimb din lume – și unul care nu include Statele Unite. Cu cât partenerii SUA se bazează mai puțin pe Statele Unite pentru securitate, cu atât le este mai ușor să colaboreze între ei sau cu alte mari puteri, pentru a contrabalansa ceea ce consideră a fi politici economice ostile venite de la Washington.
Pe măsură ce vechea ordine se prăbușește, lumea ar putea deveni un loc mai înfricoșător. Și chiar dacă aliații vin cu un plan B, s-ar putea să nu fie capabili să facă față singuri agresiunii crescute. Aceasta nu este prima politică „America first” care le este impusă. În primele decenii ale secolului al XX-lea, mulți din Washington au adoptat o abordare similară, bazată pe tarife ridicate, aversiune față de angajamentele alianței și războaiele străine și dorința de a calma puterile autocratice, mai degrabă decât de a le înfrunta. Rezultatele au deschis calea pentru agresiunea globală din anii 1930. Fără sprijinul Washingtonului, aliații americani nu au putut face nimic în acest sens.
Nimeni nu ar trebui să dorească sfârșitul unui sistem de alianțe condus de SUA care, în ciuda slăbiciunilor, costurilor și dezechilibrelor sale, a servit bine Washingtonului și partenerilor săi timp de mai multe generații. Dar nimeni nu ar trebui să se bazeze pe faptul că acesta va dăinui. A doua administrație Trump nu se angajează să apere acest sistem și nu există nicio garanție că următorul președinte o va face.
Nimic din toate acestea nu înseamnă că cooperarea cu Washingtonul va fi imposibilă. Statele Unite vor rămâne un partener important, chiar dacă poate mult mai tranzacțional, în anii care vor urma. Dar înseamnă că aliații nu mai pot conta pe Statele Unite să aloce resurse semnificative pentru apărarea lor sau a ordinii mondiale. Planul A al aliaților ar trebui să fie acela de a face tot ce le stă în putință pentru a păstra cât mai multă cooperare practică posibil. Dar ar fi periculos și iresponsabil să nu existe un plan B. >>
