Avocatul lui Cornel Dinicu este de părere că în cazul clientului său, arestat preventiv în urma incendiului de la complexul turistic Ferma Dacilor, este vorba despre o „anatemizare” şi crede că acestuia „i se pune în cârcă toată această rezoluţie infracţională”. Apărătorul cataloghează drept „puerile” susţinerile procurorilor conform cărora Dinicu este un pericol public şi prin arestarea lui trebuie dat un exemplu opiniei publice. „Noi nu judecăm emoţional, nici pentru opinia publică”, mai spune avocatul, potrivit News.ro.
„Să pleci de la nişte ipoteze empirice, de la simple supoziţii şi probabilităţi – chiar raportul ISU dă nişte ipoteze probabile şi nu trage o concluzie cu caracter tehnico-ştiinţific – pentru a-l anatemiza pe acest om şi a-i pune în cârcă toată această rezoluţie infracţională, mi se pare prea mult la acest moment, când ne aflăm într-o fază incipientă a procesului penal şi trebuie să discutăm strict ce pericol public reprezintă acest om, în drama pe care o trăieşte, să suporte consecinţele celei mai dure măsuri de prevenţie”, a afirmat avocatul Iancu Toader sâmbătă, la Antena 3.
Acesta consideră că procurorii care l-au inculpat pe Dinicu în dosarul care vizează incendiul în care opt oameni au murit au venit în faţa instanţei cu o motivaţie „puerilă”.
„Dacă la momentul respectiv considerai că nu este un pericol public şi omul a fost lăsat pentru cele creştineşti şi aşa mai departe, nu ai considerat că este un pericol public, brusc, după câteva zile, constaţi că se impune arestarea preventivă subsumat unei motivări puerile cum că dânsul trebuie extras din comunitate deoarece reprezintă un pericol şi aşa s-ar da un exemplu opiniei publice. Or, noi nu judecăm emoţional, nici pentru opinia publică”, mai spune avocatul.
Acesta este de părere că Parchetul „nu are doar obligaţia de a strânge probe în defavoarea inculpatului, ci şi în favoarea acestuia”.
Tribunalul Prahova judecă săptămâna viitoare, marţi, contestaţiile depuse de Cornel Dinicu la mandatul de arestare preventivă şi de ceilalţi doi inculpaţi la mandatele de arest la domiciliu în dosarul privind incendiul în care opt oameni au murit carbonizaţi.
Avocat: Domnul Dinicu a încercat să facă, depunând toate diligenţele, chiar mai mult decât i s-a solicitat de către ISU/ Ce trebuia să facă, să îşi închidă singur această afacere?
Avocatul Iancu Toader care îl apără pe patronul Fermei Dacilor, Cornel Dinicu, în dosarul în care acesta este arestat preventiv în urma incendiului în care opt oameni au murit, afirmă că Dinicu a făcut „chiar mai mult decât i s-a cerut” pentru a obţine avizele necesare funcţionării Fermei Dacilor. „Nu vreau să fiu avocatul diavolului dar ce trebuia să facă, să îşi închidă singur această afacere? S-a bazat cu bună credinţă, o credinţă legitimă, pe poziţia autorităţii”, argumentează Iancu Toader referindu-se la clientul său, transmite News.ro.
Prezent, sâmbătă, în studioul Antena 3, avocatul Iancu Toader, unul dintre apărătorii lui Cornel Dinicu, a declarat că au existat numeroase demersuri „demersuri” pe care clientul său le-a făcut pentru a obţine avize şi autorizaţii de la instituţiile statului. El a subliniat că „nu sunt probe certe care să arate vinovăţia” lui Dinicu.
„Dacă veţi observa şi conţinutul referatului Parchetului, referatul de propunere privind solicitarea măsurii arestării preventive, veţi observa că se face referire, însă într-un mod trunchiat, la ceea ce domnul Dinicu a încercat să facă, depunând toate diligenţele, chiar mai mult decât i s-a solicitat de către ISU pentru această autorizaţie”, a afirmat Iancu Toader.
Întrebat dacă există la dosar vreo înregistrare în care să se vadă dacă cineva dă foc pensiunii, ipoteză avansată de clientul său înainte de la fi inculpat în dosarul care vizează incendiul, avocatul spune că nu a văzut tot materialul de la dosar, dar că, din datele pe care le are, până în prezent nu există o astfel de probă.
Acesta a subliniat că nu are, deocamdată, acces la dosarul cauzei şi că a formulat cerere pentru a avea acces la actele din dosar şi la probatoriu.
Apărătorul a susţinut, în repetate rânduri, că omul de afaceri Cornel Dinicu a făcut demersuri pentru a obţine autorizaţii şi avize din partea instituţiilor, acesta făcând „chiar mai mult decât i s-a cerut de către ISU”, acuzând „lipsă de diligenţă din partea autorităţilor”.
„Nu vreau să fiu avocatul diavolului dar ce trebuia să facă, să îşi închidă singur această afacere? S-a bazat cu bună credinţă, o credinţă legitimă, pe poziţia autorităţii, pe poziţia exprimată de o instanţă de judecată. Acum ce facem? Închidem clădirea Guvernului? Aceasta e chestiunea: nu au murit oameni. Deci trebuie să aşteptăm să moară oameni ca să intervină autorităţile. De aceea am spus: până la un punct, rămâne în sfera contravenţionalului, se dă o amendă şi se continuă. Aici e o chestiune mult mai complexă, care trebuie analizată şi prin prisma acestei implicări a autorităţilor”, mai spune apărătorul. Întrebat dacă i s-a cerut mită sau dacă plătea mese pentru reprezentanţii unor instituţii, apărătorul lui Dinicu a răspuns că nu cunoaşte acest lucru.
„O astfel de afirmaţie, o astfel de explicaţie nu mi-a fost adusă. Mi-a fost adusă această explicaţie a încercărilor repetate de a obţine concursul autorităţilor competente şi s-a blocat în acest sistem birocratic”, adaugă Toader.
Întrebat de ce nimeni nu a sunat timp de jumătate de oră la 112, în condiţiile în care incendiul a izbucnit între ora 5:00 şi 5:15, iar apelul care anunţa incendiul la 112 a fost dat la ora 5:46, apărătorul lui Dinicu a spus că există la dosar o declaraţie a unuia dintre martori care spune că a încercat să sune dar apelul a eşuat.
El a explicat că Dinicu a încercat, în prim fază, să „se implice încât să preîntâmpine propagarea acestui incendiu”.
