„Este invadarea Ucrainei de către Rusia „un punct de cotitură în istorie”? Înseamnă sfârșitul erei americane și începutul unui nou război rece între Occident și o axă ruso-chineză a autoritarismului?” – se întreabă expertul în științe politice Joseph S. Nye Jr. într-un articol din The Spectator.
<< Unii invocă imaginea anului 1939. După ce a asigurat lumea că este interesat doar să-și protejeze compatrioții germani din Sudeția, Adolf Hitler a anexat restul Cehoslovaciei și apoi a invadat Polonia, declanșând al Doilea Război Mondial. Sunt rușii din Donbas echivalentul modern al germanilor din Sudeția? Unde se va opri Putin? Alții fac o analogie cu 1948 și cu desenarea de către Stalin a unei Cortine de Fier în Europa de Est, urmată de axa chino-sovietică din Asia după ce comuniștii au preluat China în 1949.
Dar aceste analogii eșuează din cauza a două schimbări cruciale în politica mondială. Una a fost inventarea armelor nucleare și crearea descurajării nucleare. Chiar și Putin vrea să supraviețuiască. Armele nucleare sunt ca un glob de cristal care le arată liderilor, oricât de răi, cum va arăta lumea după un război nuclear. În august 1914, dacă liderii Europei ar fi privit într-un glob de cristal și ar fi văzut o imagine a anului 1918 cu zeci de milioane de morți și patru imperii distruse, s-ar putea să nu fi avut loc Primul Război Mondial. Desigur, amenințările nucleare ale lui Putin ar putea duce în continuare la rezultate dezastruoase. Dar motivul pentru care Rusia a reușit să descurajeze SUA să lupte în Ucraina este o asimetrie a intereselor naționale, nu o asimetrie a capacității nucleare. Nu rezultă că ar avea același avantaj dacă ar încerca să preia Estonia sau Polonia, care beneficiază de descurajarea extinsă americană în temeiul articolului 4 din NATO. Timp de 40 de ani, scepticii au subliniat că micile contingente de trupe americane din Berlin nu ar putea apăra orașul, dar prezența lor a fost esențială pentru descurajare.
Cealaltă schimbare majoră a fost revoluția informațională. Războiul este purtat astăzi cu telefoane mobile, rețele sociale și sateliți privați de supraveghere. Informația a fost întotdeauna o parte importantă a doctrinei sovietice și ruse, dar acum accesul la informație este mai larg distribuit și mai greu de controlat. Este adevărat că succesul în război depinde nu numai de care armat[ câștigă, ci și de care poveste câștigă. Dar în era informației este mai dificil ca niciodată să controlezi narațiunea. Nu numai dezvăluirea de către Biden a informațiilor obținute a stricat narațiunea planificată a lui Putin, ci și cetățenii ucraineni care filmează războiul cu telefoanele lor mobile.
Hard power-ul și soft power-ul funcționează la intervale de timp diferite. Hard power este tangibilă și imediată, în timp ce soft power depinde de schimbarea mentalității în timp. Aceasta din urmă durează mai mult, dar este totuși importantă. Când Zidul Berlinului s-a prăbușit în 1989, acesta nu era sub un baraj de artilerie, ci sub ciocanele și buldozerele mânuite de oameni a căror mentalitate se schimbase. În invazia americană a Irakului în 2003, nu a durat mult ca armata americană să-l înfrângă pe Saddam Hussein, dar faimosul banner al lui George Bush „misiune îndeplinită” nu a observat deficitul american de soft power care a ținut SUA blocate în Irak. De asemenea, Vladimir Putin poate descoperi că guvernarea unei populații naționaliste este mai dificilă decât înfrângerea armatei Ucrainei.
Este mult prea devreme pentru a prezice viitorul invaziei lui Putin. Așa cum obișnuiam să reamintesc analiștilor când conduceam Consiliul Național de Informații care pregătea estimări pentru președinte, nu există un viitor unic, ci mai degrabă o serie de viitoruri cu probabilități diferite pe care acțiunile noastre le pot afecta. Vă puteți imagina un spectru de viitoruri în ceea ce privește Ucraina, de la o încorporare oficială a Ucrainei în Rusia și un război rece prelungit, până la subminarea lui Putin pe termen lung și o slăbire a alianței sale cu China. În mod paradoxal, declarația noastră de Război Rece ar putea crește șansele primului și ar putea reduce șansele celui de-al doilea.
Este mai clar că invazia semnifică sfârșitul ordinii post-Război Rece, dar orgoliul american din primul deceniu ajunsese deja la sfârşit cu 9/11 şi invazia Irakului. Când vorbim de ordine internațională, ne referim uneori la echilibrul de putere dintre state și, uneori, la setul de reguli și norme care le afectează relațiile. Invazia lui Putin a adus un prejudiciu grav ordinii normative, dar interdicția ONU privind utilizarea forței pentru schimbarea granițelor fusese deja încălcată de SUA în Kosovo în 2009 și de Rusia în Crimeea în 2014. Dacă această normă importantă poate fi restabilită sau nu rămâne de văzut, dar majoritatea statelor din ONU au un interes puternic în păstrarea suveranității lor.
Mai îndoielnic este dacă invazia semnalează o schimbare în raportul de putere. După criza financiară din 2008, Rusia și China au început să sugereze că SUA era în declin, dar ponderea SUA în economia mondială (aproximativ un sfert din total) a rămas surprinzător de constantă timp de decenii. Chiar dacă dimensiunea economiei Chinei (măsurată prin cursurile de schimb) va depăși SUA în următorul deceniu, iar China își va întări alianța cu Rusia (care are o economie de mărimea Italiei), cele două țări împreună nu vor ajunge nici pe departe să egaleze puterea economică combinată a SUA, Europei și Japoniei. Mai mult, SUA dețin avantaje de putere în comparație cu China și Rusia în ceea ce privește geografia (vecini prietenoși), demografia (o populație în creștere), tehnologia (cele mai mari universități de cercetare din lume), finanțe (rolul dolarului) și alianțe. Amenințarea majoră la adresa puterii americane vine din diviziunile sale interne. Sunt vulnerabilități serioase, dar nu au fost create de invazia Ucrainei.
O strategie de competiție de mare putere între un bloc democratic și unul autoritar poate ajuta America să-și mobilizeze sprijinul acasă, dar adună tipuri foarte diferite de state. Rusia este o putere în declin, iar China una în creștere. SUA trebuie să aprecieze natura unică a amenințării pe care o reprezintă Rusia. După cum lumea a descoperit cu tristețe în 1914, în ajunul Primului Război Mondial, o putere în declin (Austria-Ungaria) își poate asuma uneori cel mai mare risc într-un conflict. Astăzi, Rusia se află în declin demografic și economic. Economia sa este dependentă de exportul de petrol și gaze și a eșuat în eforturile sale de-a se transforma economic așa cum au făcut-o SUA și China. Rusia deține resurse enorme, inclusiv mercenari și proxy, pe care le poate folosi ca spoiler în conflictele cibernetice și în Orientul Mijlociu și Africa. Acum Putin a folosit acele resurse în efortul său de-a „face Rusia din nou mare” prin invadarea Ucrainei. Dar dacă acest lucru taie Rusiei accesul la tehnologia europeană și americană, istoria îl va judeca pe Putin ca fiind un mare tactician, dar un eșec ca strateg în obiectivul său de-a restabili locul Rusiei în lume.>>
