Democraţii şi republicanii s-au înţeles asupra unui singur punct, în deschiderea procesului împotriva fostului preşedinte american Donald Trump, şi anume că prestaţia avocatului Bruce Castor al miliardarului nu s-a ridicat la nivelul aşteptărilor, relatează AFP, preluată de News.ro.
”A vorbit şi nu a spus nimic”, a declarat pentru AFP senatorul republican John Cornyn.
”Am auzit mulţi avocaţi pledând, iar acesta nu este unul dintre cei mai buni”, a apreciat el.
Senatoarea republicană Lisa Murkowski s-a declarat, la rândul său, ”copleşită”.
”Nu înţelegeam unde vrea să ajungă”, a subliniat ea.
Bruce Castor, în vârstă de 59 de ani, care a fost mult timp procurorul unui comitat din Pennsylvania, s-a alăturat în ultimul moment echipei apărării fostului preşedinte republican, după ce cinci avocaţi din echipa acestuia au demisionat.
El a luat cuvântul marţi, primul, pentru a-l apăra pe Donald Trump, însă şi-a multiplicat digresiunile cu privire la senatori – ”„nişte oameni extraordinari” care ”stârnesc mândria” alegătorilor lor – şi a folosit o serie de metafore criptice – între altele ”robinete deschise”, ”pendulul politic”.
La ieşirea din hemiciclu, democraţii nu s-au zgârcit cu ironiile
”Voi reciti transcrierea să văd dacă găsesc vreun pasaj coerent”, a declarat senatorul Richard Blumenthal.
”Argumentele apărării au fost cel puţin slabe şi alambicate”, a apreciat, pe Twitter, reprezentantul democrat Adam Schiff.
Navigatori pe Internet s-au dezlănţuit, tot pe Twitter, împotriva avocatului.
Unul dintre ei se întreabă ironic dacă acesta şi-a primit diploma ”de la un distribuitor de «chewing-gum»”.
Potrivit unor surse anonime citate de CNN, Donald Trump era pe cale să ”explodeze” ascultându-l.
Bruce Castor, care nu s-a lăsat destabilizat de aceste critici, a declarat presei că ”a fost o zi bună” şi că ”nu ar schimba nimic” în audieri viitoare.
Senatul Statelor Unite îl judecă începând de marţi pe Donald Trump cu privire la ”incitare la insurecţie”, cu privire la luarea cu asalt sângeroasă a Capitoliului, la 6 ianuarie.
Procesul pare să aibă un rezultat cunoscut dinainte, în contextul în care în vederea condamnării este necesară o majoritate de două treimi, practic de neatins.
