La sfârșitul vieții, gânditorul liberal francez din secolul al XVIII-lea, Abbé Sieyès, a fost întrebat ce a făcut în timpul Regimului Terorii din timpul Revoluției Franceze. El a răspuns: „Am supraviețuit”. Reflectând asupra lui Sieyès, Michael Ignatieff susține că liberalilor le este posibil să reziste perioadelor revoluționare doar prin supraviețuire. Ei trebuie să depună eforturi susținute pentru a rămâne relevanți din punct de vedere politic, astfel încât, odată ce revoluția și-a urmat cursul (dacă au avut norocul să supraviețuiască), să poată încerca să păstreze ceea ce revoluțiile au realizat și să refacă ceea ce au distrus, scrie Ivan Krastev într-un eseu publicat în revista Prospect.
<< Comentariile lui Ignatieff sunt relevante nu numai pentru că este biograful aclamat al lui Isaiah Berlin și fost lider al Partidului Liberal Canadian, ci și pentru că este cineva care a simțit pe propria piele iliberalismul secolului XXI. Ignatieff era rectorul și președintele Universității Central-Europene chiar în momentul în care Viktor Orbán a expulzat-o din Ungaria printr-un act politic care a marcat sosirea erei postliberale.
În mai puțin de un an, Statele Unite nu numai că au încetat să mai fie gardianul ordinii liberale postbelice, dar s-au transformat în principalul său antagonist. Efectul „schimbării de tabără” a SUA în politica internațională este atât de important încât poate fi comparat doar cu impactul dezintegrării Uniunii Sovietice. Revoluția trumpiană a schimbat identitatea aproape tuturor actorilor politici. În același timp, simptomele unei preluări populiste pot fi observate în multe colțuri ale lumii.
Întrebările care se pun sunt: ce opțiuni au liberalii de centru-stânga atunci când ajung la putere într-o lume postliberală? Cum ar trebui să-și contureze noua identitate politică?
Răspunsul obișnuit este că liberalii trebuie să fie apărătorii democrației, decenței și bunului simț – ei ar trebui să încadreze politica ca o ciocnire între democrație și autoritarism, sănătate mintală și nebunie, competență și catastrofă. Această strategie sună nobil, dar nu a funcționat prea bine. Așteptarea ca guvernele populiste să se autodistrugă prin propria neglijență și extremism s-a dovedit greșită. Istoria arată că este mai dificil pentru partidele populiste să ajungă la putere pentru prima dată decât să se întoarcă la putere.
Donald Trump a demonstrat că, odată ajunși la putere, liderii populiști tind să aibă o a doua venire. În 2023, partidul lui Robert Fico a revenit la putere în alegerile parlamentare din Slovacia. La alegerile din octombrie 2025, se așteaptă ca Andrej Babiš să câștige realegerea în Republica Cehă. Încercările liberalilor de a apăra normalitatea și restaurarea nu au dat roade. După cum arată ultimul an al administrației Biden, bunul simț poate fi ușor ridiculizat ca senilitate, iar normalitatea ca aroganță a elitelor. Nici măcar alegătorii liberali nu sunt deosebit de dornici să se întoarcă la trecutul recent. În politică, trecutul pe care oamenii îl doresc cu adevărat nu este niciodată pur și simplu ziua de ieri.
Polonia, la fel ca și Statele Unite, ilustrează eșecul guvernelor postpopuliste care mizează pe normalitate, statul de drept și antipopulismul militant. Revenirea lui Donald Tusk la putere în Polonia în 2023 a fost interpretată pe scară largă ca o dovadă a rezilienței liberale. Prim-ministrul polonez este un tip rar, un liberal carismatic, iar victoria sa i-a făcut pe mulți să creadă că ar trebui să ne așteptăm la o inversare a valului populist în Europa Centrală și de Est. Părea că nu exista un argument mai puternic în favoarea liberalismului decât opt ani de guvernare populistă naționalistă, în cazul Poloniei de către partidul Lege și Justiție (PiS). Dar la mai puțin de doi ani de la victoria lui Tusk, acest optimism trebuie revizuit. Coaliția sa instabilă de guvernare pare sortită eșecului. A pierdut deja alegerile prezidențiale din acest an, popularitatea sa este în scădere, iar țara – în special generația tânără – se îndreaptă tot mai mult spre dreapta.
Problema cu încadrarea luptei împotriva populismului ca o luptă pentru apărarea democrației este că aproape nimeni nu se opune în mod deschis democrației. Însă, într-o atmosferă de politizare extremă, cel mai mare pericol pentru democrație, în ochii multora, este ca partidul pe care nu îl susții să câștige. Așa cum arată studiile postelectorale din SUA, în timp ce democrații sperau să câștige cerând oamenilor să apere democrația, voința de a apăra democrația a fost, de asemenea, unul dintre motivele invocate de alegătorii republicani pentru a explica de ce au votat pentru Trump în 2024.
Concentrarea asupra statului de drept este și mai puțin promițătoare. Principala provocare pentru guvernele postpopuliste este că iliberalii au capturat instituțiile publice, de la organizațiile mass-media la curțile constituționale, iar apărarea separării puterilor s-a transformat în apărarea loialiștilor de partid, adesea instalați ilegal de guvernele populiste anterioare. Liberalii s-au trezit prinși în ceea ce politologii Stanley Bill și Ben Stanley au numit „trilema postpopulistă”: pentru a păstra sprijinul public, guvernele liberale postpopuliste trebuie să fie rapide, eficiente și impecabil legale, deoarece statul de drept este sloganul lor. Experiența arată că poți realiza oricare două dintre aceste lucruri, dar niciodată toate trei. Poți fi rapid și eficient, dar numai adoptând un stil populist de luare a deciziilor care compromite legalitatea. Dacă te concentrezi pe legalitate, riști să fii lent sau ineficient și să-ți dezamăgești susținătorii.
Confruntat cu un post public de televiziune care încă are angajați loiali PiS și care acționează ca un portavoce al dreptei, Tusk s-a aflat în fața unei alegeri brutale: să încalce regulile pentru a schimba televiziunea publică și să-și strice imaginea de apărător al legalității sau să trăiască cu un post de televiziune ostil, hotărât să-i răstoarne guvernul. S-a confruntat cu o alegere similară în cazul Curții Constituționale. În ambele cazuri, el a decis în favoarea rapidității.
Ungaria ar putea deveni cazul extrem al trilemei postpopuliste. Chiar dacă opoziția va reuși să câștige alegerile din aprilie viitor, după patru mandate ale lui Viktor Orbán, va avea voie să guverneze, având în vedere că aproape toate instituțiile așa-zise independente sunt populate de loialiști ai lui Orbán? Este aproape imposibil să demontezi statul capturat fără a încălca constrângerile legale existente.
Dar Marea Britanie? În acest context sumbru, victoria Partidului Laburist de anul trecut părea cea mai bună șansă pentru un guvern liberal postpopulist de succes. Marea Britanie post-Brexit părea scena ideală pentru ca centrul-stânga să articuleze o „a treia cale” – nu între piață și stat, ci între stânga radicală și dreapta Marii Înlocuiri. Nu ar fi prima dată când Marea Britanie rămâne calmă și își vede de treabă în timp ce alții devin iliberali și destabilizați. Părea că eșecul guvernelor conservatoare post-Brexit a fost atât de spectaculos încât i-a imunizat pe alegătorii britanici împotriva tentației populiste. Spre deosebire de Tusk în Polonia, Keir Starmer a preluat funcția cu o majoritate largă și s-a putut baza pe o funcție publică profesionistă și pe instanțe independente. La urma urmei, Partidul Laburist însuși este un actor postpopulist: a supraviețuit radicalismului lui Jeremy Corbyn și a îmbrățișat din nou virtuțile centrismului de bun simț.
Atunci de ce guvernul lui Starmer eșuează și se zbate – și atât de repede? De ce experții se întreabă: „Trăim începutul unei revoluții engleze?” și observă că „rareori am văzut atât de mulți oameni atât de furioși, în atât de multe străzi decorate cu steaguri din toată țara”? E vorba pur și simplu de un eșec al conducerii, de ghinion sau de ceva structural?
În a doua jumătate a secolului al XIX-lea, Walter Bagehot susținea că monarhia era cea mai bună formă de guvernare, deoarece oamenii nu-și puteau imagina o altă formă. Putem spera că acest lucru este valabil și pentru democrația de astăzi, dar o imaginație politică slăbită nu a putut salva monarhia în cea mai mare parte a Europei. Va fi suficient pentru a salva democrația liberală? În vremuri normale, sărăcia imaginației poate fi un factor de stabilitate politică; în vremuri revoluționare, talentul de a stârni imaginația publicului este esența politicii.
Să luăm în considerare SUA: fie că ne place sau nu, temperamentul revoluționar al lui Trump a realizat ceva important. El a reafirmat primatul politicii, la fel cum a făcut-o stânga revoluționară în secolele XIX și XX. El a convins alegătorii că, dacă un guvern vrea cu adevărat să facă ceva, poate să o facă – și că mult lăudatele constrângeri liberale asupra puterii executive, precum instanțele independente sau băncile centrale independente, servesc adesea ca scuze pentru elite pentru a nu realiza schimbarea dorită de majoritate. În timp ce elitele liberale susțineau că politica de migrație nu poate fi inversată fără consecințe catastrofale, Trump a inversat-o încălcând legea și făcând lucruri pe care oponenții săi le-au definit (pe bună dreptate) ca fiind neamericane. Rezultatul: în 2025, mai multe persoane au părăsit SUA decât au intrat, legal sau ilegal. Și în timp ce experții insistau că piețele îl vor pedepsi pe Trump pentru politicile sale tarifare, cele mai ridicate din anii 1930, pe termen scurt piețele l-au urmat pe Trump în loc să i se opună, iar cei mai bogați americani, în loc să se mobilizeze în apărarea iubitei lor piețe libere, s-au alăturat pur și simplu curții sale.
Este clar că trăim acum vremuri revoluționare. Privind înapoi, putem vedea originile schimbărilor radicale prin care trecem în moștenirea politică a pandemiei Covid-19. Aceasta a răsturnat ipotezele despre ceea ce este posibil din punct de vedere politic și social, transformând scenarii de neimaginat în realitate. Fiind blocați fizic acasă, am devenit revoluționari în mințile noastre.
Dacă ești un activist climatic radical, visezi la o zi în care toate avioanele vor fi blocate la sol și nu vor mai polua planeta. Înainte de Covid, nu ți-ai fi putut imagina că acest lucru se va întâmpla. Apoi a venit Covid și am fost cu toții blocați la sol. Dacă ești un radical de dreapta, visezi la o țară în care nimeni nu trece granița, unde nu există imigranți. Voilà, s-a întâmplat peste noapte. Granițele au fost închise. Coronavirusul a făcut posibile (și imaginabile) lucruri care, până ieri, erau percepute ca imposibile – chiar dacă erau dorite de mulți.
Jocul de societate „Adevăr sau provocare” este o reprezentare fidelă a stării actuale a politicii. Transgresiunea a devenit o sursă de legitimitate.
Politica nu mai este structurată de opoziția tradițională dintre stânga și dreapta. Populiștii angajați în închiderea granițelor dintre state au deschis granițele dintre stânga și dreapta. Dreapta populistă și-a însușit multe cauze care erau tradițional susținute de stânga – nu în ultimul rând apărarea libertății de exprimare și atacul asupra neoliberalismului. De fapt, acestea au devenit o parte esențială a atractivității liderilor populiști.
Politica este, în schimb, modelată de ciocnirea a două, dacă vreți, rebeliuni împotriva extincției.
Una este imaginația ecologică, declanșată de perspectiva iminentă a catastrofei climatice. Aceasta stimulează convingerea că, dacă nu ne schimbăm modul de viață și de producție, vom distruge viața pe Pământ așa cum o cunoaștem. Cealaltă este imaginația demografică, determinată de „scăderea natalității”, migrație și teama că „poporul meu” va dispărea și că modul „nostru” de viață va fi distrus.
Imaginația ecologică este cosmopolită: ea presupune că viața așa cum o cunoaștem poate fi salvată numai dacă umanitatea acționează împreună. Imaginația demografică este nativistă: ea presupune că alții vor să ne înlocuiască și că trebuie să-i oprim. În ambele cazuri, viitorul este ceva de care trebuie să ne temem. Nu mai este un proiect, ci o proiecție: temperatura globală proiectată peste un secol sau ponderea proiectată a străinilor în țara mea peste 20 de ani.
Ambele imaginații sunt pline de simbolism apocaliptic și marcate de urgență. Activiștii climatici și populiștii naționali împărtășesc sentimentul că trăim în ultimele zile ale lumii.
Cu toate acestea, deși atât stânga ecologică, cât și dreapta anti-migrație sunt animate de această sensibilitate revoluționară, ele nu sunt în aceeași măsură poziționate pentru a beneficia de actuala stare revoluționară. În Italia, sondajele lui Giorgia Meloni rămân stabile, chiar dacă numărul migranților nu a scăzut, deoarece alegătorii ei au încredere că ea dorește ceea ce doresc și ei. Între timp, politicile climatice îndrăznețe nu au ridicat popularitatea Verzilor când aceștia erau în guvernul german, deoarece mulți alegători obișnuiți erau gata să le acorde Verzilor mandatul de a schimba lumea, cu condiția ca nimic să nu le schimbe modul de viață.
Câmpul politic se înclină spre dreapta, iar stânga nu reușește să orienteze dezbaterea către teme cu care se simte mai confortabilă. „Oamenii se nasc revoluționari”, scria liberalul german Ludwig Bamberger în timpul exilului său parizian, în 1862. „Accidentele vieții decid dacă cineva devine un revoluționar roșu sau alb.” În zilele noastre, probabilitatea ca o persoană furioasă să ajungă în dreapta este mare.
Întrebarea este atunci dacă liberalii pot exploata noua orientare „globalistă” a extremei drepte occidentale și se pot redefini ca noi suveraniști. Este un nou naționalism progresist cea mai bună strategie electorală pentru liberali într-o lume trumpiană? Un studiu recent al Consiliului European pentru Relații Externe sugerează că, în timp ce dreapta se îndreaptă spre un naționalism civilizațional, liberalii și progresiștii din țări precum Danemarca și Canada reușesc să se învelească în steagul național, prezentându-se ca apărători ai suveranității împotriva lui Trump. Ar putea această strategie să funcționeze pentru Partidul Laburist, având în vedere că Marea Britanie este una dintre țările occidentale în care Trump este deosebit de nepopular?
Este tentant să răspundem „da”, dar răspunsul mai realist este „puțin probabil”. Naționalismul anti-Trump a funcționat electoral în țările care au fost direct amenințate de Trump. Președintele american a declarat deschis dorința de a anexa Canada și Groenlanda, dar (până în prezent) nu s-a pronunțat cu privire la anexarea vreunei părți a Regatului Unit.
Partidul Laburist ar putea fi tentat să facă totuși o cotitură naționalistă, dar cel mai probabil acest lucru nu va funcționa. Când vezi că adversarii tăi se îmbracă în steagul național, devine dificil să faci același lucru în mod convingător. Asta se întâmplă în Anglia în aceste zile. Dezgustul față de cuvântul „suveranitate” este, de asemenea, una dintre moștenirile referendumului Brexit. Guvernul laburist a devenit poate liderul incontestabil al Europei în rezistența împotriva agresiunii lui Vladimir Putin împotriva Ucrainei – Starmer este creditat cu un rol central în formarea coaliției celor dispuși și în împiedicarea lui Trump să abandoneze Kievul –, dar nu politica externă va modela dezbaterea politică britanică. Migrația, mai degrabă decât războiul Rusiei împotriva Europei, stârnește sentimentul public, iar aici Partidul Laburist se află în tabăra învinsă. Predicarea „Cool Britannia” în 2027 va fi, de asemenea, în mod evident diferită de ceea ce a fost în 1997.
O întoarcere spre naționalism, oricât de „progresistă” ar fi formularea sa, poate fi periculoasă. Naționalismul englez, în clară ascensiune – este suficient să vedem popularitatea crescândă a crucii Sfântului Gheorghe – seamănă, în opinia mea, cu naționalismul rus post-sovietic. La fel cum etnia rusă din Uniunea Sovietică a schimbat puterea pentru identitate, englezii din Marea Britanie au ocupat odată majoritatea pilonilor puterii, dar au luptat pentru a-și afirma o identitate distinctă. Ei nu mai cred că Dumnezeu este englez și nu mai sunt siguri că El își poate permite să păstreze o casă în Londra pentru când vine în vizită. Scoțienii, nord-irlandezii și galezii au propriile parlamente și guverne. Identitățile lor politice s-au bazat pe diferența față de Anglia. Ceea ce a rămas englezilor a fost vina imperială și o experiență economică care, pentru majoritatea, nu se potrivește perfect – date macroeconomice impresionante. Mulți englezi se simt acum victime reale și sunt, prin urmare, mai susceptibili la naționalismul anti-migrație al extremei drepte reprezentate de Nigel Farage decât la suveranismul civic pe care Partidul Laburist l-ar putea oferi.
Guvernul lui Starmer ar fi nechibzuit să creadă că îl poate depăși pe Farage în ceea ce privește limitarea migrației și stârnirea mândriei naționale engleze. În același timp, Partidul Laburist nu poate rămâne un actor politic relevant fără a-și articula propria versiune a naționalismului liberal din secolul XXI.
Probleme precum migrația și identitatea națională nu vor dispărea într-o insulă care suferă de ceea ce poetul german Hans Magnus Enzensberger a diagnosticat ca fiind „bulimie demografică” – panica reprimată cauzată de teama „că prea mulți și prea puțini oameni ar putea exista simultan pe același teritoriu”: prea puțini „noi” și prea mulți „ei”.
În acest sens, politicile economice egalitare, chiar dacă au un succes parțial, nu vor fi suficiente pentru a recâștiga încrederea populației. Promisiunea Partidului Laburist de a construi 1,5 milioane de case în cinci ani este o politică îndrăzneață – dar politica britanică este definită de criza locuințelor, nu de criza imobiliară.
Dacă acasă este un loc pe care îl înțelegi și unde te simți înțeles, atunci Marea Britanie a încetat să mai fie acasă pentru majoritatea oamenilor. Nici localnicii, nici migranții nu se simt acasă. În discursul liberal, sentimentul anti-migrație este de obicei văzut ca majoritatea nativă care își apără puterea împotriva minorităților. Și în multe cazuri acest lucru este adevărat, dar pentru mulți alegători, migrația este percepută ca pierderea casei – și, prin urmare, pierderea libertății, nu a puterii. În engleză, a spune cuiva „simte-te ca acasă”, așa cum am învățat în școala mea din Bulgaria, înseamnă a-l invita să se simtă liber, să vorbească fără teama de a fi judecat sau înțeles greșit. Adevăratul prejudiciu politic creat de așa-numita agendă woke și de normativitatea agresivă care a însoțit-o în ultimii ani este acela de a exagera dramatic sentimentul de lipsă de cămin chiar și în rândul celor care au norocul de a avea o casă.
Ar putea fi de ajutor pentru Partidul Laburist să se gândească la acei alegători pe care îi pierde în favoarea lui Farage ca la un alt tip de migranți – nu migranți în spațiu, ci migranți în timp. Pentru acești migranți, casa este o epocă dispărută. Ei sunt în secret invidioși pe străinii care sosesc, pentru că aceștia au un loc în care să se întoarcă, un loc pe care ei înșiși nu îl au. Votul pentru Reformă este un bilet imaginar către o casă pierdută.
Știm că în politică nu există niciun tren care să te ducă într-un loc numit ieri. Dar adevărata provocare pentru Partidul Laburist nu este să arate că Farage greșește, ci să prezinte o formă de solidaritate limitată care să ajute oamenii să se simtă acasă.
Altfel, Michael Ignatieff avea dreptate. În vremuri revoluționare, sarcina principală a liberalilor este să supraviețuiască. >>
