Factorii de decizie din Statele Unite și Europa sunt reticenți în a utiliza activele confiscate ale Rusiei pentru a susține efortul de război și reconstrucția Ucrainei, dar grijile pe care și le fac sunt, în cel mai bun caz, eronate. Ucraina are nevoie urgentă de aceste fonduri pentru a câștiga războiul și este inadmisibil să nu îi fie puse imediat la dispoziție aceste resurse, scriu Joseph E. Stiglitz și Andrew Kosenko, pentru Project Syndicate.
<< Pe măsură ce războiul Rusiei împotriva Ucrainei continuă să provoace haos atât regional, cât și global, poporul ucrainean și aliații săi demonstrează o determinare și un curaj remarcabile. Dar la aproape doi ani de la declanșarea invaziei pe scară largă a Rusiei, devine tot mai evident că comunitatea internațională poate și trebuie să facă mult mai mult pentru a ajuta.
În timp ce țările G7 și alte guverne din întreaga lume au fost extraordinar de generoase în susținerea eforturilor de război ale Ucrainei, în unele cercuri există semne de o oarecare oboseală – o evoluție pe care Rusia pare să o fi anticipat. Cu Statele Unite și Uniunea Europeană neavând succes în angajarea a peste 100 de miliarde de dolari ca ajutor către Ucraina, în decembrie, ideea confiscării activelor rusești înghețate de țările occidentale a reapărut ca o soluție potențială.
Deși confiscarea acestor active ar spori moralul și resursele financiare ale Ucrainei, factorii de decizie de pe ambele maluri ale Atlanticului sunt reticenți. După cum relata recent The New York Times, oficialii de rang înalt din SUA se tem că stabilirea unui astfel de precedent ar descuraja alte țări să-și depună fondurile la Rezerva Federală din New York sau să le dețină în dolari.
Dar îngrijorarea că alte guverne ar putea deveni reticente în a-și ține fondurile în SUA, de teama unor confiscări viitoare, trece cu vederea câteva aspecte cheie. Confiscarea activelor rusești înghețate nu ar afecta activele altor țări sau nu ar schimba stimulentele guvernelor care nu planifică un război major. Mai mult, prin neconfiscarea acestor fonduri, țările occidentale transmit semnalul că guvernele care duc războaie brutale de agresiune pot încălca dreptul internațional și simultan pot beneficia de pe urma acestuia pentru a scăpa de consecințele acțiunilor lor. În schimb, liderii G7 ar trebui să transmită un mesaj clar: nicio țară nu poate profita de ambele. Prin descurajarea altor actori negativi de la a încălca dreptul internațional, confiscarea unor asemenea fonduri ar putea acționa ca o măsură de clădire a păcii.
Dacă ar fi fost reală presupusa influență negativă a confiscării activelor rusești asupra disponibilității altor țări de a-și depune fondurile în SUA și Europa, ea ar fi devenit evidentă atunci când aceste fonduri au fost înghețate, la începutul anului 2022. Este de remarcat că nu a existat nicio fugă de capital din SUA sau Europa. Acest lucru se datorează parțial faptului că există puține alternative sigure la sistemul financiar stabil. Presupunând că guvernele devin reticente în a-și ține activele în SUA, Europa sau Japonia, unde altundeva să le țină? Chiar dacă trec peste preocupările legate de controlul capitalului, s-ar simți mai sigure ținându-și banii, să zicem, în instituții chineze?
Mai mult, în timp ce instituțiile europene și japoneze ar putea beneficia dacă alte potențiale țări necinstite ar decide să nu-și păstreze depozitele în SUA, impactul financiar ar fi neglijabil. De fapt, mulți economiști susțin că astfel de intrări de capital sunt mai degrabă un cost decât un beneficiu. Deoarece duc la aprecierea monedei, fac mai dificile exportul de bunuri și competiția cu importurile, distrugând astfel locuri de muncă.
Desigur, unii finanțatori ar putea suferi pierderi. Dar majoritatea fondurilor ținute în SUA sunt pur și simplu rezerve depuse la Fed, care nu beneficiază direct de Wall Street. Aceeași situație se aplică și pentru Euroclear, instituția financiară belgiană unde se află cea mai mare parte a activelor rusești.
Un alt argument corelat împotriva confiscării activelor este că aceasta poate fi efectuată doar o singură dată, pentru că odată făcută, nicio țară nu și-ar lăsa rezervele sau alte active în SUA sau UE. Dar chiar și dacă ar fi adevărat, argumentul nu este convingător: un instrument care nu poate fi folosit este practic inutil, iar acum nu a existat niciodată un moment mai potrivit pentru a-l utiliza.
În cele din urmă, Rusia trebuie să fie trasă la răspundere. Deși Rusia nu poate compensa în totalitate Ucraina pentru devastarea pe care i-a cauzat-o, ar trebui, cel puțin, să plătească daunele materiale și să acopere costurile reconstrucției. Atunci când o persoană săvârșește un delict – un act care aduce prejudicii altei persoane – este obligată să acorde compensații. Adesea, sunt confiscate activele individuale pentru a se asigura că împricinatul își îndeplinește obligațiile. Același principiu li se aplică și țărilor. Deși confiscarea activelor este adesea o acțiune complexă, cazul Rusiei s-ar putea dovedi a fi o excepție, având în vedere că activele care urmează a fi confiscate au fost deja înghețate.
Experții juridici pot argumenta că oferirea de împrumuturi către Kiev și utilizarea activelor înghețate drept garanție reprezintă o abordare mai bună, deoarece ar forța Rusia să aleagă între compensarea directă a Ucrainei și renunțarea la aceste fonduri. Dar astfel de aspecte tehnice ar trebui lăsate în grija avocaților. Realitatea este că Ucraina are nevoie de bani acum, banii se află sub controlul occidental, iar nerealizarea utilizării acestora pentru a ajuta Ucraina să câștige acest război și să se reconstruiască ar fi de neconceput. Nu este rezonabil să se aștepte suportarea de către contribuabilii și donatorii din Europa, SUA și Asia a costurilor reconstrucției Ucrainei, atunci când Rusia însăși ar putea face o contribuție semnificativă (chiar dacă involuntară).
Dar utilizarea specifică a fondurilor confiscate este o preocupare secundară. În timp ce 90% din asistența de securitate americană alocată Ucrainei este cheltuită în SUA, activele rusești confiscate ar putea fi folosite pentru a susține forțele ucrainene pe teren și pentru a finanța efortul masiv de recuperare.
Ar trebui să fie de la sine înțeles faptul că confiscarea activelor rusești înghețate nu ar scuti Vestul de responsabilitatea de a furniza Ucrainei asistență militară; fără victorie, nu poate exista reconstrucție. Cu toate acestea, faptul că reconstrucția Ucrainei s-ar putea să coste până la 1 trilion de dolari – de peste trei ori valoarea activelor – i-ar putea calma pe cei care sunt încă reticenți să le folosească pentru a finanța efortul de reconstrucție.
Desigur, nicio sumă de bani nu poate anula daunele imense pe care războiul de agresiune al Rusiei le-a provocat economiei și poporului Ucrainei. Cu toate acestea, activele rusești înghețate pot fi privite ca un avans pentru reparațiile pe care Kremlinul ar trebui, în cele din urmă, să fie obligat să le plătească. >>
