Rezultatele decisive pe câmpul de luptă sunt rare; ceea ce urmează contează mai mult, scrie CEPA.
În război, susținea Carl von Clausewitz, „rezultatul nu este niciodată definitiv”. Fără îndoială, cartaginezii nu ar fi de acord: victoria Imperiului Roman în 146 î.Hr. le-a adus înrobirea și distrugerea fizică totală a orașului lor. Dar teoreticianul militar prusac avea dreptate când spunea că măsurarea înfrângerii și a victoriei în conflictele militare este mai dificilă decât pare. Pentru a evalua câștigătorii și perdanții, trebuie să analizăm ce a urmărit inițial fiecare parte să obțină și costurile și beneficiile luptei.
S-ar putea argumenta că invazia Ucrainei de către Vladimir Putin se îndreaptă spre o remiză. După cum a declarat președintele Volodimir Zelenski săptămâna aceasta, Rusia nu este suficient de puternică pentru a ocupa Ucraina, dar nici Ucraina nu este suficient de puternică pentru a-și recupera teritoriile ocupate. Rezultatul detaliat urmează să fie stabilit, nu un amestec de diplomație, sancțiuni și garanții de securitate.
Lărgind perspectiva, însă, putem argumenta că Kremlinul a pierdut deja: în ciuda costurilor enorme, nu a reușit să decapiteze Ucraina și să o readucă definitiv pe orbita Rusiei. Totuși, se poate argumenta, de asemenea, că pierderile disproporționat de mari suferite de Ucraina în termeni umani și materiali vor paraliza dezvoltarea acesteia în deceniile următoare. O a treia evaluare este că Putin a înfruntat Occidentul cu voință și șantaj nuclear. Încercările de a izola Rusia ca pedeapsă pentru agresiune s-au încheiat cu administrația Donald Trump care a întins literalmente covorul roșu pentru liderul rus criminal de război.
Toate acestea au elemente de adevăr. Dar adevăratul răspuns este că este prea devreme pentru a spune ceva. Conflictul militar poate părea un impas, dar nu s-a încheiat încă. Noile rachete cu rază lungă de acțiune ale Ucrainei ar putea provoca daune decisive economiei ruse. Atacurile în masă cu drone ale Kremlinului ar putea inunda apărarea aeriană a Ucrainei în această iarnă și ar putea provoca daune catastrofale sistemului energetic și infrastructurii civile. Aceste posibilități nu se exclud reciproc. Dacă luptele se sting sau se opresc, cu sau fără intervenție diplomatică străină, următoarea întrebare va fi cine câștigă pacea. Va fi Ucraina un membru prosper și stabil al Uniunii Europene sau o persoană traumatizată? Va putea Rusia să-și oprească mașina de război sau va căuta noi aventuri, care implică riscuri catastrofale, în altă parte?
Experiența Finlandei este ilustrativă în acest sens. După Războiul de Iarnă (1939-1940) care a durat trei luni împotriva invadatorilor sovietici, Finlanda se afla în defensivă din punct de vedere militar și a trebuit să renunțe la o optime din teritoriul său. A trebuit să soluționeze Războiul de Continuare (1941-1944) în condiții și mai dure, inclusiv plata unor reparații punitive. Anii următori au inclus confruntări înfiorătoare cu Kremlinul și compromisuri dureroase. În acest sens, Finlanda a „pierdut” confruntarea militară cu Uniunea Sovietică. Dar, într-un alt sens, a câștigat pacea, ieșind tiptil din umbra Moscovei și din Războiul Rece ca o țară prosperă, suverană și democratică. URSS și-a „câștigat” războaiele cu Finlanda și lupta mult mai mare cu Germania nazistă. Dar, patru decenii mai târziu, era într-o situație dificilă, confruntându-se cu dezintegrarea.
Problema este și mai complicată de faptul că Rusia și Ucraina se angajează în operațiuni sofisticate de sabotaj, asasinat, operațiuni informaționale și alte „operațiuni la limită”. Acestea vor continua probabil chiar dacă ostilitățile militare oficiale încetează. După cum susține cercetătorul suedez Jan Angstrom într-un capitol dintr-o nouă carte, „Război non-militar”, este deosebit de dificil de definit victoria și înfrângerea în acest tip de conflict. Ceea ce ar putea conta cel mai mult nu sunt daunele aduse celeilalte părți, ci compromisurile interne făcute pentru a purta acest tip de război. Aceasta poate însemna încălcarea legilor sau estomparea granițelor dintre public și privat și dintre sferele civilă și militară. Pe scurt, dacă o societate deschisă învinge puținismul prin puținizarea ireversibilă, probabil că a pierdut, nu a câștigat.
