La sfârșitul lunii aprilie, Centre for Economic Policy Research (CEPR), o rețea de sute de cercetători în economie din întreaga lume, a publicat un nou raport privind viitoarea reconstrucție a economiei Ucrainei.
<< Noile sale recomandări sunt semnificativ mai detaliate și țin cont de realitățile dure ale războiului. Corespondentul special al Meduza, Margarita Liutova, a vorbit cu unul dintre autorii principali ai raportului, Jan Pieter Krahnen, profesor de finanțe la Universitatea Goethe din Frankfurt și membru al Consiliului consultativ academic al Ministerului Federal de Finanțe din Germaniei. Iată un rezumat al conversației lor.
Chiar și cele mai optimiste previziuni privind viitorul războiului din Ucraina recunosc faptul că săptămânile și lunile care vor urma vor fi dificile. Deși ultimul pachet de ajutor militar al SUA a început să ajungă, întârzierea îndelungată a adoptării acestuia a permis Rusiei să obțină câștiguri importante pe câmpul de luptă. În timp ce președintele Volodimir Zelenski a declarat vineri că Ucraina a reușit în mare parte să respingă până acum cea mai recentă ofensivă a Rusiei în regiunea Harkov, el a avertizat că ar putea fi doar primul din mai multe valuri.
Cu viitorul războiului la fel de incert ca întotdeauna și cu perspectiva unui acord de pace încă îndepărtată, discuțiile despre modul de abordare a reconstrucției economiei Ucrainei pot părea premature. Cu toate acestea, potrivit economistului Jan Pieter Krahnen, dacă țara dorește să evite greșelile din trecut și să profite la maximum de investițiile postbelice, acum este „momentul” ca factorii de decizie să înceapă să elaboreze o strategie.
Banii necesari, sub semnul întrebării
După cum Krahnen și coautorii săi susțin în noul raport al CEPR, Ucraina nu se poate baza doar pe granturi străine și pe investiții unice pentru a-și reconstrui economia după război. În primul rând, nu mai este clar că vor veni suficienți bani nici măcar pentru a începe acest proces.
„În primele zile ale războiului, nu era un subiect important. Bineînțeles că acești bani vor veni, ne gândeam. Avem UE, avem SUA, avem Germania, Franța etc. Au fost suficienți donatori, păreau să se adune sume mari”, spune Krahnen pentru Meduza. „Dar, pe măsură ce a trecut timpul, sprijinul s-a cam diminuat. Și, în ciuda așteptărilor mele că vor exista sume importante disponibile, acestea nu vor fi nicidecum suficiente pentru a acoperi cheltuielile de investiții necesare nu numai pentru a reconstrui infrastructura fizică a țării, care a fost distrusă, ci și pentru a aduce economia la zi.”
Din acest motiv, potrivit lui Krahnen, granturile și împrumuturile care vor fi disponibile pentru Ucraina după război nu vor fi suficiente pentru a face țara „competitivă cu alte economii europene” sau pentru a „orienta întreaga economie ucraineană într-un sens mai puternic decât înainte către vecinii săi occidentali”. În schimb, realizarea acestor obiective va necesita ceea ce Krahnen și colegii săi numesc „a reconstrui mai bine”, un proces care, potrivit acestuia, va presupune restructurarea sectorului corporatist, precum și a sectoarelor agricol, energetic și al materiilor prime, printre altele. Iar pentru asta, explică el, fondurile nerambursabile disponibile nu vor fi suficiente.
„Există deci o cerere de accesare a pieței pentru investiții private”, declară el pentru Meduza. „Și aceasta este o piață globală. Într-un anumit sens – din punct de vedere al prețurilor, al informațiilor – este o piață globală integrată, în care Ucraina concurează cu SUA și cu alte țări pentru finanțare.”
Pentru a atrage „marile fonduri de pensii, marii investitori instituționali, marile grupuri bancare și managerii de active care și-ar putea plasa banii acolo unde cred că există randament”, spune Krahnen, Ucraina trebuie să facă piața sa suficient de atractivă. În linii mari, explică el, acest lucru va necesita „îmbarcarea banilor internaționali și canalizarea lor către firme bune”.
Întrebarea esențială
Dar acest lucru este mai ușor de spus decât de făcut. „A face un sistem de încredere este unul dintre cele mai dificile exerciții la care mă pot gândi”, spune Krahnen. „O mare parte din viața mea academică a fost de fapt preocupată de [problema modului în care se poate] stabili ceea ce numim alinierea stimulentelor – cu alte cuvinte, [asigurându-ne că] persoanele cărora le dăm bani vor face ceea ce au declarat că vor face și ceea ce ne așteptăm să facă. Cum putem asigura acest lucru?”
Această întrebare, potrivit lui Krahnen, este esențială pentru ca economia postbelică a Ucrainei să aibă succes. Deși poate părea abstractă, spune el, aceasta este „în esență ceea ce înseamnă consolidarea instituțiilor peste tot în lume”. Și în timp ce economiștii și factorii de decizie politică dispun de un arsenal de instrumente pentru a asigura încrederea într-o piață, crearea instituțiilor necesare pentru aceasta necesită timp.
„Trebuie să creați un cadru juridic adecvat pentru un astfel de efort”, spune el. „Este nevoie de varietate instituțională, o configurație instituțională care să fie competitivă între [instituții], dar care să fie totuși responsabilă față de investitori, proprietari [și] creditori. [Acest lucru] trebuie făcut acum, pentru a fi gata de livrare peste unul sau doi ani. Și toate sugestiile noastre ar trebui interpretate ca o încercare de a formula condițiile pentru un astfel de sistem financiar durabil.”
Lecții din Germania
Krahnen spune că, în timp ce noul raport al CEPR a fost întâmpinat cu rezerve din partea Băncii Naționale a Ucrainei și a Băncii Europene pentru Reconstrucție și Dezvoltare (BERD), recomandările sale par să fi rezonat cu Ministerul Federal de Finanțe al Germaniei. Potrivit acestuia, nu este o coincidență: raportul include un întreg capitol dedicat experienței Germaniei în ceea ce privește Planul Marshall.
„Principala perspectivă a capitolului nostru despre Planul Marshall este că nu suma de bani a făcut ca Planul Marshall să aibă succes, pentru că, până la urmă, nu a fost atât de mare”, spune el. „Dar banii au fost folosiți în Germania pentru a construi instituții, mai degrabă decât pentru a finanța direct vreun proiect de infrastructură”.
Krahnen și colegii săi propun crearea în Ucraina a unei bănci similare cu KfW din Germania, care a fost înființată ca parte a Planului Marshall și care este acum a doua cea mai mare bancă din țară. „[KfW] are o mulțime de activități politice”, explică el. „De exemplu, avem această tranziție energetică – ceva care are nevoie de mulți bani pentru a fi viabilă la nivelul gospodăriilor și al firmelor.” În timp ce KfW ajută la finanțarea unor astfel de proiecte, nu este responsabil și de găsirea de proiecte bune sau de efectuarea de due diligence. În schimb, „se ocupă doar de refinanțarea băncilor pentru extinderea împrumuturilor pe care le acordă clientului”.
Ucraina are deja o serie de bănci de stat, dar Krahnen spune că ceea ce propune CEPR este o „bancă de stat [care] ar scăpa de toate celelalte”. „Banca pe care o sugerăm nu ar fi o bancă comercială care să concureze cu alte bănci comerciale. Ceea ce sugerăm este o bancă deținută de stat care să canalizeze banii internaționali în sectorul bancar ca atare și să respecte anumite condiționalități, anumite principii [care să reglementeze] unde ar trebui cheltuiți acești bani”, explică el.
În timp ce propunerea ar putea suna, la prima vedere, ca un impuls pentru un control mai centralizat al economiei ucrainene, Krahnen spune că s-ar petrece contrariul: privatizarea băncilor existente în țară și înlocuirea lor cu o bancă de nivel 2 – o instituție ai cărei unici clienți sunt alte bănci – ar ajuta Ucraina să dezvolte o economie bazată mai mult pe piață.
Potrivit economistului, acest sistem ar evita transformarea noii bănci într-o citadelă a birocrației, lăsând selecția clienților și responsabilitățile de monitorizare în sarcina băncilor de nivel 1, cele care se confruntă cu clienții, minimizând în același timp corupția și stimulentele perverse prin mecanisme precum „co-dezbaterile”.
„Asta înseamnă că punem banii băncii de nivel 2 doar acolo unde banca de nivel 1 își pune și banii proprii”, spune el. „Acesta este un mecanism pentru a ne asigura că proiectele proaste nu vor fi vizate de acești bani.”
Revigorarea sectorului bancar
Sistemul bancar ucrainean era într-o stare proastă chiar și înainte de război. Potrivit lui Krahnen, sectorul bancar al țării este afectat de credite neperformante (NPL), conținând în același timp și un volum „de neegalat” de obligațiuni guvernamentale. Rezultatul este un bilanț agregat cu aproximativ jumătate din activele sale „care stau acolo fără să facă nimic în economie”, spune el.
„Propunerea pe care o facem în acest raport este de a dezgheța, ca să spunem așa, bilanțurile băncilor și de a le face utile pentru redresare”, explică Krahnen.
Pentru a realiza acest lucru, autorii raportului propun să oblige băncile de stat să-și vândă datoriile către o „bancă rea” nou creată – o instituție special concepută pentru a izola și lichida creditele neperformante din Ucraina – în termen de 10 ani. De asemenea, băncile ar trebui să găsească proprietari privați.
„Deoarece privatizarea este atât de delicată în multe țări din Europa de Est, nu pretindem că avem un glonț de argint care să o rezolve”, notează Krahnen. „Dar le-am spune băncilor: „Aveți grijă, acordați-vă timp, folosiți toată expertiza pe care o puteți obține pentru a construi grupuri stabile de proprietari. Nu vrem să producem următorii oligarhi.”
Considerații politice
Când vine vorba de proiecte specifice de restaurare a infrastructurii, cum ar fi reconstrucția unei centrale electrice, spune Krahnen, BERD este în mare măsură capabilă să se ocupe de acest proces. Noua bancă de dezvoltare pe care el și colegii săi o propun ar acționa, într-un fel, ca un concurent al băncii europene. Krahnen vede competiția ca pe-un rezultat pozitiv.
„Părerea mea este că o astfel de bancă națională de dezvoltare ar da Ucrainei posibilitatea de a participa mai puternic la ceea ce favorizează și ceea ce nu favorizează”, explică el. „Dacă externalizezi prea mult din arhitectura ta financiară, vei pierde controlul, în sens democratic, asupra a ceea ce se întâmplă în țara ta.”
De asemenea, este important să se construiască infrastructura bancară internă a Ucrainei pentru a o proteja de riscul ca băncile externe să părăsească brusc țara, subliniază Krahnen. „În cele din urmă, instituțiile străine sunt guvernate de propriile lor rezultate”, spune el. „Și dacă acest rezultat final are probleme din motive care nu au nicio legătură cu Ucraina, aceste bănci vor pleca acasă”.
În același timp, adaugă economistul, există motive întemeiate pentru a include instituțiile străine în procesul de supraveghere: „Într-o țară în care investitorii internaționali se tem de corupție și de interferențe din diferite părți, ai vrea să le spui: Nu vă temeți de prea multe interferențe aici, pentru că am construit un cadru instituțional care îngreunează acest lucru. Și acesta este cel mai bun lucru pe care îl putem face: putem ceda controlul unui străin, sau cel puțin o parte din acest control. Și dacă avem încredere în străin, putem avea mai mult sau mai puțin încredere în rezultatul din acea țară.” >>
