O confruntare aprigă cu nonconformistul înfocat care ar fi putut schimba istoria, dar a avut lovit de ghinion.
L-am observat cu adevărat pe John McCain pentru prima dată în timpul alegerilor americane din 2000, în care establishmentul republican a identificat de la început un alt candidat preferat, dar „nonconformistul” nu a fost de acord. Fostul pilot al Marinei doborât de nord-vietnamezi, care a supraviețuit cinci ani de captivitate, doi dintre ei în izolare, nu a fost impresionat de nimeni sau de nimic. A continuat.
Democrații au avut tot timpul de gând să-l nominalizeze pe vicepreședintele Al Gore, pentru că acesta îl așteptase cu răbdare pe strălucitorul Bill Clinton timp de opt ani lungi, manifestând o loialitate neclintită în timpul scandalului Monica Lewinsky. Iar republicanii s-au raliat în spatele lui George W. Bush, fiul președintelui cu un singur mandat care a fost deposedat de același Clinton (deși, de fapt, Ross Perot a fost cel care l-a îndepărtat pe Bush senior în 1992 prin divizarea votului conservator – o greșeală fatală în sistemul electoral american).
Și totuși, pentru o scurtă perioadă în acel an, McCain a strălucit puternic într-o serie de alegeri primare republicane, hoinărind prin țară într-un autobuz inscripționat cu cuvintele „Straight Talk Express”. Revolta sa a fost alimentată de obstinația anti-sistem a senatorului din Arizona. Pe atunci, asta însemna să spună adevăruri – spre deosebire de acum, când înseamnă să incendieze casa. Observând că Bush era un prostănac, l-am urmărit pe McCain cu interes și m-am întristat atunci când campania lui a eșuat.
A fost un an electoral ciudat pentru mine, deoarece mi s-a interzis să votez, pentru că locuiam în Puerto Rico. M-am trezit privat de drepturi de vot din cauza faptului că locuiam într-un „teritoriu” american și nu într-un „stat”. Portoricanii, toți cetățeni americani, trăiesc conform legii federale, servesc în armată și dețin pașapoarte americane, dar nu pot vota pentru președinte (și nici nu au reprezentare electorală în Congres). Doar trei grupuri de cetățeni americani pot vota pentru președinte: cei din cele 50 de state, din Washington D.C. și cei care locuiesc în străinătate.
Cei 3 milioane de cetățeni din teritorii precum Puerto Rico sunt excluși. Am votat frecvent prin corespondență din afara Statelor Unite – dar un rezident oficial al Puerto Rico nu este în străinătate. Și dacă vi se pare ciudat, gândiți-vă că locuitorii capitalei națiunii nu au putut vota pentru președinte până la alegerile din 1964, când a intrat în vigoare un amendament constituțional.
În 2000, o licărire de speranță a apărut când judecătorul districtual american Jaime Pieras, ca răspuns la o petiție, a ordonat statului Puerto Rico să organizeze alegeri prezidențiale, declarând că refuzul votului a încălcat drepturile cetățenilor. Guvernatorul Pedro Rossello, un susținător vocal al statului, a susținut această mișcare, imprimând buletine de vot Gore-Bush și – într-o aproximare ridicolă a ceea ce este oricum întotdeauna o farsă – formând un „colegiu electoral” local. Dar Departamentul de Justiție al SUA a făcut apel, iar decizia a fost anulată chiar înainte de alegerile propriu-zise.
Este fascinant să contemplăm istorii alternative: După ce Curtea Supremă i-a acordat statul Florida lui Bush în luna decembrie a acelui an, oprind o renumărare care probabil ar fi schimbat statul și alegerile în favoarea lui Gore cu câteva puncte de vedere, republicanul a câștigat președinția cu o marjă de 271-266 în Colegiul Electoral. Puerto Rico, profund democrat, ar fi avut 6 voturi electorale. Observați cifrele?
Și dacă McCain ar fi fost candidatul în 2000 și ar fi câștigat? Niciun 11 septembrie, poate? Cu siguranță niciun război nejustificat în Irak! Și posibil niciun Barack Obama (și, prin urmare, probabil, niciun președinte Trump, care a spus despre McCain: „Este un erou de război pentru că a fost capturat. Mie îmi plac oamenii care nu au fost capturați, bine? Nu-mi place să spun asta.”)
Logica mea este că, dacă McCain ar fi câștigat în 2000, nu ar fi existat niciun candidat precum McCain în 2008, care să o aleagă în mod prostesc pe guvernatoarea Alaskăi, Sarah Palin, drept vicepreședintă. Faptul că Palin, o caricatură de om, era incredibil de ignorantă, poate că nu ar fi contat prea mult în niște alegeri normale, dar având în vedere criza financiară din acel moment, a contat. A contat suficient cât să fie ales un senator junior pe jumătate negru, cu prenumele Hussein, în locul bietului McCain.
Așa că, atunci când McCain a apărut la Forumul Ambrosetti în 2012, eram nerăbdător să-mi testez teoriile cu el. Aceasta este întâlnirea de la Lacul Como la care am participat pentru prima dată în 2008 și pe care am descris-o într-o evocare anterioară centrată pe fondatorul Wikipedia, Jimmy Wales. Până în acel moment, mă mutasem la Cairo, ca redactor pentru Orientul Mijlociu al AP. În ciuda plecării mele din Europa, eram încă un favorit al „Casei Europene”, organizatorii evenimentului, și eram întotdeauna primit de echipa de PR cu ceea ce părea a fi o formă de afecțiune, chiar dacă condiționat de depunerea unor „depeșe”. Mi s-a permis chiar să găzduiesc paneluri, așa cum cerusem , dar despre asta voi reveni altă dată.
McCain a defilat prin Villa d’Este cu gravitatea specifică unui fost candidat la președinția SUA al unui partid important (și al unuia al cărui discurs de concesie din 2008 stă, cu siguranță în lumina evenimentelor din 2020, ca un model de decență, demnitate și grație).
McCain conducea informal trioul bipartizan de autoproclamați „nonconformiști” care deveniseră cumva un fenomen – ceilalți fiind senatorii Joe Lieberman și Lindsay Graham. Tocmai fuseseră într-un turneu în Orientul Mijlociu și erau destul de nemulțumiți de pasivitatea percepută a SUA în fața nelegiuirii – așa că aveam multe de discutat. Într-adevăr, având în vedere evenimentele din ultimele săptămâni, este remarcabil faptul că, încă de atunci, programul de arme nucleare al Iranului era cel care îi deranja cel mai mult.
Lieberman a spus că „linia roșie” în negocierile cu Iranul ar trebui să fie capacitatea în materie de arme și nu crearea propriu-zisă a unei arme – o viziune nuanțată care trăda rădăcinile sale talmudice. Graham a spus că Statele Unite ar trebui să clarifice faptul că, dacă Iranul insistă, se confruntă cu un „atac masiv”, o viziune nenuanțată, la fel de autentică. Graham considera că liderii Iranului ar trebui să se aștepte să nu supraviețuiască unei greșeli de o asemenea amploare. Am fost de acord, chiar dacă a fi de acord cu senatorul Graham nu este în mod normal un motiv de mândrie.
Bucurându-se de nuanță cu nonconformistul evreu ortodox
Adevărata credință „nonconformistă” a lui Lieberman a decurs natural din faptul că a părăsit Partidul Democrat, care îl nominalizase la vicepreședinție în 2000, pentru a deveni „independent”. Deși era de o constituție subțire și puțin caraghios în felul său, Liberman a fost totuși capabil să afișeze o solemnitate relativă prin intermediul unei voci răgușite, a unei cadențe lente și a reticenței de a spune ceva stupid. În politică, asta e important.
Republicanul Graham m-a nedumerit: am vorbit cu toți trei și, după primele impresii, el era de departe cel mai normal. Dar, după ce am reflectat, am ajuns la concluzia că nonconformismul lui Graham a fost probabil cel mai profund: faptul că cineva atât de lipsit de carismă, prezentabilitate și greutate intelectuală a putut să-i determine pe sud-carolineni să-l plaseze în mod repetat în funcții înalte este o performanță herculeană. În orice caz, și destul de trist, Graham, singurul supraviețuitor al trioului, s-a îndepărtat mult de postura „nonconformistă” a acelor zile liniștite. Astăzi, în dorința sa umilă de a-i face pe plac lui Trump, Graham s-ar prezenta mult mai credibil ca un „lingău”. Sub o asemenea imagine adaptată, este greu de imaginat că Graham își va găsi încă locul alături de ceilalți doi, care, în orice caz, au fost întotdeauna și mai loiali, dacă îmi permiteți îndrăzneala.
Cât despre McCain, a avut o figură nostalgică – dezarmant de accesibil, dar grav amenințător, o amintire zâmbitoare, fermă și pragmatică a ceea ce ar fi putut fi, dacă și numai dacă. A fost de acord să acorde un interviu la masă, care urma să fie difuzat și de postul nostru TV. Ne-am instalat într-unul dintre saloanele luxoase ale vilei și am purtat conversații incomode, în timp ce cameramanii se jucau cu luminile și cablurile. Fie că era vorba de un nonconformist sau nu, discursul direct al lui McCain era important, nu neînsemnat.
McCain în captivitate, în anii 1970
Interviul a început. McCain a spus că este dezamăgit de Mitt Romney, pe atunci candidatul republican, pentru că a evitat afacerile internaționale în campania sa pentru Casa Albă. Dar l-a acuzat și pe Obama pentru inacțiune, în timp ce situația din Siria și din alte părți „cerne conducerea americană”. L-a criticat pe Obama pentru că nu i-a ajutat pe rebelii din Siria, a abandonat Irakul și Afganistanul și a amânat deciziile dificile privind programul nuclear al Iranului. „Într-un fel, este aproape ca și cum ai privi un dezastru feroviar”, a spus el.
L-am întrebat pe McCain ce părere are despre absența notabilă a unor astfel de discuții la Convenția Națională Republicană din luna precedentă, care l-a nominalizat pe Romney și s-a concentrat în principal pe economie? „Da, au fost” absente, a spus el. „Alegerile sunt despre locuri de muncă și economie, dar o politică de securitate națională eșuată… va duce în timp la probleme interne semnificative.”
„Este datoria președinților și a candidaților să conducă și să articuleze viziunea lor privind rolul Americii în lume. Lumea este un loc mai periculos decât a fost de la sfârșitul Războiului Rece, așa că cred că președintele ar trebui să conducă și cred că și candidații la președinție ar trebui să conducă și să vorbească despre asta, și sunt dezamăgit că nu au existat mai multe.”
În interviu, a fost bucuros să detalieze cum ar fi procedat diferit, l-a criticat pe Obama pentru retragerea trupelor din Irak și a anunțat intenția de a înceta operațiunile militare din Afganistan până în 2014. Desigur, evenimentele nu au decurs exact așa, pe niciunul dintre fronturi.
„Aș fi lăsat o forță reziduală de aproximativ 20.000 de soldați în Irak”, a spus el. „Lucrurile se destramă” într-un mod care amenință să producă un „stat fracturat” divizat între regiuni șiite, sunnite și kurde, sub influența al-Qaida și în afara orbitei SUA – „toate lucrurile pe care le-am prezis că se vor întâmpla dacă ne-am retrage complet”.
A anticipat foarte bine, desigur; în câțiva ani, o mare parte din Irak a fost ocupată de miliția barbară a Statului Islamic, un fel de upgrade al Al-Qaida, rezultând un război civil feroce cu o implicare masivă a Occidentului de partea guvernului irakian copleșit.
McCain a fost la fel de dur în privința Afganistanului, unde sediul NATO din capitala Kabul tocmai fusese lovit de un atentat sinucigaș cu bombă, soldat cu șase victime și revendicat de talibani. „Știu că poporul afgan dezaprobă ferm o (revenire) a talibanilor, dar cred că este destul de evident că știu că americanii pleacă și că trebuie să se adapteze la mediul post-implicare americană, iar asta înseamnă să accepte anumite forțe pe care altfel nu le-ar face.”
În ceea ce privește Afganistanul, „Nu l-am auzit (pe Obama) vorbind despre succes.”
McCain a spus că Obama ar trebui, de asemenea, să evite o Națiune Unită paralizată și un NATO reticent pentru a reuni o coaliție de națiuni europene și din Orientul Mijlociu dispuse să dea o mână de ajutor – înarmând rebelii și sprijinindu-i în stabilirea unei zone de siguranță în nord.
„Dacă am conduce, am putea”, a spus el. „Se cere conducere americană. Conducerea americană nu este acolo.”
Asta înseamnă două din două. Obama a început abandonul, Trump a fost de acord să-l finalizeze, Joe Biden a implementat acea capitulare în cel mai haotic mod imaginabil în vara anului 2021. Talibanii au depășit ușor și aproape imediat forțele care se prăbușeau ale guvernului afgan pro-occidental – unul dintre cele mai brutale eșecuri din istoria proiecției americane a puterii. Această mafie ignorantă și-a reluat de atunci oribila sarcină defectuoasă, în detrimentul chinuitor al bieților oameni din Afganistan, în special al fetelor și femeilor.
McCain a cerut, de asemenea, o poziție fermă față de Iran. „Iată dilema. Președintele Statelor Unite a declarat în repetate rânduri că armele nucleare iraniene (sunt) inacceptabile. Acum le privim cum se îndreaptă inexorabil pe această cale… În acest moment nu văd niciun semn de ieșire. Asta nu înseamnă că prevăd că va exista acest conflict, dar, în același timp, nu știu o cale de ieșire.” „Un lucru de care sunt destul de încrezător este că această decizie nu va fi luată de președintele Statelor Unite înainte de alegerile din noiembrie.”
Desigur, acest lucru se întâmpla înainte de acordul nuclear al lui Obama din 2015 care înghețase acel program (până când Trump a renunțat în mod imprudent la acord în 2018, obligând Iranul să reia îmbogățirea, ceea ce a dus la războiul de 12 zile cu Israelul de luna trecută și la bombardamentul american cu aeronave B-2 asupra instalațiilor din Fordow, Natanz și Isfahan).
McCain a criticat aspru procesul politic din America, dând vina pe banii din afara SUA pentru că au redus nivelul discursului politic. „Nu am văzut o campanie atât de otrăvitoare ca aceasta”, a spus el. „Nu am văzut candidați care să se numească unii pe alții mincinoși sfruntați. Are legătură cu banii. Are legătură cu aceste grupuri din afara SUA… Am atins cel mai scăzut nivel de discurs pe care l-am văzut în politica americană.” Evident, această ultimă parte este destul de amuzantă, într-un mod foarte puțin amuzant.
Când l-am întrebat despre Palin, McCain a avut lucruri emoționante de spus. „Ea a energizat partidul nostru și națiunea”, a spus el. „Iar stânga liberală a început o vendetă împotriva ei, care este încă cel mai rușinos și detestabil lucru pe care l-am văzut vreodată în politica americană. Indiferent ce ar fi spus, ei vor încerca să o distrugă cu asta.”
Mi-am dat seama că nonconformistul nu ar fi mulțumit de teoria mea despre toate acestea, dar una dintre caracteristicile mele definitorii este că nu-mi place să abandonez un plan. O alta este că îmi place să îi confrunt pe cei intervievați (precum și cu oamenii care stau în locuri de parcare încercând să-l păstreze pentru o mașină care nu a sosit încă). Așa că am mers mai departe.
Oare, am spus, prefăcându-mă că îmi caut cuvintele potrivite, lipsa aparentă de coerență a lui Palin în afacerile economice a înclinat alegerile prin intimidarea alegătorilor care, în acel moment, erau îngroziți de Marea Recesiune, creând o piață politică trecătoare și neașteptată pentru competență, inteligență și expertiză?
McCain s-a înfuriat la simpla propunere. Aveam senzația că propusesem ceva complet nebunesc – cum ar fi câștigarea titlului NBA de către Sixers sau alegerea lui Donald Trump ca președinte al Statelor Unite ale Americii. „Nu cunosc nicio campanie în istorie care să se fi bazat pe cine era candidatul la vicepreședinție, așa că, dacă teoria dumneavoastră este corectă, este o descoperire majoră în istoria politicii”, a spus el. Apoi a adăugat, cu ceea ce părea fie sarcasm, fie resemnare: „Dar s-ar putea să fie adevărat.”
Am încercat să continui acest discurs, dar McCain se săturase. Cinci ani mai târziu, în ultimul său act politic major, McCain a dat votul decisiv, zădărnicind efortul lui Trump de a abroga Obamacare și de a reduce zeci de milioane de dolari din asistența medicală. În ziua aceea era furios, imitând în mod faimos un „deget mare în jos” în fața șerpuitoare a lui Mitch McConnell. Era aceeași dispoziție pe care o experimentam acum la Villa d’Este.
McCain și-a smuls microfonul și a sărit de pe scaun. Surprins pentru o secundă, mi-am dat seama că eram martorul nonconformismului în cea mai pătimașă formă a sa. Nu era pentru el să încheie cu calm și în stil tradițional un interviu TV formal. Nu atunci când intervievatorul era un prost. Nu atunci când discuția ar fi trebui să fie directă.
„Mă bucur să te cunosc”, a spus John McCain. „La revedere.” Și a dispărut.
