- O analiză Foreign Affairs
<<În primele ore ale zilei de 10 septembrie, forțele poloneze și NATO au doborât câteva din cele 19 drone rusești despre care se estimează că au intrat în spațiul aerian polonez – o incursiune fără precedent care a provocat consternare și panică în întreaga Europă. Rusia a negat responsabilitatea, insinuând că dronele pur și simplu s-au rătăcit; oficialii NATO și cei europeni au sugerat că încălcarea a fost intenționată. Indiferent de situație, pentru NATO aceasta a fost prima confruntare care a implicat inamici în teritoriul aliat. Câteva zile mai târziu, o altă dronă rusească a intrat în spațiul aerian NATO, de data aceasta deasupra României, deși românii nu au luat nicio măsură, iar drona a trecut în cele din urmă în Ucraina. Aceste evenimente subliniază ceea ce rămâne o perspectivă descurajantă pentru europeni: posibilitatea ca războiul de uzură din Ucraina să se transforme într-un război mai amplu între Europa și Rusia.
Hotărârea evidentă a Moscovei de a continua luptele în Ucraina a alimentat o anxietate crescândă în rândul liderilor europeni. De la revenirea lui Donald Trump în funcție, aceștia s-au răsucit în contorsiuni diplomatice pentru a-l implora, a-i face pe plac și a-l flata pe președintele american, în speranța de a menține implicarea Casei Albe în războiul din Ucraina și de a ține Rusia la distanță. Totuși, președintele rus Vladimir Putin – „căpcăunul de la ușă”, așa cum l-a numit cândva președintele francez Emmanuel Macron – a fost cel care a pășit pe covorul roșu, în aplauzele lui Trump, înaintea unui summit bilateral din Alaska, în august. Europenii, care nu au fost invitați, s-au concentrat pe limitarea pagubelor. Săptămâna următoare, liderii europeni au zburat la Washington alături de președintele ucrainean Volodimir Zelenski pentru a-i oferi sprijin și a demonstra că există un front unit împotriva Rusiei. Trump și-a tratat invitații ca pe concurenții emisiunii „Ucenicul”: deopotrivă exuberant, apoi disprețuitor și mereu neimplicat. Conform standardelor sumbru de scăzute ale relațiilor transatlantice actuale, întâlnirea a fost un succes, doar pentru că s-a încheiat fără incidente.
Ultima rundă de paradă americano-rusă a fost o altă reamintire a ceea ce era de mult timp clar: securitatea Europei se decide în altă parte. Prinsă între un Kremlin revizionist și o Casă Albă indiferentă, Europa este în mod constant depășită și adesea marginalizată. Eșecul Uniunii Europene de a modela rezultatele geopolitice globale provine din propria incoerență a politicii sale externe, inclusiv o dependență excesivă istorică de Statele Unite și o incapacitate de a dezvolta o strategie consistentă pentru relația cu Rusia, principalul său adversar.
Prin urmare, Putin a optat pentru rezistență: să depășească sprijinul occidental pentru Ucraina, exploatând oboseala transatlantică și asociind amenințările de escaladare cu fantasma unei păci care este mereu după colț. Putin transformă modestele câștiguri de pe câmpul de luptă în victorii majore și laudă economia de război supraîncălzită a Rusiei ca un semn de putere. Obiectivele sale sunt clare: transformarea Ucrainei într-un stat clientelar trunchiat, fracturarea unității occidentale și remodelarea ordinii mondiale pentru a sprijini încercarea pe termen lung a Rusiei de a obține măreție imperială. Între timp, Europa speră că Statele Unite vor redescoperi solidaritatea transatlantică sau că Rusia se va retrage pur și simplu din Ucraina. Niciunul dintre scenarii nu este probabil și niciunul nu constituie o strategie. Ceea ce îi trebuie Europei este să confrunte Kremlinul în propriile sale condiții.
Europa trebuie să își revizuiască abordarea față de Rusia pentru a fi mai agresivă și calculată. Ar trebui să utilizeze la maximum instrumentele economice pe care le are la dispoziție, cum ar fi confiscarea activelor rusești din străinătate. În același timp, nu ar trebui să adopte poziții stringente care să o facă că lipsească de la negocierile viitoare – de exemplu, refuzând să accepte ridicarea sancțiunilor pentru Rusia dacă Ucraina nu este readusă la granițele sale din 1991, o poziție care înseamnă că Europa nu va avea un loc la masa negocierilor. Europa ar trebui, de asemenea, să învețe să-l învingă pe Putin în propriul său joc subversiv, încurajând atât dezertarea elitelor ruse, cât și fuga de capital din Rusia. Liderii europeni ar trebui să privească și ei înainte, spre o perioadă care să depășească perioada lui Putin – și să pună bazele acestei viitoare relații. Dacă Europa vrea să ajute la modelarea Rusiei, trebuie să înceapă acum. Altfel, dronele rusești de deasupra Poloniei și României ar putea prevesti un viitor mult mai întunecat.
CONTEXTUL
După invazia la scară largă a Rusiei, Europa s-a mobilizat rapid în sprijinul Ucrainei, cheltuind până în prezent peste 200 de miliarde de dolari pentru asistență militară și ajutor economic. UE a emis 18 pachete succesive de sancțiuni împotriva Rusiei de la începutul invaziei. De asemenea, s-a angajat să extindă uniunea pentru a include Ucraina și Moldova, în ciuda obiecțiilor Ungariei, unul dintre statele sale membre.
Agresiunea rusă și presiunea recentă din partea SUA au determinat, de asemenea, UE să facă investiții mai inteligente în apărare și să construiască o bază industrială mai puternică. Blocul a înființat Acțiunea de Securitate pentru Europa, un fond de 150 de miliarde de euro pe care statele membre ale UE și mai mulți parteneri externi, inclusiv Ucraina, se pot baza pentru achiziții publice în domeniul apărării. Noile scheme de coproducție în domeniul apărării, cum ar fi un acord între Danemarca și Ucraina, vor permite, de asemenea, europenilor să își dezvolte capacitățile militare de care vor avea nevoie în deceniile următoare. În general, există motive să fim încrezători în capacitatea pe termen lung a Europei de a descuraja Rusia. În ciuda impedimentelor actuale – inclusiv blocajele în producția militară, capacitățile inegale anti-drone și de război cibernetic între state și lacunele în schimbul de informații – Europa ar putea deja susține și câștiga un război convențional cu Rusia în cazul în care acesta ar izbucni.
Capacitățile europene pot fi destul de puternice, dar voința Europei nu este la fel. Țărilor le lipsește presiunea colectivă de a modela nu numai jocul final în Ucraina, ci și o idee mai amplă despre securitatea europeană. Cu siguranță nu există un consens cu privire la modul de răspuns la provocările rusești, după cum o demonstrează reacțiile diferite pe care Polonia și România le-au avut față de amenințările reprezentate de drone. Statele europene nici măcar nu au o înțelegere comună a ceea ce ar însemna pentru Europa dacă Rusia ar supune în sfârșit Ucraina, fie printr-o victorie militară absolută, fie printr-o înțelegere intermediată în termenii lui Putin.
O opinie rareori exprimată public, dar vehiculată discret în cercurile politice de elită ale UE, este că un astfel de rezultat nu ar schimba fundamental lucrurile pentru Europa. Continentul ar putea relua o relație limitată cu Rusia; la urma urmei, Europa a cumpărat petrol și gaze de la Uniunea Sovietică, care controla Ucraina, și chiar a semnat tratate de control al armelor cu aceasta – destinderi propulsate de logica lui Wandel durch Handel, politica Germaniei de Vest de „schimbare prin comerț” față de statele comuniste. Prim-ministrul ungar Viktor Orban și prim-ministrul slovac Robert Fico adoptă astăzi această atitudine. Forțele de opoziție de extremă dreapta din Franța, Germania, Italia și România ar putea, de asemenea, să încline politicile naționale ale acestor state membre către o apropiere, dacă ar câștiga puterea. Logica acestei poziții este simplă: o Rusie antagonistă nu va dispărea, iar riscurile de escaladare sunt prea mari. Prin urmare, este mai bine să se stabilească acum. Europa ar trebui să găsească un echilibru cu o Rusie agresivă prin comerț și concesii, chiar dacă Rusia reconstruiește un imperiu la frontiera de est a Europei.
Opinia alternativă este că o încetare a războiului din Ucraina în favoarea Rusiei ar reprezenta o amenințare existențială pentru continent, lăsând flancul estic al Europei expus la acțiunile subversive rusești sau chiar invaziei directe. Această linie de gândire susține că a fost o naivitate să se presupună că Putin se va opri la Crimeea în 2014 și că este periculos să se presupună că se va opri acum la Ucraina. Această variantă consideră cerințele Rusiei ca NATO să se retragă la granițele sale de dinainte de 1997 nu ca un bluf retoric, ci ca un obiectiv maximalist pe care Moscova va încerca să îl îndeplinească.
Într-o degringoladă vizibilă, europenii – în special britanicii și francezii – au format o așa-numită coaliție a celor dispuși să încerce să construiască un consens cu privire la Ucraina, ocolind Ungaria și alte țări disidente. Dar există puțină dorință reală de a institui orice fel de garanții de securitate conduse de Europa. După cum a spus recent ministrul polonez de externe Radoslaw Sikorski, „Cine vrea să lupte cu Rusia? Nu văd mulți voluntari.” Membrii UE s-au certat și ei între ei, cum a fost cazul unei recente dispute publice între Polonia și Ungaria cu privire la atacurile ucrainene asupra conductei petroliere Drujba, care livrează petrol rusesc Ungariei și Slovaciei. Astfel de certuri reflectă imaginea unei Europe neajutorate, incapabilă să vorbească cu o singură voce. De asemenea, împiedică Europa să utilizeze instrumentele importante pe care le are deja la dispoziție.
De exemplu, europenii nu au fost dispuși să confiște activele rusești înghețate pentru a strânge mai mulți bani pentru Ucraina, ceea ce a atras laude duplicitare din partea Kremlinului. De asemenea, nu au fost, în general, dispuși să conteste petrolierele rusești care transportă ilegal petrol în China și India pentru a ajuta la alimentarea economiei de război a Moscovei. O țară membră importantă a UE, Germania, a fost incrediibil de reticentă în a furniza Ucrainei rachete cu rază lungă de acțiune, în timp ce Franța a amenințat vag că va trimite trupe terestre în Ucraina, chiar dacă nu are nicio intenție reală de a face acest lucru. Incursiunile dronelor rusești în Polonia și România au dus până acum la puțin mai mult decât declarații de îngrijorare, în loc de ceea ce ar fi trebuit să producă: angajamente suplimentare publice de ajutor militar semnificativ pentru Ucraina. Așa cum stau lucrurile, Putin are toate motivele să se îndoiască de faptul că alte acte de sabotaj sau subversiune rusească vor provoca consecințe tangibile.
Europa a eșuat și pe frontul diplomatic, excluzându-se din procesul de negocieri. Cu puține excepții, europenii au evitat contactul direct cu Rusia, folosind în schimb propaganda pe termen lung pentru a arăta Kremlinului ce părere au despre politicile brutale ale lui Putin. Cu toate acestea, declararea lui Putin criminal de război – oricât de justă ar fi – nu ajută la negocierea încheierii războiului. De asemenea, îi ține pe europeni departe de sălile în care au loc astfel de negocieri. Pe măsură ce negociatorii americani și ruși au început să se întâlnească cu ușile închise, în Alaska și în alte părți, europenii au urmărit de pe margine, incapabili să se implice în discuții sau să ofere alternative viabile la o pace în Ucraina concepută de Rusia și nevrând să-și folosească pârghia economică pentru a-l forța pe Putin să intre în dialog.
În mod remarcabil, au făcut acest lucru chiar și în timp ce administrația Trump a interacționat productiv cu vecinii UE, inclusiv cu Belarus, condusă de dictatorul susținut de Rusia, Aleksandr Lukașenko. Trump a reunit chiar și Armenia și Azerbaidjanul pentru a semna un acord de pace la Casa Albă, fără nicio implicare rusă sau europeană. Cu doar trei ani în urmă, Ursula von der Leyen, președinta Comisiei Europene, a numit Azerbaidjanul un „partener energetic crucial”. Această deschidere economică, însă, nu a fost însoțită de o continuare politică. Această oportunitate pierdută de a stabili legături tranzacționale cu o țară aflată la ușa Rusiei este simptomatică pentru lipsa de pragmatism a UE în ceea ce privește regiunea mai largă. Pe măsură ce strânsoarea Moscovei este slăbită în propria curte, Europa poate interveni cu alternative semnificative, exploatând tensiunile din relațiile Rusiei cu numeroșii săi vecini nemulțumiți și astfel câștigând teren în conflictul geopolitic cu Kremlinul.
Proiectarea puterii europene necesită mai mult decât simpla acumulare de arme și oferirea de asigurări Ucrainei privind asistența viitoare. Europa trebuie, de asemenea, să înceapă să folosească propriile tactici ale lui Putin împotriva lui. Trebuie să adopte propria campanie de subversiune.
RESPECTAREA REGULILOR
Una dintre caracteristicile definitorii ale colapsului economic al Rusiei din anii 1990 a fost o vastă ieșire de capital. Conform estimărilor conservatoare, peste 150 de miliarde de dolari au fost mutate în conturi offshore, în timp ce rușii de rând se confruntau cu ruina economică. Aceasta a declanșat criza financiară din 1998, care a accelerat și mai mult scurgerea de capital și a dus la haos politic intern. Astfel de tulburări l-au ridicat la putere pe Putin, care a promis să restabilească stabilitatea, să impună ordinea și să țină oligarhii în frâu. Încurajat de creșterea prețurilor petrolului, noul lider al Rusiei a reconstruit economia și a acumulat un fond de acțiuni formidabil – unul care susține acum campania sa în Ucraina și garantează rezistența regimului său.
După invazia Ucrainei din 2022, Rusia și-a protejat economia combinând stimuli fiscali agresivi cu controale stricte, prevenind eficient un exod masiv de capital. Oligarhii și oamenii de afaceri ruși s-au temut, de asemenea, de confiscările de active în străinătate și, prin urmare, s-au întors sub protecția Moscovei. Putin i-a salutat. „E mai sigur acasă”, a spus el, batjocorindu-i pe cei care și-au pierdut averile în altă parte, numindu-i naivi. „Investiți aici.” El i-a etichetat pe cei care mutau capital în străinătate drept „periculoși” pentru regimul său. Unele sancțiuni americane și europene au consolidat de fapt această strategie de fortăreață, îngreunând transferul sau adăpostirea activelor în străinătate de către ruși. Rezultatul: Rusia a reușit să evite genul de criză a balanței de plăți care paralizase statul în anii 1990.
Europa ar trebui să recunoască faptul că slăbirea efortului de război al Kremlinului necesită perturbarea echilibrului intern care îl susține. În acest scop, Europa trebuie să încurajeze dezertarea elitei și scurgerea capitalului. Aceasta nu înseamnă transformarea continentului într-un refugiu sigur pentru bogăția ilicită. Capitalul rusesc trebuie să fie riguros verificat pentru a se asigura că nu este folosit pentru a cumpăra influență politică. Însă crearea unor rampe de ieșire selective pentru persoanele din interiorul regimului, precum și a unor canale sigure pentru mutarea activelor acestora, poate servi drept o formă de subversiune țintită. Moartea din luna iulie a ministrului transporturilor din Rusia, Roman Starovoit, declarat oficial sinucidere, indică adâncirea paranoiei și a presiunii din interiorul clasei conducătoare din Rusia. Europa trebuie să ofere o portiță de scăpare pentru cei care sunt gata să abandoneze corabia – și să își aducă cu ei cunoștințele și banii. Scopul nu este reabilitarea oligarhiei slăbite a Rusiei, ci fracturarea rețelelor de elită care încă joacă un rol semnificativ în susținerea domniei lui Putin.
Europa ar trebui, de asemenea, să facă mai mult pentru a atrage profesioniști ruși gata să părăsească rândurile, să renunțe la cetățenia rusă și să se stabilească în Europa. Plecarea lor ar slăbi regimul din interior. Oamenii de știință, medicii și specialiștii IT, de exemplu, formează coloana vertebrală a economiei de război rusești. Preferând să plece, ar putea canaliza talentele, ar accelera decăderea și ar face presiuni asupra Kremlinului pentru a-și securiza granițele – un act care ar expune autoritarismul lui Putin și i-ar grăbi declinul. Facilitarea ieșirii lor ar ajuta la dezlegarea consensului intern care susține războiul.
Un argument-cheie împotriva acestei abordări este riscul infiltrării sabotorilor și spionilor ruși. Dar amenințarea este exagerată: agenții de informații ruși se află deja în Europa în număr semnificativ, iar orice creștere suplimentară poate fi parțial neutralizată printr-o activitate de contrainformații mai bună și o diligență necesară. Ar veni cu un pericol gestionabil pentru Europa, dar efectul potențial asupra economiei deja slab tensionate a Rusiei nu poate fi exagerat.
Daunele ar putea fi atât politice, cât și financiare. Prin crearea unui refugiu atât de atractiv încât Putin este obligat să-și închidă granițele și să-și încuie cetățenii înăuntru, Europa ar putea expune slăbiciunea sa. Există precedente în acest sens. La începutul Războiului Rece, Germania de Est a trimis lucrători calificați în Vest, slăbind baza economică a regimului. Ca răspuns, conducerea comunistă a construit Zidul Berlinului – un punct de reper care a devenit o întruchipare a eșecului, o dovadă că regimul putea supraviețui doar prin încarcerarea propriilor cetățeni. Acesta a contribuit la delegitimizarea comunismului est-german și a deschis calea pentru prăbușirea sa finală. De asemenea, Europa ar trebui să clarifice, atât prin politici, cât și prin mesaje publice, faptul că războiul lui Putin a separat Rusia de ideea europeană și că cei dispuși să renunțe la acest război vor găsi Europa deschisă pentru ei.
Paradoxal, statele europene ar putea coordona și institui mai ușor tactici de subversiune decât să facă mișcări mai convenționale, cum ar fi impunerea de sancțiuni. Acest lucru se datorează faptului că subversiunea se bazează pe competența națională, nu pe unanimitatea UE, deoarece multe aspecte ale migrației și controlului frontierelor pot fi remodelate prin mecanismele existente fără un consens total. Chiar și sceptici precum Ungaria sau Slovacia pot prezenta recrutarea selectivă a muncitorilor și elitiștilor ruși înalt calificați ca pe o măsură umanitară, pro-creștere, mai degrabă decât ca pe o escaladare a ostilităților.
RĂZBOI, APOI PACE
Orice strategie viabilă a UE față de Rusia trebuie să includă o viziune pe termen lung cu privire la locul în care Europa dorește ca Rusia să se afle peste zece sau 15 ani – indiferent dacă Putin rămâne sau nu la putere. Fără aceasta, Europa riscă să se blocheze într-o poziție pur conflictuală, în care tratează Rusia ca pe un dușman etern.
După căderea Uniunii Sovietice, Europa a fost cel mai puternic susținător al integrării Rusiei în instituțiile internaționale și al implicării acesteia în colaborarea de securitate cu NATO. Această tradiție a continuat să ghideze angajamentul UE față de Rusia până la invazia Ucrainei, chiar și atunci când membrii acesteia ar fi trebuit să decidă să schimbe cursul. Cu toate acestea, ea nu poate fi acum înlocuită de o strategie simplistă de izolare, în care Europa ține Rusia într-o cușcă de urși și o împinge de la o distanță sigură. Scopul trebuie să fie, în schimb, slăbirea și, în cele din urmă, înfrângerea unui adversar agresiv, menținând în același timp posibilitatea unui viitor postimperial al Rusiei.
Dacă Europa reușește să slăbească Kremlinul, va purta și o parte din responsabilitate pentru gestionarea instabilității care urmează. Strategia UE față de Rusia ar trebui, prin urmare, să includă planificarea tranziției postconflict a Rusiei, când aceasta s-ar putea reintegra în cadre internaționale de colaborare cu țările occidentale. O astfel de strategie va rezista tentației fatalismului. Rusia nu este destinată să fie ostilă, nedemocratică sau imperialistă prin natura sa. Chiar dacă Europa se confruntă cu agresiunea rusească cu claritate și forță, trebuie să urmeze o strategie dublă – una care să mențină ușa deschisă către o relație diferită cu această țară. Europa poate ține un pumnal într-o mână, dar trebuie să fie pregătită ți să o întindă pe cealaltă.>>
Rusia are o reţea de 200 de tabere pentru „spălarea creierului” copiilor ucraineni – raport
