Mulți oameni știu că Israelul este un important centru global de inovație tehnologică, chiar pe locul trei în topul celor mai importante, după unele estimări. Mai puțini știu că mass-media din această țară este, de asemenea, relativ superbă. Cu toate acestea, în actualul conflict cu Hamas, ea a devenit în mare măsură o majoretă a taberei sale.
Desigur, acest lucru este de înțeles în urma invaziei și masacrului din 7 octombrie de către Hamas, ai cărei teroriști au ucis aproximativ 1.200 de persoane, în marea lor majoritate civili, într-un măcel care aproape sfidează înțelegerea umană și pe care nu îl voi detalia aici. Majoritatea mijloacelor de informare în masă din Israel sunt întreprinderi comerciale care trebuie să țină cont de preferințele publicului, iar publicul din Israel, în proporție covârșitoare, nu are răbdare în prezent decât cu o narațiune despre victime.
Rezultatul este că cea mai mare parte a publicului israelian nu a beneficiat de o discuție necesară despre consecințele devastatoare ale răspunsului Israelului la masacru, care a fost o invazie terestră a jumătății nordice a Fâșiei Gaza și o campanie masivă de bombardamente.
Scopul acestei operațiuni are un sprijin larg în lume. Rezultatul a fost: multe mii de palestinieni uciși (15.000, conform unui număr pe care Israelul nu îl neagă cu tărie). Există aspecte morale, strategice și politice ale războiului în modul în care îl poartă Israelul – inclusiv preocuparea practică că presiunea globală masivă ar putea face ca efortul să fie abandonat cu Hamas încă intact.
În schimb, cea mai mare parte a mass-media s-a aruncat cu capul înainte în melodrama etapei de eliberare a ostaticilor, care într-adevăr implică scene impresionante cu copii și bebeluși și octogenari și muncitori thailandezi și filipinezi care vin înapoi în Israel – sfâșietoare, sfâșietoare și absurde în egală măsură.
În plus, trebuie purtată o discuție mai amplă despre modul în care tragedia actuală se raportează la deceniile de oprimare a palestinienilor de către Israel – în mare parte în Cisiordania, care rămâne în esență ocupată, cu insule de autonomie limitată pentru Autoritatea Palestiniană. Din 2009, Israelul nu a avut un guvern dispus să negocieze un adevărat acord de pace, a continuat să invadeze terenuri disputate din colonii, iar guvernul ultranaționalist al lui Benjamin Netanyahu a permis coloniștilor fanatici și violenți să se dezlănțuie, cu rezultate uneori mortale.
Nu trebuie să fii un apologet al Hamas pentru a te întreba dacă nu cumva grupul este încurajat de disperarea palestinienilor. Gruparea este un coșmar jihadist josnic ale cărui victime sunt chiar palestinienii; este angajat în distrugerea Israelului și în împiedicarea unui acord de pace cu compatrioții săi moderați, iar Israelului i se mai poate cere să-l tolereze. Cu toate acestea, gruparea beneficiază încă de un sprijin larg, și există un motiv.
Există câteva excepții, bineînțeles. Ziarul și site-ul israelian Haaretz este un mic miracol de decență și sofisticare, în ebraică și engleză. Dar paywall-ul său neiertător dezvăluie o realitate brutală: este citit de moderații și liberalii mai prosperi ai țării, nu de masele care au nevoie de educație în realitatea complexă.
Presa arabă este, desigur, o imagine în oglindă a acestui lucru. Chiar dacă liderii din regiune (oricât de nedemocratici și iliberali ar fi, în cea mai mare parte, aceștia) înjură Hamas, acoperirea subiectului s-a concentrat aproape exclusiv pe suferința palestinienilor și a avut tendința de a exagera daunele cauzate de Israel. Al Jazeera, care este relativ crema șiragului de emisiuni, permite în mod regulat vorbitorilor să folosească nestingheriți cuvântul „genocid” sau să se refere la război ca la „agresiunea” lansată de Israel.
Aproape că nu se admite faptul că blocada impusă de Israel (și Egipt) asupra Fâșiei Gaza este pur și simplu rezultatul guvernării Hamas în această zonă din 2007; nu se menționează niciodată ofertele de stat pe care Autoritatea Palestiniană a reușit să le risipească (în 2001 și 2008, implicând aproape tot terenul pe care îl dorea).
Având în vedere că, în general, lumea arabă nu este democratică, miopia și lipsa de seriozitate a presei arabe nu sunt o surpriză. Dar partea israeliană este mai instructivă, deoarece standardele sale sunt occidentale. În timp ce niciun reporter nu poate pretinde vreodată că este pe deplin obiectiv – aceasta este o dezbatere fără sfârșit în cercurile mediatice – este cu siguranță un eșec să fii pe deplin subiectiv.
Aceasta nu este cu adevărat o chestiune legată de mass-media dintr-o anumită țară. Mass-media din fiecare țară devin un pic provinciale în momentele de traumă națională. În urma atacului de la 11 septembrie 2001, mass-media din SUA nu prea aveau răbdare pentru nimic altceva decât povești despre acest atac.
Într-adevăr, mass-media din SUA sunt provinciale în cele mai bune momente. Analogii cu baseball-ul, compararea dimensiunilor altor țări cu cele ale statelor americane, căutarea americanilor în scenele unor dezastre străine, care nu uită niciodată să menționeze orașul lor natal. Ceea ce mă deranjează cel mai mult este atribuirea unor calități mai largi sau universale americanilor („Americanii încep să se pregătească pentru iarnă!”).
Soluția nu se află în mass-media din orice țară, ci în mass-media globale de calitate. Singurul loc în care se pot obține cu adevărat ambele fațete ale poveștii, sau oricât de multe fațete ar exista, este lista scurtă de media globale care îndeplinesc câteva condiții critice:
- acestea consideră că audiența lor este globală și, prin urmare, acoperă întreaga lume;
- fac acest lucru într-un mod serios și fie sunt prezente acolo unde au loc știrile, fie ajung cumva acolo când trebuie;
- nu au în mod evident o agendă, ideologică sau geopolitică;
- și au standarde înalte, astfel încât informațiile să atingă pragul minim de credibilitate.
Este uimitor cât de scurtă este această listă. Ea include Reuters și Associated Press (unde am trudit timp de aproximativ un sfert de secol), Bloomberg News (care pune accentul pe știrile care mișcă piața, dar este prezentă aproape peste tot), CNN, BBC, AFP, New York Times și The Economist (care se concentrează pe analiză și care face acest lucru cu brio, dar cu o poziție puternic liberală – în sensul global corect și nu în sensul american sucit al cuvântului).
După aceea, aveți tot felul de „has-beens” și pretendenți care, de obicei, folosesc firele. Dacă vreți să umflați lista, ați putea include EFE, care deservește lumea spaniolă și care, ocazional, încearcă. Alții, precum Die Welt și Le Monde, au câțiva freelanceri pe ici, pe colo, și poate că efortul lor de a face analize de birou ar putea conta. Dar aș respinge cu siguranță agenția chineză Xinhua sau oricare alta care lucrează pentru dictaturi.
Aceste organizații internaționale de știri sunt văzute și citite în țările aflate în conflict. În Ucraina și Rusia (în ciuda impedimentelor), în Israel și Palestina, în Azerbaidjan și Armenia. Uneori, ele se aleg cu furia (uneori pe bună dreptate, după părerea mea) oamenilor din aceste locuri și din altele similare. Dar asta este bine; nu poți mulțumi pe toată lumea, iar ajustările sunt întotdeauna posibile.
Niciuna dintre organizațiile pe care le-am menționat nu este ireproșabilă. Dar ele sunt, totuși, o mană cerească pentru oricine este interesat de schița brută a istoriei. Și sunt foarte valoroase pentru cei care se întâmplă să se afle acolo unde se redactează istoria brută.
Înclinarea spre extrema-dreaptă a Olandei este un avertisment
