<< Dacă întrebi ceva legat de ChatGPT, un instrument de inteligență artificială (AI) care face furori, răspunsurile pe care le primești sunt aproape instantanee, cu totul sigure și adesea greșite. Este un pic ca și cum ai vorbi cu un economist. Întrebările ridicate de tehnologii precum ChatGPT oferă răspunsuri mult mai preliminare. Dar există întrebări pe care managerii ar trebui să înceapă să și le pună >>, notează The Economist.
<< Una dintre probleme este modul în care trebuie abordate preocupările angajaților cu privire la siguranța locului de muncă. Îngrijorările sunt firești. Un AI care facilitează procesarea cheltuielilor este un lucru; un AI alături de care oamenii ar prefera să stea la o cină este cu totul altceva. Clarificarea modulului în care lucrătorii și-ar redirecționa timpul și energia devenite disponibile grație unui AI ajută la promovarea acceptării. La fel și crearea unui sentiment de autonomie: cercetările efectuate de MIT Sloan Management Review și de Boston Consulting Group au constatat că posibilitatea de a încăleca un AI îi face pe angajați mai predispuși să îl folosească.
Este mai puțin clar dacă oamenii trebuie să înțeleagă cu adevărat ce se întâmplă în interiorul unui AI. Intuitiv, faptul a fi capabil să urmărești raționamentul unui algoritm ar trebui să fie mai important decât a nu fi capabil să o faci. Însă un studiu realizat de cadre universitare de la Universitatea Harvard, Institutul de Tehnologie din Massachusetts și Universitatea Politehnică din Milano sugerează că prea multe explicații pot reprezenta o problemă.
Angajații de la Tapestry, un portofoliu de mărci de lux, au avut acces la un model de previziuni care le spunea cum să aloce stocurile către magazine. Unii au folosit un model a cărui logică putea fi interpretată; alții au folosit un model care era mai degrabă un sistem închis, ascuns privirii. Lucrătorii s-au dovedit a fi mai predispuși să respingă modelele pe care le puteau înțelege, deoarece erau, în mod greșit, siguri de propriile intuiții. Cu toate acestea, lucrătorii au fost dispuși să accepte deciziile unui model pe care nu îl puteau înțelege, datorită încrederii lor în expertiza persoanelor care îl construiseră. Acreditările celor din spatele unui AI contează.
Diferitele moduri în care oamenii răspund la oameni și la algoritmi reprezintă un domeniu de cercetare în plină expansiune. Într-o lucrare recentă, Gizem Yalcin, de la Universitatea Texas, din Austin, și coautorii săi au analizat dacă consumatorii au răspuns diferit la deciziile de aprobare a unui împrumut, de exemplu, sau de aderare la un club din țară, atunci când acestea au fost luate de o mașină sau de o persoană. Ei au descoperit că oamenii reacționau la fel atunci când erau respinși. Dar au avut un sentiment mai puțin pozitiv față de organizație atunci când au primit aprobarea de la un algoritm și nu de la un om. Motivul? Oamenii sunt buni la explicarea deciziilor nefavorabile, indiferent cine le ia. Dar le este mai greu să atribuie o cerere de succes propriei lor persoane fermecătoare și încântătoare atunci când sunt evaluați de o mașină. Oamenii vor să se simtă speciali, nu reduși la un punct de date.
Între timp, într-o lucrare în curs de apariție, Arthur Jago, de la Universitatea din Washington, și Glenn Carroll, de la Stanford Graduate School of Business, investighează cât de dispuși sunt oamenii să acorde mai degrabă decât să câștige credite – în special pentru munca pe care cineva nu a făcut-o singur. Ei le-au arătat voluntarilor ceva atribuit unei anumite persoane – o operă de artă, de exemplu, sau un plan de afaceri – și apoi au dezvăluit că fusese creat fie cu ajutorul unui algoritm, fie cu ajutorul unor asistenți umani. Toată lumea a acordat mai puțin credit producătorilor atunci când li s-a spus că fuseseră ajutați, dar acest efect a fost mai pronunțat pentru lucrările care implicau asistenți umani. Participanții nu numai că au considerat că sarcina de a supraveghea algoritmul este mai solicitantă decât cea de a supraveghea oameni, dar nu au considerat că este la fel de corect ca unii să-și însușească munca altor persoane.
O altă lucrare, realizată de Anuj Kapoor, de la Indian Institute of Management Ahmedabad, și coautorii săi, analizează dacă mai eficienți în a-i ajuta pe oameni să slăbească sunt AI-urile sau oamenii. Autorii au analizat pierderea în greutate obținută de abonații la o aplicație mobilă indiană, dintre care unii au folosit doar un antrenor AI și alții au folosit și un antrenor uman. Ei au constatat că persoanele care au folosit și un antrenor uman au pierdut mai mult în greutate, și-au stabilit obiective mai dure și au fost mai meticuloase în ceea ce privește înregistrarea activităților lor. Dar persoanele cu un indice de masă corporală mai mare nu s-au descurcat la fel de bine cu un antrenor uman precum cele care cântăreau mai puțin. Autorii speculează că persoanele cu o greutate mai mare ar putea fi mai jenate de interacțiunea cu o altă persoană.
Imaginea rezultată din astfel de cercetări este confuză.Totodată, este dinamică: așa cum evoluează tehnologiile, așa vor evolua și atitudinile. Dar un lucru este foarte clar. Impactul ChatGPT și al altor tehnologii auxiliare va depinde nu doar de ceea ce pot face, ci și de modul în care îi fac pe oameni să se simtă. >>
Cursa laboratoarelor de inteligență artificială devine tot mai intensă. Ce adversari are ChatGPT
