Henry Kissinger spunea adesea că nuclearele sunt „arme în căutarea unei doctrine”. După Războiul Rece, unii strategi au încercat să afle ce anume le-ar putea oferi aceste arme, dincolo de efectul de descurajare. Răspunsul, se pare, este: nimic – scrie Tom Nichols într-un articol din The Atlantic.
<< Două războaie care se desfășoară chiar acum sunt exemple elocvente. Atacurile americane în curs împotriva Iranului și campania disperată de atrocități a Rusiei în Ucraina au produs imagini dramatice cu două puteri majore care se confruntă cu adversari militari de categorie medie, provocând pagube grave, dar fără a-și atinge obiectivele. Printre alte lecții dureroase, americanii și rușii învață, din nou, că impresionantul lor arsenal de arme nucleare nu le oferă o cale victorioasă de ieșire din astfel de conflicte.
De la sfârșitul Războiului Rece, americanii nu s-au mai obosit să se gândească prea mult la armele nucleare. Primăvara trecută, administrația Trump a decis să se bazeze pe „Revizuirea poziției nucleare” din 2018, un raport menit să explice Congresului și poporului american politica SUA în materie de arme nucleare, în loc să publice o actualizare. Dar multe s-au schimbat în aproape 10 ani, inclusiv izbucnirea a două războaie de amploare. Mai mult, Statele Unite sunt pe cale să cheltuiască aproape 1 trilion de dolari pentru modernizarea armamentului nuclear, fără ca nimeni să precizeze ce ar face Pentagonul cu acesta.
Războiul Rece a demonstrat că descurajarea strategică funcționează pentru menținerea păcii între puterile dotate cu arme nucleare. De asemenea, a arătat că aceste arme nu au aproape nicio utilitate în conflictele regionale. Având în vedere că două superputeri nucleare sunt implicate în două astfel de războaie, este esențial să se revizuiască experiențele Americii din secolul al XX-lea și să se învețe din ele.
Impasul nuclear strategic dintre Statele Unite și Uniunea Sovietică a împiedicat Războiul Rece să degenereze într-un conflict armat. Sovieticii și americanii erau perfect dispuși să-și creeze probleme reciproc și chiar să se lupte prin intermediari în diverse părți ale lumii, dar niciuna dintre părți nu dorea ca evenimentele să scape de sub control și să ducă la anihilarea completă. Chiar și în prezent, misiunea centrală a arsenalului nuclear american, așa cum a afirmat administrația Trump în 2018, este „de a descuraja potențialii adversari de la un atac nuclear de orice amploare” împotriva Statelor Unite. Din păcate, administrația Trump dorește să lase deschisă posibilitatea utilizării armelor nucleare într-o serie de scenarii. În acest sens, președintele și echipa sa par să nu fi învățat din istorie.
În timpul Războiului Rece, americanii erau depășiți numeric de forțele sovietice și chineze. Nefiind în măsură să-și desfășoare forțele pe tot globul pentru a face față oricărei posibile agresiuni comuniste, strategii americani au încercat să găsească modalități de utilizare a armelor nucleare în conflicte regionale, departe de teritoriul național. De fiecare dată, au ajuns în impas.
În Coreea, armata SUA le-a prezentat atât lui Harry Truman, cât și lui Dwight Eisenhower planuri de a lovi ținte din Asia de Est, inclusiv China. Ambii președinți au respins ideea, nu în ultimul rând din cauza pericolelor evidente de escaladare care ar fi decurs din declanșarea unui război cu Uniunea Sovietică. În Vietnam, senatorul Barry Goldwater a sugerat, într-o declarație celebră, utilizarea armelor nucleare pentru a defolia junglele vietnameze și a expune liniile de aprovizionare ale inamicului, o idee iresponsabilă care a contribuit la înfrângerea lui Goldwater. (Johnson, a cărui administrație lua în considerare în secret, în 1964, planuri de a distruge cu arme nucleare capacitatea nucleară emergentă a Chinei, a făcut odată o glumă macabră unui reporter, spunând că „nu putem lăsa ca Goldwater și China Roșie să obțină amândoi bomba în același timp. Atunci s-ar fi dezlănțuit cu adevărat iadul.”) În timpul asediului de la Khe Sanh, Armata SUA a elaborat un plan, fără știrea lui Johnson, pentru utilizarea armelor nucleare ca ultimă soluție în cazul în care forțele americane ar fi fost pe punctul de a fi copleșite. Când a fost informat despre existența acestuia, Johnson s-a înfuriat și a ordonat încetarea întregii operațiuni.
Richard Nixon, în primul său an de mandat, a solicitat planuri de utilizare a armelor nucleare împotriva Coreei de Nord, după ce s-a săturat de provocările Phenianului, inclusiv doborârea, în aprilie 1969, a unui avion de recunoaștere american. Lui Nixon i s-au prezentat diverse opțiuni, inclusiv lovituri precise asupra țintelor militare cu bombe nucleare mult mai mici decât cele aruncate asupra Japoniei în 1945. Însă, încă o dată, planificatorii americani nu au reușit să găsească o modalitate de a neutraliza Coreea de Nord fără a provoca distrugeri îngrozitoare și fără a risca o escaladare a conflictului într-o regiune instabilă a lumii. Nixon a abandonat planul.
La sfârșitul Războiului Rece, Statele Unite au încercat să alunge Irakul din Kuweit, un conflict care ar fi putut implica atacuri chimice inamice asupra forțelor americane și aliate. Liderii americani nu au luat niciodată în considerare în mod serios utilizarea armelor nucleare. Generalul George Lee Butler, șeful Comandamentului Aerian Strategic al SUA la acea vreme, a declarat ulterior că oficialii americani au exclus opțiunea nucleară deoarece propriile lor studii le arătaseră deja că „o campanie nucleară împotriva Irakului era inutilă din punct de vedere militar și absurdă din punct de vedere politic”.
Astăzi, strategii ar putea susține că capacitatea de a influența noi tipuri de conflicte prin amenințări nucleare sau prin utilizarea efectivă a armelor nucleare nu mai este limitată de preocupările depășite din perioada Războiului Rece privind escaladarea. Actualul subsecretar al apărării pentru politici, Elbridge Colby, a scris în 2013 că Statele Unite ar trebui să păstreze deschisă opțiunea de a răspunde la un atac cibernetic major cu arme termonucleare. Însă, deși Războiul Rece s-a încheiat, problemele legate de utilizarea armelor nucleare împotriva adversarilor non-nucleari rămân neschimbate.
A amenința cu utilizarea armelor nucleare este ușor. Liderii sovietici și americani au făcut-o tot timpul în timpul Războiului Rece. Dar a stabili unde și cum să le folosești este la fel de dificil astăzi ca și acum 50 de ani.
Dificultatea de a formula amenințări nucleare credibile nu i-a împiedicat pe unii lideri actuali să încerce acest lucru. Când președintele rus Vladimir Putin a declanșat războiul împotriva Ucrainei în iarna anului 2022, a făcut un spectacol din faptul că i-a ordonat ministrului apărării să pună forțele nucleare strategice ale Rusiei într-un „regim special de alertă de luptă”. Aceste cuvinte nu aveau nicio semnificație militară reală: nu au apărut semne ale unei stări sporite de pregătire nucleară a Rusiei.
Putin credea că un atac rusesc împotriva Ucrainei va duce la prăbușirea guvernului de la Kiev în câteva zile, dar războiul a dezvăluit rapid cât de mult se degradase armata rusă, coruptă și incompetentă, în ultimul deceniu și cât de mult se îmbunătățiseră forțele armate ucrainene în aceeași perioadă. Ofensiva fulgerătoare a lui Putin, inspirată din cel de-al Doilea Război Mondial, a degenerat într-un război de tranșee, asemănător celui din Primul Război Mondial.
Pe măsură ce amploarea eșecului rus a devenit evidentă în interiorul Kremlinului, oficialii americani s-au temut că Putin ar putea recurge la utilizarea armelor nucleare pe câmpul de luptă. Doctrina nucleară rusă prevede că Federația Rusă ar folosi arme nucleare doar ca răspuns la amenințări „critice” la adresa suveranității și „integrității teritoriale” a acesteia, dar Putin a fost viclean de flexibil în ceea ce privește semnificația reală a acestor noțiuni și a lăsat în seama reprezentanților săi de la televiziune și din guvernul său sarcina de a adresa amenințări explicite împotriva Ucrainei și Occidentului.
Rusia nu dispune de opțiuni nucleare reale în conflictul din Ucraina. Probabil că chiar și Putin își dă seama că costurile ar fi enorme, iar beneficiile neglijabile. În primul rând, vântul suflă dinspre Ucraina spre Rusia, iar el ar risca să-și otrăvească propriul popor, o problemă care ar putea duce la o revoltă în rândul rușilor îngroziți. Statele Unite – cel puțin sub administrația anterioară a lui Biden – au avertizat că un astfel de act ar provoca o reacție militară masivă. Iar China, aliată a Rusiei, l-a avertizat pe Putin că utilizarea armelor nucleare ar însemna sfârșitul oricărui sprijin, ceea ce ar transforma Rusia într-un stat paria și mai izolat decât este deja.
În 2023, Rusia a încercat să joace o altă carte când Kremlinul a confirmat că transportă arme nucleare în Belarus, amplasându-le în afara Rusiei pentru prima dată de la sfârșitul Războiului Rece. Se pare că Putin consideră că aducerea acestor arme în apropierea unei zone de război active ar putea spori sentimentul de risc în capitalele străine. Singura persoană a cărei gândire pare să se fi schimbat, totuși, este Alexander Lukașenko, dictatorul din Belarus. Săptămâna trecută, acesta a anunțat că Belarus nu va participa la nicio operațiune împotriva Ucrainei. Armele nucleare rămân în țara sa, dar sunt depozitate și nu sunt de mare folos pentru nimeni.
Diversele manevre nucleare ale lui Putin nu i-au adus nimic. Războiul se află acum în al patrulea an; forțele ruse, împotmolite pe front, suferă pierderi imense, iar Ucraina lovește ținte adânc în interiorul Rusiei, inclusiv în capitală. Când Trump l-a întrebat săptămâna trecută pe președintele ucrainean Volodimir Zelenski dacă ar fi dispus să meargă la Moscova pentru a discuta cu Putin, Zelensky a replicat ironic: „E dificil. Sunt multe drone ucrainene acolo. E foarte periculos.”
La câteva mii de mile sud de Moscova, iranienii le provoacă o umilință similară americanilor, care dețin arme nucleare. Trump a lansat multiple amenințări care ar putea fi interpretate ca sugerând utilizarea armelor nucleare și, la fel ca Putin, a învățat că astfel de amenințări generează puține rezultate, dar mult oprobriu.
Pe 7 aprilie, Trump a lansat amenințarea genocidiară că, dacă Iranul nu va da curs diverselor cereri americane, inclusiv deschiderea Strâmtorii Ormuz, „o întreagă civilizație va muri în această noapte, fără să mai poată fi readusă la viață vreodată”. Numai armele nucleare pot distruge o națiune într-o singură noapte, dar iranienii au rămas impasibili; declarația dezlănțuită a lui Trump a atras, în schimb, condamnarea globală, inclusiv din partea lui Leo al XIV-lea, primul papă american. Trump și-a schimbat poziția în mai puțin de o zi, susținând, fără niciun temei, că Iranul ar fi prezentat „o bază viabilă pentru negocieri”. În mai, a încercat din nou: „Dacă nu se ajunge la un armistițiu”, a spus el, „veți vedea doar o mare strălucire ieșind din Iran”. Din nou, lumea a reacționat, dar Iranul nu.
Amenințările lui Trump cu distrugerea totală nu înseamnă nimic, și chiar și inamicul pare să știe acest lucru. Într-adevăr, amenințările sale tind să vină tocmai când este pe punctul de a capitula, mai degrabă decât de a escalada conflictul, așa că poate le folosește ca o modalitate de a-și acoperi retragerea. La fel ca Putin, Trump face referire la armele nucleare, dar apoi nu face nimic care să indice că acestea vor fi folosite. Pentru acest lucru, toată lumea ar trebui să fie recunoscătoare.
Chiar dacă Trump ar vorbi serios, totuși, s-ar confrunta cu aceeași problemă cu care s-au confruntat predecesorii săi în Asia și cu care se confruntă Putin în Ucraina: costurile politice și economice ale utilizării unei arme nucleare ar depăși cu mult orice posibile câștiguri; ar putea genera un număr enorm de victime și ar aduce precipitații radioactive asupra națiunilor aliate. Utilizarea armelor nucleare de către SUA ar mobiliza aproape sigur regiunea – și o mare parte a lumii, inclusiv NATO – împotriva Statelor Unite.
Atât Iranul, cât și Ucraina sunt depășite numeric și din punct de vedere al armamentului, indiferent de criteriul de evaluare a puterii militare, și totuși SUA și Rusia se confruntă cu înfrângeri istorice. Marile imperii au învățat de nenumărate ori că războaiele convenționale sunt ușor de pierdut din multe motive, inclusiv din cauza discrepanței dintre ușurința de a provoca daune și dificultatea de a menține controlul asupra teritoriului, o problemă care i-a frustrat pe planificatorii americani în numeroase conflicte. Armele nucleare în aceste războaie regionale s-au dovedit inutile. Ce ar trebui să învețe americanii din aceste experiențe?
Armele nucleare strategice vor continua să fie gardienii tăcuți ai păcii globale între marile puteri, cel puțin până când lumea va găsi o soluție mai bună. Dar nici Statele Unite, nici alte națiuni nu au nevoie de o gamă completă de opțiuni nucleare pentru fiecare eventualitate militară.
Administrația Trump afirmă că Statele Unite ar lua în considerare utilizarea armelor nucleare doar „în circumstanțe extreme, pentru a apăra interesele vitale ale Statelor Unite, ale aliaților și ale partenerilor săi”.
Dar ce înseamnă o circumstanță extremă? Statele Unite pierd un război împotriva Iranului, ceea ce ar putea părea „extrem”, dar o înfrângere a SUA în Golf nu amenință existența Statelor Unite. O armată rusă gigantică duce război în inima Europei – genul de coșmar pe care NATO a fost creat să-l prevină –, dar Statele Unite depun eforturi pentru a învinge Rusia fără implicarea directă a forțelor americane sau a altor forțe NATO. Și totuși, administrația Trump dorește să revină la mentalitatea Războiului Rece: s-a retras din tratatul din 1987 privind forțele nucleare intermediare și dorește să instaleze o nouă rachetă de croazieră cu încărcătură nucleară pe submarine. Trump dorește, de asemenea, ca noile sale nave de război din „clasa Trump” (presupunând că vor fi construite vreodată) să fie echipate cu arme nucleare, o măsură fără sens care ar readuce armele nucleare pe navele de suprafață ale Americii pentru prima dată de la începutul anilor 1990.
Nu se va face nimic semnificativ pentru reformarea strategiei nucleare cât timp Trump se află la putere. Dar nu este prea devreme pentru ca Statele Unite să analizeze războaiele din Ucraina și Iran și să tragă câteva concluzii importante.
În primul rând, armele nucleare nu pot înlocui puterea convențională. China știe că Statele Unite dispun de arme nucleare; ceea ce liderii de la Beijing trebuie să vadă în Pacific sunt nave, avioane, personal și voința de a ne apăra aliații, nu mai multe ogive nucleare. Războiul din Iran a epuizat stocurile de muniție convențională de atac ale SUA, nu bombele nucleare.
În al doilea rând, Statele Unite trebuie să se elibereze de mentalitatea Războiului Rece. De exemplu, SUA mențin o politică prin care își rezervă dreptul de a folosi primele armele nucleare, o rămășiță din vremurile în care NATO era sigur că va fi copleșit de tancurile sovietice în Europa în primele săptămâni ale unui conflict pe continent. Astăzi, situația s-a inversat: Rusia ar pierde un război convențional cu NATO, și asta foarte repede. Nu se câștigă nimic prin menținerea unei strategii de acum jumătate de secol, care impune Statelor Unite, chiar și în prezent, să păstreze un stoc de arme nucleare tactice în Europa. (Nici Statele Unite nu ar trebui să desfășoare mai multe arme nucleare în regiunea Pacificului.) Cel puțin, o declarație politică privind „neutilizarea înainte de toate” ar contribui la ancorarea strategiei americane în noile realități ale secolului XXI.
În cele din urmă, Statele Unite au nevoie de o revizuire completă a strategiei lor de apărare. Trump a tratat întreaga lume, inclusiv aliații SUA, ca fiind potențial ostili. Abordarea sa nesăbuită și paranoică față de securitate a făcut ca Statele Unite să fie mai puțin sigure, iar lumea mai puțin stabilă. Următoarea administrație va trebui să repare situația.
Între timp, un nou Congres poate începe să examineze unele dintre solicitările Pentagonului care implică arme nucleare — și să înceapă să le anuleze. A fost suficientă o singură perioadă de cheltuieli excesive pentru arme nucleare din timpul Războiului Rece. >>
