Una dintre cele mai mari realizări ale istoriei este în pericol, avertizează Foreign Affairs.
<<Ultimele opt decenii au fost cea mai lungă perioadă fără războaie între marile puteri de la Imperiul Roman încoace. Această eră anormală de pace prelungită a venit după două războaie catastrofale, fiecare dintre ele fiind atât de distructiv față de conflictele anterioare, încât istoricii au considerat necesar să creeze o categorie complet nouă pentru a le descrie: războaiele mondiale. Dacă restul secolului al XX-lea ar fi fost la fel de violent ca cele două milenii precedente, viața aproape tuturor celor care trăiesc astăzi ar fi fost radical diferită.
Absența războaielor între marile puteri din 1945 încoace nu a fost o întâmplare. În mare măsură este vorba de ajutor divin și noroc în această poveste. Dar experiența războiului catastrofal i-a obligat, de asemenea, pe arhitecții ordinii postbelice să încerce să influențeze cursul istoriei. Experiențele personale ale liderilor americani de a câștiga războiul le-au dat încrederea de a gândi la inimaginabil și de a face ceea ce generațiile anterioare au respins ca fiind imposibil, construind o ordine internațională care ar putea aduce pacea. Pentru a se asigura că această lungă pace continuă, liderii și cetățenii americani deopotrivă trebuie să recunoască ce realizare uimitoare a fost, să conștientizeze cât de fragilă este și să înceapă o dezbatere serioasă despre ce trebuie făcut pentru a o susține pentru încă o perioadă.
O REALIZARE MIRACULOASĂ
Trei numere surprind trăsăturile definitorii – și succesele – ordinii internaționale de securitate: 80, 80 și nouă. Au trecut 80 de ani de la ultimul război fierbinte dintre marile puteri. Acest lucru a permis ca populația globală să se tripleze, speranța de viață să se dubleze și PIB-ul global să crească de 15 ori. Dacă, în schimb, oamenii de stat de după al Doilea Război Mondial s-ar fi mulțumit cu istoria obișnuită, ar fi avut loc un al treilea război mondial. Dar ar fi fost purtat cu arme nucleare. Ar fi putut fi războiul care să pună capăt tuturor războaielor.
De asemenea, au trecut 80 de ani de când armele nucleare au fost folosite ultima dată în război. Lumea a supraviețuit mai multor situații dificile – cea mai periculoasă fiind criza rachetelor cubaneze, când Statele Unite s-au confruntat cu Uniunea Sovietică din cauza rachetelor cu vârf nuclear în Cuba și în timpul căreia președintele John F. Kennedy a estimat că șansele unui război nuclear sunt între unu la trei și unu la două. Mai recent, în primul an al războiului la scară largă al Rusiei împotriva Ucrainei, care a început în 2022, președintele rus Vladimir Putin a amenințat serios că va recurge la atacuri nucleare tactice. Conform unui articol din The New York Times, CIA a estimat că șansele unui atac nuclear rusesc sunt de 50% în cazul în care contraofensiva Ucrainei ar fi pe cale să depășească forțele rusești în retragere. Ca răspuns, directorul CIA, Bill Burns, a fost trimis la Moscova pentru a transmite preocupările americane. Din fericire, colaborarea creativă dintre Statele Unite și China l-a descurajat pe Putin, dar a servit drept o reamintire a fragilității tabuului nuclear – norma globală nedeclarată conform căreia utilizarea armelor nucleare ar trebui exclusă.
În anii 1950 și 1960, liderii mondiali se așteptau ca țările să construiască arme nucleare pe măsură ce dobândeau capacitatea tehnică necesară pentru a face acest lucru. Kennedy a prezis că vor exista între 25 și 30 de state dotate cu arme nucleare până în anii 1970, ceea ce l-a determinat să promoveze una dintre cele mai îndrăznețe inițiative ale politicii externe americane. Astăzi, 185 de state au semnat Tratatul de neproliferare nucleară, renunțând la armele nucleare. În mod remarcabil, doar nouă țări au arsenale nucleare.
La fel ca cei 80 de ani de pace și absența războaielor nucleare, regimul de neproliferare – a cărui piesă centrală a fost tratatul – este, de asemenea, o realizare fragilă. Peste 100 de țări au acum baza economică și tehnică pentru a construi arme nucleare. Alegerea lor de a se baza pe garanțiile de securitate ale altora este nefirească din punct de vedere geostrategic și istoric. Într-adevăr, un sondaj al Institutului Asan din 2025 a constatat că trei sferturi dintre sud-coreeni sunt acum în favoarea achiziționării propriului arsenal nuclear pentru a se proteja împotriva amenințărilor Coreei de Nord. Și dacă Putin își poate atinge obiectivele de război ordonând un atac nuclear tactic asupra Ucrainei, alte guverne vor ajunge probabil la concluzia că au nevoie de propriul scut nuclear.
SFÂRȘITUL UNEI ERE
În 1987, istoricul John Lewis Gaddis a publicat un eseu de referință intitulat „Pacea lungă”. Trecuseră 42 de ani de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, o eră de stabilitate comparabilă cu cea dintre Congresul de la Viena din 1815 și Războiul Franco-Prusac din 1870, și deceniile următoare până la izbucnirea Primului Război Mondial în 1914. Gaddis a susținut că fundamentul acestei lungi păci moderne a fost Războiul Rece. În condiții structurale care în epoci anterioare ar fi condus aproape sigur la un al treilea război mondial, Statele Unite și Uniunea Sovietică s-au confruntat cu arsenale suficiente pentru a rezista unui atac nuclear și a riposta decisiv. Strategii nucleari au descris acest lucru drept distrugere reciproc asigurată sau MAD.
Pe lângă înființarea Națiunilor Unite, Declarația ONU a Drepturilor Omului, acordurile multilaterale care au evoluat în cele din urmă în Uniunea Europeană și dimensiunea ideologică acerbă a rivalității dintre SUA și URSS, factorul cauzal central al păcii, susținea Gaddis, a fost judecata reciprocă conform căreia interesele sistemice aveau prioritate față de cele ideologice. Sovieticii urau capitalismul, iar americanii respingeau comunismul. Însă dorința lor de a preveni distrugerea reciprocă era mai importantă. După cum a explicat el, „moderarea ideologiilor trebuie considerată, așadar, împreună cu descurajarea și recunoașterea nucleară, ca un mecanism major de autoreglare în politica postbelică”.
După cum a recunoscut Gaddis, lumea se împărțise în două tabere, în care fiecare superputere căuta să atragă aliați și să se alinieze cu țări din întreaga lume. Statele Unite au lansat Planul Marshall pentru a reconstrui Europa de Vest, au înființat Fondul Monetar Internațional și Banca Mondială pentru a promova dezvoltarea globală și au insistat ca Acordul General pentru Tarife și Comerț să stabilească regulile schimburilor economice pentru a promova creșterea economică. Statele Unite au abandonat chiar și strategia anterioară de a încerca să evite încurcarea alianțelor – o idee care datează din timpul președinției lui George Washington – prin adoptarea Organizației Tratatului Atlanticului de Nord (NATO) și a unui angajament prin tratat față de Japonia. Au urmărit orice opțiune disponibilă pentru a construi o ordine internațională de securitate care ar putea contracara amenințarea comunismului sovietic. După cum am explicat în Foreign Affairs, „Dacă nu ar fi existat o amenințare sovietică, nu ar fi existat Planul Marshall și nici NATO”.
După căderea Uniunii Sovietice, la începutul anilor 1990, triumfaliștii au salutat o nouă eră unipolară în care doar Statele Unite ar rămâne o mare putere. Această nouă ordine ar aduce un dividend al păcii, în care țările ar putea prospera fără a-și face griji cu privire la conflictele dintre marile puteri. Narațiunile dominante din primele două decenii de după prăbușirea Uniunii Sovietice au declarat chiar „sfârșitul istoriei”. În opinia politologului Francis Fukuyama, lumea era martora „punctului final al evoluției ideologice a omenirii și universalizării democrației liberale occidentale ca formă finală de guvernare umană”. Folosind exemplul restaurantelor McDonald’s, „Teoria arcadelor de aur a prevenirii conflictelor” a lui Thomas Friedman susținea că dezvoltarea economică și globalizarea ar asigura o eră a păcii. Aceste idei au influențat invaziile americane din Afganistan și Irak, care au lăsat Statele Unite împotmolite în războaie nesfârșite și fără victorie timp de două decenii.
Diplomația creativă a fost, de asemenea, o componentă esențială în acest capitol al poveștii. Dezintegrarea Uniunii Sovietice și apariția Rusiei și a celor 14 state est-europene nou independente ar fi trebuit să însemne o creștere a numărului de țări înarmate nuclear. Peste 12.600 de arme nucleare au rămas în afara Rusiei când Uniunea Sovietică s-a prăbușit. A fost nevoie de un parteneriat extraordinar între Statele Unite și Rusia democratizată a liderului rus Boris Elțin, finanțată de un program cooperativ de denuclearizare condus de senatorii americani Sam Nunn și Richard Lugar, pentru a se asigura că aceste arme nu vor cădea pe mâini greșite. Până în 1996, echipele eliminaseră fiecare armă nucleară de pe fostul teritoriu sovietic și fie le returnaseră Rusiei, fie le demontaseră.
Schimbările geopolitice de după căderea Uniunii Sovietice au resetat relațiile SUA atât cu foștii săi adversari, cât și cu rivalii săi din ce în ce mai mari. În 2009, când Barack Obama a fost învestit în funcția de președinte al SUA, atât Rusia, cât și China au fost caracterizate drept „parteneri strategici”. Acesta a rămas punctul de vedere dominant. Însă, până când Donald Trump a devenit președintele SUA în 2017, realitatea unei Chine ambițioase și în ascensiune rapidă și a unei Rusii pline de resentimente și revanșarde a dus la recunoașterea faptului că Statele Unite intraseră într-o nouă eră de competiție între marile puteri.
PERICOLE ÎN VIITOR
Înainte de moartea sa, în 2023, Henry Kissinger le-a reamintit în repetate rânduri colegilor că el credea că este puțin probabil ca aceste opt decenii de pace între marile puteri să ajungă la un secol întreg. Printre factorii pe care istoria îi arată că ar putea contribui la sfârșitul violent al unui ciclu geopolitic major, se remarcă cinci care ar putea pune capăt lungii periaode de pace pe care o traversăm acum.
În fruntea listei se află uitarea. Generațiile succesive de adulți americani, inclusiv fiecare ofițer militar în serviciu, nu au nicio amintire personală a costurilor oribile ale unui război între marile puteri. Puțini oameni recunosc că, înainte de această eră excepțională de pace, un război la fiecare generație sau două era ceva normal. Mulți cred astăzi că un război între marile puteri este de neconceput – fără a recunoaște că aceasta nu este o reflectare a ceea ce este posibil în lume, ci a limitelor a ceea ce mintea lor poate concepe.
Existența unor competitori în ascensiune amenință, de asemenea, pacea. Ascensiunea meteorică a Chinei pune la încercare preeminența SUA, reflectând tipul de rivalitate acerbă dintre o putere consacrată și una în ascensiune, despre care istoricul grec antic Tucidide a avertizat că va duce la conflict. La începutul secolului al XXI-lea, Statele Unite nu s-au gândit prea mult la concurența cu China, care era mult în urmă economic, militar și tehnologic. Acum, China a ajuns din urmă sau chiar a depășit Statele Unite în numeroase domenii, inclusiv comerț, producție și tehnologii ecologice, și avansează rapid în altele. În același timp, Putin, care conduce o țară slăbită, dar încă mai comandă un arsenal nuclear capabil să distrugă Statele Unite, și-a demonstrat disponibilitatea de a folosi războiul pentru a restabili într-o oarecare măsură fosta măreție a Rusiei. Odată cu creșterea amenințărilor rusești și scăderea sprijinului administrației Trump pentru NATO, Europa se luptă să facă față provocărilor acute de securitate din deceniile următoare.
Echilibrarea economică globală crește și mai mult posibilitatea unui război. Predominanța economică americană s-a erodată pe măsură ce alte țări și-au revenit după devastarea celor două războaie mondiale. La sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, când majoritatea celorlalte economii majore fuseseră distruse, Statele Unite dețineau jumătate din PIB-ul mondial; când Războiul Rece s-a încheiat, ponderea SUA scăzuse la un sfert. Astăzi, Statele Unite au doar o șeptime. Odată cu această schimbare a echilibrului puterii economice naționale, se conturează o lume multipolară în care mai multe state independente pot acționa în sferele lor de influență fără a cere permisiunea sau a se teme de pedepse. Această eroziune se accelerează atunci când puterea dominantă se supraexpune financiar, așa cum susține celebrul manager de fonduri speculative Ray Dalio că fac Statele Unite astăzi.
Atunci când o putere consacrată se suprasolicită și din punct de vedere militar – în special în conflicte care ocupă un loc slab pe lista intereselor sale vitale – capacitatea sa de a descuraja sau de a se apăra împotriva puterilor în ascensiune slăbește. Filosoful chinez antic Sun-tzu a scris: „Când armata se angajează în conflicte prelungite, resursele statului vor deveni insuficiente”, ceea ce ar putea descrie misiunile costisitoare ale forțelor americane în Irak și Afganistan și incapacitatea armatei de a se concentra asupra unor provocări mai presante. Concentrarea strictă a resurselor asupra acestor conflicte prelungite a distras atenția Statelor Unite de la îmbunătățirea capacităților de apărare împotriva unor adversari din ce în ce mai sofisticați și mai periculoși. O preocupare și mai mare este măsura în care sistemul de securitate națională al SUA a căzut într-un cerc vicios, susținut de Congres și de industria de apărare, în care solicită mai multe mijloace – finanțare sporită – în loc să caute modalități mai strategice de a aborda amenințările grave la adresa intereselor sale naționale.
În cele din urmă, și cel mai îngrijorător, tendința unei puteri consacrate de a se prăbuși în diviziuni politice acerbe pe plan intern îi paralizează capacitatea de a acționa coerent pe scena mondială. Acest lucru este deosebit de problematic atunci când liderii oscilează între poziții opuse cu privire la dacă și cum ar trebui țara să mențină o ordine globală de succes. Acest lucru se întâmplă astăzi: o administrație aparent bine intenționată de la Washington răstoarnă aproape fiecare relație, instituție și proces internațional existent pentru a-și impune punctul de vedere despre cum trebuie să se schimbe ordinea internațională.
Ciclurile geopolitice cu bătaie lungă nu durează pentru totdeauna. Cea mai importantă întrebare cu care se confruntă americanii și sistemul politic american divizat este dacă națiunea se poate aduna pentru a recunoaște pericolele momentului, a găsi înțelepciunea necesară pentru a-l surmonta și a lua măsuri colective pentru a preveni – sau mai exact, a amâna – următoarea convulsie globală. Din păcate, așa cum a observat Hegel, învățăm din istorie ceea ce prea des nu învățăm din istorie. Când strategii americani au elaborat strategia Războiului Rece care a stat la baza păcii lungi, viziunea lor depășea cu mult înțelepciunea convențională a epocilor anterioare. Pentru a menține excepția care a permis lumii să experimenteze o perioadă fără precedent, fără un război între marile puteri, va fi nevoie de un val similar de imaginație strategică și determinare națională în prezent.>>
