Societățile democratice au nevoie de alegeri libere și corecte și de un sistem judiciar independent și imparțial, care să soluționeze litigiile fără a ține seama de identitatea părților. Dacă legile pe care și le impun democrațiile nu sunt aplicate în mod imparțial și fără interferența puterii executive, democrația nu este demnă de acest nume, scrie Katharina Pistor pe Project Syndicate.
<< Dar același lucru este valabil și pentru gestionarea banilor unei democrații? Dacă băncile centrale independente și tehnocratice nu sunt propice democrației, cum ar trebui să fie condusă politica monetară? Până de curând, a pune astfel de întrebări ar fi fost considerat o erezie. Conform opiniei generale, băncile centrale ar trebui să fie responsabile de politica monetară și să fie independente de interferența executivului, legislativului și chiar a instanțelor judecătorești (cu unele excepții).
Dar vremurile s-au schimbat. Președintele american Donald Trump s-a impus ca principalul perturbator al ipotezelor de lungă dată în aproape toate domeniile politice, inclusiv în cel monetar. Discutând deschis despre posibilitatea demiterii șefului Rezervei Federale, el nu îl atacă doar pe Jerome Powell personal, ci și convingerea că băncile centrale ar trebui să fie independente. Piețele s-au speriat, dar acest lucru nu ar trebui să ne împiedice să ne întrebăm dacă actualul sistem monetar este într-adevăr adecvat scopului său și, mai precis, pentru ce scop.
Ideea că băncile centrale ar trebui să fie atât publice, cât și independente este relativ recentă. Banca Angliei a fost înființată în 1694 și a ajuns să îndeplinească rolul unei bănci centrale, chiar dacă a fost deținută de sectorul privat până după Al Doilea Război Mondial. Rezerva Federală a Statelor Unite a fost înființată abia în 1913. Mandatul băncilor centrale este stabilit prin lege, stabilitatea prețurilor fiind prioritatea principală pentru majoritatea dintre ele, deși unele, inclusiv Fed, au primit și alte mandate, cum ar fi ocuparea deplină a forței de muncă.
Mandatul de stabilitate a prețurilor invocă ideea că politica monetară este o chestiune tehnocratică care trebuie lăsată în seama experților, care sunt departe de politica partizană. Dar politica monetară are inevitabil efecte distributive. De exemplu, creditorii pierd din inflație, dar câștigă din dobânzile mai mari; politicile de austeritate pot reduce datoria, dar cresc șomajul, adesea cu rezultate dăunătoare pentru politica democratică.
Chestiunea monetară era odinioară un subiect politic fierbinte. În anii 1870, Congresul SUA a dezbătut probleme precum proporția dintre banii bancari și banii publici din sistem, dacă emisiunea de bani ar trebui sau nu să fie legată de un etalon metalic și cum se pot satisface cel mai bine nevoile sociale și politice prin politica monetară. La acea vreme, se înțelegea clar că politica monetară era un instrument esențial în arsenalul politic.
Așa cum a sugerat Christine Desan de la Facultatea de Drept din Harvard, faptul că gestionarea banilor necesită expertiză nu ar trebui să ascundă faptul că banii sunt, sau ar putea fi, un „mediu democratic”. John Maynard Keynes era poate mai puțin dispus să acorde atât de multă încredere gestionării democratice a banilor, dar în lucrarea sa Tract on Monetary Reform (1923), el a cerut constituționalizarea politicii monetare în numele justiției sociale. Conform lucrării „The Fed Unbound” a colegului meu de la Columbia, Lev Menand, Fed-ul american, așa cum a fost conceput inițial, avea tocmai acest scop: să creeze o structură de guvernanță federată pentru coordonarea politicii monetare și a supravegherii bancare în serviciul public.
Nu așa funcționează astăzi Fed-ul sau alte bănci centrale din economiile capitaliste de frunte. În schimb, ele au devenit subordonate finanțelor – în mare parte din propria vină.
De la începuturile pieței repo până la apogeul titlurilor garantate cu active și al instrumentelor derivate, băncile centrale au utilizat instrumentele de politică monetară pentru a sprijini expansiunea finanțelor din sectorul bancar tradițional și bine reglementat către sectorul bancar paralel. Ele și-au justificat eșecul de a controla forțele financiare pe care le-au dezlănțuit invocând mitul piețelor autoreglementate. Și pentru a-și acoperi urmele, au salvat aceste piețe înainte ca acestea să poată distruge sistemul financiar global. Poate că erau independente de politică, dar cu siguranță nu erau imparțiale.
În urma crizei financiare globale din 2008, băncile centrale, miniștrii de finanțe și autoritățile de reglementare au promis că nu vor mai permite niciodată să se întâmple așa ceva. Aceste angajamente au fost contrazise de faptul că, sub supravegherea acelorași agenții, sectorul bancar paralel nu s-a contractat, ci s-a extins, cu active totale de 238,8 trilioane de dolari în 2024, față de 62 de trilioane de dolari în 2007.
În același timp, băncile centrale au făcut relativ puțin pentru a ușura suferința angajaților și a debitorilor. Acestea au majorat ratele dobânzilor atunci când inflația a crescut, chiar dacă factori precum efectele pe termen lung ale crizei COVID-19 în China și invazia Rusiei în Ucraina sugerau că blocajele din lanțul de aprovizionare, care sunt impermeabile la politica monetară, au jucat un rol esențial în creșterea prețurilor, așa cum a subliniat Isabella Weber la momentul respectiv.
Dacă băncile centrale nu servesc poporul, ci sunt mai mult în serviciul finanțelor, ce se poate face? Distrugerea independenței băncilor centrale nu este o idee bună, deoarece este mai probabil să provoace o altă criză decât să rezolve problema de fond. Dar acest lucru nu înseamnă că ar trebui să păstrăm sistemul existent în loc să căutăm o nouă soluție monetară. Este timpul să regândim modul în care ar trebui gestionați banii în beneficiul cetățenilor și cum să ne asigurăm că cei care au această sarcină nu sunt capturați de sectorul financiar. >>
