Atacurile recente subliniază limitele diplomației dintre Iran și America, notează The Economist.
<< Există două Orienturi Mijlocii paralele. Unul este un tărâm plin de speranță al diplomației. America și Iranul plănuiesc discuții pentru a implementa memorandumul de înțelegere (MoU) semnat pe 17 iunie. Vicepreședintele Americii, J.D. Vance, dorește să creeze o linie telefonică directă prin care Pentagonul să poată comunica cu Corpul Gărzilor Revoluționare Islamice (IRGC), apărătorii de elită ai regimului. Între timp, Israelul și Libanul au semnat primul lor acord diplomatic formal din ultimii 43 de ani, care îi angajează să lucreze pentru o pace durabilă.
Apoi este lumea reală. Iranul continuă să atace nave comerciale în Strâmtoarea Ormuz și să facă schimb de focuri cu America și aliații săi. Israelul continuă să bombardeze Libanul, în ciuda unui armistițiu nominal, și ocupă o porțiune din teritoriul său. Hezbollah, o miliție libaneză susținută de Iran, amenință cu un nou război civil.
Deocamdată, aceste două regiuni coexistă într-un echilibru fragil: vor exista atât mai multe „vorbe-vorbe” cât și mai mult „război-război”. Însă evenimentele din ultimele zile subliniază cât de puțin progres s-a făcut, de fapt, prin diplomație. Luni de negocieri au produs două planuri în 14 puncte care, până acum, nu rezolvă niciuna dintre problemele de fond ale regiunii.
Ultima escaladare dintre America și Iran a început pe 25 iunie, când IRGC a atacat o navă container sub pavilion singaporez, Ever Lovely, în timp ce ieșea din Strâmtoarea Ormuz. A doua zi, America a bombardat ținte militare din sudul Iranului, iar acesta, în weekend, a lansat rachete și drone asupra Bahrainului și Kuweitului. Pe 28 iunie, cu puțin înainte de deschiderea piețelor din Asia, americanii au semnalat că luptele s-au încheiat și că navele pot „circula liber” prin strâmtoare.
Iranul nu a oferit propriile garanții. Totuși, prima parte a afirmației americane este probabil adevărată. Atacurile de tip „lovitură și răspuns” au fost limitate ca amploare și obiectiv — o încălcare a armistițiului, da, dar una modestă. Niciuna dintre părți nu are interesul de a reveni la un război total, cel puțin pentru moment.
A doua parte pare mai îndoielnică. Cu rutele obișnuite de transport din Ormuz blocate de mine, navele sunt forțate să folosească una dintre cele două rute alternative. Iranul cere ca ele să folosească pasajul nordic, prin apele sale teritoriale, ceea ce necesită coordonare cu IRGC. Săptămâna trecută însă, Oman și Organizația Maritimă Internațională, o agenție ONU, au început un efort de evacuare a circa 600 de nave blocate din Golful Persic, folosind și ruta sudică, prin apele Omanului.
Deși MoU prevedea redeschiderea Strâmtorii Ormuz în termen de 30 de zile, Iranul este hotărât să-și mențină controlul asupra punctului strategic, pe care îl consideră o sursă-cheie de influență. Ruta sudică amenință acest control; de aici și atacul asupra navei Ever Lovely, care o folosea. O linie telefonică directă nu ar fi prevenit conflictul: există puține lucruri de negociat atunci când America și Iranul au obiective incompatibile în Ormuz.
Piețele petrolului au ignorat incidentul. Prețul țițeiului Brent a rămas stabil la aproximativ 73 de dolari pe baril, adică în jurul nivelului de dinainte de război. Totuși, traficul prin Ormuz a scăzut. Cel puțin 62 de nave au tranzitat strâmtoarea în ziua de dinaintea atacului asupra navei Ever Lovely, potrivit firmei de analiză maritimă Windward. Numărul a scăzut la 40 pe 27 iunie (iar majoritatea au folosit ruta nordică).
În timp ce se întâmplau toate acestea, Israelul și Libanul au anunțat acordul lor, pe 26 iunie. Acesta a venit după mai bine de două luni de negocieri la Washington. Pe hârtie, pare ambițios: obligă guvernul libanez să dezarmeze Hezbollah. Dacă acest lucru se întâmplă, armata israeliană va efectua retrageri treptate din teritoriile pe care le ocupă în sudul Libanului. Sunt prevăzute două „zone pilot” pentru a demonstra că planul funcționează.
De asemenea, acordul pare în contradicție cu MoU-ul care, cel puțin în interpretarea Iranului, prevede un armistițiu și o retragere completă a Israelului. America susține că nu este așa — iar formularea este suficient de vagă pentru a susține ambele interpretări.
Privit din Ierusalim, acordul rezolvă trei probleme imediate. În primul rând, separă cele două războaie: acțiunile Israelului în Liban vor fi guvernate de acest acord, nu de MoU. În al doilea rând, retragerea parțială a trupelor ar reduce presiunea asupra armatei israeliene, care are aproape toate unitățile regulate desfășurate în Liban, împreună cu mai multe brigăzi de rezervă. În al treilea rând, îl ajută pe prim-ministrul Benjamin Netanyahu, care se confruntă cu alegeri dificile în toamnă. Acordul nu specifică un termen-limită pentru retragerea israeliană, iar procesul va dura probabil ani. Netanyahu poate spune alegătorilor că Israelul își va menține prezența în Liban pentru moment.
Acordul este mult mai controversat în Liban. Criticii ridică numeroase obiecții. Lipsa unui calendar clar înseamnă că ar putea ajunge să legitimeze o altă ocupație israeliană prelungită. De asemenea, interzice guvernului libanez să întreprindă „acțiuni ostile sau adverse” împotriva Israelului la ONU sau în alte foruri internaționale — o concesie remarcabilă din partea unui stat suveran (aceeași restricție se aplică și Israelului). Susținătorii argumentează că negocierile directe cu Israelul sunt mult întârziate și că alternativa este să se permită Iranului să intervină în numele unei miliții — ceea ce reprezintă, de asemenea, o încălcare a suveranității Libanului.
Aproape toată lumea este sceptică în privința implementării integrale a acordului. Nu este prima dată când conflictul dintre Israel și Hezbollah duce la discuții despre dezarmarea miliției. Un limbaj similar a apărut în Rezoluția 1701 a ONU, care a pus capăt războiului lor din 2006, precum și în armistițiul care a încheiat confruntarea anterioară din noiembrie 2024. Hezbollah rămâne mai puternic decât armata libaneză și obișnuiește să amenințe cu violență pe oricine încearcă să îl dezarmeze.
După semnarea acordului, Hassan Fadlallah, un parlamentar Hezbollah, a avertizat că guvernul libanez nu îl poate pune în aplicare „decât dacă se ajunge, cu sprijin american, la un război civil”. Astfel de amenințări au rezonanță într-o țară care a trecut printr-un conflict sectar devastator între 1975 și 1990. Gruparea are un istoric de asasinare a adversarilor săi, inclusiv al unui fost prim-ministru.
Toate acestea vor complica negocierile dintre America și Iran, care ar trebui să ajungă la un acord nuclear cuprinzător în termen de 60 de zile. Pe 29 iunie, Esmail Baghaei, purtător de cuvânt al Ministerului de Externe iranian, a declarat că nu pot exista discuții directe până când MoU nu este implementat integral — inclusiv partea referitoare la Liban. Următoarea rundă de discuții, programată să înceapă astăzi, este probabil să fie indirectă. Emisarii celor două țări vor sta în camere separate și vor transmite mesaje prin intermediul unor intermediari pakistanezi și qatarezi — un format slab pentru discutarea unor probleme complicate și controversate, precum stocurile de uraniu și sancțiunile.
Când a fost semnat MoU, oficialii americani erau entuziasmați de un nou început în relațiile dintre America și Iran. Două săptămâni mai târziu, situația arată în mare parte ca înainte. >>
Un an extraordinar pentru diviziile secrete de tranzacționare ale marilor companii petroliere
