La peste 100 de zile de la începutul războiului din Ucraina, cel mai mare program de sancțiuni impus vreodată unei economii majore este încă înăsprit. America și Europa au înghețat rezervele valutare ale Rusiei deținute în băncile occidentale. Pe 3 iunie, Uniunea Europeană s-a alăturat Americii și Marii Britanii pentru a institui un embargo parțial asupra exporturilor de petrol ale Rusiei și, de asemenea, a oprit Sberbank, cel mai mare creditor al său, de la sistemul rapid de mesagerie interbancară. Un echipaj pestriț de oligarhi și jucăriile lor au fost ținta sancțiunilor. În Fiji, Amadea, un superiaht de 100 de metri cu heliport și piscină, este subiectul sancțiunilor occidentale, la fel ca avioanele private din Dubai și clubul de fotbal Chelsea din Anglia, scrie The Economist.
<< Sancțiunile au cauzat perturbări grave economiei Rusiei și, dacă sunt menținute, vor afecta performanța acesteia ani de zile. Chiar și așa, limitările lor sunt clare. Datorită prețurilor ridicate la energie – țițeiul Brent costă aproximativ 120 de dolari pe baril – regimul lui Vladimir Putin se bucură de venituri extraordinare. Deoarece doar țările occidentale și câțiva aliați asiatici impun sancțiuni, mulți clienți continuă să cumpere petrol rusesc. Ca urmare, până la sfârșitul anului 2023, producția sa de țiței este de așteptat să fie doar cu aproximativ 20% sub nivelul de dinainte de război. Magnații conectați la Kremlin sunt încă liberi să călătorească în mare parte din lume. Rachetele rusești continuă să măcelărească civili în Ucraina și să-i devasteze capacitatea economică.
Factura pentru reconstrucția orașelor distruse ale Ucrainei și repararea bazei industriale ruinate va fi uriașă: peste 600 de miliarde de dolari, potrivit unor estimări. Acest lucru i-a făcut pe mulți să se întrebe dacă Occidentul ar trebui să treacă de la simpla înghețare temporară a activelor rusești la confiscarea lor definitivă. Acestea ar putea fi folosite apoi pentru a plăti reconstrucția țării.
Rusia deține aproximativ 300 de miliarde de dolari în rezerve în Occident și până la un alt trilion de dolari din active, în principal din sectorul privat, în străinătate. Pe 19 mai, Ursula von der Leyen, președintele Comisiei Europene, a declarat că UE se ocupă de confiscări de active. Și G7 a discutat despre utilizarea lor.
Ideea că agresorul ar trebui să plătească pentru prejudiciul pe care l-a produs este atrăgătoare și populară. Dar justificarea legală și logica strategică a sancțiunilor constă în faptul că acestea afectează capacitatea unei țări de a urma un curs de acțiune și își poate schimba comportamentul, deoarece dacă acea țară își schimbă calea, activele vor fi eliberate. Un salt de la această abordare la o politică de sechestru permanent ar fi un pas mare care s-ar justifica doar dacă va trece două teste. Primul este acela că orice nouă politică trebuie să fie compatibilă cu statul de drept. Iar al doilea – să aibă un beneficiu strategic clar.
Să începem cu statul de drept. În America, președintele are autoritatea de a îngheța activele unui guvern străin, dar nu de a le confisca, decât dacă America este în război cu acea țară. De când Rusia a invadat Ucraina, președintele Joe Biden s-a chinuit să spună că America nu este în conflict deschis cu aceasta. Ramura executivă poate transfera controlul asupra anumitor active străine atunci când încetează să mai recunoască guvernul unei țări, la fel ca în cazul unor fonduri care aparțin Venezuelei și Afganistanului. Cu toate acestea, America spune că nu caută schimbarea regimului în Rusia.
Conform dreptului internațional, reparațiile implică de obicei consimțământul țării plătitoare, în general ca parte a unui tratat de pace. Astfel de negocieri sunt departe, iar Ucraina nu trebuie să fie forțată să intre în ele. Sechestrarea bunurilor deținute de persoane fizice, oricât de odioase ar fi acestea, înainte ca acestea să fie condamnate de către o instanță este, de asemenea, dubioasă. În unele țări, cum ar fi Germania, acest lucru poate încălca constituția.
Dar interesele strategice ale Occidentului? Pe termen scurt, confiscarea permanentă nu ar avea nicio diferență în capacitatea Kremlinului de a-și finanța mașinăria de război, deoarece regimul lui Putin nu poate folosi bunurile străine care au fost deja sancționate și înghețate. Pe termen lung, precedentul creat de confiscări fără o bază legală clară ar expune toate activele transfrontaliere, inclusiv cele occidentale. Ar oferi, de asemenea, un stimulent suplimentar pentru țările care nu sunt aliate cu America sau care au relații instabile cu aceasta să ocolească sistemul financiar condus de americani, care este piatra de temelie a puterii occidentale.
În loc să recurgă la confiscări de active, Occidentul trebuie să întărească efortul de război al Ucrainei. Aceasta înseamnă furnizarea de mai multe arme grele și accelerarea desfășurării acestora și pregătirea forțelor ucrainene pentru a le folosi. Înseamnă menținerea sancțiunilor atâta timp cât Rusia își poartă războiul și ocupă Ucraina. Și înseamnă să lămurim că, chiar dacă nu este semnat niciun acord de pace și nicio despăgubire rusă nu va fi plătită vreodată, Europa și America vor trebui totuși să plătească o mare parte din factura pentru reconstruirea economiei distruse a Ucrainei.>>
